l'effet doppler conditionne t-il aussi la mesure par les

[henri66]

j'en appelle de nouveaux aux tronches!merci d'avance!

de façon générale et en quelques mots peut -on se fier à l'effet doppler sur lequel est assis la théorie du big bang?en mots très simples qu'est-ce que l'effet creil qui pourrait remettre en cause l'effet doppler?

[Universus]

Ce n'est pas un effet doppler qui est responsable (selon le modèle de l'expansion) du redshift qu'on observe chez les amas galactiques éloignés, mais un décalage dû à l'expansion. En quelque sorte, l'expansion de l'espace-temps "étire" les longueurs d'ondes des ondes électromagnétiques entre autres. Puisque f = v/l (où f est la fréquence, v la vitesse de l'onde et l sa longueur), plus la longueur d'onde est grande, plus la fréquence est petite. On a alors à faire à des ondes ayant un décalage vers le rouge.

 

Bien que je ne connaisse pas spécialement l'effet CREIL, les brèves lectures sur le sujet me font douter qu'on puisse reposer entièrement l'explication là-dessus, quoiqu'il entre possiblement en jeu dans une mesure (je n'en sais rien).

[ArthurDent]

(texte cité)

j'en appelle de nouveaux aux tronches!merci d'avance!

de façon générale et en quelques mots peut -on se fier à l'effet doppler sur lequel est assis la théorie du big bang?en mots très simples qu'est-ce que l'effet creil qui pourrait remettre en cause l'effet doppler?

 

Bonjour.

Universus a bien résumé la situation (l' effet Doppler n' intervient pratiquement pas en cosmologie' date=' raison pour laquelle on parle de "décalage vers le rouge" (terme descriptif)).

Une façon de s' en rendre compte est que les phénomènes "décalés vers le rouge" sont aussi affectés dans leur durée : Le temps mis par une supernova redshiftée pour décroitre en luminosité est différent de celui d' une supernova de meme type non redshiftée.

 

N' étant pas une tronche, je me permet d' en citer une qui sévit sur un autre forum.

Cf. la réponse de J.P. Luminet :

http://forums.futura-sciences.com/archive/...ffet-creil.html

 

A+

--

Pascal.

[henri66]

je te remercie universus pour ta réponse et te souhaite un joyeux anniversaire,je te remercie également arthur dent.

on m'a fait des remarques sur le terme tronches que j'ai employé,dans ma bouche ça se voulait flatteur et comme sur le site il y a beaucoup de petits jeunes j'ai cru etre chebrant,pardon branché pardon pour ce dernier terme.

je trouve qu'on pourrait faire des remarques également sur les nombreuses fautes d'orthographes et le manque d'esprit de synthèse de beaucoup,je pense qu'on pinaille sur le mot tronche car on en voit des vertes et des pas mures avec tous ces petits jeunes!

[henri66]

que le modérateur me pardonne pour ce rectificatif,je voulais m'excuser pour le pluriel à orthographe dans mon message précédent,c'était dans le feu de l'action,une erreur.

je n'interviendrai plus sur ce sujet,je ne veux pas gonfler artificiellement le nombre de mes messages pour finir qi d'huitre,j'essaie d'etre scientifique dans la mesure de mes moyens!

[Gaétan]

Euh... Qu'est-ce que tu as contre les QI d'huitre exactement ? On me cherche, je le sens.

 

Il existe déjà un sujet sur l'effet Creil. Le malheur veut que son promoteur ait tenté un lavage de cerveau en répétant tout le temps les mêmes affirmations.

 

Sur webastro :

 

http://www.webastro.net/forum/index.php?sh...ic=801&hl=Creil

 

Sur futura-sciences :

 

http://forums.futura-sciences.com/showthre...highlight=Creil

[Universus]

Salut à tous,

 

les liens fournis par ArthurDent et Gaétan semblent bien infirmer l'hypothèse selon laquelle l'effet CREIL remplacerait dans un nouveau modèle le redshift expansionnel. La réponse de JP Luminet est courte, nette et précise je trouve . Par contre, peut-être, comme je l'ai déjà dit, que l'effet CREIL peut se superposer à d'autres effets, mais bon, il est clair que ça n'explique pas tout.

 

Merci henri66 pour le souhait

 

Universus

[JeanMB]

Le plus simple pour juger de l’effet CREIL est de lire les textes qui le concernent, par exemple sur mon site http://jean.moretbailly.free.fr. Ils réclament malheureusement un bon niveau en physique. J’ai traduit en français certains textes en anglais.

 

Sans aller voir les textes de base, pour résumer : L’effet CREIL découle de la physique classique et s’applique aux gaz ayant des résonances Raman. L’hydrogène excité H*, stable à basse pression, a ces résonances. Partout où H* se trouve, il produit l’effet CREIL, un effet cumulatif (non quantique comme la réfraction) de décalage proportionnel à la quantité de H* traversée. Expérimentalement, cet effet est observé couramment sur Terre dans les solides transparents (sous un autre nom). Il s’applique alors aux transmissions par fibres optiques.

 

L’effet CREIL s’applique au gaz H* qui est généralement très dilué au sein de l’hydrogène. H* est créé à partir de l’hydrogène, soit à très haute température (près d’un astre), soit par des ultraviolets. H* peut aussi être créé à partir d’un plasma de protons et d’électrons (vent solaire refroidi). L’effet ne devient important que par cumul sur de longues distances (astronomiques).

 

La réalité physique de l’effet CREIL n’est pas discutée, mais de nombreux astronomes doutent de son importance en astronomie, car on a du mal à savoir où se trouve réellement H*. Il est difficile de discriminer cet effet de l’effet d’expansion, mais les observations fines sur les quasars et le Soleil penchent en faveur de l’effet CREIL. H* est bien présent dans l’univers.

 

Chat échaudé craint l’eau froide. Les astronomes ont tellement vu de propositions farfelues fleurir en astronomie, qu’ils se méfient de tout, même de ce qui est physiquement admis. Ils deviennent insensibles aux nouveautés, ne sachant pas les repérer. Ils réclament des expertises, mais n’accepte pas facilement celles des physiciens. Monsieur Luminet, évoqué ci-dessus, a jugé rapidement et négativement sans se rendre compte que les physiciens ne contestent pas l’effet CREIL, découvert par un chercheur physicien patenté, spécialiste de la question. J’ai essayé de le contacter, pour qu’il rectifie, mais il était injoignable. Je le néglige. Son avis est pourtant celui rencontré chez des cosmologistes dont certains, persuadés d’avoir raison, sont virulents à l’égard de l’effet CREIL. Je déplore qu’une partie des cosmologistes français considèrent l’effet CREIL comme du poil à gratter, mais je ne peux que les renvoyer aux textes de base pour qu’ils se fassent une opinion objective. Je comprendrais qu’on rejette l’effet CREIL si ses bases physiques étaient contestées. D’autres effets ont été proposés. Ils ont été physiquement rejetés, mais ce n’est pas le cas de l’effet CREIL. On ne nous critique que sur des hypothèses astronomiques que nous avançons, mais qui sont secondaires, car restant des hypothèses et non des certitudes. Elles ne concernent en rien l’effet CREIL lui-même.

 

Remarquons que l’expansion, qui s’oppose (ou s’ajoute) à l’effet CREIL, n’a pas de bases physiques sérieuses, malgré les trésors d’ingéniosité développés par les cosmologistes pour parvenir à expliquer les décalages vers le rouge avec elle. On a utilisé l’expansion par ignorance de l’effet physique qui pouvait expliquer les décalages, car on ne trouvait pas de moyen de s’en tirer sans elle, et cela a duré des dizaines d’années, jusqu’à maintenant, la découverte des décalages remontant aux années trente. L’effet Doppler, premier candidat sérieux non contesté, était dépassé par les vitesses nécessaires à son utilisation. L’effet de gravitation est marginal. L’expansion s’est imposée par manque d’autre candidat à l’explication des forts rougissements de la lumière des astres lointains. L’expansion n’est qu’une hypothèse et non une certitude. Mon opinion sur le big-bang est voisine. Cette théorie est trop compliquée et hasardeuse pour qu’elle ne soit pas pleine de failles. L’effet CREIL a l’avantage de ne pas sortir du cadre de la physique connue et toujours vérifiée. Il arrive tard, alors que l’expansion a eu le temps de s’implanter jusque dans l’enseignement de l’astronomie. L’effet CREIL est pour moi la plus probable explication des rougissements des astres lointains.