Grossissement maximum !

[yanbry]

Bonjour,

Je voudrais créer ce poste pour receuillir vos grossissement maximum obtenu avec vos scopes en planetaire et lunaire histoire de...

Je ne parle pas des grossissements maxi théorique, mais bien de grossissement réels obtenus avec votre matériel.

Merci de préciser vos scopes et oculaires utilisés ainsi que l'objet observé en oubliant pas de citer la qualité du ciel et de votre observation à ce moment avec un minimum d info sur votre lieu géographique aussi.

 

Perso, vendredi dernier prés de flassans (dep. 83 dans le centre-var) sur un plateau sans grande polution lumineuse proche, sur la lune et sous un ciel pas trop mal, j' ai réussi a passer un 4mm Radian ( 587X / soit 2,5x le diamètre du tube!) sur mon c9 qui m a apporté certe une image pas mal assombrie mais exploitable tout de même. Au moins pas besoin de filtre !

J ai voulu pousser encore un peu plus avec un 7mm nagler barlowté a x2 avec une Ultima celestron (reconnue pour sa transparence!) pour arriver à 3,5mm ( 671X / soit 2,85 le diamètre de mon scope !!!) avec une image limite-limite mais tjrs a peu près exploitable... ( bon ok la ça devient sombre et il ne faut pas être trop exigent non plus...) la MAP n a pas été trop fastidieuse non plus et l on percevait encore assez bien les détails.

Bien sure, Je me dois de préciser que sur ces deux grossissement ''extreme'' il fallait être patient, et qu avec la turbu l image n était pas net tout le temps avec la même MAP, il me fallait attendre les bon passage.

Avec ces résultats je me tâte a me prendre un 3mm (uniquement en lunaire bien sure!) car même si ce n est que pour deux ou trois jours dans l année dans un ciel d exceptionnel je ne serai pas surpris d arriver à le passer, puis il me servira tjrs avec ma petite lulu 80/500 ED qui me suis partout des que je quitte la maison en weekend ou vacances ;-)

 

Pour ce qui est du planétaire, il y a 15 jours avec un ciel meilleur que ce dernier vendredi, j avais réussi a passer mon 5mm (radian tjrs) sur mars avec succès malgré une MAP assez fastidieuse me laissan voir par moment entre deux passage de turbu, la callote polaire et deux belles taches sombres malgré une image assez sombre...

A ce moment la je n avais pas encore reçus mon 4mm radian qui je pense ce soir la ne l aurait pas fais pour autant...

Voili-voila pour ce qui est de mes expérience personnel, j attends maintenant les vôtres ! Avec tout type et diamètre de scope, en passant de la petite lulu au très gros bazar !

[Alarcon yves]

Bonjour yanbry, c'est une évidence pour grossir, il faut que le ciel soit au top, c'est lui qui décide pas nous.

Après sur mon 210mm, je suis déjà monté à 2,3 x le diamètre *, sur la lune et sur Jupiter, comme tu dit ça commence à s'assombrir un peux (* le Mewlon 210 + oculaire Taka LE 5mm).

 

Maintenant je pense qu'avec n'importe quel instrument avec de bon miroir on doit pouvoir monter à 2,4-3x le diamètre, quand les conditions son excellentes, après l'image devient vraiment trop sombre de toute façon, bien sur la lune est la candidate idéal pour se genre d’exercice, mais elle n'est pas la seule.

 

Même avec une simple lunette achro 100/600 diaphragmé à 50mm avec un grossissement de 120x soit du 2,4xD ça marche , par contre oui c'est sombre , c'était un test pour voir la chute du chromatisme avec la monté du rapport F/D , bien sur dans ce cas les détails s'écroulent à cause de la diminution du diamètre, bon l'oculaire coute plus cher que la lunette (LE 5mm) .

 

Ps: Dans le même lieu le grossissement peut varier de 90x à 483x suivant les soirées, disons qu'en règle générale en plaine d'Alsace le 250x est atteint assez souvent (3 sorties / 4), le 345x c'est une fois / 3, le 483x c'est largeeeeeeeeeeeeeemmmmmmmmmmmment moins souvent.

Yves.

Modifié 4 mars 2012 par Alarcon yves

[Jupineuse]

Bonjour,

Avec mon 150/750, je monte régulièrement à 300x (TMB Planetary 5mm + barlow 2x).

 

Sur la Lune et sur Mars, ça donne généralement très bien avec une foule de détails visibles sur la Lune.

D'ailleurs, il y a des nuits (rares) où je pense que je pourrais grossir encore plus (si seulement j'avais une barlow 2,5x/3x:rolleyes:)

Sur Jupiter, je n'ai jamais obtenu d'image potable:confused:

 

Sur M42, malgré une image assombrie et une map difficile, l'image est très belle et on a réellement l'impression de plonger dedans (ça m'avait étonné la première fois)

 

Par contre, il y a une semaine, l'image était à peine exploitable à 31x:b:

C'est dire si ça turbulait...

 

Jupineuse

Modifié 4 mars 2012 par Jupineuse

[JiBé]

À la 230, en planétaire, c'est toujours 1D, souvent 2D.

3 et 4D beaucoup plus rarement.

Si l'image ne supporte pas 1D, je plie sur le champ (“… On reviendra demain, et puis c'est tout …”).

 

Le plus que j'ai fait, c'est 1000x sur Uranus.

 

Cela commence à s'assombrir au-delà de 3D.

[NUNKY]

Avec la 120ED, le maximum c'est aussi 3D, plus souvent 2,5D, presque à tous les coups 2D, faut vraiment que les conditions soient mauvaises pour descendre en dessous.

Avec le T180, le maximum c'est plutôt 2D (très très rarement 2,4D), mais souvent 1,7D voir 1,5D.

[arpège]

avec mon 114/900 je monte à 2xD (avec un Plossl 4mm) quand les turbulences le permettent, mais c'est vraiment le grand maximum: j' augmente la taille de l'image tout en conservant les détails, par contre je perds en luminosité et en contraste.

[serge vieillard]

rigolo. c'est un concours ?

avec tonton David, les 2000x ne sont pas rares, ce qui fait 3,3xD pour son 600. COnfig amusante : nagler 5 mm + barlow 5x...

Sinon un peu du même tonneau avec 1800x dans le T620 de St Véran.

En pur manuel sur les dobsons de 400-460, environ 2D passe de temps en temps,

mais comme le dit Jibé, quand c'est moins de 1D, mieux vaut aller se taper une petite belote.

Plus que les 1D,2D ou autres, c'est le G final qui m'intéresse, d'où une certaine prédilection pour des diamètres relativement confortables. En planétaire, c'est vraiment intéressant vers 500x. En dessous, ben ça l'est moins. Un 400 est pur bonheur pour cela. Plus gros, fo aller les chercher, mais ça vaut toujours le coup

[syncopatte]

avec mon 114/900 je monte à 2xD

Et ça ne vibre pas trop sur une EQ1 que de monter à 228x???

 

Pour ma part je ne vais pas m'exprimer en "autant de fois le diamètre" quand il s'agit de la turbulence, mais de grossissement (valable pour T150/200/300)

 

Avoir 300x qui passe me semble une bonne moyenne.

C'est déjà magique avec une tête bino!

Il y a des soirs où je peux pousser plus, bien plus! Mais là je suis limité par la mécanique: le suivi plus difficile, faut pas de vent etc...

 

Quand ça ne passe pas à 300x, ben alors je limite les grossissements et me concentre plutôt sur les nuances de gris sélène en large plan, ou passe à du CP s'il n'y a pas de lune (ou alors j'en profite pour bien pieuter)

 

Donc voilà: 300x en règle générale pour du planétaire, parfois moins, rarement plus (mais ça va changer dès que j'aurais changé les tiges de mon T300 pour du plus solide)

L'assombrissement (là ça va dépendre du diamètre) ne gène pas dans ce domaine, que du contraire.

Et de toute façon: vaut mieux une petite qui en jette qu'une grosse qui glette!

 

Patte.

Modifié 4 mars 2012 par syncopatte

[jld37]

Avec mon C8 acheté il y quatre mois, pas une nuit à pouvoir dépasser 200x ou 240x en planétaire sur Jupiter ou Mars.

Et vendredi miracle, l'Hypérion 5mm donne à voir Mars en 400x (=2D) avec une image stable, piquée, détaillée, comme sortie d'un livre.

Il y avait du brouillard, une brume d'altitude, la Lune,..., cinq étoiles visibles en plus de Mars...!

Je n'ai pas pu pousser au delà, mais je ne désespère pas de monter encore (2,5 D, 3D,...) une autre nuit aussi bizarre.

[yanbry]

Ha ! Des témoignages !

Non non ce n est pas un concours, c est juste histoire de...

Cela fait plus de 6ans que je pratique l astro avec des instruments, et je change mes scopes toujours plus gros pour aller voir toujours plus loing et plus gros, aller chercher sur la lune par exemple les cratères ''dans les cratères'' voulant chercher toujours plus de détails !

( j ai commencé avec un newton 200/1000, suivit d une lulu 120/1000 achro en complément, pour après passé au C8, puis encore un 254/1200 pour gagner en diamètre sans trop se ruiner, revenu sur un C9.25 (question prix et formule optique par rapport au 254...) et la dernièrement au C11 (tout frais de ce weekend, et que je suis d'ailleurs frustré de ne pas pouvoir le tester faute de mauvais temps!)

Je posais donc la question et par curiosité générale, et histoire de voir ce qui pouvait grossir encore plus... Voir aussi les oculaires qui suivaient et tenaient la route face à la quête du grossissement extreme, quelle formule optique pouvait encaisser le mieux les grossissement de 2D et plus...

Petite question au passage, j ai eu aussi un dobson en 200/1200 et me souviens que passé les 300X devenait fastidieux en manuel... J entends parler de grossissement avoisinant les 1000x et plus ! J imagine avec suivit bien sure, d ou ma question car si je dois prendre encore plus gros en diamètre après le c11, me restera (finance oblige!) que la formule dobson (je m imagine déjà un 400 !) peut être plus souple que mon ex 200/1200 ou tout au moins j espère ! Donc ma question est la suivante: à combien avez vous pus grossir avec vos dobson en manuel ?

Pour ce qui est des grossissement Maxi au C11 que j arriverai a passer après test, j y reviendrai quand le temps m aura permis de le sortir et vous tiendrais au courant.

 

Merci encore pour vos réponses, et si vous avez encore d autres retours à me donner, ne vous gênez pas, je prends tout, autant en planétaire que CP .

[petit lion]

alors moi j'ai poussé jusqu'à 480x sur la lune 1 fois oculaire 5mm+barlowx2, mais c'est sportif quand même avec un dob sa sort du champ toutes les secondes; et 1 fois sur Jupiter a 340x oculaire 3.5mm, la pareil ça file dans le hublot.

Sinon couramment c'est 150x 16mm+barlowx2 en planétaire, nébuleuses et amas quand c'est calme. Les galaxies bah! la je cherche le bon grossissement adéquat mais je me rappel pas avoir tellement grossi en moyenne c'est 92x.

 

Franck

[yanbry]

Avec mon C8 acheté il y quatre mois, pas une nuit à pouvoir dépasser 200x ou 240x en planétaire sur Jupiter ou Mars.

Et vendredi miracle, l'Hypérion 5mm donne à voir Mars en 400x (=2D) avec une image stable, piquée, détaillée, comme sortie d'un livre.

Il y avait du brouillard, une brume d'altitude, la Lune,..., cinq étoiles visibles en plus de Mars...!

Je n'ai pas pu pousser au delà, mais je ne désespère pas de monter encore (2,5 D, 3D,...) une autre nuit aussi bizarre.

 

Ca me rappel! Avec mon C8 j avais réussi a passer un hyperion en 3,5mm et sur la lune et sur saturne ! Images sombres certe et peu de fois dans l année mais ça a passé déjà chez moi ! (571X soit 2,85xD)

 

Aussi par rapport a ce qui a été dit plus haut, chez moi aussi Jupiter n est pas la meilleure candidate au jeu du grossissement, ça passe mieux sur mars et saturne coté planète.

[Bison]

Allez j'avoue j'ai osé ! J'ai essayé une fois mon 6 mm + barlow X2 sur mon Nexstar 6 (un SC 150 donc), soit un grossissement éxagéré de 500 !!! Ben même sur Jupiter un soir de très très faible turbulence, c'était à ch... Par contre ce soir la à x250 ça passait très bien !

[New Horizons]

Sur mon C8, le maximum essayé est de 3.1D...mais ho surprise j'y vois rien du tout dis donc!

Plus sérieusement, avec un Tele Vue Plossl 8, ça passe. Ca fait un grossissement de 254x soit 1.25D.

Je vais acheter un oculaire de plus courte focale, mais je ne me fais pas trop d'illusion, je ne pourrais pas m'en servir tous les soirs.

[JiBé]

Le D est donné en gros, plus précisément, c'est f13.5 (230x), f9 (344x), f8 (387x), f6.5 (476x), f5 (620x), f4 (774x).

Qu'avec des vieux ocs Manent ou Cooke : le champ et le traitement, on oublie ; mais alors, par contre, en matière de piqué et de contraste, ça va plutôt bien.

 

J'ai 4 barlow :

1.8x TMB ED,

2x Zeiss ABBE,

2.4x Dakin,

3x Clavé (en 50.0).

 

Mais je sais être raisonnable, je ne les utilise pas toutes en même temps … ;)

[Bernard Augier]

Salut, comme Serge je m'y retrouve plus en parlant de grossissement absolu qu'exprimé en diamètre.

 

Outre les grossissements obtenus au 600 de David en planétaire et aussi, je tiens à insister là dessus, en ciel profond (en vision nocturne,où la résolution de l’œil est moindre, sur les nébuleuses planétaires, on pousse sans souci à 1000 et même 2000) je vous livre mon expérience avec mon dobson 400 sur table équatoriale.

 

J'observe régulièrement à Restefond à 2500m.Lieu magique où le ciel impose non pas des limites mais l'exception . Les planètes en général encaissent bien jusqu'à X800. 400 c'est la routine. En dessous c'est tour de manège sous la couette . En ciel profond, X800 aussi sur les objets petits et contrastés, comme les NP.

 

Montage optique Nagler 5mm avec Powermate x2.Jamais de filtres en planétaire et Lumicon OIII en ciel profond.

 

C'est pas tant le suivi qui fait souci, car la table équatoriale répond largement aux besoins (c'est bien plus exigeant en Webcam du fait de la petite taille du capteur), que la fluidité de la mise au point. La qualité du Crayford micrométrique est essentielle sur ce point. L’hélicoïdal que j'avais monté d'origine pour des raisons de poids et d"encombrement a vite disparu, notamment à cause de l'absence paradoxalement de mise au point rapide qui permet de vite cerner la plage de mise au point et de sa dureté à basse température.

[BBBenj]

Coucou !

 

Je ne suis pas équipé pour dépasser les 2D (470x) sur mon C9, avec un 5mm Stratus, mais je le sors de temps en temps et franchement quand le ciel le permet, Mars, Saturne, la Lune, ça pète !

 

Pour les NP, je n'ai pas trop osé car ça assombrit vraiment. Et je crains de ne plus rien voir si ce n'est pas lumineux. Mais j'essaierai.

 

Plus que ça ? Si je peux emprunter du matos, je testerai, mais l'usage du 5 mm me semble la limite pour moi en ce qui concerne le prix/usage.

[serge vieillard]

sur les NP, c'est typiquement là qu'il faut oser

alors OSONS !!!!

c'est bon !

[BBBenj]

Coucou !

 

Déjà à 335x avec le 7mm TMB Planetary, je n'y vois plus grand chose, je pensais donc logiquement qu'à 470x, ça ne donnait vraiment plus rien. Je vais donc tester.

[Alarcon yves]

Bonsoir, attention quand même à un point important, plus le diamètre est grand, plus le tube est lumineux (la clarté), ça veut dire qu'avec la même pupille de sortie, exemple 0,8mm, sur le même objet, un 600 enverras plus de lumière dans c'est 0,8mm qu'un 150, donc plus on a du diamètre plus on peut monter en grossissement car l'image est moins sombre (à rapport G/D égal), c'est aussi pour ça qu'un filtre type OIII marche mieux sur les gros diamètres.

Sur les gros diamètre, la seule limite au grossissement c'est le ciel, je tiens pas compte de la mise en température, qualités des optiques, qualité du réglage de la collimation, disons qu'on estime l'instrument parfait.

 

Mais c'est vrai aussi quand j'observe en ciel profond je pense pas à grossir forcément, retenterais le coup sur M57 et sur les NP en générale, ça donne des idées tous ça .

Bon par contre en planétaire j'essaye toujours à donf , mais ça marche pas à tous les coups .

Yves.

[yanbry]

Je vois que mon post donne des idées a certain !

Allez, allez ! On pousse, on pousse le grossissement au Max !

J attends encore des retours ;-)

Je me hâte de tester avec mon C11 mais pour ce soir ... Y a rien a voir chez moi... Que du nuage, même pas un trou sur la lune ...

[etoilesdesecrins]

Salut,

 

un témoignage sur petit diamètre : sur Jupiter à 2.5 D sur ma 80/600 ED c'est un peu limite : assez flou et pâteux, pas plus d'info qu'à 1.25 D. J'attends de tester cela sur d'autres planètes ... Par contre en terrestre le 2.5 D passe mieux !

En ciel profond j'ai remarqué que plusieurs petits objets (style NP ou NGC 2261) passent remarquablement bien à 1.25 D, quasi sans perte de lumière.

[yanbry]

Salut,

 

un témoignage sur petit diamètre : sur Jupiter à 2.5 D sur ma 80/600 ED c'est un peu limite : assez flou et pâteux, pas plus d'info qu'à 1.25 D. J'attends de tester cela sur d'autres planètes ... Par contre en terrestre le 2.5 D passe mieux !

En ciel profond j'ai remarqué que plusieurs petits objets (style NP ou NGC 2261) passent remarquablement bien à 1.25 D, quasi sans perte de lumière.

 

Voila un autre débat ! Le terrestre avec les lulu !

Bien venu ton témoignage la, j ai ma 80/500 ED que j utilise rarement en terrestre, mais des fois quand même. (pas pour ''mater'' la voisine je précise ) Car c est vrai qu il y a de très belles choses à observer en terrestre! (surtout en montagne, a l époque ou j y ai traillé en déplacement pendant près de huit mois, et avai un petit mak avec moi (103/1250 ou 1350 je crois, de mémoire... C était un nexstar 4) ou j allai chercher les petites chapelles sur les sommets des montagnes au loing-loing-loing... Sans oublier les annimaux sauvages... Et n ai jamais fais attention au grossissement avec mes oculaires de l époque...

La aussi vous pouvez apporter des témoignages en terrestre, je prends aussi !

Modifié 4 mars 2012 par yanbry

[syncopatte]

Souvent en terrestre, on est en vadrouille, donc avec une monture pas trop lourde.

 

Je pense que les limites en grossissements seront dans ce cas dictées par la qualité et stabilité du support de l'instrument.

 

Patte.

[Jefferson]

N'oubliez quand même pas que, quelque soit le grossissement, c'est toujours la même image que vous regardez .

[serge vieillard]

?!? oui et alors ????

[Jefferson]

Ça veut simplement dire, que pour une même image,c'est une affaire de goût, petite et contrastée ou grosse et molle .

[Daube-sonne]

Bonsoir, attention quand même à un point important, plus le diamètre est grand, plus le tube est lumineux (la clarté), ça veut dire qu'avec la même pupille de sortie, exemple 0,8mm, sur le même objet, un 600 enverras plus de lumière dans c'est 0,8mm qu'un 150, donc plus on a du diamètre plus on peut monter en grossissement car l'image est moins sombre (à rapport G/D égal), c'est aussi pour ça qu'un filtre type OIII marche mieux sur les gros diamètres.

 

Yves.

 

Ah non Yves ! Pas du tout du tout.

 

Il faut distinguer deux types d'objets : les ponctuels (étoiles) et les étendus (planètes, nébuleuses...).

 

La clarté d'un instrument est définie pour les étoiles tant qu'elles restent ponctuelles. Ici en effet un gros diamètre les montrera plus lumineuses qu'un petit pour une même pupille de sortie.

 

Mais déjà dans ton exemple la pupille choisie de 0,8mm soit 1,2D commence à montrer la tache d'Airy (sous un ciel "parfait"), c'est à dire le moment où l'objet ponctuel "étoile" devient de type étendu.

 

Sur un objet étendu un gros diamètre n'est pas plus "lumineux" ; l'objet est plus gros (même pupille de sortie) mais possède exactement la même brillance. La nébuleuse d'Orion ne sera jamais plus brillante dans un instrument qu'à l'œil nu ; mais sera bien plus grosse !

 

Ainsi lorsqu'on dépasse allègrement les 1,5xD, les objets ponctuels n'existent plus, les gros diamètres restent plus lumineux pour les étoiles car partis d'une tache d'Airy plus lumineuse. Sauf qu'en pratique, la turbulence commencera à empâter les étoiles beaucoup plus tôt sur les gros diamètres. Parfois déjà à D/2...

 

S'il n'y avait pas la turbulence atmosphérique un télescope de 1m verrait les étoiles 10x plus lumineuses qu'un 300mm et atteindrait la magnitude limite de 17 (sur les étoiles donc).

Or, en pratique, ça n'arrivera jamais ! Une nuit exceptionnelle limite déjà un 600mm. Et je pense qu'il est déjà remarquable de "sortir" une étoile de 16ème magnitude (en visuel donc) quelque soit l'instrument depuis la Terre du commun des mortels.

 

Et donc au final un filtre OIII ne marche pas mieux sur un gros diamètre il est cependant plus utile car le nombre de cibles à regarder est bien supérieure.

 

Très amicalement, Vincent

Modifié 7 mars 2012 par Daube-sonne

[Daube-sonne]

Pour répondre au sujet du post ; je pousse fréquemment à 2D (x600) sur les NP, c'est déjà sportif en manuel. En planétaire une fois 2D sur Jupiter a donné un résultat exploitable, mais l'image était plus jolie à 1,5D.

Mars supporte mieux ce genre de grossissement, comme la Lune d'ailleurs puisqu'ils sont plus contrastés et lumineux.

 

Vincent

[jgricourt]

Sur un objet étendu un gros diamètre n'est pas plus "lumineux" ; l'objet est plus gros (même pupille de sortie) mais possède exactement la même brillance. La nébuleuse d'Orion ne sera jamais plus brillante dans un instrument qu'à l'œil nu ; mais sera bien plus grosse !

 

C'est vrai ce que tu dis, je n'avais jamais pas pensé qu'à fort grossissement du fait de le figure d'airy on voyais les étoiles comme des objets étendus et encore plus du fait de la turbulence où le flux lumineux en provenance de l'étoile n'est plus concentré en un point mais balaie une surface souvent des dizaines de fois supérieur à la figure d'airy d'ou un aspect non ponctuel évident. Donc il faut comprendre que l’intérêt des gros instruments c'est surtout de voir les objets étendus plus gros sans perte de luminosité (mais sans gain non plus).

 

Par contre dans le cas de la lune l'éblouissement au télescope vient du fait que son image très lumineuse couvre la totalité de la rétine alors qu'à l'oeil nu cette image est considérablement plus petite.

 

Sinon c'est bien de rappeler qu'à même pupille de sortie la puissance de l'éclairement de la rétine par un objet étendu (la nébuleuse d'Orion) sera la même

Modifié 5 mars 2012 par jgricourt