Grossissement maximum !

[jgricourt]

Tirage 6cm dans les deux cas. Calcul du grandissement obtenu :

 

(...)

 

Tu n'es carrément plus dans les mêmes conditions !

 

Bravo pour la démonstration Daube-sonne, le calcul confirme l'expérience (ou l'inverse) ouf on n'a pas remis en cause la théorie.

Modifié 10 mars 2012 par jgricourt

[Daube-sonne]

Tu as raison Benjamin !

 

Mais regarde grâce à la pupille de sortie et toutes ses théories maintenant SPOCK m'aime !!!

 

Blague à part ce que tu dis est totalement vrai mais ce n'est pas ce dont on discute.

Comme je te l'ai dit en mp tu peux voir les choses du point de vue de la luminosité à grossissement fixe, et là en effet le diamètre apporte "sa lumière".

 

Cette façon de concevoir la chose est pleine de pièges qui nécessitent aussi de s'intéresser à la pupille de sortir pour les éviter : grossissement minimum limité par ta pupille d'œil, utilisation de filtres interférentiels,...etc

 

Ou tu peux voir les choses du point de vue du grossissement à luminosité constante, et là, le diamètre apporte du grossissement supplémentaire et de la résolution...

 

 

Bon rien que pour vous parce que moi aussi je vous aime, j'ai sorti le Newton.

 

Je l'ai chaussé avec un 20mm pour avoir une jolie pupille de ... 5mm suivez un peu !

Puis j'ai débouché le chercheur 6x30 qui lui aussi à une pupille de sortie toute belle pleine de reflets de 5mm

 

Paramètres de prise de vue 1/500éme f/5.6 à 200 zizo ! Pour les 3 photos.

 

 

Vous noterez que la pupille du chercheur semble un chouia plus claire ; voilà vous avez compris ce sont les reflets...

 

Il est beau mon télescope hein ?

 

 

et le chercheur :

 

Convaincus ?

 

Notez qu'entre un 30mm et un 300mm si à pupille égale il devait y avoir une différence de luminosité sur les objet étendus (le ciel bleu en est un magnifique) elle se verrait clairement sur des photos faites avec strictement les mêmes paramètres de pose.

On n'aurait pas du tout le même bleu dans les pupilles de sortie. Ça serait plus clair ou plus foncé et pas qu'un peu...

 

Amicalement, Vincent

Modifié 10 mars 2012 par Daube-sonne

[serge vieillard]

ben voila, superbe démo, beaux échanges, du profond, audelà des préjugés,

vraiment on t'aime, tout le monde s'aime, c'est merveilleux

voila un joli post où je me suis bien régalé !

[yanbry]

Je vois que mon post aura fait ''couler beaucoup d'encre" et va avoir évoqué de grand débat et expérience !

C est cool ! Merci a tous de votre participation et au passage un petit ''il est beau ton scope'' mr daube-sonne ;-) (ça mérite d être dit car c est vrai qu il est beau et qu il me plait!)

De mon coté par encore pu tester le grossissement Maxi sur mon c11 ''ww'' faute de beau temps et de temps. (hier qu il y aurait eu moyen de sortir le scope, ma grosse semaine a eu raison de moi et me suis endormi à 21h...) on verra ce soir si le ciel le permet !

Des que j aurai pu tester ça je reviendrais vous dire tout ça .

[SPOCK]

Suite du feuilleton,

 

J'ai mis le multimètre sur le calibre voltmètre ,et j'ai mesurer la luminosité du fond du ciel sur les 2 instruments en prenant soin de placer le capteur au point ou le faisceau de lumière est le plus étroit soit 5mm et 5,6mm ,et on va faire plaisir à Daube-sonne pour les 2 mesures la valeur est identique ou presque, preuve que je ne triche pas pour me la jouer j'ai toujours raison .

 

Soit 0,420V pour la jumelle

Soit 0,445V pour le télescope

 

Comme la pupille de sortie est un peu plus grande sur le télescope .

 

Par contre pour la lune la mesure semble te donner tord ,alors la mystère et boule de gomme ,à moins que les planètes soit à considéré comme des objet ponctuel .

 

j'essayerai ce soir une nouvelle mesure en voltmètre .

['Bruno]

N'empêche, À GROSSISSEMENT ÉGAL, un plus grand diamètre collectera plus de lumière.

Ben oui ! Tout ce que tu dis est vrai, mais tu ne fais qu'enfoncer des portes ouvertes : évidemment qu'on a besoin de diamètre pour observer des objets faibles (et de transparence atmosphérique).

 

(Oups, je n'avais pas vu qu'il y avait une nouvelle page, du coup je réponds un peu en retard...)

[yanbry]

Petit retour à la base du sujet,

Hier soir j ai pu effectuer mes premiers tests sur mon nouveau C11 qui se faisaient attendre depuis une bonne semaine faute de temps ou mauvais temps...

conditions d observation: 20h, début de soirée quelques voiles de nuages avec de beau trou de beau ciel au moment ou je me décide a sortir le "gros'' (''gros'' c est le nom du C11 car chez moi tout mes scopes ont leur petit nom :-) le 254/1200 se nomme ''bazard")...

Bref, le temps de la mise en température, je passe à table tranquillement, vers 21h qu est ce que ça dit dehors? Oulalalala... Ça se voile, la température baisse, l humidité s instale... Ça sent le paté quoi ...

La météo avait annoncée un ciel dégagé dans la nuit ?! Têtu et obstiné que je suis je laisse le matos dehors et fais les allez retour jusqu'à 0h00 environ... C est pas terrible mais ça a l aire de se dégager quand même un peu et la lune arrive bientôt.

Elle fini par sortir toute voilée par les nuages accompagnée de pas mal de turbu.

Pour vous donner des chiffres un peu: Mars à 215x (13mm) au maximum pour conserver des détails exploitable, entre deux trous a travers les voiles nuageux... C est pas terrible...

Mars n est pas la bonne candidate pour ce soir...

Je passe donc à la lune, assez basse encore, pas terrible... Voiles nuageux et turbu... On commence avec du lourd, pano' 35 (80x),une lune entière dans l oculaire (un bon95% du champ rempli) Limite ça brule les yeux tellement ça ''pette'' malgré le ciel bof-bof !

On enchaine les passages d oculaires jusqu'au 9mm (311x) pendant que le ciel se dégage pour garder une image correcte. On pousse encore un peu pour aller jusqu'au maxi exploitable avec le ciel du jour... Après ça se dégrade sérieusement, turbu assez importante et MAP de plus en plus fastidieuse... Pour abréger, je fini au 7mm (400x) qui passe limite-limite... Je commence à être fatigué et avoir froid alors que le ciel se dégage enfin... Avant de replier, je tente l ultime pour ce soir, je passe le 5mm (560x), trop de turbu... Ça passe a peine, pas assez pour parler d image exploitable...

Le ciel n était pas des meilleurs, je pense pouvoir obtenir de meilleurs résultats sous un ciel plus stable une prochaine fois...

Pour un premier essai je ne suis pas mécontent du tout ! A voir sous un ciel meilleur !

Quand je pourrai remettre ça, je vous communiquerai les nouveaux résultats qui me paraissent assez prometteur ;-)

En attendant, bon ciel chez vous !

Modifié 11 mars 2012 par yanbry

[SPOCK]

Re bonsoir,

 

Dernier acte

Test final hier soir donc pour le sujet clarté/grossissement.

 

J'ai pris le même capteur mais raccordé au multimètre en position voltmètre .

 

1 ,j'ai vérifier autant que possible à la règle ,la dimension de la lune sur la feuille de papier à une distance environ 7cm sur chaque appareil .

 

Résultat:

derrière la jumelle plus ou moins 5à 6mm de diamètre

derrière le télescope plus de 25mm de diamètre .

 

En sachant que jumelle 10X de grossissement

En sachant que le lightbridge 1270/ oculaire 28mm= 45,3X de grossissement

Donc 45,5/10=4,53X plus gros sur le télescope

 

5à6mmX4,53=22,65mm à 27,18mm;ça colle parfaitement à la différence mesuré en projection oculaire derrière le télescope.

 

Donc je prends le capteur photorésistance et je le place derrière la jumelle et ensuite derrière le télescope à 7cm de distance.(comme je tiens le capteur à la main les résultats sont variables)

 

Résultats:

de1 à 3mV au mieux à la jumelle.

de 50mv à 100mv au télescope .

 

Ensuite j'ai placé le capteur au plus prés du point de concentration maximum du faisceau lumineux derrière la jumelle taille de la lune 4mm mais impossible d’atteindre la même mesure prise au télescope à 6/7cm de distance.

 

En conclusion d’après le capteur l' image de la lune semble plus grande et brillante au télescope par contre pour le fond du ciel le jour c'est pareil ,étonnant

 

Mes tests ne sont pas assez précis toutefois ,mais ils semblent me donner raison d'une part et tord de l'autre.

[Daube-sonne]

Mes tests ne sont pas assez précis toutefois ,mais ils semblent me donner raison d'une part et tord de l'autre.

 

Oui c'est étonnant !

 

Mais toujours cette histoire de grandissement différent avec un même tirage.

En fixant 7cm les 20mm de focale oculaire des jumelles "forcent" plus et donne un grandissement supérieur.

 

Gjumelles = (70/20)-1 = 2,5x

GNewton = (70/28)-1 = 1,5x

 

Soit 1,7 fois plus pour les jumelles. Un peu comme si sa pupille de sortie était réduite de ce facteur passant de 5mm à ~3mm

 

Tu as une pupille plus grosse sur le Newton de 5,6.

 

Soit (5,6/3)² = 3,5x plus de luminosité pour le Newton.

 

Bref pas simple... Ensuite comment réagit la tension par rapport à l'intensité lumineuse de ta diode. Je ne pense pas que ça soit une loi linéaire ; c'est rarement le cas.

Au final on ne peut tirer de conclusion, même pas que ça semble te donner raison.

 

Tiens essaye un truc, diminue la pupille de ton Newton à 3mm (le plus précisément possible) et tu vois ce que tu obtiens en mV toujours à 7cm de tirage ; je ne serais pas surpris que tu arrives à quelque chose qui ressemble à ce que tu obtiens pour les jumelles.

Ça reste très délicat comme manip. C'est bien de la tenter mais y a plus simple. Déjà la projection oculaire dépendant justement de l'oculaire te laisse peu de marge de manœuvre pour avoir à la fois le même oculaire et la même pupille sur deux instruments différents s'il n'ont pas le même rapport f/d.

 

Amicalement, Vincent

Modifié 11 mars 2012 par Daube-sonne

[SPOCK]

Je comprends pas ou est le problème tout est correct ,la lune est 5X plus grosse au télescope sur la projection papier par rapport à la jumelle ,tout comme le rapport du grossissement entre les 2 instruments ,au même tirage de 7cm, à mon avis c'est plus 25mm ou 26mm de focale pour l'oculaire de la jumelle , de toute façon on vois clairement la différence de luminosité même visuellement .

[Daube-sonne]

Bon ben je t'avoue que je ne sais pas.

Chez moi la Lune n'est pas plus lumineuse dans le télescope qu'au chercheur ou qu'à l'œil nu. Sachant que, si je la regarde, je n'ai pas les 5mm de pupille d'œil qu'il faudrait pour accepter la pupille de sortie instrumentale.

Donc tous les instruments en visuel sont diaphragmés sur le Lune pour des pupilles de sortie > 2~3mm.

 

Au final elle me parait souvent plus éblouissante dans le chercheur car y a du noir autour et peut-être que mon œil, se dilate un peu plus.

 

Enfin je ne cherche pas à te persuader, je te donne juste la théorie : un objet étendu ne peut pas être plus lumineux dans un instrument que simplement à l'œil nu, il est juste plus gros !

En utilisant le grossissement équipupilaire (celui qui te donne 6mm ou 7mm pour les plus jeunes) il sera déjà plus gros et juste aussi brillant qu'à l'œil nu !

 

Par rapport à ce qui souvent imaginé, ça fait phrase choc ! Mais c'est la théorie tout simplement.

 

SPOCK comme thérapie je te propose de mettre cette formule choc dans ta signature Et dix coups de fouet quand même pour la rigolade...

 

Amicalement, Vincent

Modifié 12 mars 2012 par Daube-sonne

[jgricourt]

Au final elle me parait souvent plus éblouissante dans le chercheur car y a du noir autour et peut-être que mon œil, se dilate un peu plus.

 

C'est étrange j'aurais justement pensé l'inverse, la lune plus grosse se projette sur la totalité de la rétine et donc l'éblouissement (la sensation subjective) est plus importante que si la lune était tout petite comme à l'oeil nu ... mais ton raisonnement se tiens aussi quelque part Je crois que dans cette affaire il y a d'un côté la théorie indiscutable et de l'autre la physiologie qui intervient et là on n'est loin du simple capteur qui réagit à une quantité de lumière.

['Bruno]

Encore une fois le problème est que vous employez le mot "lumineux" : s'agit-il de la luminosité globale ou de la luminosité par unité d'angle ? (du coup j'utilise le mot "luminosité" dans un autre sens et ça embrouille tout autant...)

 

À travers un télescope, la Lune envoie plus de lumière qu'à travers un chercheur. Globalement. Mais cette lumière se répartit sur un plus grand champ (par rapport à l'oeil) de sorte que chaque cellule de l'oeil - si la pupille de sortie est la même - en reçoit en fait autant. Et là on parle de clarté.

 

Et l'éblouissement ? Je pense comme Jgricourt : j'ai l'impression qu'il dépend de la totalité de la lumière reçue, pas de la clarté. Par exemple on sait que Vénus a une brillance surfacique plus importante que la Lune, donc apporte à grossissement égal une plus grande clarté. Pourtant Vénus ne m'a jamais ébloui.

[SPOCK]

À travers un télescope, la Lune envoie plus de lumière qu'à travers un chercheur. Globalement. Mais cette lumière se répartit sur un plus grand champ (par rapport à l'oeil) de sorte que chaque cellule de l'oeil - si la pupille de sortie est la même - en reçoit en fait autant. Et là on parle de clarté.

 

 

 

Le capteur électronique me dit le contraire

 

Fin de l'histoire.

 

.

Modifié 12 mars 2012 par SPOCK

[Daube-sonne]

Encore une fois le problème est que vous employez le mot "lumineux" : s'agit-il de la luminosité globale ou de la luminosité par unité d'angle ? (du coup j'utilise le mot "luminosité" dans un autre sens et ça embrouille tout autant...)

 

À travers un télescope' date=' la Lune envoie plus de lumière qu'à travers un chercheur. Globalement. Mais cette lumière se répartit sur un plus grand champ (par rapport à l'oeil) de sorte que chaque cellule de l'oeil - si la pupille de sortie est la même - en reçoit en fait autant. Et là on parle de clarté.

 

Et l'éblouissement ? Je pense comme Jgricourt : j'ai l'impression qu'il dépend de la totalité de la lumière reçue, pas de la clarté. Par exemple on sait que Vénus a une brillance surfacique plus importante que la Lune, donc apporte à grossissement égal une plus grande clarté. Pourtant Vénus ne m'a jamais ébloui.[/quote']

 

C'est ce que j'ai dit Lune + ciel noir dans le chercheur = pupille d'oeil plus dilaté car la luminosité globale est moindre (à cause du ciel qui prend bcp de champ visuel). Donc si pupille plus dilatée (3mm au lieu de 2 mettons) la Lune apparait plus brillante / éblouissante.

 

C'est ce que je constate personnellement dans mon "petit" chercheur.

 

Quand la Lune prend tout le champ ou quasi dans le télescope la luminosité globale est supérieure et la pupille d'œil réagit pour "fermer" un peu plus. Du coup la Lune à moins de brillance ; ma pupille d'œil diaphragme à 2mm (pour l'exemple) même si je suis à D/4...

 

Amicalement, Vincent

Modifié 12 mars 2012 par Daube-sonne

['Bruno]

Ah oui, tu as raison : le dilatement de la pupille change tout.

[jgricourt]

Effectivement c'est bien ce que tu dis je n'avais jamais remarqué ça avant (j'ai pas de chercheur non plus ... ) mais ce que j'ai remarqué par contre c'est que la pleine lune dans un 460mm même à pupille de 1 ou 2mm (la mienne) avec un Ethos 13 montrant la lune dans son entier sans "noir" autour, je constate qu'elle est très éblouissante et ce même après avoir reçu en pleine face le faisceau d'une Maglite à LED de 30cm. Pour preuve de longue minute après avoir retiré l'oeil de l'oculaire je vois une grande tache noir dans mon champ de vision !

Modifié 13 mars 2012 par jgricourt

[bubu bis]

une fois j'ai enmené mon ocu celestron de 2.3 ET barlow X2(1478X) il faisiat nuit meme sur la lune!

[bubu bis]

je me suis dépeché de remettre le 10mm!

[SPOCK]

Enfin je ne cherche pas à te persuader, je te donne juste la théorie : un objet étendu ne peut pas être plus lumineux dans un instrument que simplement à l'œil nu, il est juste plus gros !

 

Pour en finir avec ça ,on peut raisonner par l'absurde ,soit une galaxie de magnitude de surface de 13 ,soit totalement invisible à l'oeil nu ,on prend un télescope de 254mm de diamètre ,on se dit chouette on va la voir super génial ,mais au grand malheur ,comme je suis obliger de grossir l'image pour avoir 6mm de pupille de sortie ,alors selon Danjon et Couder le gain en lumière est étalée par sa surface agrandie à cause du grossissement ,du coup elle retourne à une magnitude de surface de 13 au télescope et je peut pas la voir ,alors comment se fesse que je la vois quand même surtout si sa clarté de surface ne change pas par rapport à la clarté du fond du ciel pollué.

 

On dit c'est parce qu'elle est plus grosse ,erreur ,la nébuleuse hélix est grosse ,pourtant invisible à l'oeil nu ,les extension de M42 pourtant grandes ,invisible à l'oeil nu ,M31 est trés grande ,on voit que le noyau à l'oeil nu sous un ciel moyennement pollué, ,ect ect .

 

Toutes choses étant logiques,le seul moyen de rendre un objet mieux visible dans ce cas ,c'est soit de diminuer le fond lumineux pollué la nuit ( on à remarqué qu'il ne change pas quel que soit l'instrument utilisé à pupille de sortie égale) ,soit d'augmenter la brillance de surface de l'objet situé à l'infini ,et c'est surement ce qui ce passe lorsque on augmente le diamètre de l'instrument .

 

On fait quoi la ?

[yanbry]

Pour en finir avec ça ,on peut raisonner par l'absurde ,soit une galaxie de magnitude de surface de 13 ,soit totalement invisible à l'oeil nu ,on prend un télescope de 254mm de diamètre ,on se dit chouette on va la voir super génial ,mais au grand malheur ,comme je suis obliger de grossir l'image pour avoir 6mm de pupille de sortie ,alors selon Danjon et Couder le gain en lumière est étalée par sa surface agrandie à cause du grossissement ,du coup elle retourne à une magnitude de surface de 13 au télescope et je peut pas la voir ,alors comment se fesse que je la vois quand même surtout si sa clarté de surface ne change pas par rapport à la clarté du fond du ciel pollué.

 

On dit c'est parce qu'elle est plus grosse ,erreur ,la nébuleuse hélix est grosse ,pourtant invisible à l'oeil nu ,les extension de M42 pourtant grandes ,invisible à l'oeil nu ,M31 est trés grande ,on voit que le noyau à l'oeil nu sous un ciel moyennement pollué, ,ect ect .

 

Toutes choses étant logiques,le seul moyen de rendre un objet mieux visible dans ce cas ,c'est soit de diminuer le fond lumineux pollué la nuit ( on à remarqué qu'il ne change pas quel que soit l'instrument utilisé à pupille de sortie égale) ,soit d'augmenter la brillance de surface de l'objet situé à l'infini ,et c'est surement ce qui ce passe lorsque on augmente le diamètre de l'instrument .

 

On fait quoi la ?

 

Heu... Moi j ai envie de dire que mr Spok ''vainqueur'' ?! Non ?

Ou tout au moins je suis d'accord avec lui, ou que j ai les même yeux que lui voyant la même chose et en arrivant à la même déduction !

Cela m en amène à me poser la question, serais je vulcain moi aussi sans le savoir jusque à maintenant ? LOL ;-)

[jgricourt]

Je ne sais pas de quelle galaxie de mag. 13 tu parlais mais en ce qui concerne Helix effectivement c'est très gros (2/3 de la plein lune) mais sa mag. surfacique est de 16 quasiment ce qui en fait un objet très difficile à détecter mais au travers d'un télescope qui grossi l'image considérablement pour solliciter plus de bâtonnets parmi les 120 millions disponibles dans la rétine (10 000 fois plus en surface éclairée à 100x seulement) alors le signal en sortie (vers le cerveau) en sera plus fort ... M31 c'est un peu pareil sauf qu'on peut la voir sous un ciel bien noir mais en excitant une surface plus grande de capteur on la verra encore mieux On peut raisonner comme ça avec tous les objets étendu, seulement si la dimension apparente de l'objet en question tombe en dessous de la taille du pixel du capteur (la rétine) éventuellement il n'y aura pas de signal enfin bref j'espère que je me suis fait comprendre !

Modifié 14 mars 2012 par jgricourt

[loulou7331]

Salut, je n'ai pas le temps de lire les 7 pages, mais je vais juste apporter ma contribution.

 

Tout d'abord une remarque générale : je préfère un grossissement raisonnable avec une image bien nette et lumineuse qu'une image plus grosse et moins bien définie. Jupiter est pour moi la planète qui supporte le moins bien les forts grossissements, Saturne est un cas intermédiaire, tandis que les folies sont possibles voire souhaitables sur Mars, Uranus et la Lune.

 

- Newton Skywatcher 150/750 avec optiques taillées a la serpe, observation en plaine d'Alsace : de 120 a 188 X selon la turbulence, 120 X le plus souvent (oculaires 6.3 et 4 mm plossl Kepler de qualité plus que correcte). Gr. max 188X.

 

- Lunette Meade 90/1000 de bonne qualité, observation un peu partout, oculaires plossl/ortho de bonne qualité, grossissement de croisière 130 X environ, 200 X sur Mars. Gr. max 200X.

 

- Lunette Vixen 120/800 de bonne qualité mais qui présente un chromatisme notable (corrige avec un filtre jaune), couramment 160X (ortho 6) et 211X (Baader eudiascopique 3.8 mm). Une fois tenté 360X avec une barlow chinoise et un oculaire chinois WA 5.7 sur la Lune, avec une stabilité moyenne de l’atmosphère : image encore exploitable. Gr. max 360X.

 

- Newton 251/1548 de construction personnelle, bonne optique mais mécanique a revoir. Gr. courant 194X (plossl Televue 8). Jupiter : 250X (ortho 6) par ciel stable, Saturne 320X (Nagler 4.8) par ciel stable. Gr. max 320X.

 

- Newton 307/1436 de construction personnelle, bonne optique et mécanique. Principalement utilise en Provence (ciel très turbulent). Gr. courant 170X (UWA 8.8), préféré sur Jupiter même par bonnes conditions, peut-être en raison du contraste moyen du Nagler 4.8. Avec un ciel stable sur les autres planètes et la Lune : 299X (Nagler 4.8). Pas tente plus car je ne possède pas de barlow. Gr. max 299X.

[Daube-sonne]

Je ne sais pas de quelle galaxie de mag. 13 tu parlais mais en ce qui concerne Helix effectivement c'est très gros (2/3 de la plein lune) mais sa mag. surfacique est de 16 quasiment ce qui en fait un objet très difficile à détecter mais au travers d'un télescope qui grossi l'image considérablement pour solliciter plus de bâtonnets parmi les 120 millions disponibles dans la rétine (10 000 fois plus en surface éclairée à 100x seulement) alors le signal en sortie (vers le cerveau) en sera plus fort ... M31 c'est un peu pareil sauf qu'on peu la voir sous un ciel bien noir mais en excitant une surface plus grande de capteur on la verra encore mieux On peut raisonner comme ça avec tous les objets étendu, seulement si la dimension apparente de l'objet en question tombe en dessous de la taille du pixel du capteur (la rétine) éventuellement il n'y aura pas de signal enfin bref j'espère que je me suis fait comprendre !

 

Voilà c'est exactement ça !

 

Comprendre que c'est la taille d'un détail très faible qui fait qu'on le voit ou pas !

Pas facile à comprendre car ça va à l'encontre de notre vision habituelle, celle en plein jour.

Mais en vision scotopique beaucoup de choses changent, notre œil n'est plus du tout le même. Il devient adapté à la perception de grande étendue faible en contraste. Perdant pour l'occasion sa relativement bonne acuité ; 12' d'arc de nuit contre 1' en plein jour : un facteur 12 ! Ainsi que la couleur !

Mais ce n'est pas tout, la densité des bâtonnets n'est pas la meilleure au centre, mais en périphérie. Et en vision périphérique l'acuité chute encore on n'est même plus à 12'.

 

De quoi chambouler pas mal de choses non ?

 

Quand on regarde à l'œil nu M31, Helix, M42... on est obligatoirement en vision directe (pensez que la vision décalée c'est un décalage de plusieurs dizaines de degrés), là l'œil nocturne comme diurne est très vite limité dans les faibles luminosités.

Quand on observe M31, toujours à l'œil nu mais en vision décalée, elle "grossit" mais dans cette zone de la rétine la finesse se dégrade fortement (facteur 12 grand minimum !).

 

Si on considère M31 est sa taille apparente grosso modo 100'x200', avec M31 dans la diagonale, on peut simuler une trame de 144x144 pixels pour la vision diurne (200px sur la diagonale) et une autre trame de 11x11 pixels pour la vision nocturne (16px sur la diagonale) soit un facteur 12.

 

Sur l'écran notre œil sépare assez facilement un pixel d'un autre donc gardons ces tailles pour se donner un exemple.

 

Ce qu'on verrait si notre œil nocturne gardait ses performances (bon en gros la Lune doit apparaître sous un angle de 30' ; ça colle à peu près sur mon écran à une distance de ~80cm). Enfin ce n'est pas réaliste du point de vue de la luminosité ni dans un sens pour la Lune ni dans l'autre pour M31, gardons ça en tête.

 

 

Maintenant avec une acuité d'œil nocturne :

 

 

La Lune elle n'est jamais dégradée de la sorte car notre œil la voit toujours en vision diurne évidemment et sans manque de lumière c'est le moins qu'on puisse dire...

 

En assombrissant cette M31 et en supprimant ce qui reste de couleurs on serait dans un cas assez réaliste...

 

On comprend vite qu'il faut grossir et grossir encore pour arriver à percevoir le moindre détail, notamment pensez aux bandes d'absorption, qui seraient visibles si on pouvait conserver notre acuité de jour, même sans grossir !...

 

Amicalement, Vincent

Modifié 14 mars 2012 par Daube-sonne

[jgricourt]

Bon je vais remuer un peu tout ça et les chouettes qui ont semble-t-il une meilleur acuité visuelle la nuit justement est ce qu'elles arrivent à voir les galaxies ? (vous n'êtes pas obligé de répondre ...)

['Bruno]

soit une galaxie de magnitude de surface de 13 ,soit totalement invisible à l'oeil nu ,on prend un télescope de 254mm de diamètre ,on se dit chouette on va la voir super génial

Ça dépend principalement de sa magnitude globale (sauf si sa magnitude de surface est inhabituellement élevée ou basse, or là elle est moyenne).

 

selon Danjon et Couder le gain en lumière est étalée par sa surface agrandie à cause du grossissement

Oui, et du coup la clarté diminue.

 

du coup elle retourne à une magnitude de surface de 13 au télescope et je peut pas la voir

Le fait qu'une galaxie soit visible ou non dépend principalement de sa magnitude globale, pas de sa clarté. Ce que la clarté dit, c'est que si on observe cette galaxie au 250 mm avec un grossissement de D/3 (par exemple), eh bien elle ne semblera pas plus faible (en terme de densité de lumière) qu'au 500 mm avec un grossissement de D/3 (mais on verra moins de détails qu'au 500 mm, bien sûr).

 

alors comment se fesse que je la vois quand même

Tu la vois parce que sa magnitude globale est suffisante pour ça. Rien à voir avec la clarté.

 

Quant à Helix, est-ce que tu la trouves aussi lumineuse à fort grossissement qu'à faible grossissement ?

 

-------------

Et sinon, j'approuve tout ce que dit Daube-Sonne.

Modifié 14 mars 2012 par 'Bruno

[SPOCK]

C'est toujours marrant de vous voir vous raccrocher aux branches pour essayer d'expliquer .

 

Danjon et couder je leur met un pied et puis c'est tout ,tiens j'ai encore essayé de regardé M51 au jumelle hier soir chez moi ,même pas réussi à la voir ou alors péniblement ,Cas n1 de chez moi fond lumineux trop clair pour la voir au jumelle ,tandis que sous un bon ciel je la vois ,fond du ciel diminué donc meilleur contraste .

 

Au télescope de chez moi je la vois clairement ,cas N°2 on augmente le diamètre du télescope et la galaxie apparait donc plus brillante sous un fond de ciel identique à la jumelle ou je ne voyais rien .

 

C'est de la pure logique vulcaine ,imparable .

['Bruno]

Oui mais depuis le début tu ne comprends pas que c'est plus subtil que juste je vois / je vois pas, donc je pense que c'est un dialogue de sourd.

[yanbry]

Petit retour sur ce post pour comme je l avais dit pour vous faire part de mes résultats avec mon c11 tout récent.

Pour sa 4éme sortie, un ciel bien meilleur que les précédents test, la soirée commence bien ! La lune à son premier quartier est au rdv et bien haute dans le ciel (je passe les detail sur le CP du faite de la presence de la lune et que pour le grossissement maximum il n y a pas meilleur candidat que le lunaire et planétaire!)

On commence par mettre du pano 24 (116x) on y va doucement pour commencer...

Ça brule les yeux ! (bougre de moi J ai pas mis de filtre !)

On rectifie le tir, on sort le filtre polarisant et changement d oculaire au passage pour un nag' en 16 (175X) on reste modeste la encore (wahou!!! Ça claque ! Une image de chez image!) on est bien loin du maxi mais je ne peux m empêcher de vous faire partager mon émotion de mes premières ''vrai'' observations au c11 !

Aller, je vais abréger un peu...

On pousse encore un peu, et encore, on arrive au nag' de 7 (400X) la encore c est beau, mais c est beau!!! Des détails à couper le souffle, avec une clarté toujours! (on a lever le polarisant) renversant !

A savoir jusque la que la colimation jusque la n a pas été vérifiée ... On va y jeter un oeuil tien! Oulalalala ... Surprise ! Pas terrible la colimation ...

On recolimate tout ça, et on reprend !

Pffff ! C est purement et simplement de la tuerie !

Une image et une résolution encore d un autre monde ! (merci Michel et Manu pour la colimation ;-) )

On change d oculaire encore, passage au 5mm en radian (560X) ça commence à s assombrir un peu plus encore, mais sur la lune ça passe encore relativement bien même si cela devient de plus en plus sombre. Je reste sur le c..l !!!

Allez ! Ça passe encore suffisamment bien au 5 alors envoyons le 4 (en radian tjrs à 700X cette fois) la encore je reste stupéfait !

Le temps à passé vite, trop vite même on va voir un peu sur mars et saturne à 400 fois ça reste superbe, après ça se dégrade assez rapidement, bien que je vais m etre surtout attarder sur la lune, je ne l avait jamais vue comme ça ! Je reviendrai sur les planètes une prochaine fois, hier c était la lune! C est elle qui m a le plus marqué, après une courte nuit (vraiment une très courte nuit, merci les enfants!), je me souviens en avoir pris plein les yeux en planétaire aussi, mais mes meilleurs souvenir restent sur la lune...

Juste avant de tout replier, je passe les combinaisons intermédiaire que j aurai pu faire avec mes oculaires et la barlow X2 et je passe ''à la va vite'' le 5mm + barlow Ultima X2 pour un GR EXTREME de chez extreme à 1120X ! C est sombre et ça turbu grave-grave !

On le savait d avance mais c était histoire de... Il fallait replier et plus le temps de tenter les intermédiaires... Je pense que les 900X aurait pu être passés tout en restant encore exploitable...

Affaire à suivre donc et la fois prochaine je m attarderai plus sur les planètes aussi ;-)

 

Et vous de votre coté, depuis vous avez cherché à grossir aussi ?

Allez on relance le post ;-)

Modifié 31 mars 2012 par yanbry

[olivdeso]

Salut, oui ce week end justement avec le C11, première fois en 2 ans que j'ai eu le ciel pour passer le 5mm sur Mars. X560. ça change de l'habituel 10 ou même 14mm...Vraiment excellent, quelle finesse. Le ciel était stable sans toutefois donner une figure d'Airy complète : le premier anneau était un peu brouillé, mais la tache centrale bien stable. Ce qui a permis une bonne colim et donc de passer le 5mm. On a essayé le nagler 5mmT6 et le pentax XW5, pas de différence notable. Le champ est assez similaire, le nagler semblant grossir légèrement plus. Au dessus avec le Pentax 3.5 ça ne passait plus, pas plus de détail. Mais avec un ciel plus stable ou sur une autre cible plus haute, ça doit être possible.

 

Ensuite test de la TEC160ED sur saturne, le Pentax XW3.5 passe sans problème malgré la hauteur, ce qui donne x365 et 2.3D. On a essayé différentes barlow, mais pas plus d'info à voir. Peut être qu'un XO 2.5 permettrait d'en voir un peu plus. L'ADC ne serait pas du luxe à cette hauteur.

 

Pour l’anecdote, on a observé en banlieue Parisienne, polluée aux particules en ce moment. ça fait un bon filtre jaune et du coup ça coupe la dispersion chromatique sur Saturne qui est très basse ! Par contre sur Mars ça ne marche pas, elle est plus haute. Il faudrait vraiment l'ADC pour tirer plus en grossissement, ou un filtre coloré.

Modifié 2 avril 2012 par olivdeso