amas ouv Drizzle or not? M35 et NGC 2158

[ursus]

Bonjour,

 

Je viens d'essayer la technique "Drizzle" disponible dans Iris (http://www.astrosurf.com/buil/iris/tutorial2/doc12_fr.htm)

J'ai une très vague idée du "comment cela fonctionne.

 

Voici mes résultats sur M35 et sa voisine visuelle".

 

traitement "classique" puis addition Sigma clipping puis CS5

 

 

 

traitement "classique" puis drizzle puis CS5

 

 

 

 

Qu'en pensez-vous?

Il y a peut être une petite différence due à l'utilisation de CS5. Les réglages sous CS5 ont été plus faciles à trouver avec l'image Drizzleisée.

 

Utilisez-vous cette technique?

[vincent14]

Salut, j'ai l'impression que la version initiale respecte mieux les etoiles même si elles paraissent plus ternes sur la vignette.

 

Je trouve que la difficulté des amas reste de donner une belle luminosité aux étoiles en respectant les differentes intensitées et les couleurs et l'aspect des plus lumineuses. Les aigrettes naturelles, en "étalant" la luminosité des plus fortes etoiles me semblent aider la lecture et le rendu des images. Sur le challenge, j'avoue préférer les images des newton pour cette raison:cry:.

 

A plus vincent 14

[OrionRider]

Perso je trouve que le drizzle n'apporte quasi rien en CP. En planétaire on gagne un peu en détails, mais pas sur toutes les captures.

 

Ce qui est certain par contre, c'est que ça explose les temps de traitement, et il faut un PC joufflu sinon ça plante.

[gerard33]

Pareil

encore que le drizzle ne change rien à l'aspect très noir du ciel

ma préférée serait l'image 2 sur 4

pour faire un drizzle rentable il doit falloir une grosse quantité de brutes

j'avais essayé sur un petit globulaire lointain de faire un drizzle sur 100 poses: environ 10% d'étoiles "séparées" en plus

de plus la trame du capteur CCD apparaît quand il n'y a pas assez de brutes

sur un APN je ne sais pas

[ursus]

Salut, j'ai l'impression que la version initiale respecte mieux les etoiles même si elles paraissent plus ternes sur la vignette.

 

Je trouve que la difficulté des amas reste de donner une belle luminosité aux étoiles en respectant les differentes intensitées et les couleurs et l'aspect des plus lumineuses. Les aigrettes naturelles, en "étalant" la luminosité des plus fortes etoiles me semblent aider la lecture et le rendu des images. Sur le challenge, j'avoue préférer les images des newton pour cette raison:cry:.

 

A plus vincent 14

 

Tout à fait d'accord avec toi. Pour les amas, tu n'as que des petits points blancs si tu perds la couleur.

Couleurs et aigrettes font le petit truc qui font la beauté la photo...saturation des couleurs avec photoshop ou Gimp...

[ursus]

Perso je trouve que le drizzle n'apporte quasi rien en CP. En planétaire on gagne un peu en détails, mais pas sur toutes les captures.

 

Ce qui est certain par contre, c'est que ça explose les temps de traitement, et il faut un PC joufflu sinon ça plante.

 

oui oui. La taille de l'image prend un facteur 4 (Largeur et longueur doublée)...l'image est passée de 7-8 Mo à 250 Mo arfff....

et le PC a tourné, tourné, tourné...

 

donc a grand gain à attendre d'après vos expériences...

[ursus]

Pareil

encore que le drizzle ne change rien à l'aspect très noir du ciel

ma préférée serait l'image 2 sur 4

pour faire un drizzle rentable il doit falloir une grosse quantité de brutes

j'avais essayé sur un petit globulaire lointain de faire un drizzle sur 100 poses: environ 10% d'étoiles "séparées" en plus

de plus la trame du capteur CCD apparaît quand il n'y a pas assez de brutes

sur un APN je ne sais pas

 

Pas vu apparaitre la trame du capteur de l'APN avec 20 images. Peut être du au signal (les étoiles) qui ressortaient beaucoup par rapport au bruit de fond. Je n'ai pas été Brutus!

[Eric S]

Moi aussi, je me pose des questions sur le drizzle. La doc d'Iris dit qu'il faut avoir un fwhm inférieur à 2,0 et que ça commence à bien donner quand on arrive vers 1,5. Or, avec mon APN (Olympus E-620), même avec le meilleur objectif du monde dans les meilleures conditions , je ne descends pas en dessous de 2,0. Je me suis dit que c'était sans doute un effet du filtre anti-aliasing présents dans les APN. C'est une sorte de filtre dépoli juste devant le capteur qui diffuse légèrement la lumière sur les pixels voisins pour éviter les effets de marche (et aussi qu'un point lumineux ne tombe que sur un seul photosite d'une seule couleur). Tout ça pour dire que je pensais que ça ne servait à rien de faire du drizzle avec les prises de vue de mon APN. Mais j'ai quand même fait un essai ce soir.

 

À partir d'une série de 60 photos, j'ai fait le même prétraitement pour tout le monde. Ensuite, j'ai fait un premier tri sur le fwhm d'une étoile au centre. Ça s'échelonne de 2,0 à 3,0 avec un gros paquet autour de 2,25. J'ai conservé une quarantaine d'images avec fwhm<2,5. J'ai d'un côté appliqué l'assemblage classique avec registration globale et interpolation quadratique puis addition par pondération adaptative avec 4 cycles. J'ai alors agrandi l'image d'un facteur deux avec l'interpolation soit spline, soit bicubique.

 

De l'autre côté, après conversion RGB, j'ai appliqué le drizzle avec un facteur 2 et callage sur une étoile au centre. D'ailleurs, un inconvénient du drizzle, c'est qu'il ne faut pas avoir de rotation de champ. Voilà donc le résultat avec des crops à 100% du centre de l'image :

 

 

Je vous laisse trouver où est le drizzle, l'interpolation spline et celle bicubique .

[bor1s]

Salut !

Ce qu'il faut bien comprendre avec le drizzle c'est qu'il est prolifique lorsque on est en sous-échantillonage, il correspond donc bien à la photographie grand champs avec des objectifs de 50mm, 135mm et 200mm et les gros pixels d'un apn.

 

En règle général il peut être intéressant de tenter le drizzle lorsque e >= 2 si vous avez la machine qui suit.

 

perso j'ai changer de bécane un peu pour ça, i5 2500k et 8Go ddr3 à 1600MHz bein mes traitements ne prennent jamais plus de 20minutes pour une trentaines de brutes ...

Par contre le .tiff en sortie il pèse à peu près 300Mo ....

 

allez chuz !

[ursus]

Salut !

Ce qu'il faut bien comprendre avec le drizzle c'est qu'il est prolifique lorsque on est en sous-échantillonage, il correspond donc bien à la photographie grand champs avec des objectifs de 50mm, 135mm et 200mm et les gros pixels d'un apn.

 

En règle général il peut être intéressant de tenter le drizzle lorsque e >= 2 si vous avez la machine qui suit.

 

perso j'ai changer de bécane un peu pour ça, i5 2500k et 8Go ddr3 à 1600MHz bein mes traitements ne prennent jamais plus de 20minutes pour une trentaines de brutes ...

Par contre le .tiff en sortie il pèse à peu près 300Mo ....

 

allez chuz !

 

e? fwhm?

[bor1s]

e? fwhm?

 

Re,

 

e = échantillonnage

[ursus]

Moi aussi, je me pose des questions sur le drizzle. La doc d'Iris dit qu'il faut avoir un fwhm inférieur à 2,0 et que ça commence à bien donner quand on arrive vers 1,5. Or, avec mon APN (Olympus E-620), même avec le meilleur objectif du monde dans les meilleures conditions , je ne descends pas en dessous de 2,0. Je me suis dit que c'était sans doute un effet du filtre anti-aliasing présents dans les APN. C'est une sorte de filtre dépoli juste devant le capteur qui diffuse légèrement la lumière sur les pixels voisins pour éviter les effets de marche (et aussi qu'un point lumineux ne tombe que sur un seul photosite d'une seule couleur). Tout ça pour dire que je pensais que ça ne servait à rien de faire du drizzle avec les prises de vue de mon APN. Mais j'ai quand même fait un essai ce soir.

 

À partir d'une série de 60 photos, j'ai fait le même prétraitement pour tout le monde. Ensuite, j'ai fait un premier tri sur le fwhm d'une étoile au centre. Ça s'échelonne de 2,0 à 3,0 avec un gros paquet autour de 2,25. J'ai conservé une quarantaine d'images avec fwhm<2,5. J'ai d'un côté appliqué l'assemblage classique avec registration globale et interpolation quadratique puis addition par pondération adaptative avec 4 cycles. J'ai alors agrandi l'image d'un facteur deux avec l'interpolation soit spline, soit bicubique.

 

De l'autre côté, après conversion RGB, j'ai appliqué le drizzle avec un facteur 2 et calage sur une étoile au centre. D'ailleurs, un inconvénient du drizzle, c'est qu'il ne faut pas avoir de rotation de champ. Voilà donc le résultat avec des crops à 100% du centre de l'image :

 

 

Je vous laisse trouver où est le drizzle, l'interpolation spline et celle bicubique .

 

il y a une limite du fwhm qui ne dépends pas de la qualité de ton objectif mais juste de la turbulence atmosphérique. A première vue, je dirais que pour avoir moins de 2.0, il te faut un excellent ciel. Cela correspondrait à un drizzle rarement utilisable.

 

pour le drizzle, tu dois pouvoir faire un registration globale (au moins sur un cadre sélectionné).

 

 

Pour tes trois images. Les deux premières ont l'air mieux.

La première a les petites étoiles mieux définies mais les grosses ne sont pas toujours rondes.

La second c'est l'inverse.

La troisième les étoiles ont plus floutées.

 

Je n'ai pas d'avis sur le qui et qui?

[ursus]

Re,

 

e = échantillonnage

 

donc quand tes étoiles sont étalées sur plus de de pixels. Cela semble logique d’après ce que j'ai compris de l'algorithme drizzle. il doit prendre en compte le profil de luminosité des étoiles sur plusieurs pixels pour recentrer les etoiles sur elles même.

[bor1s]

donc quand tes étoiles sont étalées sur plus de de pixels. Cela semble logique d’après ce que j'ai compris de l'algorithme drizzle. il doit prendre en compte le profil de luminosité des étoiles sur plusieurs pixels pour recentrer les etoiles sur elles même.

 

Tiens un très bon lien : http://deepskystacker.free.fr/french/technical.htm#Drizzle

 

chuz !

[Tromat]

salut,

 

intéressant sujet !

 

Je vous laisse trouver où est le drizzle, l'interpolation spline et celle bicubique .

A vue de nez je dirais que le drizzle correspond à celle du milieu, l'image semble plus fine et plus nette que les deux autres.

 

J'ai déjà essayé avec DSS, mais le problème vient de l'énorme quantité de mémoire nécessaire et du fait que le logiciel est écrit en 32 bits donc pas possible de dépasser 3Go de RAM. Ca ne passe pas avec les fichiers de 12 Mpix du D700, à moins peut être de le faire en plusieurs fois et faire une mosaïque.

 

Après en dehors de l'agrandissement plus propre on peut quand se demander quel est l'intérêt de la méthode... Faudrait que je teste à nouveau pour voir si j'arrive à avoir des images plus fines.

[bor1s]

salut,

 

intéressant sujet !

 

 

A vue de nez je dirais que le drizzle correspond à celle du milieu, l'image semble plus fine et plus nette que les deux autres.

 

J'ai déjà essayé avec DSS, mais le problème vient de l'énorme quantité de mémoire nécessaire et du fait que le logiciel est écrit en 32 bits donc pas possible de dépasser 3Go de RAM. Ca ne passe pas avec les fichiers de 12 Mpix du D700, à moins peut être de le faire en plusieurs fois et faire une mosaïque.

 

Après en dehors de l'agrandissement plus propre on peut quand se demander quel est l'intérêt de la méthode... Faudrait que je teste à nouveau pour voir si j'arrive à avoir des images plus fines.

 

Bein un gain certain de qualité d'image après réduction de 50% si drizzle 2x, toujours à la condition d'un nombre suffisant d'images qui plus est avec du dithering et d'un sous-échantillonnage. M'fin normalement

 

chz !

[Tromat]

Donc finalement il faudrait comparer les images à la taille d’acquisition avec le drizzle réduit de 50% au lieu de le faire l'inverse. Ca me semble plus pertinent.

[Eric S]

 

De haut en bas : drizzle, l'interpolation bicubique et interpollation spline.

 

Je trouve aussi que les petites étoiles sont mieux définies avec le drizzle. Par contre, c'est vrai que les grosses étoiles semblent se prendre de légères excroissances en horizontal et en vertical.

 

fwhm : full width half maximum= largeur à mi hauteur d'un pic (voir wikipedia).

 

Dans le cas particulier de l'astro, on prend une étoile non saturée et on mesure le diamètre de la tache là où l'intensité lumineuse fait la moitié du maximum (au centre de l'étoile). On l'utilise pour évaluer la qualité de l'acquisition. L'unité est en pixel dans mon cas et c'est dans cette unité que ça compte pour faire un bon drizzle (fwhm<2 pixels).

 

Sinon, c'est souvent exprimé en seconde d'arc pour qualifier la qualité du ciel. fwhm=2 arcsec, c'est un bon ciel. Pour la photo présentée, comme c'est un objectif de f=50 mm, ça donne fwhm~40 arcsec donc très loin de la turbulence.