Utilité barlow X5 ?

[mikamashu]

Bonjour,

 

je possède un Dobson 300/1500 avec un Nagler 9mm et 2 Meade 5000 16 et 28mm.

 

Je possède actuellement une barlow x2 (celestron) et je me demande si ca vaut le coup de prendre une barlow x5 televue Powermate.

 

Je trouve deja qu'il y a une perte de netteté quand je mets ma barlow.

 

Je me pose donc la question a quoi sert une barlow x5?

(je fais essentiellement du ciel profond, et souvent du planétaire)

 

Merci pour vos précisions.

[starac]

Bonsoir,

 

Utilité d'une Barlow x5? Mais pour faire un 20mm d'un oculaire Masuyama de 100mm, pardi!

Non, sérieux: je pense que ça doit surtout servir en astrophotographie, à en croire bon nombre de légendes sous les images du ciel / des planètes que j'ai vues.

[serge vieillard]

ben pas que pour ça, en visuel ça fait ses preuves.

Comme dit souvent, on pourrait imaginer un excellent oculaire, panaché avec moultes barlow et powermat, pourvu qu'elles soient de qualité. A voir avec un tableur pour les résultats obtenus en fonction de ses attentes.

Par ex, David obtient ses grossissements d'ogre avec un nagler 5 mm + barlow5x, et ce n'est vraiment que du bonheur.

[starac]

... ben pas que pour ça, en visuel ça fait ses preuves.

...

Par ex, David obtient ses grossissements d'ogre avec un nagler 5 mm + barlow5x, et ce n'est vraiment que du bonheur.

 

Wow, merci pour ce renseignement.

Et David (que je n'ai pas le plaisir de connaître), utilise quel téléscope?

Car ça "revient" à un oculaire de 1mm et en fonction du rapport d'ouverture, la pupille de sortie doit être toute rikiki, non?

[syncopatte]

Je trouve deja qu'il y a une perte de netteté quand je mets ma barlow (2x, je rajoute)

 

Si déjà à environ 300x tu as des soucis de netteté, tu ne devrais même pas songer à une barlow 5X et des grossissements "pas possibles", mais plutôt au réglage de ton instrument.

 

Ceci dit faut voir les causes de la perte de netteté, cela peut être du à la turbulence aussi, même avec un instrument bien foutu.

 

Autre chose: le PO.

Celui de mon 300/1500 n'est pas une référence en fluidité et précision.

Cela m'empêche également d'envisager des grossissements de dingue avec une barlow (au corps long) qui augmentera le porte-à-faux et par la même occasion, va me foutre en l'air le bel alignement de mes optiques (et du coup la netteté)

 

Patte.

[serge vieillard]

alors avec le David, on ne joue plus tout à fait dans la même cours......... et je pense qu'on a tout à apprendre de cette expérience et ce savoir faire incomparable.

Disons que son nouveau joujou fait .... 1 metre de diamètre, le clone et frère jumeau de celui de Diabolo. Cest certainement l'un des instruments amateur les plus performants de la planète, avec une optique hors pair, et une mécanique du même métal.

C'est sûr, on entre dans une autre dimension qui généralement nous est totalement inconnue voir insupçonnable, et c'est bon !!!!!!!!!!!

C'est aussi par rapport à cela qu'il faut savoir rester un peu humble, surtout quand on dispense des "bons conseils" un peu comme des vérités.............

[Bison]

(je fais essentiellement du ciel profond, et souvent du planétaire)

 

:b:Tu fais donc beaucoup des deux !!!

 

alors avec le David, on ne joue plus tout à fait dans la même cours......... et je pense qu'on a tout à apprendre de cette expérience et ce savoir faire incomparable.

Disons que son nouveau joujou fait .... 1 metre de diamètre, le clone et frère jumeau de celui de Diabolo. Cest certainement l'un des instruments amateur les plus performants de la planète, avec une optique hors pair, et une mécanique du même métal.

C'est sûr, on entre dans une autre dimension qui généralement nous est totalement inconnue voir insupçonnable, et c'est bon !!!!!!!!!!!

C'est aussi par rapport à cela qu'il faut savoir rester un peu humble, surtout quand on dispense des "bons conseils" un peu comme des vérités.............

 

EN effet on ne joue pas dans la même cour ente un dob du commerce de 300 avec une optique "du commerce" et un instrument de 1 m paufiné aux peits oignons, donc les avis valables sur l'un ne le seront pas forcmément sur l'autre. Les deux instruments sont difficilement comparables l'un est trois fois plus gros que l'autre, donc 10X plus lumineux !!! et avec un F/D qui n'est certainement pas de 5? Dans ces condtions pas étonnant qu'un tres bon oculaire (un Nag5) et une tres bonne barlow x5 donnent de belles images.

 

Tout ça pour dire que dans le cas précis de Mikamashu, une barlow x5 n'st pas forcément l'investissement le plus judicieux compte tenu de sa panoplie d'oculaires et des difficultés qu'il semble deja rencontrer. Avec son Nag 9 cela le conduit à un grossissement de 2,7D...avec son 26 mm cela le ramène au niveau de son actuel 9 + barlow x2. Il n'y a guère qu'(avec le 16 mm que cela pourrait s'avérer jouable en lui donnant au final un grossissement de x468, soit environ 1,5D. Pour le même ordre de prix, je lui conseillerais un bon oculaire pour du planétaire , un Radian en 5 ou6 mm par exemple, qui passera souvent seul et associé la barlow x2 donnera des grossissement sympas lorsque le ciel et la collimation de son scope le permettront.

 

Ceci dit, il y a deux parmètres supplémentaires à pendre en compte :

- la barlow célestron dont tu parles Mikamashu, c'est une ultima? ou la barlow achromatique de base ? ca peut changer les données du problème.

- Envisages-tu de faire de la photo planétaire (ce qui au passage suppose de motoriser ton dob), auquel cas la une x5 prend tout son sens.

 

 

Bison

[Leimury]

Bonjour,

 

Ca dépend de ce que tu recherches.

Le Meade 5000 de 16 est un bon oculaire et il est vrai qu'un 3,2 (16/5) te donnerait un grossissement à peine plus fort que la limite raisonnable de 1,5xD.

A toi de voir si les oculaires à 60° autour de 3,5 tiennent la route ou pas dans le même budget.

 

Attention au réglage avec les barlows.

L'oculaire utilisé avec une barlow te fait un long bloc optique et le moindre défaut d'orientation du secondaire peut se traduire par du chromatisme même sur du matériel qui ne devrait pas en montrer.

Le primaire peut se régler facilement sans instruments mais je te conseille vivement de te prendre un laser ou un cheshire pour vérifier ton secondaire.

On ne peut pas atteindre correctement et souvent 1,5xD sans avoir vérifié son secondaire.

 

Bon ciel

[jgricourt]

alors avec le David, on ne joue plus tout à fait dans la même cours......... et je pense qu'on a tout à apprendre de cette expérience et ce savoir faire incomparable.

Disons que son nouveau joujou fait .... 1 metre de diamètre, le clone et frère jumeau de celui de Diabolo. Cest certainement l'un des instruments amateur les plus performants de la planète, avec une optique hors pair, et une mécanique du même métal.

C'est sûr, on entre dans une autre dimension qui généralement nous est totalement inconnue voir insupçonnable, et c'est bon !!!!!!!!!!!

C'est aussi par rapport à cela qu'il faut savoir rester un peu humble, surtout quand on dispense des "bons conseils" un peu comme des vérités.............

 

Donc tu sous entends qu'une barlow x5 c'est surtout utile lorsqu'on a un instrument d'exception (1 mètre ici) ?

 

Et puis est ce que l'on parle d'une barlow classique ou d'une Powermate dans ce cas ? (je crois deviner )

[moonmaniac]

En tout cas perso, j'avais acheté une powermate 5x en espérant l'utiliser en photo, mais je constate au final que le type de capteur utilisé fait que les règles raisonnables en échantillonnage me mettent une limite bien inférieure, donc je vais la vendre

 

ceci-dit, avant d'avoir le XW3,5, j'ai observé un jour de faible turbu avec le XW14 et la powermate 5x. J'ai été bluffé de voir à quel point l'image était parfaite. Donc, en fonction de la gamme d'oculaires qu'on a, ça peut effectivement avoir son utilité, puisque ça coûte moins cher, par exemple, qu'un XW...

 

ceci juste pour mon grain de sel sur la chose.

[jgricourt]

Oui c'est vrai, mon Pentax XW 10 est une pure merveille derrière une Powermate x2 (surtout pas une barlow !) et je pense que cela doit être pas mal aussi derrière une x5 mais je n'essaierai même pas car cela dépasserai les capacités de mon ciel a supporter les forts grossissements.

Modifié 7 mars 2012 par jgricourt

[Bison]

surtout pas une barlow !

 

Tu m'intrigues là...c'est justement une configuration que j'envisage pour mon SC 6 : XW10 et XW10 + Ultima x2 pour les grands jours

 

Tu nous en dis plus?

 

Bison curieux

[serge vieillard]

ce que je veux dire, c'est qu'il est bien délicat d'edicter des postulats comme ça, à priori.

De donner des "bons conseils" de-ci de-là, sans voir une approche fine de la réalité du questionneur, et du potentiel dont il dispose, et de l'envie qui sera la sienne.

Bien sûr que le "cas David" est un extrème, cité à titre d'exemple. Cependant les excellentes et les bonnes optiques existent, les bons oculaires aussi, et les config barlow fonctionnent à merveille dans bien des cas.

Je reste toujours très dubitatif devant les échanges via forum sur des questions de choix matériel, et n'y participe quasiment jamais,bien que les consultant régulièrement.

Ici, je ne sait rien de la qualité réelle de son optique, du peaufinage des réglages, de ses attentes et ses envies. Comment répondre ????????

Par contre, je réagissais par rapport à la 1ere réponse de Starac, qui n'est pas forcément juste, et en toute camaraderie.

Et par rapport aux additifs, je maintiens que ça peut être des choix très judicieux et performant pour étager sa gamme.

[Leimury]

Je trouve deja qu'il y a une perte de netteté quand je mets ma barlow.

 

Bonjour,

 

Dans quelle config et comparé à quoi ?

 

Par exemple un Meade 5000 de 16 avec barlow x2 ne tient peut être pas la comparaison face à un Nagler 9

 

Nagler9+barlow c'est ton plus fort grossissement et bien sûr c'est moins lumineux que pour les autres configs.

La qualité optique n'est pas en cause, c'est le grossissement plus important qui induit une perte naturelle de luminosité.

 

Donc, dans quelle config et comparé à quoi tu voies une perte de netteté ?

 

Ensuite le couple barlow + oculaire ça fait un long trajet optique et si le secondaire est un peu de traviolle ça amplifie les défauts.

As tu vérifié le secondaire au laser ou au cheshire ?

 

Un tout petit détail.

Ta Celestron Ultima x2 peut assez facilement devenir une x4.

Quand tu mets un tube allonge entre la barlow et l'oculaire tu augmentes le facteur de grossissement.

En gros tu ajoutes une fois à chaque demi longueur de barlow.

Avec un tube allonge de la longueur de ta barlow tu en fais une barlow x4

 

Bon ciel

Modifié 7 mars 2012 par Leimury

[mikamashu]

Bonjour,

Merci pour vos réponses que j'ai lu avec bcp d'attention.

Pour faire simple, j'utilise une barlow pour du planétaire (jupiter, saturne) car je suis frustré de ne pas pouvoir grossir davantage la planete et admirer ses détails: donc généralement je couple ma barlow avec mon Nagler 9mm.

 

Je règle quasiment a chaque sortie mes miroirs avec mon laser. Je ne compte pas faire de photo. Mais c'est vrai que la plupart du tps j'ai utilisé ma barlow a la limite de la perturbation...

 

D'après vos conseils, je suis rétiçant quant a l'achat d'une barlow x5. Je pense que je vais "m'amuser" encore un peu avec ma x2 9mieux regler s'il le faut), et je verrai ds quelques tps si je peux mieux faire en grossissement...

[Deneb64]

Le laser ne suffit pas, il faut finir sur une étoile

[Luc Cioni]

:b:Tu fais donc beaucoup des deux !!!

 

 

 

EN effet on ne joue pas dans la même cour ente un dob du commerce de 300 avec une optique "du commerce" et un instrument de 1 m paufiné aux peits oignons, donc les avis valables sur l'un ne le seront pas forcmément sur l'autre. Les deux instruments sont difficilement comparables l'un est trois fois plus gros que l'autre, donc 10X plus lumineux !!! et avec un F/D qui n'est certainement pas de 5? Dans ces condtions pas étonnant qu'un tres bon oculaire (un Nag5) et une tres bonne barlow x5 donnent de belles images.

 

Tout ça pour dire que dans le cas précis de Mikamashu, une barlow x5 n'st pas forcément l'investissement le plus judicieux compte tenu de sa panoplie d'oculaires et des difficultés qu'il semble deja rencontrer. Avec son Nag 9 cela le conduit à un grossissement de 2,7D...avec son 26 mm cela le ramène au niveau de son actuel 9 + barlow x2. Il n'y a guère qu'(avec le 16 mm que cela pourrait s'avérer jouable en lui donnant au final un grossissement de x468, soit environ 1,5D. Pour le même ordre de prix, je lui conseillerais un bon oculaire pour du planétaire , un Radian en 5 ou6 mm par exemple, qui passera souvent seul et associé la barlow x2 donnera des grossissement sympas lorsque le ciel et la collimation de son scope le permettront.

 

Ceci dit, il y a deux parmètres supplémentaires à pendre en compte :

- la barlow célestron dont tu parles Mikamashu, c'est une ultima? ou la barlow achromatique de base ? ca peut changer les données du problème.

- Envisages-tu de faire de la photo planétaire (ce qui au passage suppose de motoriser ton dob), auquel cas la une x5 prend tout son sens.

 

 

Bison

 

Juste une petite précision, si la photo s'appuie sur une CCD, il faudra tenir compte de l'échantillonnage qui limite considérablement le choix en faveur d’un x5.

[Bison]

Juste une petite précision, si la photo s'appuie sur une CCD, il faudra tenir compte de l'échantillonnage qui limite considérablement le choix en faveur d’un x5.

 

Ben oui c'est exactement ce que je voulais dire... Désolé de m'être mal fait comprendre alors

 

Explication pour Mikamashu : la photographie planétaire avec des CCD "classiques" se pratique avec des rapports de F/D entre 20 et 30. Tu en trouveras une bonne explication, ainsi que tout un tas d'autres choses utlies là : http://www.astrosurf.com/thomastro/Technique/formules%20astro/formules.html

 

Echantillonnage = (206*(T/F) avec T la taille du pixel en µm, F la focale du télescope en mm et l'échantillonnage exprimé en secondes d'arc. En imagerie planétaire cet échantillonnage doit être 2 à 3 fois supérieur à la résolution du télescope pour pouvoir obtenir des images à haute résolution

 

Résolution théorique = 120/D avec D le diamètre du télescope en mm. La résolution est exprimée en secondes d'arc (")

 

Avec ceci, on en déduit la focale résultante à savoir :

 

Focale_HR = 1.72*T*Delta*D avec T la taille du pixel en µm, Delta le facteur de sur-échantillonnage ( 2 à 3 en général), D le diamètre du télescope en mm et la focale_HR exprimée en mm

[staffy]

Et David (que je n'ai pas le plaisir de connaître), utilise quel téléscope?

 

Pour info :

- http://www.nicematin.com/article/entreprises/david-vernet-tailleur-de-miroirs.498679.html

- http://www.astrosurf.com/altaz/1000.htm

Sans oublier, plus récemment, le "frère jumeau" du 1 m de Frédéric GEA (Diabolo sur le forum) et d'autres encore.

Un "Maître"...