Choix télescope

[Glutony]

Bonjour,

Alors, nouveau passionné, mes choix se précisent dans les objet que je veux voir et ce que je veux faire... En gros, tout si on lit le résultat de la moulinette !

Maintenant, j'ai fait plusieurs test et j'ai eût différents résultats mais je me rend compte que mon budget me limitera toujours alors j'hésite encore, d'où ma demande d'aide !

J'ai mis deux choix à la fin de la moulinette car mon doute est ici :

Vaut-il mieux que je prenne un diamètre 130mm (motorisé pour un peu de photo) ou un 150mm (motorisable) pour l'équiper quand j'aurais un plus grand budget ?

De ce que j'ai pût voir, un 150mm plus lourd nécessite un pied plus costaud. Et ils ne sont pas recommandés pour la photo du fait de la limite de poids sur le pied (me trompe-je ?).

Alors qu'un 130mm avec le même pied pourra faire de la photo pour le même budget (je m'entend sans appareil bien-sûr) !

Pouvez-vous confirmer (ou le contraire) mes doutes et/ou me conseiller vers des références connues et reconnues ?

Merci par avance !

 

Questionnaire :

1. Ce que je veux observer en priorité : Planétaire et Ciel profond en quantités égales

2. Le but de ce télescope est : Visuel mais un peu de photo aussi

3. Le plus important pour moi c'est : Un compromis entre fonctionnalités et diamètre

4. J'observe le plus souvent de : Je me déplace toujours

5. Quand j'observe ailleurs que chez moi : J'ai beaucoup de place dans mon véhicule

6. Pour me rendre à mon lieu d'observation ou ma voiture : J'ai des étages sans ascenseur à descendre

7. Je sais porter facilement : 20 kg

8. Les réglages : Je sais régler mon instrument sur le terrain

9. Quand je suis sur place : Je prends mon temps pour tout installer, voire monter l'instrument sur place

10. Pour trouver un objet : J'aime bien chercher avec une carte

11. Quand j'ai trouvé l'objet : Je veux bien tourner ou pousser un truc de temps en temps pour le centrer dans le champ

12. Pour l'instrument sans les accessoires, je peux mettre : 300 €

 

Note monture :

Equatoriale motorisée (66)

Equatoriale (EQ) (61)

Dobson (54)

Azimutale avec goto (54)

Dobson push-to (41)

Azimutale (AZ) (36)

 

Note tube :

Newton tube plein (58)

Maksutov ou Schmidt-Cassegrain (56)

Newton tube ouvert (50)

Lunette apo (44)

Lunette achro longue (44)

Lunette achro courte (40)

 

Choix final :

Pour un(e) Newton tube plein monté(e) sur une monture Equatoriale motorisée au prix de 300 €, le diamètre recommandé est de 130 mm

 

Pour un(e) Newton tube plein monté(e) sur une monture Equatoriale (EQ) au prix de 300 €, le diamètre recommandé est de 150 mm

[bb98]

Bonjour

 

Bravo pour cette bonne analyse !

 

Attention, il y a autant de façon de pratiquer que ... de pratiquants !

 

Un tel ne fera QUE du visuel, un tel fera du visuel et un peu de planétaire à l'APN à main levée, un tel ne fera que du dessin, un tel ne fer QUE du ciel profond à la CCD...

Ces différentes pratiques conduisent souvent à des matériels dissemblables.

 

Celui qui apprécie le visuel pur sera conduit vers un gros diamètre, éventuellement installé en azimutal

Celui qui veut imager le ciel profond utilisera souvent une petite lunette sur une très robuste et très couteuse monture

 

Bref, à mon avis, seul un passage en club permet de VOIR sur le terrain ces différentes pratiques et de faire un choix objectif en fonction de ses goûts.

En effet, je pense qu'il n'existe pas de matériel "le meilleur", le "plus universel".

 

Un bon télescope de 150 mm sur une bonne monture permet de s'INITIER à toutes les pratiques, permet de s'amuser plusieurs années avant d'en avoir fait le tour ( du ciel ) mais ne remplacera pas , à terme, un instrument spécialisé ( si on souhaite se spécialiser , en photo du ciel profond, par exemple)

 

Attention aussi à la qualité du ciel ! Si on ne peut observer que depuis un balcon en ville, les cibles seront limitées ( planétaire, éventuellement quelques nébuleuses)

 

Bien sûr, attendre d'autres avis et en faire la synthèse

 

Bon ciel

[Deneb64]

BB98 a déjà dis une grosse partie, mais es tu sûr de vouloir faire de la photo?

[starac]

Bonsoir,

 

Même avis que les copains.

Pour se limiter au choix proposé, je prendrai le 150 et reporter la photo à plus tard.

Comme dit le proverbe "qui trop embrasse, mal étreint".

J'avoue buter sur l'expression "faire un peu de photo": je m'étais posé les mêmes objectifs lors de l'achat de mon premier instrument il y a des années et devinez ... je n'ai toujours pas fait mon premier cliché , tellement je suis scotché au visuel.

Avis personnel.

Bon shopping.

[arthuss]

salut Glutony

 

Pour la photo l'important c'est la MONTURE. Il faut dans le genre EQ6. On peut prendre plus petit comme la HEQ5 mais ça encaisse moins de charge (attention EQ5 est à oublier en photo). Mais ce n'est pas tout, il faut une caméra de guidage avec un 2eme instrument, des câbles, batterie etc... c'est un budget qui se réfléchis à long terme.

 

Donc dans ton cas :

 

Le 150 me semble le mieux. Peu importe la monture qui ne servira pas en photo car il faudra la changer.

Les tubes ont des défauts optiques. Pour la photo il faudra un correcteur et changer le porte oculaire.

 

Je suis dans un club. Personne n'utilise son télescope visuel pour faire de la photo sauf les C8, C11. Un télescope visuel doit être beaucoup modifié pour faire de la photo. Et en général quand on s'y met le telescop devient dédié à la photo. De plus quand les photos tournent on s’ennuie un peu donc on a un telescope visuel à coté. J'ai un dobson.

 

Ton choix est difficile car il n'existe pas de telescope à tout faire ni de réponse toute faite. Il faut acheter un telescop en connaissant ses limites et éventuellement en acheter un second pour une autre utilisation.

 

As tu regardé les dobson ? La monture est toute simple donc le prix est concentré dans le diamètre du miroir.

As tu un club proche de chez toi pour en discuter de visu ?

 

Jm

Modifié 9 mars 2012 par arthuss

[Glutony]

Ok, je ne m'attendais pas à tant d'incompatibilité entre les deux.

Il me semblait qu'il était possible de faire de la photo avec un simple motorisé (sans guidage) ?

En réfléchissant, du coup, quel est l’intérêt d'une monture équatoriale si on ne fait pas de photo ?

En fait ce choix de "photo" est de peur de ne pas pouvoir voir beaucoup de chose juste à l’œil contrairement à une exposition plus élevé sur appareil mais peut être que je me trompe et qu'avec un diamètre élevé, on voit bien (contrairement à un etx-70 ou on distingue) ?

En tout cas merci pour vos réponses !

Pour le club, j'ai pas trop regardé encore mais j'ai fait une "sortie" courte et sous la lune le we dernier pour rencontrer des astram mais les nuages sont arrivés et les matériels qui étaient posés étaient uniquement là en mode photo !

[arthuss]

Tout est possible. Tu peux photographier sans guidage mais tu passes à autre chose rapidement. Normalement en club il y a des seances en salle où tu peux demander à voir du matos. Les membres seront ravis de te montrer les limites de chacun.

 

Pour du QUE VISUEL tu as mis le doigts dessus ! l'équatorial ne sert pas à grand chose. L'alt/azimutale est plus pratique. Je pense qu'ils font des monture équatoriales pour le coté markéting vu la pietre qualité des eq1, EQ2 :-))

 

Jm

[bb98]

Bonsoir

 

La monture équatoriale, mise en station, permet de suivre un astre par un mouvement simple, éventuellement motorisé, lors de son déplacement lié à la rotation de la Terre.

 

C'est un confort appréciable surtout à fort grossissement sur les planètes, la lune, les nébuleuses planétaires, aussi pour celui qui veut dessiner par exemple.

 

Ceci dit, certains de nos amis font des miracles avec une monture azimutale

 

Oui, il y aune large différence entre un objectif "visuel" et un objectif "photo".

Par ailleurs, il faut comprendre que la photo astronomique n'a en pratique, rien à voir avec la photo de paysage, animalière ou de mariage

Les photographes installent, prennent des clichés puis traitent informatiquement sans mettre l'oeil à l'oculaire( c'est une activité extraordinairement chronophage)

Une activité plus simple et plus rapidement accessible est le cliché planétaire possible à l'APN

[Bison]

Bonsoir Glutony

 

Sans être aussi extrémiste qu'Arthuss, il y a quand meme une grande part de vrai dans ce qu'il dit, notamment qu'en photo l'important ce'st la monture !!! Et aussi quand il décrit toute la "tripaille" qui va autour !!!

 

Dans ce contexte je te déconseille quand même le 130/900 avec lequel tu ne pourras jamais faire de photo du ciel prodond et qui est un peu "petit" si tu t'en tiens au pur visuel !!

 

Pour rester dans ton budget, il y a donc deux grandes catégories d'instrument :

- le 150/750 sur EQ3. Il permet déjà une bonne approche en visuel (bon diamètre) et de tâter à la photo sans autoguidage.

- le dobson 200/1000, pur visuel...mais efficace en visuel !!! avec plus de diamètre.

[arthuss]

Bonsoir Glutony

 

Sans être aussi extrémiste qu'Arthuss, il y a quand meme une grande part de vrai dans ce qu'il dit, notamment qu'en photo l'important ce'st la monture !!! Et aussi quand il décrit toute la "tripaille" qui va autour !!!

 

bing ! ça pique

En plus j'ai oublié le coté suivi qui est pratique en effet si on a un moteur de suivi. Mais j'étais dans le postulat PHOTO impossible donc VISUEL uniquement. Et mon avis (tout personnel) est qu'il faut mieux mettre les sous dans le diametre plutot que dans la monture.

 

Le 200/1000 waip. Au club il y en a un en lightbridge très bien.

 

Jm

[Bison]

bing ! ça pique

En plus j'ai oublié le coté suivi qui est pratique en effet si on a un moteur de suivi. Mais j'étais dans le postulat PHOTO impossible donc VISUEL uniquement. Et mon avis (tout personnel) est qu'il faut mieux mettre les sous dans le diametre plutot que dans la monture.

 

Le 200/1000 waip. Au club il y en a un en lightbridge très bien.

 

Jm

 

Bonsoir Arthuss pas de soucis:)...puisque je suis plutôt d'accord avec ce que tu dis, une EQ3 est trop limite mais une HEQ 5; voire une EQ5 (guidage au chercheur ou avcece la petite Orion, peuvent suffire pour faire de l'autoguidage...heureusement sinon que faudrait-il pour, ne seraient ce qu'un 200/1000 ou un C8 par exemple !!!!. on n'est pas obligé de passer tout de suite à l'EQ6..voilà tout:)

[arthuss]

 

Bonsoir Bison

ah je suis scandalisé. L'HEQ5 est dans mon message pourtant. Avec un couplet sur l'EQ5 qu'on confond généralement.

Le guidage au chercheur je vais essayer. J'ai acheté ce qu'il faut pour adapter la lodestar en vu d'un voyage au Chili2013 et de guider un 200mm sur CG5.

 

On est d'accord. EQ6 pas obligatoire.

... Mais elle est tellement bien

 

Jm

Modifié 9 mars 2012 par arthuss

[pierretesson]

à mon avis t'embarque pas dans la photo

tu veut faire de la photo car tu as peur de ne pas voir assez de choses en visuel

mais pour faire de la photo il faut beaucoup de sous, et beaucoup de temps ! 1 nuit pour 1 cliché ! et encore ça peut aller plus loin ! entre le montage du matos, les poses, le traitement des images, ... pendant ce temps la tu fais rien ! tu attend !

je serais toi je commencerais à parcourir le ciel avec un dobson chercher les messiers, les constellations les planètes, etc...

et si un jour tu veut te lancer dans la photo tu achéte une lunette apo une monture et un reflex et pendant les poses tu joue avec ton dob !

 

jette un oeil ici http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=83493

[Bison]

Bonsoir Bison

ah je suis scandalisé. L'HEQ5 est dans mon message pourtant. Avec un couplet sur l'EQ5 qu'on confond généralement.

Le guidage au chercheur je vais essayer. J'ai acheté ce qu'il faut pour adapter la lodestar en vu d'un voyage au Chili2013 et de guider un 200mm sur CG5.

 

On est d'accord. EQ6 pas obligatoire.

... Mais elle est tellement bien

 

Jm

 

oui et pas beaucoup plus encombrante que les précédentes finalement...mais surtout plus lourde :

tête EQ5 : 4 kg, charge utlie maxi : 10 kg en visuel

tête HEQ5 : 7,5 kg charge ulile maxi 14 kg en visuel

tête EQ6 : 16 kg (!) charge utile maxi 20 kg en visuel...attention il faut un trépied plus gros et donc plus lourd !!!

 

C'est un peu ce qui explique le succès de la HEQ5 amha. A noter qu'il existe d'autres marques de montures que SW....

 

Sinon il y a une solution de guidage légère qui commence à apparaître de plus en plus : http://www.astronome.fr/produit-tubes-optiques-mini-guide-scope-orion-1405.html. Lancé par Orion je sais qu'il y a maintenat une autre marque qui en fait aussi mais je n'arrive plus a retrouver la référence.

 

à mon avis t'embarque pas dans la photo

tu veut faire de la photo car tu as peur de ne pas voir assez de choses en visuel

mais pour faire de la photo il faut beaucoup de sous, et beaucoup de temps ! 1 nuit pour 1 cliché ! et encore ça peut aller plus loin ! entre le montage du matos, les poses, le traitement des images, ... pendant ce temps la tu fais rien ! tu attend !

je serais toi je commencerais à parcourir le ciel avec un dobson chercher les messiers, les constellations les planètes, etc...

et si un jour tu veut te lancer dans la photo tu achéte une lunette apo une monture et un reflex et pendant les poses tu joue avec ton dob !

 

jette un oeil ici http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=83493

 

Je rejoins ton avis Pierre, sur l'idée de ne pas se précicipetr d'entrée de jeu sur la photo, et de commencer en visuel. il faut bien savoir que quand on fait de la photo comme tyu le is ça bouffe tout le temps d'observation. La solution que tu proposes (2 instruments) est évidemment la plus intérssante mais a l'inconvénient d'etre onéreuse, même si les achats sont étalés dans le temps ! L'alternative 150/750 sur EQ3.2 ou EQ5 offre l'intérêt d'être un solution économique en visuel et photo planétaire, facile à faire évoluer en revendnat la monture pour une HEQ5 ou EQ6 si on veut passer à la photo (une EQ6 pouvant ensuite aussi supporter plus lourd et plus gros...etc etc)

 

Une autre discussion récente pour éclairer Glutony : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=91270

[Glutony]

Une autre discussion récente pour éclairer Glutony : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=91270

 

Justement, j'avais vu le budget de l'intéressé et ça m'a "refroidi" !

En tout cas merci pour ces réponses, j'y voit plus clair.

 

En fait, par photo, je voulais dire webcam, donc à priori pas de soucis !?

Maintenant, je me tate pour la monture, j'avoue que l'aspect de pouvoir mettre un appareil sur le pied (sans télescope) peut permettre de se familiariser avec les méthode et ceci m’intéresse, alors j'opterais plus pour une équatoriale !

 

Donc je verrais bien tube diamètre 150mm monté sur EQ (motorisable) à 300€ ! Maintenant, reste à le trouvé...

Le problème c'est qu'a 300€ et ces spec, je ne trouve que du OMEGON et j'ai vu que c'était déconseillé, alors ce qui m’intéresserai est plus chère :

http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-150-750-explorer-bd-neq-3/p,15330

 

Vous connaissez peut être des perles en références avec ces caractéristiques ?

 

Encore merci pour les réponses, mes doutes s'effacent au fur et à mesure de la discussion !

[Bison]

tss tss tsss..tu as mal cherché mon ami;) il faut sortir d'astroshop !!!!

 

Tu as ce modèle là chez TS : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2686_Skywatcher-Explorer-150P-on-EQ3---150-750mm-Newton-Telescope.html

 

Et chez Optique Unterlinden, ils le faisait encore il y a peu à 325€ fdp offerts. maintenat il faut les conctacter pour avoir le prix mais ca vaut le coup : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/categorie/m/0/c/01010200

 

Pour la photo à la webcam, une EQ3-2 motorisée en AD suffit. un moteur d'AD coûte environ 80 €, masi tu peux l'acheter plus tard.

 

Bison

[Glutony]

J'ai trouvé moins chère , mais je vais regarder tes liens aussi ! Ils sont fiables ce site ?

http://www.optical-systems.com/skywatcher-explorer-150p750-neq32-telescope-p-12350.html?ref=31#reviews

 

EDIT : il y a une différence entre "EQ 3-2" et "NEQ 3-2" ?

Modifié 10 mars 2012 par Glutony

[Bison]

Pas mal en effet; regarde quand même les frais de port (OU les offre pour un instruments) et la notice qui sera sans doute pas en français...si t'es pas "fluent english" ça peut avoir son importance aussi.

 

Différence EQ3;2 NEQ3.2? en terme de qualité ?aucune. Il y a encore peu de temps SW fournissait deux systèmes de fixations avec ses EQ3.2 un avec anneaux et l'autre avec queue d'aronde et utilisait le "N" pour les différencier. Il semble qu'ils soient revenus à un système unique queue d'aronde (dovetail en angliche)

[Glutony]

Optique Unterlinden, le fait encore à 325€ fdp offerts mais n'en ont pas en stock avant deux trois semaines. Alors il me propose le orion (360€ il me semble) qui a le viseur polaire en plus et c'est des optique ploss (j'ai peut être pas bon l'orthographe), enfin très simpa, j'V gratter encore un peu !

[jeap]

Salut

 

Il y a aussi le 150mm Orion qui serait pas mal ( pas de frais de port sur les instruments ) , de plus la monture est équipée d' un viseur polaire , c' est un plus pour faire la mise en station précise ( surtout pour la photo )

Le moteur AD est a 70€

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR026

 

edit : grillé par le réponse de Glutony

[Glutony]

edit : grillé par le réponse de Glutony

 

Héhé !

Merci quand même, mais j'ai appelé c'est ça qui m'a aidé !

Après, y'a le truc de mis au point qui est différent entre l'un et l'autre !

En tout cas, sympa cette boite, le gars au téléphone m'a expliqué pas mal de choses, pis frais de port gratis face à bonbon en prime... Les bonbons, je les prendrais chez la boulangère !

 

EDIT : d'ailleurs, y'a un télescope c'est mise au point par crémaillère, l'autre par (j'ai oublié le nom et trouvé : crayford) y'a un "tuto" qui explique ça ?

 

En tout cas, mon choix se ferait sur l'orion (après éclaircissement de ce mode de mise au point) !

 

Merci à tous pour votre aide bien précieuse !

Modifié 10 mars 2012 par Glutony

[starac]

Bonjour,

 

@ Glutony: crémaillère ou crayford?

En pur visuel, et sous réserve de qualités mécaniques correctes, il n'y a pas de différences à l'usage sur le terrain: pour mettre au point, il n'y a qu'à tourner dans un sens ou dans l'autre.

 

Par contre:

on trouve des crayfords avec démultiplication qui rendent la mise au point très fine pour le visuel et à forts grossissements, mais suivant les modèles, ils sont parfois un tout petit peu délicats à régler et pour trouver la bonne force de serrage - parois on pense qu'on est bien et en montant vers le zénit - cata - ça glisse vers l'arrière; il existe aussi des crémaillères démultipliées (peut-être plus rares, ex modèles APM ZTA - "Zahntriebauszug" - http://www.apm-telescopes.net/en/product.html?info=3070)

 

En photo? Aucun avis de ma part, je n'en fais pas.

Modifié 10 mars 2012 par starac

[bubu bis]

salut!

LE crayford a démultiplication pour l'astrophoto ou pour le visuel quand tu mets 1.5KG a l'oculaire est le Feathertouch.

[starac]

... le Feathertouch ....

 

Ahhh c'est plus doux que du Lenor adoucissant nuit étoilée

[jeap]

salut!

LE crayford a démultiplication pour l'astrophoto ou pour le visuel quand tu mets 1.5KG a l'oculaire est le Feathertouch.

 

C' est le top , j' en ai un sur mon 210 , mais là sur du matos a 300€ ça fait plus que doubler le budget quand même

[Bison]

A la différence d'une crémaillère qui fonctionne avec une roue et un rail dentés, un Crayford entraîne le PO par friction, ce qui permet une mise au point plus précise. Comme le dit Starac, il existe en outre des crayfords démultipliés, généralement au 1/10 eme, qui assurent une MAP encore plus fine, mais celui de l'Orion est un crayford simple je crois, déja pas mal quand même !

[arthuss]

sur le XX14i je pense que c'est le même CRAYFORD et il très bien en effet. JE vais peut être lui ajouter un moteur pour le confort surtout quand on observe à plusieurs.

[Glutony]

mais celui de l'Orion est un crayford simple je crois, déja pas mal quand même !

 

Non, justement c'est un crémaillère mais à priori, ce n'est pas un grand problème !

[Glutony]

Salut à tous !

Bon, je déterre mon vieux topic !

 

Alors, résumé de mes précédentes interventions, j'ai commandé (chez optique-unterlinden) :

- Newton 150/750 sur EQ 3-2 (ORION)

- Filtre polarisant (pour la lune et le soleil ? => je plaisante, à ne jamais faire pour le soleil !!!) (ORION)

- Lampe à led rouge (vu la facture des lampe à led Orion, j'aurais su, j'aurais fait mon circuit moi même, enfin, pas grave (mais le prix oO)) (ORION)

- Occulaire Orion 6mm edge-on (champ large) (ORION)

 

Alors, pour éviter d'ouvrir un nouveau sujet (peut être ai-je tord) je reviens poser une question qui me turlupine !

Comment règle t'on les contre poids ?

Genre il n'y a aucun indicateur, du coup, ça à l'air un peu au hasard... Y a t-il une méthode ou technique pour faire le bon positionnement des poids ?

 

Actuellement j'ai fait un test (il pleut a verse donc pas très objectif) dans le but de me familiariser avec la bête et j'ai mis les poids comme sur la photo (environ), mais je suis pas convaincu que se soit la bonne solution !

 

Sinon, plutôt content mis-à-part qu'il a fait super beau pdt une semaine et que je commande pour les moments ou il fait un temps de m**** ! Enfin, patience...

Je reviendrais sur la qualité du matos quand j'aurais plus d'expérience dans son utilisation ! En tout cas, d'un premier abord, je suis plutôt satisfait (à part pour la lampe !!!).

['Bruno]

L'équilibrage se fait selon une procédure précise plus facile à montrer en direct qu'à décrire avec des mots. En résumé :

- Bloque l'ascension droite (en plus de l'azimut et de la hauteur qui sont bloqués une fois pour toutes lorsque la mise en station est réalisée) et laisse le tube se déplacer tout seul en déclinaison. Selon vers où il tombe, déplace le tube dans ses colliers. Le but est que le tube ne bouge plus, quelle que soit sa position de départ.

- Maintenant que le tube est équilibré dans ses colliers, bloque la déclinaison et libère l'ascension droite. Cette fois, déplace les contrepoids sur la barre jusqu'à ce que le tube ne tombe plus.

- Vérifie que lorsqu'on libère les deux axes (AD et DEC) le tube ne bouge plus quelle que soit sa position de départ.

 

N'hésite pas à t'entraîner à la maison.