Images au foyer floues

[Astrojules]

Bonsoir,

 

J'ai souhaité placer mon appareil photo reflex numérique au foyer (sans objectif ni oculaire) de mon télescope (un 130/650).

 

On m'a recommandé pour ce faire :

 

- un adaptateur de 2" sur T2,

- un anneau T2.

 

Je viens d'acheter ces deux éléments.

 

Les conditions météos n'ayant pas été depuis favorables, je les ai testés à partir de... chez moi en journée, en visant avec mon télescope, à travers ma fenêtre (propre ), une branche d'arbre située à environ 150 mètres (en attendant une meilleure cible digne de ce nom ...)

 

Je m'inquiète car l'image obtenue dans mon appareil photo est floue.

 

J'ai beau tourner la molette de mon télescope, l'image de la branche reste plus ou moins floue dans mon appreil photo.

 

Lorsque je retire l'adaptateur, l'anneau et l'appareil photo et que j'insère à la place un oculaire, j'arrive alors à obtenir une image parfaitement nette de cette fameuse branche.

 

Quelqu'un sait-il pourquoi cela ne fonctionne pas avec mon appareil photo au foyer ?

 

Est-ce lié au fait que la branche est trop proche ?

 

Le problème disparaîtra-t-il lorsque je viserai les objets plus lointains du ciel profond ?

 

Merci de votre aide.

 

Bien cordialement.

Modifié 10 mars 2012 par Astrojules

[OrionRider]

Bienvenue sur WA, Jules

 

Si tu commençais par nous dire de quel télescope il s'agit?

Selon la marque le 'backfocus' peut être différent.

Le Backfocus est la distance entre le bord du porte-oculaire et le plan focal (le 'foyer').

Souvent, par exemple sur les 150/750, il faut dévisser la partie 'porte-oculaire' du crayford ou de la crémaillère.

==> le truc noir entre les deux flèches:

Sur certains Newton il est tout simplement impossible d'atteindre le foyer avec un APN.

Si tu peux, mets-nous une photo de ton montage.

Enfin, un test à 150m ne donnera pas grand-chose. Tu dois viser un objet à au moins 500m pour bien faire. L'idéal, c'est un clocher, un pylone, une cheminée,... à plusieurs kilomètres.

 

Par ailleurs le type d'APN est aussi important. Les Nikon ont un plan de capteur 2mm plus loin que les Canon, ce qui n'arrange pas les choses.

 

Dis-nous aussi quelle monture tu as, et quelle motorisation.

 

PS: pense aussi à te présenter dans la rubrique ad-hoc.

Modifié 10 mars 2012 par OrionRider

[latrade24]

Bonjour,

Le capteur de ton APN n'est probablement pas sur le plan focal.

150m, ça fait un peu proche. Tu peux voir en désolidarisant ton appareil photo du télescope, en le tenant à la main par exemple, si en le reculant tout doucement tu peux avoir la focalisation. Tu peux aussi essayer une cible plus lointaine, ce qui serait le mieux. Ta cible devait être au moins à 1000m.

Amicalement

[Fred_76]

Je pense surtout que tu ne peux pas rentrer suffisamment le porte oculaire pour que l'image soit au point. Tu n'as pas d'autre solution que d'avancer le miroir primaire vers le secondaire. En donnant le modèle de ton telescope, certains te diront plus precisemment comment faire.

 

Rassure toi, on est tous passés par là (ou par ci car il y a plein d'autres embuches).

[OrionRider]

Selon le type de porte-oculaire et le type d'APN, tu auras aussi un gros souci de vignettage. En effet, avec un PO de 1,25" le 'trou' est trop petit pour éclairer correctement le grand capteur d'un APN. Si l'APN a un capteur au format APS/C c'est un peu gènant, mais si c'est un plein format 24x36, là c'est carrément foutu.

 

Donc ça dépend si tu as un 130/650 comme ça:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p1036_Skywatcher-Explorer-130P---Parabol-Newton-130-650mm-auf-EQ2.html

 

ou comme ça:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3933_Skywatcher-Explorer-130PDS---130mm-f-5-Newton---2--Auszug.html

 

Le premier, c'est pas bon, le second, ça va...

[Astrojules]

Merci pour vos réponses.

 

Oui avec les photos se sera certainement plus facile de se déterminer.

 

Je vous prie de bien vouloir les trouver ci-joint.

 

Je vous précise bien entendu que le cache du tube avait été retiré lors des essais...

 

Bien cordialement.

Modifié 12 mars 2012 par Astrojules

[OrionRider]

Pour atteindre le foyer sur cet instrument, tu devras probablement virer un maximum de bagues de façon à approcher le plus possible l'APN du tube.

 

Cela dit, je ne sais pas si ça vaut vraiment le coup. Ta monture n'est pas équatoriale, le seul objet que tu pourras photographier sera la Lune en pose courte.

Pour les planètes il vaudra mieux te procurer une webcam SPC900 (±50€ d'occase), ce sera moins cher et plus efficace que d'acheter des bagues à profil plus bas, sans aucune garantie d'atteindre le foyer avec l'APN...

[olivdeso]

150m ça semble trop proche, mais pour confirmer, peux tu nous dire si l'image est plus nette quand tu rentre complètement le porte oculaire ou complètement sorti ?

En principe sur des cibles proches il est plutôt sorti...Tu peux faire des essais sur la lune, en enlevant les bagues et en tenant l'APN ) la main en face du porte oculaire (en le rentrant complètement) , tu devrait trouver la bonne distance facilement.

 

Si jamais même en rentrant complètement tu n'arrive pas à faire le point, il sera possible de trouver une bague T2 plus courte (chez TS, ils ont un modèle spécial. Ils ont aussi diverses bagues d'adaptation pour les po de newton), mais je pense que ça devait marcher sur le ciel.

 

edit : Ah nos messages se sont croisés ...

 

le montage le plus court possible (si c'est bien ton problème bien sur...)

 

La bague TS qui se visse sur le PO et sort dirrectement en T2

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p202_TS-Adapter-von-M60-auf-T2---kurzbauend-fuer-viele-Okularauszuege.html

 

La bague T2 ultra courte

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2463_Adaptor--T2-female---EOS-Bayonet---0mm-optical-length.html

Modifié 10 mars 2012 par olivdeso

[Astrojules]

Je ne veux pas vous dire des bêtises, mais il me semblait que l'image était moins floue sur l'appareil photo quand le porte-oculaire était complètement rentré.

 

Sinon, pour info j'ai également regardé à l'oeil nu directement dans le porte oculaire (sans oculaire ni rien) et l'image de la branche devenait nette lorsque j'étais suffisament reculé et éloigné de celui-ci (là j'en suis sûr).

 

C'est un peu paradoxal non ?

 

Il semblerait donc sauf erreur de ma part que ce soit la cible visée qui soit en fait trop proche ?

 

Il faudra pour être fixé que je fasse le test avec la Lune si les nuages veulent bien partir...

 

Merci.

 

Bien cordialement.

Modifié 10 mars 2012 par Astrojules

[Alarcon yves]

Bonsoir, tu prend une feuille de papier calque que tu met sur le porte-oculaire, tu vise la lune et tu déplace la feuille calque (plus ou moins entrée/sortie), quand la lune est net sur la feuille alors tu as l'emplacement exacte ou doit se trouver le capteur.

Yves.

[Astrojules]

Bonsoir, tu prend une feuille de papier calque que tu met sur le porte-oculaire, tu vise la lune et tu déplace la feuille calque (plus ou moins entrée/sortie), quand la lune est net sur la feuille alors tu as l'emplacement exacte ou doit se trouver le capteur.

Yves.

 

Merci Yves pour l'astuce.

 

J'essayerai dès que je pourrai.

 

Bien cordialement.

[OrionRider]

Avec un sac plastique ou même une feuille de papier blanc à défaut de calque ça marche aussi.

 

Mais ça ne réglera pas ton vrai problème: cette monture ne permet pas de photographier les objets du ciel profond car il faut pouvoir poser plusieurs minutes, or la monture n'a pas la précision requise et en plus un mouvement de suivi azimutal se traduit sur l'image par une rotation du champ. Bref: ça ne marchera pas.

 

En revanche tu pourras photographier la Lune car elle donne tellement de lumière que des temps de pose très courts suffisent. Mais ne t'attend pas à des miracles, à cette focale elle sera fort petite.

[Astrojules]

Bonsoir,

 

Oui effectivement je ne m'attends pas à des miracles mais j'aime bien relever les défis.

 

J'ai vu que certains avaient obtenu tout de même de belles images finales avec le même type de matériel en multipliant des temps de poses assez courts avec une sensibilité relativement élevée.

 

Par le passé j'avais réussi à obtenir de belles images avec un matériel bien moins performant donc rien n'est impossible.

 

Quant à la lune et aux planètes les plus lumineuses qui ne nécessitent qu'un temps de pose très court, j'ai acquis un autre adaptateur qui permet d'y loger un oculaire grossissant donc ça ne devrait pas poser de problème.

 

Je ne me fais pas d'illusion, je sais bien qu'un jour je ressentirai le besoin d'investir dans un meilleur système de suivi.

 

Bien cordialement.

Modifié 11 mars 2012 par Astrojules

[syncopatte]

j'ai acquis un autre adaptateur qui permet d'y loger un oculaire grossissant donc ça ne devrait pas poser de problème.

 

Gaffe au poids!

 

Je ne sais pas si la monture va apprécier.

 

Pour du planétaire, tu peux grace au live-view utiliser EOS Movrec, "transformant" ainsi l'apn en webcam

Voir les posts de chyneuse par exemple.

 

Patte.

[OrionRider]

J'ai vu que certains avaient obtenu tout de même de belles images finales avec le même type de matériel en multipliant des temps de poses assez courts avec une sensibilité relativement élevée.

 

En imagerie à l'APN on utilise toute la dynamique du capteur en mode RAW. Changer la sensibilité ISO ne change pas la sensibilité du capteur de façon significative, seulement la représentation à l'écran.

Multiplier les poses est effectivement un bon moyen d'augmenter le rapport signal/bruit, selon la racine carrée du nombre de poses. Donc avec 100 poses tu auras 10x moins de bruit que sur une seule pose, mais l'image ne sera pas plus lumineuse pour la cause. Pour un télescope à rapport f/d de 5 il faut des poses de l'ordre de 30 secondes minimum pour espérer capter quoi que ce soit en ciel profond. Je doute que ta monture permette des poses de 30 secondes.

 

Quant à la lune et aux planètes les plus lumineuses qui ne nécessitent qu'un temps de pose très court, j'ai acquis un autre adaptateur qui permet d'y loger un oculaire grossissant donc ça ne devrait pas poser de problème.

 

Je suppose que tu parles d'une lentille de Barlow ou d'un système de projection oculaire?

Non seulement la masse risque de déséquilibrer la monture (comme expliqué par syncopatte), mais en plus en augmentant la focale tu vas diminuer d'autant la lumière.

Par exemple, pour obtenir une image de Mars de ±15mm de diamètre à l'écran il faut une focale résultante de 3750mm. Tu devrais grossir 6x le foyer de ton télescope pour y arriver. Mais tu auras aussi 6x moins de lumière... ça devient mission impossible pour un APN. Seule une CCD très sensible peut imager avec aussi peu de lumière.

 

Pour te donner une idée du diamètre que tu peux espérer, vas sur ce site: http://cfaa.is.free.fr/

 

Tu vas dans 'Prise de vue CCD' ==>'Télescope + Barlow + CCD', tu entres la focale (625mm), le type d'APN (Nikon D2x est le plus proche en taille de pixel) et le facteur de la barlow (par exemple 3x).

Reste à choisir l'objet (Mars par exemple) et appuyer 'Diamètre en ce moment', puis 'Calculer'.

 

Tu verras un énorme rectangle noir, c'est le champ couvert par l'APN. En scrollant tu arriveras au milieu, où se trouve l'objet sélectionné. Dans le cas de Mars, le disque fait 6mm de diamètre à l'écran.

 

Modifié 12 mars 2012 par OrionRider

[Leimury]

Bonjour,

 

Je vois ça...

 

Et là une simple petite question me vient à l'esprit (comme un papillon dans le désert)

Pour quoi faire ?

 

Monture azimutale avec reflex monté au foyer.

Capacité une fois les problèmes de MAP réglés: La Lune

Pas de possibilité en CP et moins bon qu'une webcam en planétaire.

 

Alors... pour quoi faire ?

Ne vaudrait il pas mieux regarder du côté des webcam ?

 

Bon ciel

[Sendell]

pour obtenir une image de Mars de ±15mm de diamètre à l'écran il faut une focale résultante de 3750mm. Tu devrais grossir 6x le foyer de ton télescope pour y arriver. Mais tu auras aussi 6x moins de lumière...

 

Diamètre à l'écran, grossir le foyer, multiplication de la focale = division de la lumière d'autant... même pour parler à un débutant je pense pas qu'il faudrait employer de tels termes

 

Sinon +1 avec Leimury : la piste EOS ne pourra pas mener plus loin que la Lune, le planétaire avec EOSMovRec restant une solution assez bancale. Pour pleinement utiliser un tel instrument en imagerie, une webcam "à pas cher" me semble un meilleur investissement qu'un jeu de bagues supplémentaires.

Modifié 12 mars 2012 par Sendell

[OrionRider]

Diamètre à l'écran, grossir le foyer, multiplication de la focale = division de la lumière d'autant... même pour parler à un débutant je pense pas qu'il faudrait employer de tels termes

 

Sinon +1 avec Leimury : la piste EOS ne pourra pas mener plus loin que la Lune, le planétaire avec EOSMovRec restant une solution assez bancale. Pour pleinement utiliser un tel instrument en imagerie, une webcam "à pas cher" me semble un meilleur investissement qu'un jeu de bagues supplémentaires.

 

C'est pas scientifique, mais peut-être plus 'parlant'?

La webcam, je l'ai proposée au message #7, mais Astrojules ne semblait pas convaincu:

 

J'ai vu que certains avaient obtenu tout de même de belles images finales avec le même type de matériel...

Je me demande bien où.