Que me conseillez-vous d'ajouter...

[Guy77]

... à mon embryon de matériel d'astronomie:

 

J'ai un ETX125 EC (qui date de 2000) et que je n'avais pas trop utilisé jusque là, mais je compte me rattrapper...

 

Je voudrais que vous me donniez qq conseils éclairés (mais pas trop: ça brouille la vision nocturne ) sur la façon d'étoffer ce télescope en terme d'accessoires; Je sais que tout dépends du budget disponible, mais là, je dirais que je peux étaler les dépenses et je peux y aller par étapes. (et puis qui sait, Noël n'est pas loin et peut-être qu'un Père Noël rétroactif pourra aider quelque peu).

 

Voici qq éléments:

- J'observe en Seine et Marne, dans un ciel qui n'est pas très noir...

- je voudrais pouvoir balayer large et je suis autant intéressé par les planètes que par le ciel profond et même par notre satellite favori

- A priori je ne m'oriente pas encore vers la photoastro

 

Actuellement j'ai les accessoires suivants:

- occulaires :

Super Plossl 26mm multi-coated Meade

Super Plossl 12.4 mm multi-coated Meade

Ultra Wide Angle 6.7mm multi-coated Meade

 

Barlow x2 Meade

 

- Filtres:

Bleu 80A Meade

Lunaire polarisant variable Meade

 

- Pied: ETX Deluxe Field tripod Meade

 

- Autostar 497 (version du logiciel = 22F...)

 

- un Miniciel de Pierre Bourge

 

et puis c'est tout en fait... (à si, j'ai un niveau à bulle et une boussole... , mais pour la mise en station, je ne suis par un expert... (en plus je ne vois pas la polaire d'ou j'observe, mais ç'est un autre sujet)

 

Voilà, si vous avez qq instants à consacrer à un bleu, ce sera avec plaisir que je vous lirai

 

Allez, soyons fou..., si au passage vous pouvez me suggérer quel occulaire (ou combinaison) est le mieux, pour faire quoi, ce sera encore mieux...

 

Au fait, super les Tutos...

 

@+

Guy.

[Littlesoket]

Bonjour,

 

Bah je crois qu tu as déjà tout un panel pour bien commencer.

J'avais cet instrument avant et je peux te dire qu'en lunaire et planètaire il décoiffe, par contre pour ce qui est du ciel profond c'est déjà plus limité, alors si tu peux faire quelques kilomètres pour te retrouver sous un ciel noir n'hésite pas, tu ne le regretteras pas

 

Tes oculaires : ton 26 mm te donne un grossissement de 73x, bien pour la lune en entier, pour les amas ouverts et les gros objets du ciel profond comme M31 et M42. Tu peux aussi t'en servir pour faire ta recherche des planètes

Ton 12,4 mm t'offre un grossissement 150x, ce qui est déjà pas mal pour quelques détails supplèmentaires sur la Lune, grossir un peu les planètes, regarder les amas globulaires et les nébuleuses planétaires comme M27 et M57

Ensuite tu as un 6,7 mm qui lui te donnes un grossissement de 283x et là, aïe aïe aïe, tu dépasses largement ton grossissement maximal qui est rappellons-le de deux fois le diamètre d'un instrument soit dans ton cas de 250X. Et encore ce grossissement ne s'utilise que lors des rares nuits sans turbulences et sous un ciel bien noir

 

Donc si tu le souhaites, revends le 6,7 mm et offres-toi un trés bon 9,7 mm, ce qui te feras un grossissement d'environ 190 x et là on est très proche de ton grossissement optimal par rapport à ton instrument qui est de une fois et demi son diamètre ( soit 187x ). C'est ce grossissement qui te donnera les plus belles images en planètaire et amas globulaires

 

Sinon, tu peux aussi envisager un 32mm grand champ qui te permettra d'avoir un large champ pour les gros objets du ciel profond.

 

Ta barlow n'est pas trop utile avec tes oculaires actuels

 

Si tuas d'autres questions

 

Vanessa

[syncopatte]

Il y a tout ce qui faut sauf pour du grand champ.

 

Un réducteur de focale? Pourquoi pas?

 

Perso ce serait une bonne paire de jumelles.

 

Patte.

[woonfizz]

Bien a ta place, j'essaierais déjà ce que j'ai car ça semble assez complet...

 

Olivier

[Lin]

Quelques idées, par rapport à ce que j'ai pu tester :

 

Un oculaire grand champ de courte focale (j'ai un 3,8mm). Malgré les limitations théoriques, ça marche assez bien sur l'ETX

 

Un 40mm grand champ est fort sympa aussi.

 

Un oculaire réticulé entre 12 et 20mm, pour l'alignement de l'Autostar.

 

METTRE A JOUR le firmware de l'Autostar, la 22F est renommée pour sa richesse en bugs

 

Un jour ou l'autre, démonter ton ETX pour tuner la mécanique. C'est pas vraiment indispensable pour l'observation à l'oeil, sauf si le suivi devient irrégulier et que le verrouillage des axes faiblit.

 

>Patte

Un réducteur de focale? Pourquoi pas?

Faut voir. Avec un oculaire de 40, on a déjà un champ impressionnant. Dans le cas de l'ETX, le choix est limité. Il n'y a pas de réducteur type SCT. C'est soit un réducteur à visser type Webcam, soit le réducteur spécial fait par ScopeTronix, qui va au bout de la cellule, est qui est fait pour la photo.

 

Ah ben tiens, si tu cherches des trucs et machins pour ETX, va voir là:

ScopeTronix

[Guy77]

Merci Vanessa pour ta réponse rapide (j'étais à l'instant sur ton site, en train d'arpenter tes CROAs)

 

Pourrais-tu me dire (me rappeler parce que j'ai du le savoir un jour) comment calcules-tu le grossissement à partir de la taille de l'occulaire?

 

Merci pour l'idée d'un 32mm grand champ, mais il y en a pas mal de sortes et à pas mal de prix différents, pourrais-tu me dire la différence entre les séries Super Plossl 4000 (comme j'ai) et les oculaires Plossl 5000 (que le Chasseur d'étoiles conseille avec l'ETX 125 Premium aujourd'hui) ou les oculaires Meade Super Wide Angle 5000.

 

En ce qui concerne les filtres, aurais-tu qq conseils? Je crois que le bleu 80A que j'ai est utilisable sur la Lune, mais aussi certaines planètes (ex: Saturne et Jupiter), mais quid des antipollution (mon ciel n'est pas très propre et je ne suis malheureusement pas mobile pour allez voir d'ailleurs)

 

Patte, peux tu m'en dire plus sur le réducteur de focale?

 

Merci à toi aussi Olivier, pour l'instant je voudrais juste voir un peu le ciel... et c'est pas parti pour s'améliorer dans les nuits qui viennent

 

Lin, si j'ai bien compris, l'Autostar qui change de cap tout seul en cours d'observation, c'est peut-être dû au 22F . Pour ScopeTronix, ça a l'air pas mal tout ce qu'ils proposent... Pour la mécanique à tuner, connais-tu un site qui donne des précisions?

 

Merci à tous pour ces premiers élements, à vous lire on se sent moins seul dans la nuit (surtout lorsqu'elle est couverte de nuages)

 

Guy.

[Lin]

(texte cité)

Lin' date=' si j'ai bien compris, l'Autostar qui change de cap tout seul en cours d'observation, c'est peut-être dû au 22F .

[/quote']

Tout-à-fait

 

>Pour la mécanique à tuner, connais-tu un site qui donne des précisions?

Tout-à-fait :

Tuning ETX

C'est de là que viennent mes informations concernant les ETX...

Pour info, j'ai traduit (en français) le premier fichier "Part 1 - Mechanical Considerations and Adjustments" mais ce n'est pas encore finalisé et je ne l'ai pas mis en ligne. Si ça t'intéresse, en l'état...

[Littlesoket]

oups

[Guy77]

(texte cité)

Tuning ETX

 

 

Merci Lin pour ce lien, y a encore pleins de trucs à lire par là

Pour l'anglais, l'américain plutôt, cela devrait aller, merci qd même pour ta proposition.

 

Guy

[Littlesoket]

Pourrais-tu me dire (me rappeler parce que j'ai du le savoir un jour) comment calcules-tu le grossissement à partir de la taille de l'occulaire?

 

Tu prends la focale de ton instrument ( 1900 ) et tu la divise par la focale de ton oculaire

 

Merci pour l'idée d'un 32mm grand champ, mais il y en a pas mal de sortes et à pas mal de prix différents, pourrais-tu me dire la différence entre les séries Super Plossl 4000 (comme j'ai) et les oculaires Plossl 5000 (que le Chasseur d'étoiles conseille avec l'ETX 125 Premium aujourd'hui) ou les oculaires Meade Super Wide Angle 5000.

 

Tu n'es pas obligé de prendre des Meades, il en existe de bien mieux

 

En ce qui concerne les filtres, aurais-tu qq conseils? Je crois que le bleu 80A que j'ai est utilisable sur la Lune, mais aussi certaines planètes (ex: Saturne et Jupiter), mais quid des antipollution (mon ciel n'est pas très propre et je ne suis malheureusement pas mobile pour allez voir d'ailleurs)

 

Il me semble qu'il s'utilise sur toutes les planètes, ils reflètent certains détails, mais j'en ai quatre de ces filtes, et je ne les utilises que trés rarement, je n'utilise que le rouge sur Mars, les autres dorment dans leur boîte.

Les filtres anti-pollution, sont de l'avis de certains utilisateurs inutiles, mais je ne les ai jamais essayé.

 

Tu observes d'une terrasse ???

 

Patte, peux tu m'en dire plus sur le réducteur de focale?

 

J'en profite pour répondre à cette question. Le réducteur de focale va te permettre de diminuer la focale de ton instrument qui, il faut l'avouer est bien grande ( 1900 mm ), pour pouvoir regarder les objets du ciel profond, mais je ne suis pas certaine qu'il soit réellement utile pour ton instrument, sauf si tu veux t'essayer à l'imagerie.

Je m'étais renseignée à l'époque pour un réducteur de focale sur cet instrument, il te faut le réducteur et un adptateur pour aller sur l'etx, vu le prix que cela me revenait j'ai préferé m'acheter une lunette de 80/480 pour faire de la photo du ciel profond

[syncopatte]

Réponse parfaite Vanessa!

 

C'est pour cela que j'ai suggéré l'achat d'une bonne paire de jumelles.

 

Patte.

[Guy77]

(texte cité)

Tu prends la focale de ton instrument ( 1900 ) et tu la divise par la focale de ton oculaire

Merci pour le rappel (Ah!' date=' ces bleus...)

 

(texte cité)

Tu n'es pas obligé de prendre des Meades, il en existe de bien mieux

Allez, on fait pas de pub, mais dis moi auxquels tu penses...

 

 

(texte cité)

Tu observes d'une terrasse ???

Ben oui' date=' et cela me libère un bon champ vers le Sud, avec un dégagement Est - Ouest correct : en ciel d'hiver, pas de problèmes pour la constellation d'Orion, Cassiopée au zénith, mais la grande Ours... et alors la petite Ours ........

 

Merci pour l'info sur le réducteur de focale, effectivement pour l'instant je vais d'abord éduquer mes yeux, on verra plus tard pour la photo

 

Au fait, j'ai pas dit,... mais j'ai aussi des jumelles, [b']Patte[/b]... (et y a de quoi faire avec)

 

@+

Guy

[Littlesoket]

(texte cité)

Merci pour le rappel (Ah!' date=' ces bleus...)

[/quote']

hihi, je suis là pour ça

 

Pour les oculaires, tout dépend du prix que tu peux y mettre

 

Sinon, je posais la question de la terrasse, car si tu ne peux te déplacer sous un bon ciel, pourquoi ne pas revendre ton etx et t'acheter un plus grand diamètre, plus d'objets te seraient accessibles, surtout si seul le nord ne t'es pas accessible. Ta terrasse est grande ????

[Guy77]

(texte cité)

Ta terrasse est grande ????

 

Oui' date=' plus que le porte monnaie Mais en fait tu n'as peut-être pas tout à fait tort: [b']Si[/b], je dis bien "Si", dans un rêve , je pouvais aquérir un Meade LX200GPS en 8" (cela doit faire du 203), ce serait bien mieux, je pense, non?

 

Dans ce cas je pourrais utiliser mes accessoires (oculaires, filtre variable,...) actuels, n'est ce pas? Est-ce à ce genre de bête que tu penses?

[Littlesoket]

(texte cité)

Dans ce cas je pourrais utiliser mes accessoires (oculaires' date=' filtre variable,...) actuels, n'est ce pas? Est-ce à ce genre de bête que tu penses?

[/quote']

 

Oui, sans problème pour les accessoires

 

Pour le genre de bêtes, le télescope de mes rêves est soit un lx200 12'' soit un RCX400 de 12" ( quoique les intes me font de l'oeil ), donc je ne te dirai pas non , mais ce n'était pas là dessus que je partais quand j'ai dis cela, je voyais un 150 mm ou un 200 de type newton ou dobson si la photo n'est pas une priorité pour ce dernier. Mais si tu as les sous d'un LX vas-y

Tu me le preteras dis

[Guy77]

(texte cité)

Mais si tu as les sous d'un LX vas-y

Tu me le preteras dis

Sans problèmes' date=' mais il faudrait d'abord résoudre les "[b']Si[/b]".....

 

Si j'ai bien compris, un 203mm aurait un grossissement max de 406x, un grossissement optimum de 304x, et avec mes optiques actuelles, comme il a une focale de 2000 mm, cela donnerait:

6.5mm ==> 298x

12.4mm ==> 161x

26mm ==> 76x

 

Il resterait à identifier un grand angle, plutôt 32mm ? et pas trop cher (je crois qu'il ne faudrait pas gâcher non plus les caractéristques du LX200). N'as tu tjrs pas de suggestion sur une marque super et raisonnable ?... (le 34mm WA chez Meade est à 419€ : du délire pour ceux qui ne sont pas Crésus)

 

Et peut-être un oculaire à réticule comme le suggérait Lin, mais là encore je n'ai trouvé que du cher (surtout si ce n'est que pour le calage de la station...)

 

Pour les 12", il faudra attendre la prochaine vie, celle ou je serais riche

[Littlesoket]

Si j'ai bien compris, un 203mm aurait un grossissement max de 406x, un grossissement optimum de 304x, et avec mes optiques actuelles, comme il a une focale de 2000 mm, cela donnerait:

6.5mm ==> 298x

12.4mm ==> 161x

26mm ==> 76x

 

Oui tout à fait

 

Il resterait à identifier un grand angle, plutôt 32mm ? et pas trop cher (je crois qu'il ne faudrait pas gâcher non plus les caractéristques du LX200). N'as tu tjrs pas de suggestion sur une marque super et raisonnable ?... (le 34mm WA chez Meade est à 419€ : du délire pour ceux qui ne sont pas Crésus)

 

Le problème est que je ne connais pas assez les oculaires pour te guider, mais va faire un tour vers les SW antares.

Et peut-être un oculaire à réticule comme le suggérait Lin, mais là encore je n'ai trouvé que du cher (surtout si ce n'est que pour le calage de la station...)

 

L'oculaire réticulé te sert surtout pour une mise en station bigourdan, et pour le guidage en photo. Et effectivement c'est pas donné comme petite bête.

 

Vanessa

[Guy77]

Coucou me revoilou (comme dirait qq'un)...

 

Et ben le Père Noël "à effet rétroactif" ça existe (surtout grâce aux soldes qui ont lieu même dans les magasins d'astronomie): me voilà l'heureux possesseur d'un LX200GPS en 10".... ouahhhh!... ça décoiffe... L'ETX 125EC à l'air d'un bébé à coté. (Bon on ne parle pas de ce qui fâche, alors on oublie très vite le prix, OK).

 

Ceci m'amène à vous poser qq petites questions:

 

1) mais quand est-ce que ce maudit ciel va bien vouloir passer au beau...? J'ai bien vu dans le forum l'offre exceptionnelle pour les filtres à nuages, mais comme il faut une couche très épaisse pour que ça fonctionne bien, j'hésite encore... (bon, je vous accorde un Joker pour celle là)

 

2) lors de l'initialisation, l'Autostar m'a demandé si j'avais un LX200 10" F6.3 ou un LX200 10" F10; j'ai répondu F10, ai-je bien fait? (S'il parlait du rapport F/D, alors c'est du 10)

 

3) Je voudrais comprendre la philosophie des diamètres d'oculaires: le LX200 (comme pas mal d'autres télescopes j'imagine) supporte le 31,75 et le 50,8mm. Il arrive livré, royalement, avec un renvoi coudé et un oculaire de 26mm en 31,75mm (probablement pour alléger un peu le coût), alors dans quel cas est-il préférable d'avoir un 31,75mm et dans quels cas un 50,8mm? Est-ce que cela a un sens de dire qu'avec du 31,75, on perd un peu de la qualité de l'image, ou est-ce que du 50.8 pour un fort grossissement n'apporte rien? Il faut probablement considérer à la fois le grossissement et le champ.

 

4) J'ai vu que certaines optiques ne sont disponibles qu'en 50,8mm, et je me demande si c'est une bonne idée (ou peut-être est-ce une nécessité) de panacher les deux diamètres: si c'est le cas, cela obligerait à démonter l'adapteur 50,8 <=> 31,75 qui est dans le système de mise au point électrique, pour remplacer aussi le renvoi coudé... : dans le noir (ou avec une lampe rouge), n'est-ce pas un peu le meilleur moyen de se retrouver à quatre pattes pour rechercher les pièces égarées?

 

5) je vais probablement, à plus ou moins long termes, passer l'ETX125 à un de mes enfants (si, si , sur les 4 il y en a une qui s'intéresse à l'astronomie ), cela veut dire que tôt ou tard j'aurais à me ré-équiper en oculaires. Dans cette optique (sans jeux de mots), et dans le cadre d'un LX200 10" quels jeux me conseilleriez-vous (Diamètre / Puissance) toujours dans le but d'observer aussi bien les planètes que le ciel profond.

 

J'espère ne pas trop vous saouler avec mes questions...

 

Merci

Guy

['Bruno]

Félicitation pour ton nouveau télescope ! J'espère que tu pourras l'utiliser sous un bon ciel.

 

1) J'ai consulté madame Soleil : il fera beau le 16 juillet (mais uniquement sur la coûte d'Azur).

 

2) Oui, je pense que c'est bien le F/D qui était demandé, car on l'écrit parfois F/10 ou F10 en abrégé.

 

3) Le coulant 50,8 mm n'apporte rien en qualité d'image, ça permet simplement d'augmenter le champ apparent de l'oculaire lorsqu'il a une longue focale. Exemple : on peut fabriquer des 20 mm ayant 70° de champ au coulant 31,75 mm, mais c'est impossible avec des 30 mm. Pour cela, il faut que l'oculaire soit plus gros. Donc un 30 mm à grand champ doit être au coulant 50,8 mm. Avec un télescope ouvert à F/10, tu pourrais utiliser un oculaire de 50 mm de focale (faible grossissement). Là, le coulant 50,8 mm est quasi obligatoire, car au coulant 31,75 mm, un tel oculaire n'aurait pas plus de 32° de champ. Pour les focales plus courtes (jusqu'à 20 mm, en gros), le coulant 31,75 mm est suffisant même en grand champ.

 

4) Quand on a les deux coulants, il vaut mieux effectivement avoir un renvoi coudé 50,8 mm et son adaptateur 50,8/31,75. Du coup, ça fait des manipulations... Mais je crois que c'est obligé si tu veux avoir un faible grossissement, toujours utile (50 mm de focale par exemple).

 

5) Pour les oculaires, je te conseille de définir ta gamme idéale, et de l'acquérir petit à petit, quitte à patienter avec un "bête" Plössl chinois. À ta place, je choisirais comme focales :

- 50 mm (faible grossissement pour les grands champs stellaires) ;

- 20 mm ou un peu moins (grossissement moyen pour détailler le ciel profond) ;

- 7 ou 8 mm (fort grossissement pour les planètes).

 

Exemple 1 (budget "limité") : Plössl TeleVue 50 mm, 20 mm, 8 mm.

 

Exemple 2 (budget "généreux") : Erfle 50 mm (je crois que c'est Antares qui en fait), Wide Scan 20 mm, Takahashi LE 7,5 mm.

 

Exemple 3 (budget "riche") : Panoptic 41 mm, Nagler 16 mm, Pentax XW 7 mm.

 

J'ai mis 3 oculaires seulement parce que, personnellement, je m'en contente, d'autant que j'ai toujours la flemme de changer de grossissements. De plus, je trouve préférable d'avoir 3 très bons oculaires que 10 oculaires moyens. De toute façon, changer de grossissement n'apporte rien si les grossissements ne sont pas radicalement différents. Mais c'est juste mon opinion.

 

(Au fait : tu parles de coulant 31,75 mm et 50,8 mm, eh bien ça me fait plaisir de lire quelqu'un qui utilise le système métrique et qui ne parle pas en pouces comme si on n'avait pas fait la Révolution et qu'on avait décapité le roi pour rien...)

[maire]

Le mini-ciel de P. Bourge te sera très utile pour la mise en tête des constellations! Sinon les conseils de Bruno je souscris! Je le salue au passage

[Guy77]

Merci pour tes conseils Bruno , effectivement, c'est pas pour rien qu'on a fait la révolution...

 

Tes infos sont très claires et me permettent d'avancer dans ma quête...

 

Dans la liste de ton matos tu précises "oeil gauche", j'espère que tu as aussi un oeil droit.... (moi aussi je suis plutôt oeil gauche....)

 

Salut à toi Eric, effectivement, en plus de l'éducation de mes yeux au ciel nocturne, j'ai entammé l'apprentissage des constellations, d'ailleurs j'ai pris l'habitude de dormir avec le miniciel sous mon oreiller

 

Je lisais dans un autre sujet du forum que les nuits de pleine lune manquent parfois d'intéret, à part l'observation de la lune (avec des lunettes de soleil, allez on va dire avec un bon filtre, pour ne pas se faire bronzer la rétine), mais je trouve qu'elles sont plutôt utiles pour les débutants qui identifient plus facilement les étoiles de fortes magnitudes... Il m'est arrivé de me retrouve en haute montagne avec un ciel parfaitement noir, et là c'est galère pour se repérer dans une telle profusion d'objets (pour un bleu, bien sûr...)

['Bruno]

Tiens, salut Éric !

 

Guy : oui, je ne suis pas borgne ! Mais l'oeil droit ne me sert pas au télescope. Parfois, quand il s'agit de trouver un capuchon d'oculaire dans l'herbe, il peut m'arriver de l'utiliser si je suis obligé d'allumer la lumière (en fermant l'oeil gauche)...

[Guy77]

(texte cité)

Exemple 1 (budget "limité") : Plössl TeleVue 50 mm' date=' 20 mm, 8 mm.

 

Exemple 2 (budget "généreux") : Erfle 50 mm (je crois que c'est Antares qui en fait), Wide Scan 20 mm, Takahashi LE 7,5 mm.

 

Exemple 3 (budget "riche") : Panoptic 41 mm, Nagler 16 mm, Pentax XW 7 mm.

[/quote']

Au fait Bruno, pourrais-tu me dire ou tu situerais l'Orion UltraScopic 7.5mm dans ta gamme?

 

Et aussi, si je ne trouve pas le Pentax XW 7mm, est-ce qu'un Nagler 5mm peut faire l'affaire (tjrs pour un LX200 10")?

 

Enfin, j'ai vu un zoom Nagler 3-6mm, mais là on est peut-être dans le domaine du gadget, non?

 

Au fait pour le renvoi coudé (en 50,8mm) j'ai vu qu'il y a pas mal de possibilités (aussi de prix différents) et en lisant des articles du forum des surprises que certains ont rencontré. Pourrais-tu aussi me conseiller dans ce domaine, (avec ton excellente approche des différents budgets)

 

Merci encore.

Guy.

['Bruno]

Je n'y connais rien en renvoi coudé. En 31,75 mm, j'ai entendu beaucoup de bien du modèle Takahashi (apparamment la différence est notable).

 

L'Ultrasopic, je ne le connais pas, mais je crois que c'est un oculaire chinois. Ça ne prouve absolument rien, mais je préfère me méfier. Je sais, on me dira que les Naglers sont fabriqués en Chine, mais ils sont conçus par TeleVue, et ça fait une différence.

 

À la place du Pentax XW 7 mm, je prendrais un Nagler 7 mm ou même 9 mm, mais pas un 5 mm que je trouve trop fort. Mais bon, il est vrai que je n'aime pas trop grossir.

 

Le zoom me paraît séduisant. Le seul problème, pour moi, c'est son champ petit (avec un Dobson, il me faut du grand champ à cause du suivi), mais ton télescope est motorisé donc le problème n'est pas le même. Par contre, 3-6 mm, ça me paraît bien trop fort ! Il n'y a pas un modèle qui irait de 5 à 12 mm, ou quelque chose dans le genre ?

[Guy77]

OK, Bruno!...

[GéGé]

(texte cité)

Il resterait à identifier un grand angle' date=' plutôt 32mm ? et pas trop cher (je crois qu'il ne faudrait pas gâcher non plus les caractéristques du LX200).

[/quote']

 

Bonjour!

 

Toc toc, je peux entrer?

 

Je crois qu'il ne faut pas rêver grand angle avec un LX200. En 31,7mm, l'angle de champ maxi de cet engin est de 1,4°, avec le réducteur de focale à 6,3. Encore faudrait-il vérifier que le baffle tubulaire axial contenu dans le tube ne vignette pas cette valeur... ce dont je doute. Mais admettons que ça passe.

Avec un oculaire de 32mm, le grossissement sera de 39, et donc il faudra à cet oculaire un champ apparent de 54°.

Inutile donc de se ruiner avec des oculaires grand champ pour un tuyau qui n'est pas fait pour ça!

 

Pour ce qui est de gâcher les caractéristiques du LX200, il se gâche tout seul... à moins que tu puisses en prendre un après vérif sur étoile artificielle en boutique.

 

Amitié,

 

GG

[Guy77]

(texte cité) Bonjour!

Toc toc' date=' je peux entrer?

[/quote'] Bien sûr que tu peux entrer Gérard, d'ailleurs je crois que l'on aurait du mal à t'en empêcher...

 

(texte cité) Pour ce qui est de gâcher les caractéristiques du LX200' date=' il se gâche tout seul... à moins que tu puisses en prendre un après vérif sur étoile artificielle en boutique. [/quote'] Si j'ai bien lu sur pas mal de posts ou tu es intervenu, tu es plutôt Newton que "SC de chez Meade", cela explique probablement ton avis un peu acide...

 

Ceci mis à par, je crois qu'il faut recadrer le débat: on est dans la zone "débutants", mes yeux et mes qualités d'observateurs le sont aussi, donc je ne compte pas obtenir immédiatement ni les vues ni l'expérience que beaucoup ont sur ce site. Ce que je cherche, c'est de "construire" une chaine, la plus homogène possible afin d'apprécier avec modestie la voute céleste.

 

Pour revenir à la technique, tu mets en doute les capacités du LX200, c'est ton droit, mais comme tu l'as sûrement lu, je parle d'un 10" et il est en 50.8 (il est certes livré avec un raccord coudé de 31,75, mais la sortie du tube est du 2", il faut juste acheter le renvoi coudé en 50,8). Je pense que cela ouvre un peu plus de possibilités, et c'est probablement pour cela que Bruno parlait aussi d'oculaires grands champs.

 

(texte cité) Avec un oculaire de 32mm' date=' le grossissement sera de 39, et donc il faudra à cet oculaire un champ apparent de 54°.

Inutile donc de se ruiner avec des oculaires grand champ pour un tuyau qui n'est pas fait pour ça! [/quote'] Ce "petit tuyau" (par rapport à ton futur 200/900 Astam) a une focale de 2500mm, avec un oculaire de 32mm, moi j'arrive à un grossissement de 78x, pas toi?

 

Est-ce qu'avec ces infos tu as un avis différent sur les recommandations de Bruno?

 

Bon en résumé, je le jette ou je le garde un peu... (allez tu as peut-être eu une rude journée, mais au fond je sais que tu dis tout ça gentiment, n'est-ce pas?)

[GéGé]

(texte cité)

Pour revenir à la technique' date=' tu mets en doute les capacités du LX200, c'est ton droit, mais comme tu l'as sûrement lu, je parle d'un 10" et il est en 50.8 (il est certes livré avec un raccord coudé de 31,75, mais la sortie du tube est du 2", il faut juste acheter le renvoi coudé en 50,8). Je pense que cela ouvre un peu plus de possibilités, et c'est probablement pour cela que [b']Bruno[/b] parlait aussi d'oculaires grands champs.

 

Ce "petit tuyau" a une focale de 2500mm, avec un oculaire de 32mm, moi j'arrive à un grossissement de 78x, pas toi?

 

(allez tu as peut-être eu une rude journée, mais au fond je sais que tu dis tout ça gentiment, n'est-ce pas?)

 

Hé hé.... ton exubérance, qui me plaît bien, transpire à travers tes posts, aussi je l'avoue ai-je pris plaisir à te taquiner, et ça marche !

 

Mais bon, sérieusement, si tu veux du grand champ, disons un champ aussi grand que possible, il te faut le réducteur de focale. Donc F= 2000x0,63=1260mm. Et avec un 32mm, ça donne G=39.

S'il fait 2500mm, pardonne mon erreur, ça fera : F=2500x0,63=1575mm et G=49.

D'où mes chiffres.

 

Tu dis d'autre part qu'il est au coulant de 50,8mm. Je te rappelle qu'il y a ce maudit baffle-tuyau dans le tube, et je me fais curé si ce tube atteint les 1,84° de champ que cela autoriserait sans ce baffle-tuyau.

A vérifier sur le ciel avant achat, pour ton bien, avant d'acheter un oculaire grand champ!

 

Puis, oui, les SC ne sont ni des Schmit, ni des Cassegrain, mais bon, c'est une autre histoire...

 

Je remarque nez-en-moins que ces tubes sont vendus avec un 32mm série 4000, qui fait 52° de champ. Je n'aime pas trop Meade, c'est vrai, mais pour autant, si ce sont des commerçants ils ne sont pas stupides, et pour ce choix je les approuve!

 

Le test sur étoile artificielle avant achat me paraît relever de la plus élémentaire sagesse : ces engins oscillent, au hasard, entre le mauvais et le bon. Examiner une picostar à 600x de grossissement te dira si ton miroir est astigmate ou présente un défaut de forme, alors tu auras un bon Tuyau. En passant, tu pourras juger du shifting, autre maladie chronique de ces engins.

Auparavant, mesurer sur le ciel le champ avec un réducteur 0,63 et en 50,8 te dira si tu peux atteindre le grand champ. Mais on le saurait... as tu un copain qui a ça, et peut te permettre la mesure?

 

Enfin non, ma journée n'a pas été trop dure et j'ai su trouver ma calculette sur mon bureau, mais je te remercie de t'inquiéter pour ma santé !

 

Bien amicalement,

 

GG

[Guy77]

(texte cité) Je remarque nez-en-moins que ces tubes sont vendus avec un 32mm série 4000' date=' qui fait 52° de champ. Je n'aime pas trop Meade, c'est vrai, mais pour autant, si ce sont des commerçants ils ne sont pas stupides, et pour ce choix je les approuve! [/quote'] Non, non, sans façons, tu peux garder ton "nez" même s'il n'est pas forcement utile pour les observations.. Par contre je confirme, le LX200 10" n'est pas livré avec un 32mm, mais avec un 26mm, les Meadiens seraient-ils encore moins stupide que ce que tu dis ??

 

(texte cité) ....' date=' si tu veux du grand champ, disons un champ aussi grand que possible, il te faut le réducteur de focale. / ... / Donc F= 2500mm, ça fera : F=2500x0,63=1575mm et G=49. / ... / [/quote'] Tu parles du réducteur de focale 6,3 , mais est-ce que tu me conseille d'en acheter un, hors prise de photos, juste pour de l'observation? Et si oui, en reprenant une hypothèse de Bruno (Panoptic 41 mm, Nagler 16 mm, Pentax XW 7 mm), remplacerait-t-il le 41mm ?

 

(texte cité) Je te rappelle qu'il y a ce maudit baffle-tuyau dans le tube' date=' et je me fais curé si ce tube atteint les 1,84° de champ que cela autoriserait sans ce baffle-tuyau.[/quote'] Je ne compte pas te pousser vers les ordres, si tel n'est pas ta voie , et je confirme que je ne peux rien à l'existance du baffle-tuyau dans les SC...

 

Pour le test sur étoile artificielle c'est un peu tard, j'ai déjà le LX200 et j'habite au fin fond de la Seine et Marne, aussi je m'en remets à ma bonne étoile pour être tombé au hazard sur un "bon" numéro. Les modèles actuels ont un système de blocage du miroir pour supprimer le problème du shifting.

 

(texte cité) Auparavant' date=' mesurer sur le ciel le champ avec un réducteur 0,63 et en 50,8 te dira si tu peux atteindre le grand champ. Mais on le saurait... as tu un copain qui a ça, et peut te permettre la mesure? [/quote'] Ben là aussi c'est raté, je n'ai pas non plus de copain à proximité pour cette mesure, on est décidément bien seul en ce bas monde

C'est tout l'enjeu de ce forum que de collecter un max d'infos pertinentes auprès de gens sympas afin de limiter la prise de risque lors de l'achat qui est tjrs trop coûteux.

 

Bye,

Guy.

[GéGé]

(texte cité)

Tu parles du réducteur de focale 6' date='3 , mais est-ce que tu me conseille d'en acheter un, hors prise de photos, juste pour de l'observation? Et si oui, en reprenant une hypothèse de [b']Bruno [/b](Panoptic 41 mm, Nagler 16 mm, Pentax XW 7 mm), remplacerait-t-il le 41mm ?

 

Salut Guy!

 

Tu veux dire : 41mm vs Réducteur + 32mm série 4000? Je ne peux dire : quel est le champ apparent du 41mm? Est il en 50,8?

 

 

Amitié,

 

GG