fusion nuclaire dans le soleil

[megalegoland]

(texte cité)

Jusqu'à présent' date=' on n'a pas vu beaucoup de prédictions quantitatives ni de formulation pour ce "modèle électrique", juste de la prose.

 

A+

[/quote']

 

Voici une prédiction "qualitative" du modèle electrique:

 

http://www.thunderbolts.info/tpod/2005/arc...predictions.htm

 

http://www.thunderbolts.info/tpod/2005/arc...0707meaning.htm

 

De plus, ce gars là affirme quand même que Einstein n'a rien dit de pertinent sur l'origine de la gravité

 

En effet, A. Einstein n'a fait que que reprendre ce qui a déjà été dit sur la gravité, sans citer de sources en plus, cela s'appelle du plagiat.

Quand bien même son histoire de dipoles créés par le champ gravitationnel tiendrait debout, le champ gravitationnel est nul au centre, donc, si on suit sa logique, il n'y a pas non plus de champ électrique radial dans les régions centrales qui pourrait empêcher l'effondrement.

 

En fait ça a l'air un peu plus compliqué que ça, " les électrons négatifs partent du côté positif et les ions du côté négatif. Si l'on supprime le champ extérieur, électrons et ions se mettent à osciller à une fréquence appelée fréquence de plasma qui augmente avec la densité des particules."

http://www.lesia.obspm.fr/Didactique/Steinberg/Histoire.html

 

Les études en astérosismologie viennent également appuyer ce phénomène:

http://www.ias.u-psud.fr/data/document/01/008_SOLE.PDF

 

Entièrement d,accord avec toi; cher ami. Donc rien de plus explicatif que ce qui a précédé. Sauf que les formules connues donnent des "approximations" suffisantes et quand ce n'est pas le cas, on "rectifie" avec la RG.

 

Quel est le rapport avec la discussion en cours?

 

ce n'est pas parce que le modèle standard comporte encore quelques inconnues que ce "modèle électrique" en est plus valide.

 

Pourtant en science on utilise la méthode scientifique: hypothèse, experimentation, observation;

 

Si on doit faire passer par la méthode scientifique ces deux modèles, celui qui met en évidence la fusion interne comporte de sérieuses infirmités au niveau de l'observation, et de l'expérimentation.

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_scientifique

 

J'espère ne pas avoir été trop arrogant, et vous remercie de participer à cette discussion.

 

patco

[Universus]

En effet, A. Einstein n'a fait que que reprendre ce qui a déjà été dit sur la gravité, sans citer de sources en plus, cela s'appelle du plagiat.

 

Je crois qu'il y a erreur sur la théorie. Certains remettent en doute la légitimité qu'Einstein soit considéré comme l'auteur de la relativité restreinte, mais nul ne peut nier qu'il a, avec de l'aide, "pondu" la relativité générale.

 

Tous désirait trouver la relativité générale à partir des formules de Lorentz, Einstein a trouvé un autre chemin. Je ne vois pas le plagiat là-dedans.

[lambda0]

(texte cité)

...

En fait ça a l'air un peu plus compliqué que ça' date=' " les électrons négatifs partent du côté positif et les ions du côté négatif. Si l'on supprime le champ extérieur, électrons et ions se mettent à osciller à une fréquence appelée fréquence de plasma qui augmente avec la densité des particules."

http://www.lesia.obspm.fr/Didactique/Steinberg/Histoire.html

Je ne vois pas bien le rapport avec l'affirmation selon laquelle le champ gravitationnel créerait des dipoles électriques, et que le champ résultant s'opposerait à l'effondrement. C'est cette affirmation qui me semble très surprenante.

 

(texte cité)

Si on doit faire passer par la méthode scientifique ces deux modèles' date=' celui qui met en évidence la fusion interne comporte de sérieuses infirmités au niveau de l'observation, et de l'expérimentation.

[/quote']

Et le modèle électrique du soleil semble reposer sur des hypothèses assez peu physiques.

En attendant, il manque l'essentiel : une équation d'état du soleil, au moins des calculs d'ordre de grandeur, qui justifieraient qu'il peut être stable avec ce modèle électrique.

Le modèle standard, bien que comportant encore des zones d'ombre, est bien plus achevé et en accord avec les observations.

 

 

(texte cité)

J'espère ne pas avoir été trop arrogant' date=' et vous remercie de participer à cette discussion.

[/quote']

No problem for me. On cherche juste à comprendre comment ce modèle pourrait marcher, et on est d'autant plus critique que ce modèle électrique ne semble pas attirer beaucoup l'attention des astrophysiciens.

 

A+

[megalegoland]

(texte cité)

Je ne vois pas bien le rapport avec l'affirmation selon laquelle le champ gravitationnel créerait des dipoles électriques' date=' et que le champ résultant s'opposerait à l'effondrement. C'est cette affirmation qui me semble très surprenante.

[/quote']

J'avoue en fait ne pas voir, pour l'instant, la relation entre un champ gravitationnel et un dipole électrique, peut-être par manque d'informations, ou bien parce qu'il n'y en a pas (mais cela me semblerais plutôt surprenant, dans la mesure ou la matière est composée en partie d'électrons)

(texte cité)

Et le modèle électrique du soleil semble reposer sur des hypothèses assez peu physiques.

je trouve pourtant que de comparer le soleil à une lampe à arc est assez judicieux' date=' trés ressemblant, et on ne manque pas d'exemples sur terre.

(texte cité)

En attendant, il manque l'essentiel : une équation d'état du soleil, au moins des calculs d'ordre de grandeur, qui justifieraient qu'il peut être stable avec ce modèle électrique.

Tant que des mathematiciens ne se pencheront pas sur la question, celle-ci restera en suspend, à propos, je viens de trouver un document intéressant sur les transformations à l'intérieur du soleil, je ne l'ai pas encore lut, et cela risque de me prendre pas mal de temps.

http://www.numdam.org/numdam-bin/item?id=A...1938__8_5_193_0

(texte cité)

Le modèle standard' date=' bien que comportant encore des zones d'ombre, est bien plus achevé et en accord avec les observations.[/quote']

Dans ce cas, comment explique-t'on les taches noires? Pourquoi la surface du soleil est-elle aussi froide? Et surtout, le magnetisme n'ayant pas une origine électrique est assez loufoque d'un point de vue physique.

[quote name=(elie l'artiste @ 16/01/2006 -17:24)

les formules connues donnent des "approximations" suffisantes et quand ce n'est pas le cas' date=' on "rectifie" avec la RG.[/quote]

Bien que ça ait rien à voir avec la discussion, je voudrais savoir si c'est cette 'RG' qui pourrait permettre de résoudre les problèmes de 'roundoff error' (je ne connais pas la traduction française de ce terme) ?

Car j'essaie de programmer un simulateur, mais cela s'avère difficile à cause des erreurs provoquées par une opération entre un nombre trés élevé et un petit nombre flottant.

 

patco

[Elie l'Artiste]

Malheureusement, je ne peux pas t'aider du tout là-dessus

 

Amicalement

[quetzalcoatl]

Bonjour,

 

Loin de moi l'idée de prétendre avoir compris grand chose à votre discussion !

Pourtant, je la trouve fascinante !!!

Es-ce que cet article de Futura science a un intérêt quelconque dans cet échange ?

 

http://www.futura-sciences.com/news-myster...resolu_8021.php

 

Si ce n'était pas le cas, ne tenez pas compte de cette malheureuse intervention et poursuivez comme si de rien n'était. Merci.

[megalegoland]

(texte cité)

 

Es-ce que cet article de Futura science a un intérêt quelconque dans cet échange ?

 

http://www.futura-sciences.com/news-myster...resolu_8021.php

 

 

dans cet article une phrase (et d'autres aussi, par exemple l'adjectif "chaud" utilisé pour le plasma...) a particulièrement retenu mon attention:

"Les chercheurs ont calculé comment la densité des photons, électrons et protons fluctuait durant cette période et évalué la dimension des courants électriques induits."

 

Dommage que l'on ai pas une échelle de grandeur du courant électrique induit, cela aurait peut-être pu permettre de déterminer si la température fut suffisament élevée pour engendrer une nucléosynthèse.

 

En tout cas, ce genre de nouvelle me rend assez optimiste à propos du succès du modèle électrique de l'univers.

 

merci...

 

patco

[lambda0]

Attention : on ne dit pas que les champs électriques et magnétiques ne jouent aucun rôle dans la galaxie. Et l'idée qu'il y ait des courants électriques dans les étoiles ne me gène pas du tout, puisqu'il y a bien un champ magnétique.

Ce qui ne me convient pas est l'explication de la stabilité du soleil par un champ électrique qui devrait être statique, et l'idée qu'il n'y a pas de fusion au centre du soleil.

Electrons et noyaux sont soumis à la même accélération gravitationnelle. Pourquoi se formerait-il des dipoles, et un champ électrique statique contrebalançant la gravité ? D'autant plus que le champ gravitationnel appliqué est beaucoup plus faible que les forces électromagnétiques régnant dans l'atome ou dans un plasma.

Pour ce qui est de la nucléosynthèse, il peut bien y avoir quelques réactions de fusion entre des ions accélérés par des tensions de plusieurs dizaines ou centaines de kV, ça peut éventuellement produire du bore, du lithium, des noyaux assez légers, mais il me semble invraisemblable qu'on arrive à des noyaux lourds de cette façon.

 

Jusqu'à preuve du contraire, ce modèle électrique n'explique pas la stabilité du soleil, et n'explique pas non plus la nucléosynthèse. Ce qui n'empêche pas qu'il est possible qu'on ait sous-estimé les phénomènes électriques dans les nuages interstellaires par exemple, il s'agit d'autres problèmes.

 

A+

[quetzalcoatl]

Bonjour,

 

Merci à tous deux d’avoir fournis vos observations dans un langage qui me reste à peu prêt accessible.

Il serait vraiment ridicule que je prenne parti dans un débat tel que celui-ci, et, comme dans tous les cas ou j’ai le sentiment que mes connaissances sont trop réduites pour émettre un avis personnel, je me rallierais assez volontiers à la théorie la plus partagée, commune, probable, raisonnable, conformiste, vraie, fausse ou tout autre qualificatif qui vous conviendrait.

Par rapport à la réponse de Lambda, je souhaitais souligner un passage particuliers de l’article qui me semblait induire (le terme n’est-il pas bien choisi !!!) un « soupçon » dans le sens de l’hypothèse de Megalo’land (just a joke ) :

 

« Ces champs, qui se seraient amplifiés au cours du temps pour atteindre les valeurs aujourd’hui observées, auraient été de taille suffisamment importante pour tenir un rôle dans la formation des premières étoiles. »

 

1) De quel rôle pourrait-il s’agir ? Confinement et (ou) élévation de la T° de la matière ?(G me paraissait bien être suffisant !) - (mais peut-être le suis-je aussi de le croire ?)

 

L’influence de ces champs magnétiques se serait manifestée bien avant la formation des premières galaxies.

 

2) Ont-ils pu jouer aussi un rôle majeur dans leur naissance ou dans l’organisation en amas et super-amas ?

 

Je réitère mes prudentes excuses au cas ou mes questions seraient complètement hors de propos ou simplement stupides.