Intes Micro M703 ou un Celestron C8 Alu XLT

[sonata31]

D'abord bonjour à tous, je suis nouveau sur le forum

 

J'ai l'intention de changer de tube et j'hésite entre un Intes Micro M703 ou un Celestron C8 Alu XLT

La monture est une Vixen GP-DX qui sera pilotée par un système DA2 de chez Astromeccanica

J'entends beaucoup de bien de la qualité d'images donnée par l'Intes, ce qui me chagrine un peu sur cet instrument c'est la disponibiliré des accessoires : un exemple, pour un réducteur de focale je n'arrive pas à en trouver qui ne soit pas coorecteur de champ en même temps, ors à priori le champ de l'Intes est plan et n'a pas besoin d'être corrigé

La qualité optique du C8 est-elle vraiment en-dessous de l'Intes ? Les deux cm en plus d'ouverture sont-ils important par rapport à l'Intes ?

 

D'avance merci pour votre aide

[xs_man]

Bonjour Sonata,

 

Un copié-collé d'un précédent post que j'ai envoyé récemment :

 

Je possède un exemplaire de M703 et j'en suis très content. Il donne de belles images en planétaire et aussi en stellaire (Avec un oculaire de 40 mm M31 et M42 sont réellement magnifiques !!!). La barlow 2.5 x, l'oculaire 12 mm et le renvoi coudé fourni avec sont d'excellente facture. Montage mécanique de qualité.

La mise au point est douce et assez précise même si personnellement je lui ai adjoint un Crayford (c'est quand même plus confortable), quasiment pas de shifting (c'est indispensable pour la photo planétaire afin d'éviter les crises de nerf ! ). Par contre prévoir un pare-buée ainsi que le sèche-cheveux pour les nuits humides (autre alternative : monter une résistance chauffante autour du tube, type Célestron ou Meade).

 

Le filetage de sortie est au standard Celestron-Meade, on peut donc monter sans problème toutes sortes d'accessoires prévus pour les Schmidt-Cassegrain de ces marques. C'est un énorme avantage...

 

L'Intes M703 est un Maksutov-Rumak. Le primaire et le secondaire sont donc tous les deux réglables contrairement au Mak de base où seul le primaire se règle. Pour celui qui cherche à tirer le meilleur parti possible de son télescope, c'est très intéressant, on peut ainsi régler très finement le télescope. Revers de la médaille, si le secondaire est facile à collimater, le primaire est par contre autrement plus ardu à régler !!! Il vaut mieux éviter de le toucher si l'on pas l'habitude... Mais une fois le réglage effectué, la collimation reste très stable dans le temps et ne bouge quasiment pas. Le Mak est d'ailleur plus tolérant à la décollimation qu'un Newton ouvert.

 

Rapport qualité prix excellent. Seul regret, si j'avais eu plus de sous, j'aurais commandé sans hésiter l'Intes M715 version Deluxe (Lambda/8 PTV - F/15) !!! Franchement en planétaire, au vu des images déjà obtenues au 703 (Lambda/5 PTV), il doit dépoter un max !!!

 

La qualité optique du C8 est-elle vraiment en-dessous de l'Intes ?

Ben Celestron et Meade ne communiquent pas sur la qualité optique de leur miroir. L'Intes version standard est garanti à Lambda sur 5, la version Deluxe à Lambda sur 8. Ca se passe de commentaire me semble-t'il....

 

Albéric.

[sonata31]

D'abord merci pour ta réponse xs_man

Ce qui me tracasse un peu c'est au niveau des accessoires : à priori tous les accessoires Celestron ou Meade sont utilisables. Le problème c'est pour le ciel profond, à priori l'Intes a un champ plan, hors tous les réducteurs de focal sont aussi correcteur de champ. As-tu eu l'occasion d'utiliser un tel correcteur ?

As-tu des photos du ciel profond visibles ? Ca me donnerait une idée de ses possibilités

J'ai vu par contre de très belles photos de C8

 

Encore merci pour tes réponses

 

Louis

[xs_man]

Sonata,

 

Pour le correcteur de champ, aucune idée, le ciel profond n'est pas ma tasse de thé.... Les Intes n'étant pas légion, c'est vrai qu'il y a très peu d'images postées sur les différents forums, ce qui est fort dommage. Les C8 étant très diffusés, on trouve logiquement beaucoup plus d'images prises avec ce modèle. Dont de très belles, il faut le souligner.

 

Quelques images sur Astronomike (trop rares !!) sont prises au M703, certaines réussies, d'autres moins :

http://www.astronomike.net/fr_annuaire__1.html

Il suffit juste de faire une recherche en indiquant M703.

 

Pour ma part, je cherche à tirer le maximum du mien en planétaire à la webcam (dur, dur surtout quand un certain Patrick te sort des images de la Lune qui tuent avec son LX 200 ). Avec 180 mm, il faut déjà un bon site pour espérer l'exploiter à fond. Même problème pour le C8, d'ailleurs.

 

Albéric.

[GéGé]

Hello!

 

D'aucuns te diront que le C8, avec 2cm de diamètre en plus, emporte la palme! Oui, mais... j'ai tapé sur google [demontage C8] et je suis encore sur le popotin! Des câles en liège minuscules positionnent la lame, le cerclage qui tient celle ci est en plastique tout fin, la mécanique de translation du miroir est incroyablement mal ficelée, ah... que je n'aime pas! Pardon, Patry... on reste copains, hein?

 

Alors que le M703, qu'est ce que c'est bien foutu! Pas de shifting, tout du solide!

 

GG-dubitatif

[sonata31]

xs_man : merci pour le lien, quelques images mais effectivement il y a pas foule, dur d'avoir une bonne idée

gerard sirven : c'est effectivement le côté un "peu camelote" et un "peu loterie" qui me fait peur chez Celestron, mais 2cm de plus c'est vrai que dans certains cas ...

Et du côté Meade le tube SC 8" UHTC qu'en pensez-vous ?

[xs_man]

Le jour ou l'on pourra sélectionner son tube optique chez Celestron / Meade ou alors le jour où ils donneront une précision garantie sur toutes leurs optiques, je m'intéresserais à leur production.

Sinon, autre possibilité intéressante, acheter un télescope d'occasion après observation (Star test) et sur résultats concrets obtenus en photo.

Patrick, si par hasard tu te débarasse de ton Meade LX200, je suis preneur...

 

Albéric.

[xs_man]

J'ai posté quelques modestes images perso prises lors de l'opposition de Mars au M703 pour le concours WA :

 

http://www.webastro.net/forum/index.php?showtopic=6182

 

Albéric.

[sonata31]

Elles sont où tes images ?

[xs_man]

(texte cité)

Elles sont où tes images ?

 

Tiens' date=' a pu d'images. Apparemment le crash du forum a fait du dégât.

J'ai fouillé dans mes archives et voici ma meilleure image obtenue le 7 novembre, on

voit Olympus Mons en haut et la calotte polaire en bas. Turbu assez faible, Toucam

Pro 2 en mode optimisé, 10 im/s, et projection avec la Barlow Intes d'origine.

 

 

Albéric.

[sonata31]

Belle image

Dis-moi, tu as la version standard ou deluxe ?

D'après toi la différence de prix entre les deux vaut-elle vraiment le coup ?

[xs_man]

Sonata,

 

J'ai pour ma part la version standard.

 

Oui, je pense que cela doit valoir le coup sur du planétaire, le Deluxe présentant un meilleur piqué à priori (sur la version standard, le piqué est déjà très bon). Plus la précision de taille du miroir augmente, moins il y a de difffusion. En visu, cela se traduit par le bord des planètes mieux tranché, les détails un peu plus contrastés.

L'idéal serait d'avoir les deux sous la main pour comparer vraiment...

 

De toute façon tu as pour le prix quasiment identique deux télescope qui se valent au niveau performance, soit l'Intes Deluxe soit un Mewlon 180 (ça se trouve d'occasion à prix intéressant). Voir ce site :

 

http://www.astrosurf.com/titixonline/compa...3-mewlon180.htm

 

Sinon, le M703 Standard reste une valeur sûre en rapport qualité/prix/transportabilité.

 

 

Albéric.

[sonata31]

xs_man

 

Merci pour tes réponses : bon le choix entre le standard et le deluxe va être en fonction des accesoires à ajouter et du budget

 

Encore merci

[xs_man]

Sans vouloir faire de pub, tu as du Mewlon 180 et 210 d'occasion qui trainent en ce moment sur le second forum d'astro bien connu :

http://astrosurf.com/annonces/lst_ann.php3?ann=v

 

Si par hasard cela peut t'intéresser...

 

Albéric

[sonata31]

xs_man : merci pour l'info, j'avais eefectivement vu, mais j'ai finalement exclu le Mewlon à cause d'un titage un peu faible (un possesseur s'en plaignait sur un site que j'ai visité)

 

C'est décidé ce sera un Intes Micro M703, standard ou deluxe

 

Par contre je cherche un Crayford motorisé à adapter dessus, tu as une suggestion ?

[GéGé]

(texte cité)

C'est décidé ce sera un Intes Micro M703' date=' standard ou deluxe[/quote']

 

Deluxe ce serait bien si tu peux. Il est vendu avec un bulletin de contrôle. Donc je présume qu'Intes fait ses Tuyaux, et les vérifie : les meilleurs sont Deluxe, et les autres non!

 

En tous cas, belles bêtes! Si un jour je renonce au Newton, ce sera pour Intès. Y a juste le poids, côté monture faut assurer.

 

Les Mewlons sont des merveilles, mais ce sont des systèmes fermés : pas moyen de changer le chercheur, par exemple. Or moi j'aime bien les chercheurs coudés-qui-redressent l'image!

 

Amitié,

 

GG

[patry]

C´est parce que tu a une visée dans le même axe que le PO d´un newton. Sur un cassegrain, c´est pas forcément pratique tout le temps !

Certes, pour une visée polaire ou proche du zénith cela est un avantage. Mais dans toutes les autres direction c´est plus un handicap.

Il faut dire qu´avec un cassegrain, tu vise un peu comme avec un fusil, avec l´oculaire le plus faible tu pointe au jugé (GG ?) et avec un peu d´habitude, c´est dans la boite (c´est certainement plus facile avec un C8 qu´un C14 c´est sur).

 

Histoire de relancer le débat, il faudrait aussi considérer le tarif de ces choses. Et à plus de 2100 euros le tube seul pour un 703 Deluxe (L/8 et 96% de reflexion au lieu de L/5 et 95% pour la version standard), tu peut avoir un C925 sur une monture autrement mieux à mon avis vu qu´on parle résolution (entre un bon 180 et un 200mm moyen c´est pas flagrant, mais avec un 235mm, ce sera déjà bcp plus dur même s´il est moyen ce qui est peu probable). C´est à peine plus encombrant qu´un C8 (mais plus encombrant quand même avec son primaire à F2.5 et son secondaire à F4 au lieu des traditionnels F2/F5). .

Je pense que dans ton budget total tu dois pouvoir te monter un C9 + EQ6 goto assez facilement.

[GéGé]

Salut Patry!

 

Je fais coça aussi avec mon petit Neuton! C'est au zénith que les chercheurs droits me cassent... les rotules, le cou, et les pieds!

 

GG

[GéGé]

(texte cité)

2100 euros le tube seul pour un 703 Deluxe (L/8 et 96% de reflexion au lieu de L/5 et 95% pour la version standard)' date=' tu peut avoir un C925[/quote']

 

Tu crois que ça se compare? Shifting, qualité des pièces etc... quand je vois les deux, j'ai pas l'impression que ce soit comparable. Idem pour Meade, d'ailleurs... pour moi la différence de prix est justifiée.

[patry]

Shifting : un crayford résoudra le problème (? quand il y en a un - il était peu sensible sur le C8 Orange et quasi inexistant sur Ulrich) et l´intes en aura besoin aussi pour la photo de toute facon.

 

Qualité des pièces : Faut voir mais comme je l´ai lu parfois on fait rarement de crash test avec donc un peu de plastique de temps à autre ne fait pas de mal (en tout cas moins de mal au dos ... n´est-ce-pas-GG-qui-cherche-un-tube-léger-pour-son-deux-cent-pour-le-monter-sur-sa-SVP).

Et si on veut faire du planétaire, à mon avis entre un 703 et C8 ce sera kif kif. Par contre quitte à conseiller un mak, prendre le M715 sera une solution plus définitive le contraste sera amélioré ou un C9 pour le même prix ne me semble pas surréaliste.

Attention de toute façon au poids de la chose car un mak c´est sensiblement plus lourd qu´un SC (le ménisque fait son poids alors que la lame est très mince). Pour la mise en température, cela va compter (cela retardera la buée/givre par contre).

 

En fait la vraie question c´est de savoir ce que l´on est prêt à payer pour de la "qualité" (terme subjectif).

Il suffit de voir ce que donne notre ami patrick58 avec un LX90 qui hormis les optiques est quand même pas mal rempli de plastique ... et pourtant ca marche et plutôt bien même non ?

[sonata31]

Il y a deux raisons pour laquelle je renonce au C9 : tirer un bon numéro à l'air d'être une loterie, et puis le poids, la monture étant une GP-DX

 

L'Intes M715 : je le trouve moins polyvant, car je veux aussi m'essayer à la photo ciel profond

 

Vous avez une idée pour un Crayford motorisé pour l'Intes ?

De même un réducteur de focale : tout ceux que je vois corrige le champ, hors d'après ce que j'ai lu ou entendu le champ de l'Intes est paln, donc pas besoin de correction

 

Merci pour toutes vos réponses

 

Louis

[GéGé]

(texte cité)

Vous avez une idée pour un Crayford motorisé pour l'Intes ?

De même un réducteur de focale : tout ceux que je vois corrige le champ' date=' hors d'après ce que j'ai lu ou entendu le champ de l'Intes est paln, donc pas besoin de correction[/quote']

 

Non, mais Optique Unterlinden te le dira! D'autre part, sur un Intès il n'y a pas de shifting. Donc pas besoin de Crayford en plus de la MAP d'origine! Sauf pour la photo, peut être?

 

En tous cas je te rejoins : la loterie pour des tubes de ce prix, c'est inadmissible. A ce sujet, Galileo à Hyères vend des Célestron pas officiellement triés, mais démontés-dégraissés-regraissés-remontés, puis vérification sur étoile artificielle et replacement de la lame si nécessaire. Le supplément est de 300€. Et si tu leur dis que le jour où tu iras le chercher, tu le testeras d'abord en magasin sur une étoile artificielle, ils vont te soigner. Je les avais contactés pour un C8 sur cette base, et ils m'avaient dit que s'agissant d'une personne exigeante, ils faisaient ce qu'il faut. Bref, officiellement ils ne trient pas, mais c'est du pareil au même!

 

Gégéééé...

[sonata31]

J'ai déjà téléphoné à OU masi je n'ai pas eu de réponse précise, en gros il faut qu'ils cherchent

J'arrête de me prendre la tête : M703, C8, M703, C8, .... ça sera M703 et on s'arrête là, je sais qu'avec ce choix je n'aurais pas de mauvaise surprise

 

Bon il faut que je continue à chercher mon Crayford et mon réducteur : c'est sûr je vous direz quand j'aurais trouvé

[xs_man]

Sonata, j'ai acheté mon Crayford d'occasion (William Optics - non motorisé) avec un oculaire de 40 mm Sky Optic au coulant 50 mm. Je ne regrette aucun des 2, M42 et M31 au 40 mm sont absolument magnifiques !!

 

Le Crayford apporte un confort certain même si le système d'origine est excellent sans shifting.

 

Albéric

[xs_man]

(texte cité)

 

En fait la vraie question c´est de savoir ce que l´on est prêt à payer pour de la "qualité" (terme subjectif).

Il suffit de voir ce que donne notre ami patrick58 avec un LX90 qui hormis les optiques est quand même pas mal rempli de plastique ... et pourtant ca marche et plutôt bien même non ?

 

Marc,

 

Certes, la qualité est un terme subjectif mais le jour où Meade sera en mesure de proposer une production constante avec en série des instruments aussi performants que celui de Patrick, je changerais d'avis, pas avant ! Cela dit, ça n'enlève absolument rien à la qualité du travail de Patrick : un bon instrument et un bon astrophotographe, ça fait des étincelles !!!

 

 

Albéric.

[patry]

Tout à fait mais dans le même temps, les SC utilisent des miroirs sphériques, donc faciles à faire à la machine. Celestron, cela va faire 40 ans qu´ils les produisent, et je pense que l´outil de production doit être au point.

 

Coté lame, c´est un peu plus délicat et l´asphérisation est un probleme complexe à faire industriellement. Celestron, dans les années 1970 a eu l´idée d´un process permettant d´obtenir le profil souhaité de façon mécanique (on parle d´une aspiration sous vide ou de tas de trucs, je pense qu´il y a une part de secret là dedans). Alors c´est sur qu´on peut asphériser à la main mais on tombe dans le travers de takahashi où la lame SEULE coute deux fois plus cher que un C8 complet. Alors évidement plutôt que de se poser la question de savoir ce que l´on est prêt à mettre pour avoir de la qualité, on renverse la question et HEUREUSEMENT que c´est meilleur pour le prix.

 

Finalement GG a fait remarquer que certains magasins pouvaient "tuner" un tube optique. Mais le tuner ne veux pas dire le changer. J´en veux pour preuve que la rotation d´une lame permet de passer d´un instrument "passable" en un "bon" voire "très bon". Donc c´est pas tellement la fabriction qui peut être remis en cause mais le montage et le process qualité (c´est en plus le plus cher probablement).

Meade y a cru et à lancé sa gamme RXC. Plein de trucs que la marque pensait indispensable vendus à prix d´or ... sauf que la collimation electrique, on s´en fout, pareil pour le focus et la résistance intégrée. Que ce soit intégré OUI mais il FAUT que cela soit moins cher que si on le monte séparément.

 

Au dela de cela, il y a la théorie, et c´est certain qu´un mak sera plus facile à fabriquer, à qualité égale, qu´un SC. Vu que tout y est sphérique, tout est usiné et donc le rendement global sera meilleur. Il n´y a qu´a voir le LX7" de chez meade qui est un des meilleurs performer en planétaire (je veux dire devant d´autres mak pourtant plus grands).

 

Mais la théorie dit ausi que avec un optique globalement à L/4 (cad compte tenu du primaire, du secondaire et de la lame), on atteindra le maximum d´énergie dans la tache d´airy. Et passer de L/4 à L/50 n´y changera RIEN ! Moi, si un fabriquant me garanti son instrument COMPLET à L/4 ou plus sur l´onde, cela me va, pour le reste, je demande à voir un L/4 vs un L/10 sur le terrain et sur photos !

 

Donc la qualité moyenne d´un intes est peut être supérieure à celle des CelesMeade mais il faut aussi apprendre à maitriser son instrument (tu peux nous remontrer tes premières photos albéric ?) alors que l´instrument n´a pas changé (enfin sinon tu nous l´aurait dit). Au dela de cela, comparer à prix égal un intes de 180 et un SC de 9 ou 10" relève du défi que on risque fort de perdre. Car ce que l´on fait avec un mak, on peut le faire aussi avec un 10" ... et là aïe aïe aïe !

[GéGé]

(texte cité)

Au dela de cela' date=' comparer à prix égal un intes de 180 et un SC de 9 ou 10" relève du défi que on risque fort de perdre. Car ce que l´on fait avec un mak, on peut le faire aussi avec un 10" ... et là aïe aïe aïe !

[/quote']

 

C'est pas là que je me place. C'est sur la loterie (un bon? Un mauvais? Un moyen?), et la durabilité. Regarde la grande rondelle en plastique qui tient la lame sur un Célestron, ou un Meade. Chez Intès c'est en métal : meilleure répartition de la force d'appui, et elle ne deviendra pas cassante avec le temps.

Regarde le système de mise au point. Sur un Célestron ou Meade, shifting? Pas shifting? Loterie. Et dans le temps? Intès : pas de shifting, un point c'est tout.

Regarde comment la queue d'aronde est fixée sur un Célestron : une vis auto taraudeuse dans les flasque du tube à chaque extrémité !

Etc... c'est la qualité Intès que je voudrais payer.

 

Et puis, il y a des Mak Intès 10"... aïe aïe aïe!

 

[sonata31]

(texte cité)

Sonata' date=' j'ai acheté mon Crayford d'occasion (William Optics - non motorisé) avec un oculaire de 40 mm Sky Optic au coulant 50 mm. Je ne regrette aucun des 2, M42 et M31 au 40 mm sont absolument magnifiques !!

 

Le Crayford apporte un confort certain même si le système d'origine est excellent sans shifting.

 

Albéric

[/quote']

 

J'aimerai une version motorisée en pensant à l'utilisation en photo

[xs_man]

Marc,

 

Quitte à ne pas avoir de garantie sur la qualité, sans hésitation, je choisis Skywatcher, Orion ou Kepler. Suffisamment de personnes les utilisent avec pleine et entière satisfaction pour s'y intéresser très sérieusement. Et à un prix réaliste.

 

Pour moi, il n'y a rien à faire Celestron et Meade, pour parler vulgairement, sont 2 marques qui ont le postérieur entre 2 chaises, avec des tarifs intermédiaires entre Chinois et production de "qualité". Leur production varie de médiocre à très bon, et pour ma part je ne supporte pas de me remettre aux mains du hasard. En plus, je ne suis spécialement chanceux donc...

 

 

Albéric

[patry]

Oui albéric je suis bien d´accord avec toi, mais pour le transport, un SC ou un Mak c´est quand même plus facile que de ranger le mètre de tube dans un coffre (je te dis pas la comparaison entre mon mak de 127 et un newton 130/900 pour partir en avion ou même en voiture). C´est ca aussi qui se paye.

 

Il serait interessant de comparer dans ces conditions un Intes 703 avec un SW mak de 150mm (quitte à prendre moins cher autant descendre encore plus bas). Et comme tu le dis le prix est beaucoup plus réaliste.