oculaire zoom, qu'en pensez-vous?

[Irish Bob]

Bonjour,

 

Voila ma problématique, cela fait déjà quelques temps que je réfléchis à un achat d'oculaire + barlow. Je m'étais fixé sur un Nag13 et une powermate 2.5x mais voila après une soirée observation un peu frustrante avec mes oculaires d'origines (10mm et 30mm WA) et mes enfants, je me suis demandé ce que valait l'oculaire zoom 8-24mm Baader.

 

L'avantage que je vois au zoom est la possibilté pour les enfants d'être autonome sur le télescope, viser à 24mm et zoomer jusqu'à 8mm sans changer d'oculaire, surtout que le temps de changer d'oculaire, il faut refaire la visée. Du coup je passe beaucoup de temps sur le télescope à faire les visées et changement d'oculaire. Du coup j'ai l'impression que cela saoule les enfants.

 

Après c'est sur qu'un Nag13 d'après les fils ici et là, c'est que du bonheur.

 

Merci pour avis et impression.

[Bison]

Damande à Patte !!!! Il ne jure plus que par lui...

 

Personnellement j'en ai un alors :

les "+" : la simplicité d'usage, l'immense lentille de sortie, le grand champ à 8 mm

les "-" : le manque de piqué (un peu pâteux), le champ étroit à 24 mm

 

Deux détails qui gênent ou pas (moi pas vraiment) :

les focales indiquées semblent fantaisistes (j'ai pu comparer pour le 12 mm, c'est vrai qu'il y a de l'écart, mais bon...)

les positions stables (=clickstop) ne sont pas parafocales...mais de peu donc guère gênant.

 

Au final c'est un oculaire pratique en configuration légère. C'est typiquement celui que j'emporte avec juste ma lunette, un RC et un pied photo, ce qui me gêne le plus c'est ce manque de piqué par rapport à mes autres oculaires.

[Sendell]

Hola

Perso, que des bonnes choses !

 

Hola

 

Un résumé des différentes infos que j'avais eu quand je me renseignais sur l'intéret de prendre l'Hypérion 8-24 ou plusieurs hypérions :

 

Les Hypérion en général :

 

Les + :

· Traitement multicouche au top (équivalent zeiss T+, supérieur à toutes les autres marques, TV compris).

· Champs de 68° amplement suffisant, au-delà, il est nécessaire de bouger l'oeil et la tète, on aime ou pas! Un champ plus grand ce justifie avec des instruments non motorisés type Dobson, ce qui élargie le temps d'observation et la rend par conséquent plus confortable.

· Champs plan et bien corrigé à f/d8.5 et 6.

· Conception mécanique sans concurrence, c'est le mieux pensé avec des filetages possibles en T-2, ce qui permet de faire des montages optiques mécaniquement rigide sans passer par des adaptateurs +/- rigide.

 

Les - :

· Sensible au positionnent de la pupille, pas d'ombres volantes, mais du chromatisme peut apparaitre en fonction du positionnement de l'oeil. Pentax a résolue le problème par l'emploi d'œilleton conique imposant la bonne position de la pupille ou comme les bons vieux Clavé qui disposaient d'un diaphragme de position de la pupille.

· Luminosité du champs pas 100% homogène, curieusement le bord est un poil plus clair! Pas gênant, mais ça me chiffonne, j'aurais préféré 65° nickel.

· Propreté du diaphragme de champ pas nickel, TV, Pentax font mieux.

· Un peu gros et lourd.

 

l'Hyperion 8-24 :

 

Les + :

· c'est sans conteste le meilleur à mes yeux après le vario ocular zeiss 8-20mm.

· Très correct de 20 à 8mm.

· Traitement multicouche au top.

· Œilleton rigide confortable.

· Pas ou peu de sensibilité au positionnement oculaire.

 

Les - :

· Il est un peu juste à 24mm (champs un peu faiblard autour de 50° et pas bien plan).

· Les indications de focales sont fantaisistes.

· Il y a un zeste de courbure de champs, mais pas franchement gênante.

 

Il n'est pas parafocal : il faut légèrement toucher la mise au point en changeant de focale.

 

Il est possible de faire des images planétaires en projection oculaire grâce à un pas de vis dédié, permettant de faire un montage simple et rigide : Le pas de vis sous le caoutchouc est en "M43", il faut donc un adaptateur comme celui-ci (plus on augmente la distance, plus le grandissement augmente). Pour ma caméra ayant une monture C (les iNova, ImagingSource, ...), une simple bague T2->C suffit ensuite ; de la même manière il faudra prévoir une bague T2->1.25" si c'est le format de ta caméra, ou une classique bague T2->baïonnette de ton appareil photo pour ce dernier. En pratique je préfère les résultats obtenus avec une barlow...

 

Le seul point que je ne connais pas est son comportement avec les Newton à petit f/d, histoires de coma ou autres...

 

Personnellement après un an d'utilisation j'en suis toujours satisfait, il correspond à mon usage (je fais surtout de l'imagerie, le plus souvent le visuel c'est pour montrer à d'autres personnes ; du coup j'y ai en fait pris goût et lorgne vers les dobsons...)

Je l'ai complété avec une barlow powermate 2x (plus ne m'est pas utile vu les grossissements que j'obtiendrais avec mon instrument) et un oculaire de grande focale (35mm).

[Chtit Bilou]

L'avantage que je vois au zoom est la possibilté pour les enfants d'être autonome sur le télescope, viser à 24mm et zoomer jusqu'à 8mm sans changer d'oculaire

 

Bonjour et vive les Patrick!

 

Ce zoom est pour moi un régal sur la Lune entre autre, je zoom, je dézoom, je zoom, je dézoom... et pour les enfants cela me parait bien adapté.

Il faudra quand même expliquer aux jeunes qu'il faut mettre les mains à certains endroits pour zoomer, au risque de dévisser la jupe adaptatrice 2''!

 

A la focale 10mm (x127 pour mon scope), je le préfèrerais presque au ptit plössl Televue de 10.5 de focale

 

Bon ciel.

[syncopatte]

Salut les Patrick's et les autres!

 

J'ai eu des ennuis avec le mien et le clic-stop ne fonctionne plus.

 

Aussi je me demande si l'absence prononcée de parafocalité ne serait pas un défaut d'usine.

 

Cependant, j'adooooooooooooooooore cet oculaire!

Et avec sa barlow dédiée, le planétaire m'est plus agréable qu'avec les Vixen LV question suivi au dob.

 

D'ailleurs, je monte la barlow sur ma tête bino et là, c'est Saturne en magicolor.

Impec l'image à environ 400x (juste bien)

 

M'en vais m'acheter un deuxième de zoom (après épargne) tellement qu'il me plaît et que les instruments se battent pour l'avoir enfoncé dans le PO.

 

Patte.

[Astrild]

Que du bien !

[Tomastro]

Personnellement j'en ai un alors :

les "+" : la simplicité d'usage, l'immense lentille de sortie, le grand champ à 8 mm

les "-" : le manque de piqué (un peu pâteux), le champ étroit à 24 mm

 

Pareil je l'ai et j'en suis ravi. Le click & stop fonctionne à merveille ! Moi c'est l'oeilleton qui fatigue. syncopatte, arrête de l'utiliser le pauvre ! Laisse le se reposer un peu !!

[olivdeso]

La grosse particularité des zoom, qui faut bien garder en tête est le champ réduit surtout aux longues focales par rapport à un oculaire simple.

Ceci dit, le baader a un champ assez large comparé à d'autres (68 à 50° à 24mm alors que d'autres plafonnent à 42° en longue focales. Après il faut voir la qualité de ces fameux degrés en plus, mais bon c'est toujours plus immersif et sympa comme vue. C'est clair que pour des enfants c'est très pratique.

C'est pas le même usage qu'un nagler 13.

[jeap]

Salut

 

Je me suis équipé depuis quelques mois d' un zoom 7,3mm/22mm , c' est pas un Hyperion mais un Leica , il quitte rarement le po lors des soirées , je trouve ça très pratique , il permet de trouver le bon grossissement en fonction de l' état du ciel , ou plus simplement d' ajuster le grossissement en fonction de l' envie du moment , bref je ne regrette pas du tout cet achat

 

J' avais fait un test : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=86979

[Irish Bob]

Merci à tous.

 

Il semble donc que cet oculaire soit un excellent choix même si il y a (surement) mieux (Leica, Swarovsky ou autre Zeiss) mais ce n'est plus dans la même gamme de prix.

A 50°, le champ reste encore assez important et vu que l'utilisation prévu sera plutôt orientée planétaire, le grand champ sur les petites focales c'est bien.

J'ai vu qu'il était vendu avec une barlow 2.25x chez TS (ce doit être la barlow dédiée dont tu parles Patte), ce qui donne un zoom 3.5-10.5 donc un grossissement plus qu'intéressant avec mon 250/1200.

 

Je crois donc que je vais me lancer. Au pire je le revendrai à Patte

[syncopatte]

Au pire je le revendrai à Patte

D'accord!

 

La petite barlow fonctionne super en planétaire, et perso elle me plait d'autant plus par le côté versatile: sur ma PL1-M, sur la tête bino...elle ne me déçoit pas.

 

Voici le post de ce qui cloche sur mon zoom (rôdé entre-temps):

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=90390

 

Patte.

 

PS: en champ large j'utilise l'hyperion24 ou le superview 30mm.

[Tomastro]

De même, en dessous de 8 mm et au dessus de 16 mm il faut un oculaire unique en ce qui concerne les Hypérions. J'ai vendu à regret mon 3.5 mm... en Lunaire il était fantastique. C'est pour ces "regrets" que je ne séparerai jamais de mon 8-24 mm !!

[Irish Bob]

D'accord!

 

Je m'en doutais un peu mais à en croire les commentaires plus haut, c'est pas près d'arriver.

 

PS: en champ large j'utilise l'hyperion24 ou le superview 30mm.

 

Je pensais bien faire ça aussi surtout qu'il est pas mal du tout le superview.

[yann35]

De même, en dessous de 8 mm et au dessus de 16 mm il faut un oculaire unique en ce qui concerne les Hypérions. J'ai vendu à regret mon 3.5 mm... en Lunaire il était fantastique. C'est pour ces "regrets" que je ne séparerai jamais de mon 8-24 mm !!

 

Je ne suis pas tout a fait d'accord avec toi, j'utilise des oculaires unifocaux pour les focales de 20 à 4mm et un zoom Nagler 4-2mm qui est fantastique sur ma lunette.

Yann

[Captain Flam]

Les Zoom sont tous des objets pratique en fonction des grossissements que l'on cherche j'ai fait l’acquisition des Antarés Speer Waler 5/8mm et 8/12mm. Je peux valider que le piqué et le champs de 82° sont énormes. Ils sont super lumineux les inconvénients sont la dimension et le poids ce qui oblige un PO solide et refaire la mise au point quand on change de focal a part ça c'est un Zoom prodigieux que l'on trouve encore occasion à des prix très intéressant.

 

Fab

[tijuaana]

Quelqu'un à t'il un retour du Pentax XF Zoom 6.5mm/19.5mm ?

[jeap]

Quelqu'un à t'il un retour du Pentax XF Zoom 6.5mm/19.5mm ?

 

Salut

 

J' avais lorgné sur ce modèle avant de prendre le Leica , je n' avais pas trouvé grand chose a son sujet , a part un commentaire qui le disait moins réputé que le modèle supérieur le XL 8mm 24mm , ça ne m' avait pas suffit pour faire pencher la balance de son coté , c' est pourquoi je suis parti sur le Leica

 

De plus le XL 8mm-24mm n' est pas au même prix : http://www.uranie-astronomie.fr/fiche-produit/oculaire-pentax-xl-zoom-8-24-mm.html

Modifié 22 mars 2012 par jeap

[astroperenoel]

A mon tour.

J'ai eu le Pentax XL 8-24, j'ai en ce moment un couple de Televue 8-24 et un Baader Mark III 8-24.

Comme j'ai revendu le Pentax il y a plusieurs années, je ne peux pas faire de comparatif, seulement de mémoire (ce qui est dangereux vue que le cerveau magnifie les choses), je peux témoigner de son poids, de sa taille et de sa grande qualité d'image, peut-être pas aussi parfait qu'un oculaire fixe de la série XL et XW, mais on s'en rapprochait!

Par contre, la bague était dure à tourner et on avait tendance à faire pivoter l'oculaire, ce qui est mauvais pour la jupe 31.75 qui ripait sur la vis de serrage du p.o.

Le Televue est petit, léger, champ assez faible mais avec l'avantage d'avoir un clic aux focales intéressantes (8-12-16-24), cf. mon test diurne pour la comparaison avec le Baader.

Celui-là même a un champ plus grand, une focale fixe intermédiaire à 20mm, même si les chiffres sont un peu à côté de la réalité, il est, sous certains aspects mieux que le TV.

 

Considéré comme un peu mou par rapport aux focales fixes, les zoom ne font pas l'unanimité, surtout à forts grossissements, pour autant, il est difficile de choisir, je ne crois pas qu'on prenne un risque si on achète un modèle réputé.

Pour moi, finalement, la fonction rédhibitoire est d'avoir un clic à certaines focales et avoir le plus de champ possible, d'où mon orientation vers le Baader et la possible prochaine revente des TV

[Bison]

Pour moi, finalement, la fonction rédhibitoire est d'avoir un clic à certaines focales et avoir le plus de champ possible, d'où mon orientation vers le Baader et la possible prochaine revente des TV

 

heu tu veux dire indispensable je suppose? :?:vue la suite de ta phrase

[Leimury]

C'est pas faux

[syncopatte]

Finalement je m'en fous du clic-stop.

 

Même que je ne m'occupe pas du grossissement que j'utilise à un moment donné, vu que je les utilise tous (donc y compris les intermédiaires entre les "clics")

Pourquoi y aurait-il des focales plus intéressantes que d'autres?

 

Sinon le clic peut être utile - voire indispensable - en utilisation tête bino avec un deuxième zoom, pour ne pas compliquer la fusion des images.

 

Patte.

[astroperenoel]

Et oui Syncopatte, c'est exactement pour cette utilisation que je dis que c'est rédhibitoire en ce qui me concerne!

 

Bison: tout n'est que syntaxe, je voulais dire que le Baader rempli son rôle avec au moins un argument de plus en sa faveur donc le remplacement des TV par des Baader supposera la vente des TV

[Astrild]

Et oui Syncopatte, c'est exactement pour cette utilisation que je dis que c'est rédhibitoire en ce qui me concerne!

 

Bison: tout n'est que syntaxe, je voulais dire que le Baader rempli son rôle avec au moins un argument de plus en sa faveur donc le remplacement des TV par des Baader supposera la vente des TV

 

Dans ce cas rédhibitoire n'est pas le mot qui convient, il signifie que pour toi le fait d'avoir un clic disqualifie le choix de ce zoom, or il me semble comprendre que tu veux dire le contraire, le fait d'avoir un clic t'intéresse. Est ce bien cela ?

[astroperenoel]

Ben c'est exactement ce que j'ai écrit, j'ai pas pris la bonne syntaxe sur ma première assertion, d'où reformulation en "je voulais dire que..." au lieu d'un bête "c'est ce que je dis...".

 

Je crois bien que c'est l'exacte définition de l'expression "enculer les mouches"

[Bison]

On dit pas "enculer les mouches" :mad:mais "sodomiser les diptères":)...la forme substantive la plus couramment admise étant la "diptérosodomie":rolleyes: ce qui est quand même nettement plus savant et élégant que "enc..age de mouches";

 

Sinon sur le fond je suis d'accord, moi j'aime bien le click aussi

Modifié 22 mars 2012 par Bison

[Irish Bob]

Oh ben non, ne venez pas polluer ce fil intéressant sur les zooms avec de la syntaxe, de la grand mère ou de l'or au graphe.

 

Faut croire qu'il a tout bon ce zoom. ah non pas le piqué!!!

[maire]

J'ai un 8- 24 Vixen trouvé sur les petites annonces que je n'ai pas vraiment tester jusqu'ici. Je l'ai pris car c'est un oculaire de voyage (question de poids). A priori il n'est pas mauvais, je vous tiens au courant

[syncopatte]

Faut croire qu'il a tout bon ce zoom. ah non pas le piqué!!!

 

Si si, en plus il est fichtrement bien sur du F/d5, jusqu'aux bords.

 

De toute façon, s'il te décevrait, je te le rachète à prix plein (frais de port pour ta pomme)

 

Patte.

[Tomastro]

Sinon le clic peut être utile - voire indispensable - en utilisation tête bino avec un deuxième zoom, pour ne pas compliquer la fusion des images.

 

C'est un coup à te mettre un strabisme de malade toute ta vie ca...

[syncopatte]

On peut également s'amuser à mettre un filtre UHC d'un coté et rien (ou alors un OIII ou un Hbeta) de l'autre.

 

Si si!

 

Patte.

 

PS: je ne sais pas si Marty Feldman a (trop) expérimenté la chose.