gal Ngc 4565 au C9 à F10

[Gribol]

Tiens maintenant que tu nous as rappelé ces 3 versions, je préfère celle de 2010, la galaxie est plus mise en valeur du fait de la présence de plus de fond de ciel autour d'elle.

Je trouve aussi que sur la version au C9 à F10, la transition est moins fine entre le fond de ciel et le halo de la galaxie, c'est flagrant sur la partie basse à droite du noyau.

Enfin il faut quand même chercher la petite bête

 

Kevin: dans le Sud-est, tu as plus de nuits dégagées que dans le Nord, mais la turbulence est bien supérieure en moyenne au site de Christian.

 

Marc

[christiand]

Bonsoir

 

Oui, le Nord connait moins de nuits dégagées, mais quand ça se dégage le ciel est de bonne qualité pour l'imagerie. Il faut guetter les moments opportuns avec Sat24. Le meilleur ciel est celui qui suit une bonne période de flotte... ça c'est fréquent

 

Ok Marc, merci pour les remarques. La résolution avec du 0,59" par pixel à F10 c'est quand même bien et ouvre d'autres possibilités en astrophoto. Le Kaf 3200 tient ses promesses.

 

Mais je vais revenir à F6.3 dés que l'occasion se présentera.

 

 

Christian

[marco]

Salut Christian,

 

Une très belle version 2012... Mais je préfère les couleurs de celle de 2010.

Un mix des deux et tu as droit à 3 joli...

 

Joli joli

 

Marc

[xs_man]

En la voyant, je me suis dit : "bigre il a cassé sa tire-lire pour un T600 !".

Et puis non, c'est toujours le fidèle C9, bravo Christian !

 

Albéric

[astro62]

Bonjour christian

je suis toujours émerveillé par tes travaux

celle-ci est pour moi au dessus du lot et exeptiennelle

tu as de la chance de pouvoir faire de telles images

le setup est trés bien maitrisé

je pense aussi que tu dois avoir comme moi de la polution lumineuse et que tu sais la maitriser.

Felicitations

franck

[apricot]

Comparaisons très interessantes !

Question bête Christian, tu surveilles et retouches la map exclusivement sur la fmwh ? Tu utilises un moteur ?

[Aware]

Elle est vraiment géniale !!!

C'est grâce à ces images que je suis content d'avoir un C9.

 

Il me manque "plus que" ton expérience et on compare, ok ?

 

Continu de nous en mettre plein les yeux stp.

[christiand]

Bonjour, et merci d'avoir laiisé un commentaire

 

 

apricot :

 

Question bête Christian, tu surveilles et retouches la map exclusivement sur la fmwh ? Tu utilises un moteur ?

 

Oui, uniquement sur cette valeur. Je cherche le "creux de vague" au départ sur des pré images de 10 à 15 secondes de pose et ensuite j'essaie de tenir cette valeur.

La MAP est manuelle, via le JMI.

 

 

 

aware :

 

C'est grâce à ces images que je suis content d'avoir un C9.

 

Un bon choix, surtout pour ton tube en version Edge.. Le mien souffre de pb de champ à F10 et j'essaie d'obtenir un "compromis" dans les coins avec le KAF 3200.

 

Christian

[Christophe.noel]

Pffff...fabuleuse, on se croirait juste à coté!

Tous y est comme d'hab, le fond, la finesse,...

Superbe résultat

[astrol]

Superbe résultat

Tu maitrise parfaitement ton setup

 

Laurent

[BBBenj]

Coucou !

 

Une question, justement, sur la planéité du C9 (normal, pas EDGE), et désolé pour le HS :

 

En photo, on peut faire une photo "étalon" d'une mire calibrée et ensuite, par logiciel, déformer la photo intéressé suivant justement cet étalon. Ne serait-il pas possible de procéder de la même manière pour redresser le champ de nos C9 (et autres, d'ailleurs) ?

 

J'imagine que d'autres y ont pensé, mais je n'ai rien trouvé sur cette technique ? Un peu comme un correcteur de coma logiciel...

[Gribol]

Je cherche le "creux de vague" au départ sur des pré images de 10 à 15 secondes de pose et ensuite j'essaie de tenir cette valeur.

La MAP est manuelle, via le JMI.

Quand tu fais cette étape, tu as déjà lancé l'autoguidage ou tu fais une pose de 10 à 15 secondes sans suivi ?

 

Marc

[pierreG]

Bonjour : bravo pour cette image qui me parait vraiment fantastique. Une question technique : pour mesurer le sigma d'une brute en temps réel (je veux dire au début de la prise des images) : celle-ci doit être prétraitée : ça veut dire qu'il faut avoir déja des flats (pour les darks et les offsets : je suppose que tu les as en stock) et passer tout ça dans Iris, ce qui prend un peu de temps : fais-tu comme cela ou bien estimes-tu le rapport sigma brute/sigma offset (et donc le temps de pose minimal utile) à partir d'images anciennes faites dans les mêmes conditions? Merci, Pierre

[Hama]

oulala j'en ai perdu un œil, oh et puis l'autre, heureusement je connais bien mon clavier

[gglagreg]

bonjour

 

ben c'est tout simplement magnifique !

 

je pense qu'il y a aussi une amélioration du à ton gain d'habileté au traitement , les années d'expériences ne s'expriment pas que lors de la phase d'acquisition ...

 

c'est vraiment une image splendide !

 

félicitations et admiration !

 

g-

[christiand]

salut Benjamin

 

Une question, justement, sur la planéité du C9 (normal, pas EDGE), et désolé pour le HS :

 

En photo, on peut faire une photo "étalon" d'une mire calibrée et ensuite, par logiciel, déformer la photo intéressé suivant justement cet étalon. Ne serait-il pas possible de procéder de la même manière pour redresser le champ de nos C9 (et autres, d'ailleurs)

 

C'est en effet un question qui est posée de temps en temps. Il est possible de corriger les étoiles déformées au moyen de softs; mais je ne vois pas trés bien comment faire avec une image étalon. Mais je comprends ce que tu veux dire.

 

Bref un soft va pouvoir corriger des étoiles allongées, mais elles resteront globalement au même endroit sur l'image. On ne corrige pas la "courbure" si je puis dire, c'est à dire la déformation de l'espace entre les étoiles. Du moins..

 

Dans mon esprit le mieux est de corriger à la source, c'est à dire sur le système optique. C'est le principe des Edge pour Celestron. La seule alternative pour un SC.

En corrigeant à la source tu ne perds pas de RSB dans le coins, donc tu conserves un même niveau de détection au centre comme sur les cotés.

En corrigeant à posteriori avec un soft, l'image est ce qu'elle est, elle est faite, avec son niveau de détection différent sur les cotés. Bien sur tu vas "arranger" les étoiles. Disons que c'est un curatif pour "sauver" une image.

 

 

 

 

Marc :

 

Quand tu fais cette étape, tu as déjà lancé l'autoguidage ou tu fais une pose de 10 à 15 secondes sans suivi ?

 

Si je pose une pré image <= 10 secondes je ne fais pas de suivi

Si je pose au dela de 10 -15 secondes je fais du suivi (à F10 c'est préférable)

 

Cela dépend également de la déclinaison de l'objet.

 

 

 

 

Pierre :

 

Une question technique : pour mesurer le sigma d'une brute en temps réel (je veux dire au début de la prise des images) : celle-ci doit être prétraitée

 

J'ai tjrs mesuré le bruit sur brute avant les prétraitements.

J'espére que je ne plante pas ...

 

De toute façon avant et aprés prétraitement le bruit doit rester le même (?), seul le signal offset et le signal thermique sont retirés (d'ailleurs au passage on ajoute encore un peu de bruit..)

 

 

je pense qu'il y a aussi une amélioration du à ton gain d'habileté au traitement , les années d'expériences ne s'expriment pas que lors de la phase d'acquisition ...

 

Salut Gérald, oui, c'est sur, on apprend tous les jours. Mais le step important est surtout apporté par la surveillance de la FWHM.

 

 

Christian

[pierreG]

Merci pour ta réponse (sigma brute) : j'ai mesuré sur la même image issue d'un APN :

- prétraitée : sigma = 33.9

- non prétraitée (CFA) : sigma = 34.7 (curieusement le bruit de fond est plus faible sur la prétraitée ???)

- et sur l'image RAW : le sigma de la couche verte est le plus proche : 33

Conclusion : je vais mesurer sur la couche verte et puis c'est tout ! (ne pas hésiter à me contredire si j'ai tout faux). Amicalement, Pierre

[candrzej]

Salut Christian

 

Bravo pour ce gros plan sur Ngc4565. Jolis détails dans la bande centrale de cette galaxie.

 

Je pense que tu accumules encores des données pour d'autres objets avec cette période propice dans notre région.

 

@+

[BBBenj]

Coucou !

C'est en effet un question qui est posée de temps en temps. Il est possible de corriger les étoiles déformées au moyen de softs; mais je ne vois pas trés bien comment faire avec une image étalon. Mais je comprends ce que tu veux dire.

La solution serait de viser à l'infini (enfin, loin, c'est déjà bien) une mire étalonnée, avec une graduation tous les x" (1" ?), en atmosphère stabilisée (sans vent, température homogène) et d'avoir ainsi une image étalon. Je sais, c'est difficile à mettre en oeuvre. Un tunnel de 50 m serait une condition se rapprochant de l'idéal, mais pas forcément suffisant, je n'ai rien calculé, je lance cette distance complètement au pif.

 

Bref un soft va pouvoir corriger des étoiles allongées, mais elles resteront globalement au même endroit sur l'image. On ne corrige pas la "courbure" si je puis dire, c'est à dire la déformation de l'espace entre les étoiles. Du moins..

Non, justement, elles ne resteront pas à leur position, puisse qu'il y aura forcément un décalage entre l'étalon (la mire) et l'image étalon. On aura donc une translation de toutes les intersections afin de les remettre à leur place. Et ainsi de proche en proche, on remettra les étoiles à leur place et on corrigera l'aberration. Non ?

 

Dans mon esprit le mieux est de corriger à la source, c'est à dire sur le système optique. C'est le principe des Edge pour Celestron. La seule alternative pour un SC.

La seule, non, mais effectivement indéniablement la meilleure !!

 

En corrigeant à la source tu ne perds pas de RSB dans le coins, donc tu conserves un même niveau de détection au centre comme sur les cotés.

Bien sûr car tu ne perds pas de signal, dilué par la déformation étalon/image étalon. Après, est-ce que le RSB n'est pas non plus altéré avec le correcteur ?? Intuitivement (je n'ai fait aucune étude sur le sujet, je l'avoue, d'où le mot "intuitivement"), je dirais qu'il y a correction, donc forcément altération du RSB...

 

En corrigeant à posteriori avec un soft, l'image est ce qu'elle est, elle est faite, avec son niveau de détection différent sur les cotés. Bien sur tu vas "arranger" les étoiles. Disons que c'est un curatif pour "sauver" une image.

Comme dit l'adage : mieux vaut prévenir que guérir. Mais un correcteur, qu'il soit hard (lentilles) ou soft (logiciel avec comparaison étalon/image étalon) va nécessairement introduire des biais dans l'objet/l'image de l'objet, tout comme étalon/image étalon...

Cela dit, je pense que la méthode étalon/image étalon est sans doute excessivement complexe à mettre en œuvre, ne serait-ce qu'à cause de la déformation du miroir, de l'intervention de la collimation, la modification de la focale liée au tirage, de l'imageur (taille, sensibilité, taille des photosites) et aussi de l'âge du capitaine divisé par celui du propriétaire du pot de fleurs en face de la nièce de la voisine du locataire du garagiste dont la copine promène le chien de la grand-mère qui habite 3 étages au dessus de la belle-mère de l'avocat défendant le directeur de la société où travaille le fils de ma première petite amie. Ouf ! J'y ai mis assez de paramètres ?

 

Oui, comme toi, je trouve préférable de corriger en hard. Et j'abandonne ma proposition de l'étalon/image étalon ! Satisfait ?