seti intergalactique: avantage des faiscaux ?

[Paul_Wi11iams]

Bonjour.

Bien que je ne sois pas du tout un "croyant" de SETI, j'ai une question issue d'un un bouquin de Fred Hoyle à ce sujet, que j'ai lu vers 1972, légèrement trop tôt pour que je la pose sur ce forum.

Si vous trouvez que quarante ans n'est pas hors délais pour poster, la voici.

Fred Hoyle, auteur de science fiction en son état, mieux connu en tant qu'astronome, a écrit le scénario suivant (titre: A for Andromeda):

 

Une civilisation planétaire située dans la galaxie d'Andromède envoie un message qui est reçu par des astronomes terrestres.

Le message est suffisamment long pour contenir le schéma d'un immense ordinateur et de son système d'exploitation qui est dans l'occurrence, une intelligence artificielle.

Dans l'un de ses autres romans (The Black Cloud) , l'astronome pose ses calculs pour le lecteur intéressé

Ainsi, je suppose que cet astronome réputé a préparé sa défense en estimant la taille du message.

On peut supposer qu'un message contenant une intelligence artificielle, aurait le même ordre de grandeur que le génome humain qui, lui, suffit pour définir notre cerveau avec toutes ses fonctions "pré-câblées". C'est à dire 3 giga-bases (A/C/G/T = 4 valeurs) soit 6 giga-bits.

On peut enlever la partie dite "ADN poubelle" et aussi les parties ne concernant pas le cerveau, ce qui nous ramène à 2 giga-bits admettons.

La proportion de ADN non codant est plus près de 98%, mais je préfère rester prudent.

 

Je n'ai pas relu l'histoire, mais il me semble que le message était reçu en environ 1 semaine et a été répété trois fois.

Cela est destiné certainement à ce que nous appelons la "remasterisation" d'un fichier dégradé.

Par ailleurs, un épisode du roman nous montre que le message contient un court film en format mpeg. La méthode de compactage est décelable car "un carré de l'image se détache", ce qui montre une capacité une anticipation incroyable de la part de l'auteur.

Avec compactage de l'ensemble du message, on peut ramener les 2 giga-bits à 1gb,

 

Bon, 1 gb en 60*60*24*7= 700 000 secondes.

soit 1500bps.

Le récepteur, comme l'émetteur, est un radiotélescope au sol (On est au début des années soixante, et la technologie est d'époque. Dans ses autres livres, les ordinateurs marchent aux lampes cathodiques !)

 

En pensant à la loi du carré inverse, on dirait que Hoyle aggrave son cas en situant l'émetteur dans une autre galaxie.

Mais attendez !

Si l’émetteur d'Andromède focalise toute l'énergie dans un faisceau de 3° du ciel qu'occupe notre voie lactée dans son ciel, alors nous avons gagné d'un facteur mieux que

4/3 (360° / 3°)² = 800 000 . Et ceci parce que nous savons regarder vers les 3° qu'occupe Andromède dans notre ciel à nous !

(le facteur 4/3 est mon approximation considérant que l’ellipse d'une galaxie vue de biais, occupe envion les 3/4 du quadlatre qui l'entoure).,

Notre recherche SETI peut ainsi se concentrer uniquement sur une petite zone du ciel.

Du coup, plus le signal vient d'une galaxie distante, plus c'est facile à pointer.

Inversement, si nous qui sommes situés en périphérie de notre galaxie, avions envie de devenir des émetteurs bénévoles, un observateur d'Andromède, nous verra contre un fond radio peu bruyant. Le ciblage des périphéries de galaxie serait plus facile à distance, et serait souhaitable, car selon certaines théories, la vie est impossible dans la bulbe du fait des radiations de supernovæ.

 

la question est ceci:

Le choix de Hoyle, un faisceau entre galaxies, présente-il réellement un avantage sur une émission à l'intérieur d'une galaxie (orientation du radiotélescope récepteur) ?

Si oui, je proposerai dans un deuxième poste, des options géométriques pour faire un pointage bien plus précis que les 3° initialement proposés.

 

Paul Williams

 

 

PS J'ai bien trouvé des topos sur le SETI intergalactique, mais avec des énergies dans les billions de gigawatts. Hoyle, au contraire, parlait d'un émetteur utilisable par une civilisation technologique de type terrestre avec seulement quelques milliers d'années d'avance sur nous.

Modifié 22 mars 2012 par Paul_Wi11iams
style de caractères

[jarnicoton]

Je découvre, faute d'avoir lu Hoyle...

Voilà un début de roman, que je n'ai pas lu, qui fait furieusement penser au début de "Contact" (le message rempli d'informations techniques miraculeuses).

Et comme la fin de "Contact" fait furieusement penser à celle de "2001" (le voyage intergalactique, la gare de triage de l'univers), au total, on est amené tous les jours à faire des parallèles littéraires !

[Paul_Wi11iams]

bonjour

Merci pour votre oxymore humoristique

informations techniques miraculeuses

, ce qui semble justifié en ce qui concerne Contact Ce roman est bien décevant pour Carl Sagan dont j'ai regardé la passionnante série scientifique "Cosmos" sur la BBC dans les années '70, . Quant à 2001, comme d'autre science-fiction, Arthur Clarke commet une série d'erreurs technologiques.

2001, Contact et A for Andromeda ont en commun le fait d'être des livres basés chacun sur un scénario destiné au cinéma. Si les erreurs viennent de là, il faudra faire abstraction du développement cinématographique (et fantaisiste) en se limitant à l'hypothèse du départ

 

Sur votre Weblog, vous parvenez bien à faire la part entre la souplesse littéraire et les exigences précises de la technologie. Ici le point de départ est bien un

parallèle littéraire

; cependant ma question est n'est pas littéraire mais technique. Elle détermine une stratégie de localisation en SETI.

 

Je repose ma question en tant qu'affirmation réfutable (v. Karl Popper):

 

D'un point de vue terrestre, un inconnu en un endroit quelconque dans dans Messier 31 envoyant une quantité d'énergie électromagnétique Q focalisé sur la surface de la Voie Lactée, est plus facile à détecter qu'un autre inconnu émettant le même Q de manière omnidirectionnelle depuis un endroit quelconque à l'intérieur du volume de la Voie Lactée (VL).

 

Pour une première approximation, on considère un endroit quelconque comme étant un système stellaire, parmi tous les systèmes stellaires, à une distance moyenne de l'observateur. Pour la VL, disons 40 000AL.

 

 

Paul.

Modifié 27 mars 2012 par Paul_Wi11iams
précisions

[sextant]

 

D'un point de vue terrestre, un inconnu en un endroit quelconque dans dans Messier 31 envoyant une quantité d'énergie électromagnétique Q focalisé sur la surface de la Voie Lactée, est plus facile à détecter qu'un autre inconnu émettant le même Q de manière omnidirectionnelle depuis un endroit quelconque à l'intérieur du volume de la Voie Lactée (VL).

 

Pour une première approximation, on considère un endroit quelconque comme étant un système stellaire, parmi tous les systèmes stellaires, à une distance moyenne de l'observateur. Pour la VL, disons 40 000AL.

 

 

Paul.

 

Paul, comment pensez-vous qu'il soit possible de focaliser une onde électromagnétique sur un objectif quelconque ?

 

Bien sûr, c'est possible (aller voir simplement ce qu'est la notion d'EIRP !) par rapport au dipôle théorique !

 

Vous savez qu'avec une puissance d'émission de 30W sur une antenne (ou un groupement d'antennes), du moins dans le domaine des ondes électromagnétiques radio de très haute fréquence (150 Mhz voir moins, ou alors beaucoup plus jusqu'à 10 Ghz ou plus), on peut atteindre facilement 1200 à 1300 W dans une direction donnée, si l'antenne ou le groupement d'antennes est directionnel et à grand gain (Yagi, groupement de Yagi ou parabole selon la fréquence) ? Par contre, en omnidirectionnelle, il vous reste les 30W dissipés sur 360 °

 

Pourquoi faire cette différence à l'intérieur de la voie lactée ou en dehors (l'utilisateur de la voie lactée envoie tous azimuths, mais celui de Messier pas, il focalise sur la voie lactée ! Assez étonnant !)

 

Vous utilisez souvent le terme de tautologie, mais j'ai difficile à vous suivre, quelle est selon vous, la différence entre une tautologie et une hypothèse ?

 

Elle est sans doute flagrante, une hypothèse se doit des vérifications expérimentales, et en fonction des résultats, elle se vérifie ou non, sinon, son champ d'action en devient invalidé, partiellement ou non !

 

Par contre, une tautologie est sans doute inattaquable et ressemble selon moi, très fort à un dogme...puisqu'aucune contradiction n'est possible - c'est bien là le problème - !

 

Bonne soirée à vous, nous en reparlons comme déjà dit précédemment, j'en suis moins sûr, à vous de me recontacter !!

 

Amitiés à vous !

 

PS

 

- J'adore I. Asimov, des bouquins de science-fiction - pas si fiction que celà - remarquables ! Je vois que vous avez lu aussi !

 

- Connaissez-vous aussi certaines formes de logique dite "floue", et complètement différentes de la programmation habituelle (mais c'est déjà vieux comme le monde), et j'arrive aussi tout simplement à mettre ça en pratique quand je fais un total très rapide du coût global de mes courses dans une grande surface ! Certains robots sont absolument déjà programmés dans ce style, on n'est plus si loin que ça de la découverte de la pensée dans ce domaine, mais sans doute pas encore la vie, voir Asimov !)

 

- Vous connaissez sans doute la puissance incroyable des sursauts solaires en matière d'élecromagnétisme et autres, liés aux éruptions solaires cycliques etc, sans doute aussi de ceux de Jupiter par exemple, avec un effet "synchroton" dans le domaine radio, sans doute aussi ceux des pulsars ? On les entend (sons, pics sur un spectrogramme etc...), je vous l'assure, et avec des moyens parfois très limités ! Néanmoins, de très petit signaux, mais alors vraiment petits à côté de celà, sont littéralement accessibles MAIS je pense que vous ne connaissez pas ce domaine. Vous devriez comprendre aussi, qu'outre l'aspect lumineux des étoiles, certaines aussi rayonnent dans d'autres bande de fréquence que la lumière visible (qui ne sont jamais que des ondes élecromagnétiques aussi !!) et que quoi qu'en disent beaucoup d'astronomes, le ciel (à l'exception de la lune et quelques planètes), n'est jamais qu'une vision dans le passé (le machin à 10 mio d'années luimières existe-t-il encore quand nous le voyons dans notre télescope ?) La réponse de Mrs les docteurs etc en astro est : oui, vous ne pouvez pas le dire ...et alors, ça les gêne de voir le passé de l'univers sans aucune argumentation probante pour dire que ça existe encore : réponse de ma part : peut-être bien que oui, peut-être bien que non, mais en général ce genre de question les dérange ???

 

DE TOUTE FACON, MEME SI CA EXISTE ENCORE SELON TOUTS PROBABILITES, LES IMAGES QUE NOUS EN RECUEILLIONS VIENNENT DU PASSE ET C'EST TOUT ! Nous voyons sans doute certains objets lointains qui n'existent plus dans le ciel ! Le passé de la lune est sans doute de moins d'une seconde, celui de mars sans doute de 20 minutes, et celui d'une étoile lointaine, de quelques centaines d'années lumières (désolé, les 300 mille Km/s invariant d'Einstein nous emm. beaucoup, lol !)

 

Pffff !

 

Ben oui, passons à bien autre chose :

 

C'est très clair, mais à mon sens, je continue à croire au programme SETI, c'est sans doute un rêve, mais il faut parfois croire à ses rêves !!! (Même si un jour une info SETI vient du passé, et ça ne saurait qu'être comme ça !)

 

Bon cieux à tous et à toutes !!!!

Modifié 1 avril 2012 par sextant

[sextant]

doublon, mauvaise manip !

Modifié 1 avril 2012 par sextant

[Paul_Wi11iams]

Paul.

Paul, comment pensez-vous qu'il soit possible de focaliser une onde électromagnétique sur un objectif quelconque ?

 

Les contraintes physiques sont les mêmes pour tout le monde, mais pas les contraintes technologiques.

La focalisation, c'est la responsabilité de l'émetteur qui a quelques milliers d'années d'avance technologique sur nous. Nous avons juste à extrapoler à partir de notre propre progression technologique pour se faire une idée de ce dont il serait capable. Par exemple, est-il exclu qu'une civilisation qui a une avance de cinq mille ans sur nous, puisse installer un tokamak à quelques semaines-lumière de son soleil, moduler et focaliser l'énergie produite ?

De même, c'est Hoyle et pas moi qui a la responsabilité de l'idée initiale du SETI intergalactique. Comme il n'est plus là, je ne fais que tester l'idée dans le contexte du 21e siècle.

 

Bien sûr, c'est possible (aller voir simplement ce qu'est la notion d'EIRP !) par rapport au dipôle théorique !

 

C'est quoi déjà ?

Ah oui. EIRP = PIRE

 

Puissance Isotrope Rayonnée Equivalente.

Et le PIRE, c'est que pour décortiquer les sigles, c'est encore moi que vais au charbon !

 

Vous savez qu'avec une puissance d'émission de 30W sur une antenne (ou un groupement d'antennes), du moins dans le domaine des ondes électromagnétiques radio de très haute fréquence (150 Mhz voir moins, ou alors beaucoup plus jusqu'à 10 Ghz ou plus), on peut atteindre facilement 1200 à 1300 W dans une direction donnée, si l'antenne ou le groupement d'antennes est directionnel et à grand gain (Yagi, groupement de Yagi ou parabole selon la fréquence) ? Par contre, en omnidirectionnelle, il vous reste les 30W dissipés sur 360 °

Si les ET sont encore au Yagi (antenne râteau), je ne sais pas ce qu'ils auront à nous apprendre !

 

Grâce à notre conversation, j'ai compris les inconvénients d'Andromède. Le signal quitte Andromède sur un angle rasant et arrive chez nous aussi sur un angle rasant. Une partie du bord de chaque galaxie est mutuellement caché. Pour ces raisons, je pense modifier l'idée de Hoyle en choisissant une autre galaxie, même petite.

 

 

 

1.cas d'un envoi omnidirectionnel à une distance moyenne de 40 000 AL couvre une sphère de surface

A = 4π × r²

A = 4π × 40000²

A = 2 * 10**10 AL²

 

En toutes lettres: deux fois dix puissance dix années lumière carrés.

 

2. cas d'un envoi en faisceau, on ne tient pas compte de la distance mais seulement de la surface irradiée

Pour prendre le cas d'une galaxie quelconque le long de l'axe de la voie lactée.

A = π × r²

A = π × 40000²

A = 5 * 10**09 AL²

 

En toutes lettres:cinq fois dix puissance neuf années lumière carrés.

 

======================================================

 

Et pour le cas général, comme à l'école

4π × r² = 4

π × r²

 

l'avantage de l'émetteur dans une galaxie distante est donc d'un facteur de quatre.

Si vous n'avez pas trouvé de faille jusqu'à là...

Qui veut choisir une galaxie d'où notre voie lactée apparaît comme une belle spirale plate ?

Les Nord et Sud galactiques doivent être centrés respectivement sur:

RA = 12h 51m 26.282s Dec = +27° 07′ 42.01s constellation Coma Berenices.

RA = 00h 51m 26.00 s, Dec = -27° 07' 42.0s constellation du Sculptor

(C'est honteux mais je viens à l'instant d'apprendre le système de coordonnées galactiques)

Si je n'ai pas fait d'erreur, voici une candidate, NGC 300 dit Caldwell 70, le long de l'axe galactique sud, mais je ne suis pas du tout connaisseur, et peut être vous avez mieux à proposer. Elle se trouve à environ 6M AL. Un peu loin pour une sortie de weekend, mais tout à fait acceptable pour une communication en sens unique.

 

photo sur le site de la Nasa

 

Peut-être les habitants auront fait la gentillesse de nous envoyer la photo de chez nous vue de chez eux !!

belle récompense

 

 

Pourquoi faire cette différence à l'intérieur de la voie lactée ou en dehors (l'utilisateur de la voie lactée envoie tous azimuths, mais celui de Messier pas, il focalise sur la voie lactée ! Assez étonnant !)

Dans les deux cas, l'émetteur a choisi la stratégie d'envoyer son signal vers un destinataire inconnu dans une galaxie, la sienne ou la galaxie voisine.

S'il choisit d'envoyer vers un inconnu dans sa propre galaxie, il fait une émission omnidirectionnelle.

S'il choisit d'envoyer vers un inconnu dans la galaxie voisine, il fait une émission ciblée.

(Dans les deux cas, il peut faire un découpage ou balayage mais son énergie disponible sera affaiblie dans les mêmes proportions. C'est pour démontrer le principe que je simplifie le propos en parlant d'une émission unique en une fois).

L'option intergalactique présente un avantage de ciblage pour le récepteur, tout en recevant quatre fois plus d'énergie: il sait dans quelle direction regarder.

 

Je profite pour proposer (à titre d'exemple) une petite construction géométrique pour la communication entre deux galaxies se présentant "de face".

Tracer un droit entre les trous noirs centraux des deux galaxies.

Tracer un droit entre l'émetteur à sa place dans sa galaxie et le récepteur dans l'autre galaxie. Ce droit n'est pas parallèle mais dans le développement du cône axial qui enveloppe les deux galaxies.

Ce type de jumelage est pour donner une stratégie précise de pointage.

 

 

 

Vous utilisez souvent le terme de tautologie, mais j'ai difficile à vous suivre, quelle est selon vous, la différence entre une tautologie et une hypothèse ?

 

The story so far. Pour ceux qui viennent d'allumer la télé, je dois dire que la question est par rapport à un autre fil , débordant dans l'épistémologie ici..

Une tautologie dans son acceptation logique (et non pas son sens péjoratif), signifie une proposition qui est toujours vrai.

Une famille de telles propositions constitue un système clos.

Une hypothèse, au contraire, doit obligatoirement être réfutable (ce qui ne veut pas dire faux). Les frères bogdanov en ont fait les frais car leur thèse de doctorat manquait de réfutabilité. Une hypothèse doit pouvoir être confrontée aux faits.

Elle est sans doute flagrante, une hypothèse se doit des vérifications expérimentales, et en fonction des résultats, elle se vérifie ou non, sinon, son champ d'action en devient invalidé, partiellement ou non !

L'épouse de Albert Einstein (la pauvre!) est censée avoir effectué les vérifications de la construction mathématique de sa théorie. La théorie, prise seule, constitue une tautologie qui se trouvait ainsi validée avant sa publication. Des années après on continue de confronter la théorie aux résultats expérimentaux, et là la théorie fonctionne toujours en tant qu'hypothèse.

Mon hypothèse à moi (et excusez le manque de modesté) est que la mathématique (prise à titre d'exemple) est une tautologie qui possède un "mapping" imparfait sur le monde physique. Six œufs plus six œufs ne font pas forcement une douzaine d’œufs. L'absence d'exception constatée ne constitue pas de preuve de parfaite correspondance (Taleb)

 

 

 

Par contre, une tautologie est sans doute inattaquable et ressemble selon moi, très fort à un dogme...puisqu'aucune contradiction n'est possible - c'est bien là le problème - !

Voici la distinction que je fais entre dogme et tautologie, chacun dans son sens non-péjoratif. En gros, un dogme commence par "nous croyons", donc ne l'impose pas au lecteur qui n'est pas obligé de croire (Hoyle ne croyait pas au dogme du big bang!). Le tenant du dogme propose ensuite une relation entre des entités faisant partie de tautologies différentes (vie, matière etc). Un mathématicien ne commence pas par dire "Je crois". Cependant, lui, il impose une pensée de la manière suivante "étant donné que nous travaillons dans le domaine des nombres, alors le fait suivant s'impose...".

Il existe, par ailleurs, une démarche peu recommandable que j'appelle le dogme caché. C'est de faire en sorte qu'il soit entendu que le monde physique est issu du monde mathématique, et cela sans annoncer qu'il s'agit d'un dogme.

Bonne soirée à vous, nous en reparlons comme déjà dit précédemment, j'en suis moins sûr, à vous de me recontacter !!

Amitiés à vous !

Je pense qu'on peut encore faire un bout de chemin sur le forum, mais m'en occuperai dans un deuxième temps..

 

PS

- J'adore I. Asimov, des bouquins de science-fiction - pas si fiction que celà - remarquables ! Je vois que vous avez lu aussi !

- Connaissez-vous aussi certaines formes de logique dite "floue", et complètement différentes de la programmation habituelle (mais c'est déjà vieux comme le monde), et j'arrive aussi tout simplement à mettre ça en pratique quand je fais un total très rapide du coût global de mes courses dans une grande surface ! Certains robots sont absolument déjà programmés dans ce style, on n'est plus si loin que ça de la découverte de la pensée dans ce domaine, mais sans doute pas encore la vie, voir Asimov !)

Et si la vie et la pensée n'en faisaient qu'un ?

Ou, selon ma construction, constituaient deux tautologies liées.

Et le cerveau positronic de Asimov, Je pense qu'il pose des bonnes questions fondamentales sur ce qui est l'être personnel. Il a peut-être perdu du temps avec les trois lois de la robotique

 

(Avant que je n'installe Linux, mon ordi ne répondait qu'au bien-être de Microsoft, et les missiles ce croisière seraient aussi des robots pas très Asimoviens).

Je crois que, pour constituer une véritable intelligence artificielle il faudrait lui intégrer au moins deux choses. Ce sont l'authentique sensation de la douleur et le plaisir. Ensuite, une notion absolue de ce qui est un but moral, --autre chose que le but d'un programme informatique. Enfin, sans y croire forcement, j'émets aussi l'hypothèse que la neurone biologique est sensible aux phénomènes quantiques au même titre qu'un photomultiplicateur.

Pour sortir des échecs des réseaux neuronaux jusqu'à ici, je crois qu'on a besoin de sortir aussi de la notion de neurones comme étant de "portes logiques" améliorées (d'accord pour votre logique floue) , d'étudier le comportent synchronisé de groupes de neurones, et la formation des ondes cérébrales.

 

 

- Vous connaissez sans doute la puissance incroyable des sursauts solaires en matière d’électromagnétisme et autres, liés aux éruptions solaires cycliques etc, sans doute aussi de ceux de Jupiter par exemple, avec un effet "synchroton" dans le domaine radio, sans doute aussi ceux des pulsars ? On les entend (sons, pics sur un spectrogramme etc...), je vous l'assure, et avec des moyens parfois très limités ! Néanmoins, de très petit signaux, mais alors vraiment petits à côté de celà, sont littéralement (in)accessibles MAIS je pense que vous ne connaissez pas ce domaine.

Sans être connaisseur, j'ai déjà évoqué le problématique signal/bruit. Il serait bien plus facile de détecter un signal venant du bord d'une galaxie sur un fond électromagnétiquement sombre (et décalé vers le rouge) que le même signal venant de la direction de notre propre bulbe galactique. Comme j'ai déjà dit, les exobiologistes pensent qu'un centre galactique est peut-être impropre à la vie. Ainsi un balayage des zones périphériques d'une autre galaxie pourrait être bien mieux ciblé. Hoyle a choisi Andromède qui me semble présenter l'inconvénient de partager un plan trop proche de notre propre plan galactique. Qui veut bien proposer de meilleures candidates dans le groupe local (voir ci avant) ?

 

Vous devriez comprendre aussi, qu'outre l'aspect lumineux des étoiles, certaines aussi rayonnent dans d'autres bande de fréquence que la lumière visible (qui ne sont jamais que des ondes électromagnétiques aussi !!)

Je suis heureux que vous aussi, possédez ces connaissances de base, communes à tout écolier en filière S.

Si je me souviens bien Hoyle a évoqué la bande de 21cm soit 1430Mhz.

Cependant, une émission optique vers le bleu, voire des rayons X, serait intéressante car le bruit de fond est, lui, décalé vers le rouge.

Si la technologie de de notre interlocuteur le permet, on pourrait poussier jusqu'aux rayons gamma.

Au fait, personne ne parlé de neutrinos comme vecteur ! Ça viendra.

 

 

et que quoi qu'en disent beaucoup d'astronomes, le ciel (à l'exception de la lune et quelques planètes), n'est jamais qu'une vision dans le passé (le machin à 10 mio d'années luimières existe-t-il encore quand nous le voyons dans notre télescope ?) La réponse de Mrs les docteurs etc en astro est : oui, vous ne pouvez pas le dire ...et alors, ça les gêne de voir le passé de l'univers sans aucune argumentation probante pour dire que ça existe encore : réponse de ma part : peut-être bien que oui, peut-être bien que non, mais en général ce genre de question les dérange ???

DE TOUTE FACON, MEME SI CA EXISTE ENCORE SELON TOUTS PROBABILITES, LES IMAGES QUE NOUS EN RECUEILLIONS VIENNENT DU PASSE ET C'EST TOUT !

majuscules assourdissantes .shhhhh

 

Ce que vous lisez ici, vient aussi du passé. Bon, renseignement pris, l'inscription de Paul sur ce forum date de quatre ans et diverses références à mon sujet semble indiquer un passé d'au moins quarante ans. Ce serait bien la poisse si j'étais passé sous un tram depuis mon dernier post. De même, lâge de notre étoile qui était encore là il y a huit minutes, de séquence principale, peut être calculé d'après sa proportion d'hydrogène à 4,6**9 années . Un classement d'autres étoiles similaires à âge différente, permet de se faire une idée de leur espérance de vie. Il est raisonnable de supposer que je vais réponde à votre prochain post. Il est aussi raisonnable de supposer que les étoiles que nous voyons dans le ciel, même Bételgeuse, soient encore là.

 

lien vers page Wiki

 

Nous voyons sans doute certains objets lointains qui n'existent plus dans le ciel ! Le passé de la lune est sans doute de moins d'une seconde, celui de mars sans doute de 20 minutes, et celui d'une étoile lointaine, de quelques centaines d'années lumières

 

Quand Einstein a écrit sa "lettre au futur", il n'attendait pas de réponse. J'envisage l’espérance de vie d'une civilisation dans un ordre de grandeur de dix mille ans, et la vitesse de transport <=c. Les distances intergalactiques portent sur des délais comptant dans des millions d'années. Un émetteur intergalactique ne peut que semer. La seule "récolte" possible est par reproduction (qui est aussi un danger pour le destinataire).

(désolé, les 300 mille Km/s invariant d'Einstein nous emm. beaucoup, lol !)

... réaction déterminée par notre culture commerçante qui exige un retour sur investissement.

Pffff !

 

Le propre d'un forum est de développer le sujet selon une structure en arborescence. Le contenu est référencé par les moteurs de recherche et une partie sert dans les loisirs et la vie professionnel de milliards de personnes. Je ne pense pas qu'il appartient à l'un des participants de prononcer le fin mot:

Ben oui, passons à bien autre chose

Un fil en cours peut être repris par toute personne, comme vous l'avez fait en venant sur ce forum pour la première fois pour me répondre la semaine dernière (Merci!). D'ailleurs, le thème du SETI intergalactique est déjà un "fil" lancé par Fred Hoyle il y a quarante ans, avant l'existence des forums dans le sens non-romain du terme. La séquence Rome -> Internet... est peut-être incomplète. Si les sauvegardes de notre Internet survivent, elles pourront servir comme support d'une troisième génération de forum et nous ne maîtrisons évidemment pas la fermeture d'un topic.

 

 

C'est très clair, mais à mon sens, je continue à croire au programme SETI, c'est sans doute un rêve, mais il faut parfois croire à ses rêves !!! (Même si un jour une info SETI vient du passé, et ça ne saurait qu'être comme ça !)

Sur ce point, nous sommes presque d'accord. Cependant, les rêves sont dangereux, et leur poursuite se justifie dans la mesure où notre écosystème est déjà en grand danger. Une communication extérieure pourrait fournir le choc qui permet à la société de... se réveiller

Bon cieux à tous et à toutes !!!!

Content que la salutation, que je retourne, s'adresse à tout le monde !

D'autres, dont moi, se sont risqués à se présenter sur la page dédiée du forum, et ils n'en sont pas morts.

A vous autres E.T. lisant ce fil: merci de confirmer !

Modifié 5 avril 2012 par Paul_Wi11iams
rajout du Nord et Sud galactique

[sextant]

Merci de votre longue réponse Paul,

 

J'ai encore beaucoup de choses à dire sur ces questions, mais je préfère ne pas "polluer" si vous me comprenez, le forum sur ces mêmes sujets assez pariticuliers !

 

Je vous souhaite un très bon week-end, et comme dit dans un autre post, je vous recontacterai, si vous le permettez !

 

Vous pouvez le faire aussi !