Barlow ou oculaire à focale plus courte ?

[0zzy]

Bonjour les astrams !

 

La question posée est la suivante : globalement vaut-il mieux un oculaire plus long et une barlow ou bien directement un oculaire à courte focale ?

Par exemple : un 6mm + barlow x2 ou directement un 3mm ?

 

Dans la pratique, qui donnera la meilleure image, compte tenu d'un instrument de type newton 250/1200 ?

 

Merci d'avance de vos lumineux conseils.

[Leimury]

Bonjour,

 

Dans ta signature je vois que tu as déjà la barlow Ultima x2.

Au fait une x2,5 avec le 8 te ferait également le 3 que tu recherches.

 

Tiens, tant qu'on y est, un tube allonge sur ta Celestron Ultima peut aller jusqu'à x4 et là c'est avec le nagler 12 que tu as ton 3.

 

Ce serait pour quel 6 et quel 3 exactement ?

Si c'est pour du HR Planetary tu auras certainement un meilleur résultat avec un tube allonge, l'Hypérion 8 ou le nag 12 et ta barlow Celesstron Ultima.

 

Bon ciel

[spatule]

salut,

 

Je pense que le maitre mot est : moins il y a de lentilles mieux c'est ! Donc pas de barlow..

 

Cependant, quand on a déjà une barlow x2 de bonne qualité (et uniquement si celle-ci est vraiment de bonne qualité - Televue, Zeiss, Ultima...) il peut être judicieux de choisir un oculaire de plus longue focale et faire jouer la polyvalence de son matos, et surtout, un oculaire a plus longue focale sortira plus souvent

 

[edit] hmm grilled, bon je retourne bosser...

[Sobiesky]

et bien ca depend :

de la qualite de la barlow et de l'oculaire:rolleyes:

le contre:

- beurk , barlow egale mauvaise qualité

- on rajoute du verre

- on augmente le risque d'etre mal centré

-on alourdie le scope

-il faut l'enlever et la remettre

 

le pour:

-il existe de tres bonnes barlows style powermate 2.5 ( qui n'est pas tout a fait une barlow)

- Si tu barlotes un oculaire grand champs type nagler = tu gardes le champs ainsi que le bon comportement des nagler pour les telescope tres ouverts

- une barlow reste moins chere qu'un oculaire

 

Perso, je voulais investir dans un 9 mm mais mon panoptic 24 barloté devient un 9 mm avec une tres belle image. ( tiens , c'est le conseil que vient de donner spatule pendant que j'ecrivais)

J'ai trouve qu'il etait plus agreable a utiliser qu'un pentax 8.7 mm, un vrai regal ce champ sur la lune

 

Bon, dans un meme magasin d'astro, un vendeur m'a vendu la powermate, l'autre etait pret a me la reprendre en disaznt que ce n'etait pas l'achat le plus pertinent et qu'il vallait mieux que j'achete un 6mm (bon, un delos)..

Modifié 23 mars 2012 par Sobiesky

[loulou7331]

salut,

 

Je pense que le maitre mot est : moins il y a de lentilles mieux c'est ! Donc pas de barlow..

 

 

Salut,

 

je suis plutôt d'accord avec ce dicton, mais il manque une considération : le rapport f/d de l'instrument. Autant un Huygens (2 lentilles) proprement réalisé devrait déchirer grave sur un Cassegrain a f/50 a la Texereau et exploser les Ethos et autres, autant sur un instrument a f/5 il risque de partir a la poubelle.

 

Avec un rapport f/d court la majorité des oculaires "simples" sont insuffisants pour fournir un grossissement suffisant. Soit on utilise une barlow, soit on choisit des oculaires de très courte focale mais en-dessous de 4 mm ces derniers intègrent déjà tous une barlow dans leur formule!

Aussi la barlow permet l'utilisation d'un oculaire non adapté a de faibles rapports f/d, avec de faibles rapports f/d.

Le seul bémol quant a l'utilisation d'une barlow c'est le possible vignetage de tel ou tel modèle avec tel ou tel oculaire. Il existe des combinaisons malheureuses comme il en existe des heureuses, d’où l’intérêt de tester avant l'achat dans la mesure du possible.

[starac]

... soit on choisit des oculaires de très courte focale mais en-dessous de 4 mm ces derniers intègrent déjà tous une barlow dans leur formule!

...

 

Bonsoir,

 

+1 avec loulou7331 pour les oculaires de faible focale contenant une lentille négative à effet Barlow.

Un des avantages de la Barlow (intégrée ou non) est la conservation du tirage d'anneau ("eye relief") de l'oculaire original: ce tirage peut parfois être "inconfortablement court" avec des oculaires de faible focale; mais ce n'est pas une règle générale.

Je préfère personnellement moins de "bazar" dans mon porte-oculaire: mon vote: oculaire de focale plus faible, sans recours à une Barlow.

[jgricourt]

Un des avantages de la Barlow (intégrée ou non) est la conservation du tirage d'anneau ("eye relief")

 

Seule la Powermate qui est une barlow spéciale conserve le tirage d'anneau.

[starac]

Seule la Powermate qui est une barlow spéciale conserve le tirage d'anneau.

 

Bonsoir,

Merci pour la précision: je crois avoir généralisé un peu vite

[fiontus]

Le problème étant aussi que dans les très courtes focales, le choix est TRES vite limité pour avoir une qualité correcte (et/ou un confort décent).

Surtout vers les 3mm que tu évoques...

 

De mon côté, je n'aime pas non plus les Barlow et leurs manips, et risques d'être hors-centre, et également l'empilement de verre (mais là, c'est plus psychologique, quand on voit ce que peut donner au niveau transparence un Pentax à 7 ou 8 lentilles contre un kellner de base à 3 lentilles, on comprend que la technologie devient prépondérante).

[Daube-sonne]

Ben moi j'aime les barlows, je descends jusqu'au 8mm en oculaire (D/2) ensuite tout le reste se fait à coup de barlows.

 

Je suis tout de même sensible à ce dicton "moins il y a de lentilles mieux c'est !" et donc j'utilise au maximum les combinaisons simples.

 

Mais bon faut pas avoir peur des barlows, on peut les snober quand on a un f/d important comme disait Bruno (Loulou) mais à f/4 on n'en a pas les moyens ; elles sont indispensables.

 

Par exemple en planétaire si je recherche 3 ou 4 grossissements (1D, 1.2D, 1.5D et 2D), comment faire ?

A f/4, faudrait un 4mm, un 3.2mm, un 2.7 et pour finir un 2mm ! Où on trouve tout ça ? Et c'est rien d'extravagant ; juste un petit panel pour nos 3 planètes habituelles.

 

Faut les voir comme faisant partie de l'instrument dans le sens où à faible rapport f/d on a pas le choix. Est-ce qu'elles dégradent tant l'image que ça ? Je ne le pense pas, mais peut-être je n'ai pas assez de moyens de comparaison.

 

Amicalement, Vincent

[BBBenj]

Coucou !

 

Allez, achète un oculaire de courte focale et je te donne un bon prix de ton Ultima...

 

QUOI ???

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[starac]

... faudrait un 4mm, un 3.2mm, un 2.7 et pour finir un 2mm ! Où on trouve tout ça ? ...

 

Bonsoir,

 

Là, je reviens de mon balcon urbain: séance marsienne (Saturne n'est pas encore suffisamment haute).

Avec ma lulu 115mm à f/7, j'utilise mes banals planetarys II 4mm, 3.2mm et 2.5mm (avec filtre Sirius NPC): 200x - 320x: que du bonheur (faut dire que l'atmosphère s'est spécialement calmée rient que pour moi ce soir ).

[jgricourt]

Je suis tout de même sensible à ce dicton "moins il y a de lentilles mieux c'est !" et donc j'utilise au maximum les combinaisons simples.

 

Mais bon faut pas avoir peur des barlows, on peut les snober quand on a un f/d important comme disait Bruno (Loulou) mais à f/4 on n'en a pas les moyens ; elles sont indispensables.

 

Très bien dit Vincent ! Je rajouterai que sur cette histoire d'empilement de lentille je ne sais pas si en pratique on perd beaucoup en lumière du moins avec une Powermate. J'ai déjà passé mon Ethos 13 sur ma Powermate et je doit dire que c'est vraiment pas mal après je n'ai pas eu un Ethos 8 pour comparer directement ... et puis l'autre soir je n'aurai jamais survolé la Lune à 800x sans ma barlow et c'est pas un oculaire seul qui aurai pu arriver à ce résultat.

[Daube-sonne]

Bonsoir,

 

Là, je reviens de mon balcon urbain: séance marsienne (Saturne n'est pas encore suffisamment haute).

Avec ma lulu 115mm à f/7, j'utilise mes banals planetarys II 4mm, 3.2mm et 2.5mm (avec filtre Sirius NPC): 200x - 320x: que du bonheur (faut dire que l'atmosphère s'est spécialement calmée rient que pour moi ce soir ).

 

C'est vrai que la collection TMB descend assez bas en focale ; ils sont "pas chers" et offre un champ sympa. Enfin en dobson 60° c'est juste...

 

Sur ta lulu à f/7 ces 4mm, 3.2mm et 2.5mm te donne 1.8D, 2.2D et 2.8D.

Sur un Newton à f/4 pour obtenir l'équivalent des ces G faudrait un 2.3mm, un 1.8mm et un 1.4mm ! Ça n'existe pas.

 

Même en réduisant un peu les grossissements on reste avec la difficulté de trouver un panel satisfaisant.

Ça vaut aussi pour les Newton à f/4,7~5 je pense.

 

... et puis l'autre soir je n'aurai jamais survolé la Lune à 800x sans ma barlow et c'est pas un oculaire seul qui aurai pu arriver à ce résultat.

 

Et oui nous aussi on veut du 2D de temps en temps non mais

On va pas rester sagement à 1D parce qu'y a pas les focales oculaires...

 

Amicalement, Vincent

Modifié 24 mars 2012 par Daube-sonne

[fred-burgeot]

Salut,

 

perso, il m'arrive d'utiliser mon Nagler 9 sur un empilement Powermate 2X et Barlow TV 3X pour atteindre 1200X sur mon T406.

Je fais pas ça pour les planètes, mais pour les petites nébuleuses planétaires, Le clown, la neb Saturne, l'oeil du chat etc...

Ben ça tient la route !

 

Sur les planètes, j'ai une bino à l'avant de laquelle est vissée une barlow spéciale bino. J'insère tout ça dans la Powermate 2X. Donc là aussi il y a 2 systèmes de grandissement successifs.

Ben ça tient la route aussi ! C'est avec cette config que je fais toutes mes observations de planètes.

 

Tout ça pour dire que plein de lentilles près du foyer, c'est pas forcément la ruine de l'image.

En plus, une bonne barlow c'est virtuellement 2X plus d'oculaires que ce qu'on a dans la mallette.

 

Fred.

[JiBé]

salut,

 

Je pense que le maitre mot est : moins il y a de lentilles mieux c'est ! Donc pas de barlow..

 

Cependant, quand on a déjà une barlow x2 de bonne qualité (et uniquement si celle-ci est vraiment de bonne qualité - Televue, Zeiss, Ultima...) il peut être judicieux de choisir un oculaire de plus longue focale et faire jouer la polyvalence de son matos, et surtout, un oculaire a plus longue focale sortira plus souvent

 

[edit] hmm grilled, bon je retourne bosser...

 

C'est exactement ce que je pense. La barlow Ultima, je ne la connais pas. Un oc avec une grande lentille frontale est plus facile à utiliser qu'un trou de serrure de 3 ou 4mm.

Et n'oubliez jamais que votre instru a la qualité de son maillon le plus faible. Si vous avez une optique de fou, collimatée aux pt'its oignons, un ciel d'enfer et que vous utilisez un oc à 12€, au niveau du rendement, votre install vaut 12€ …

[Daube-sonne]

Et n'oubliez jamais que votre instru a la qualité de son maillon le plus faible. Si vous avez une optique de fou, collimatée aux pt'its oignons, un ciel d'enfer et que vous utilisez un oc à 12€, au niveau du rendement, votre install vaut 12€ …

 

Jibé je comprends bien mais faut rajouter à ce raisonnement, une réflexion sur les rapport qualité/prix. Et aussi sur l'impacte réelle que peut avoir ce maillon faible par rapport à d'autres bien plus dégradants pour l'image (collimation, ciel, qualité optique, mécanique...)

 

Je m'explique ; entre une barlows à 100€ et une Powermate à 200€ on est très loin de retrouver cet écart dans la qualité. On pourrait même comparer au Baader FFC à plus de 600€.

 

L'Ultima ou la TV2x vallent 100€ et pour voir la différence avec une autre bonne 2x quelque soit son prix faut se lever de bonne heure.

 

Frédéric Jabet (Airylab) a fait un bon test sur une panoplie de barlows 2x and the winner is : une toute couillonne TV 2x ! La moins chère du lot...

La Clavé et la Zeiss étant un chouia devant en PTV (vraiment un rien du tout) par contre elle écrase toutes les barlows (Clavé et Zeiss très loin derrière) sur le chromatisme.

 

Au final toutes se valent bien. Dans le sens où comme je le disais faut se lever de bonne heure pour voir une différence avec nos yeux. L'Ultima n'est pas meilleure elle a l'avantage d'être très courte. Donc bien pratique pour nos empilages... Enfin moi je lui reproche sa fixation par simple vis qui me nique le coulant de l'Ethos en métal tendre...

 

Donc pour moi ce maillon de la chaîne n'est pas critique comme peut l'être le PO, l'objectif, la collimation, le ciel.

 

Et quand tout ça est parfait, l'oculaire étant bon, qu'est ce qu'il reste à une barlow pour se démarquer... Franchement ça serait comme râlait parce que on a mal garé la Ferrari près du château : tout est parfait mais je préfère voir la voiture avec 10° d'angle à gauche de moins... On chipote non ?

 

 

Enfin pour s'en convaincre y a qu'à voir les dessins de Frédéric Burgeot qu'il réalise avec des empilages...

 

 

Amicalement, Vincent

Modifié 24 mars 2012 par Daube-sonne

[starac]

C'est vrai que la collection TMB descend assez bas en focale ; ils sont "pas chers" et offre un champ sympa. Enfin en dobson 60° c'est juste...

 

Sur ta lulu à f/7 ces 4mm, 3.2mm et 2.5mm te donne 1.8D, 2.2D et 2.8D.

Sur un Newton à f/4 pour obtenir l'équivalent des ces G faudrait un 2.3mm, un 1.8mm et un 1.4mm ! Ça n'existe pas.

 

Même en réduisant un peu les grossissements on reste avec la difficulté de trouver un panel satisfaisant.

Ça vaut aussi pour les Newton à f/4,7~5 je pense.

 

 

 

Et oui nous aussi on veut du 2D de temps en temps non mais

On va pas rester sagement à 1D parce qu'y a pas les focales oculaires...

 

Amicalement, Vincent

 

Bonjour,

 

Oui, je comprends. Ma prochaine étape sera de tester mes APM/TS planetarys II sur mon C11 en f/10 rien que pour voir où ça va me mener (terra incognita: j'ai comme une impression que je vais me casser la gu .... ).

 

PS: pour une focale d'oculaire de 2mm, un zoom Televue 2-4mm ne serait-il pas envisageable? (bon, pour le champ, c'est un peu juste ): on aurait au moins du 2.3 jusqu'à 2 (pas trop trop loin de 1.8).

Modifié 24 mars 2012 par starac

[Daube-sonne]

PS: pour une focale d'oculaire de 2mm, un zoom Televue 2-4mm ne serait-il pas envisageable? (bon, pour le champ, c'est un peu juste ): on aurait au moins du 2.3 jusqu'à 2 (pas trop trop loin de 1.8).

 

Oui super zoom, je l'envisagerai peut-être si j'ai du suivi.

Mais c'est vrai qu'en planétaire je suis plutôt en bino...

[New Horizons]

globalement vaut-il mieux un oculaire plus long et une barlow ou bien directement un oculaire à courte focale ?

Par exemple : un 6mm + barlow x2 ou directement un 3mm ?

Dans la pratique, qui donnera la meilleure image, compte tenu d'un instrument de type newton 250/1200 ?

 

Salut,

A mon avis, pas de doute possible quant à la réponse: si possible, il vaut mieux un 3 mm.

Après, évidemment, pour les scopes à f/4 ou f/5, une Barlow peut être bien pratique. Et puis même si c'est un peu moins bien, ça doit être de peu si on utilise une super Barlow.

Sinon, sur mon C8 à f/10, j'ai une Powermate 2.5....ben je m'en suis jamais servi. Pas utile puisque je ne descends jamais en dessous de 6/7 mm (oculaires) en pratique.

[0zzy]

Merci à tous pour vos interventions très instructives.

 

D'abord, j'ai l'intention à terme de me départir de mes baader 24 et 8 mm, non qu'ils soient mauvais, loin de là - ils m'ont fait rêver fut un temps - mais maintenant que je peux comparer avec mon nagler 12 t4, et que j'ai basculé dans un autre monde optiquement parlant, j'en veux plus, beaucoup plus et je ne peux plus retourner en arrière !

 

Donc lisant les uns et les autres, profitant de vos expériences, je pense me diriger vers une solution "à la Daube-sonne", qu'il semble exploiter avec bonheur : remplacer le 24 par un panoptic 24 (ou alors un nag 22 ou 24, mais c'est du 2" et ça me gène de devoir jongler avec l'adaptateur idoine), le 8 par un nag 7 (ou 9 ?), et enfin une bonne barlow x3.

[Jefferson]

Attention avec les F/D courts, genre 4 . Toutes les barlows ne marchent pas bien dans ces conditions . Pour être tranquille c'est powermate .

[loulou7331]

Bonjour,

 

j'avais entendu çà, mais plutôt pour des f/d de l'ordre de 3,5à 3.

[Jefferson]

Bruno, je suis à 4 et mes deux barlows TV (excellentes au demeurant ) ne passent plus à 4 . On retrouve le même problème avec les barlows/OCS devant les bino .

[Sobiesky]

Grace a une turbulence tres faible hier soir : nagler 13 mm + powermate 2.5: un vrai regal !!! :)

idem sur M13 :).

 

Donc pour moi : fd4 nagler*powermate = +1

 

mais il me manque un oculaire pour atteindre x1D.

Du coup, je crois que je vais investir dans un nagler 3.5mm qui deviendra un 1.4 mm derriere ma powermate;)

Modifié 25 mars 2012 par Sobiesky

['Bruno]

Pour moi il n'y a pas de règle du genre "mieux vaut un oculaire qu'une Barlow" : ça dépend de l'oculaire, ça dépend de la Barlow.

 

Dire que moins il y a de lentilles, mieux c'est, ce n'est pas tout à fait exact (ça dépend comment sont travaillées les lentilles) et ça n'est pas une raison puisqu'il existe des oculaires à 2 ou 3 lentilles, mais aussi des oculaires à 7 ou 8 lentilles.

 

J'ai vu une tête binoculaire Denkmeier en action sur la Lune : le gain était net : contraste boosté, impression de relief, turbulence qui cesse... Combien y a-t-il de lentilles dans une configuration binoculaire Denkmeier + Powermate + oculaire Panoptic ? Sûrement plus d'une dizaine. Si on se laisse effrayer par ce chiffre, on passe à côté d'un grand moment.

Modifié 25 mars 2012 par 'Bruno

[jgricourt]

Dire que moins il y a de lentilles' date=' mieux c'est, ce n'est pas tout à fait exact (ça dépend comment sont travaillées les lentilles) [...'] Combien y a-t-il de lentilles dans une configuration binoculaire Denkmeier + Powermate + oculaire Panoptic ? Sûrement plus d'une dizaine. Si on se laisse effrayer par ce chiffre, on passe à côté d'un grand moment.

 

Le traitement de surface est capitale pour un bonne transmission lumineuse car sinon les lentilles font aussi office de miroir réfléchissant et les réflexions parasites générées provoque une perte de contraste. D'ailleurs je n'ai jamais entendu personne dire que dans un Ethos il y avait trop de lentilles et pour cause la transmission dans un Ethos est tout simplement hors norme

[Speedroad]

Bonjour

 

Je remonte ce fil pour une question dont je n'ai pas trouvé de réponse. Avec un Dobson à faible rapport F/D, un vendeur m'a dit un jour que pour augmenter la résolution il était conseillé d'utiliser une bonne Barlow (x2 de bonne qualité).

 

Ainsi un 12 mm devient un 6, et ainsi de suite

 

Ma question est la suivante : Y a t-il une différence de qualité si on utilise par exemple une Barlow x2 + ocullaire de 12mm, ou si on utilise directement un 6mm?

 

Avec ces 2 solutions, on obtient le meme grossissement, mais théoriquement le rapport F/D augmenté donnerai des images mieux résolues avec la barlow non?

 

Je parle bien sur avec des ocullaires et une barlow de bonne facture.

[maire]

Je n'ai pas de barlow...

Les seuls intérêts des barlows sont:

 

- un accessoire d'imagerie (donc là il faut la qualité)

- un accessoire pour une bino

- un accessoire d'aide à la collimation pour ceux qui utilise un laser barlowté

- dépannage en cas d'oublie d'un oculaire de courte focale, on peut alors emprunter la barlow à un pote

Modifié 26 octobre 2013 par maire

[Speedroad]

Salut

 

Je comprend bien les aspects pratiques de la Barlow, mais ca ne répond pas à ma question.

 

Y a t-il une différence de résolution d'image en utilisant une Barlow x2 + occulaire de 12 mm par exemple, ou si on utilise pour avoir le meme grossissement directement un occulaire de 6mm (avec du matos de qualité dans les 2 cas)?