Quels risques de trop raccourcir un tube ?

[kiwi74]

Salut les zamis

 

Comme certains le savent, je n'arrive pas à faire la MAP avec mon 400 et le Nag 31 (je descends le PO au max, et quand j'arrive en butée on sent qu'il manque 5 ou 6 mm).

 

Donc j'avais deux solutions :

1. remonter le miroir primaire
   
2. sectionner quelques millimètres des trois barres du serrurier
   

 

Seulement voilà, j'ai une autre idée.

 

Avec mon scope, était fournie une bague allonge en 2" avec filetage. Cette allonge est de quelques centimètres (je ne l'ai pas mesurée).

 

L'idée serait de raccourcir les trois tubes d'un peu plus que la longueur de l'allonge pour avoir la MAP avec tous mes oculaires mais surtout d'utiliser un filtre OIII en 2" à demeure qui servirait pour tous les oculaires lorsque j'observe des objets spécifiques (j'espère que vous m'avez compris...).

 

Maintenant que vous connaissez mon projet, j'ai une simple question : est-ce que le fait de "trop" raccourcir les trois barres du serrurier serait préjudiciable vis à vis du cône de lumière qui arrive sur le secondaire ou pas ? L'image finale serait-elle affectée ?

[Vyber]

Salut,

 

Il faudra y aller, demi-centimètre par demi-centimètre lors de tes coupes. Tu test une fois. Tu recoupes si besoin. Surtout pas trop d'un coup. Parce que rallonger un tube, là. J'ai pas d'idée ... ( enfin si j'en ai, mais je les garde pour moi ... )

[syncopatte]

Faut mesurer le demi-axe, les distances primaire>secondaire>PO et faire une épure papier (ou alors le logiciel CPL)

 

En général les secondaires sont sur-dimensionnés: le primaire y "flotte" allègrement quand on regarde à l'oeilleton et on peut donc (un peu) descendre la cage du secondaire.

 

Vaut mieux mesurer de toute façon...

 

Patte.

[serge vieillard]

salut

faut sectionner, sans hésiter !

c'est assez simple de savoir excatement combien il faut enlever : télévue est le seul fabricant à fournir les cotes de ses optiques. Et en effet, le 31 est celui qu'il faut le plus enfoncer dans le PO, c'est la cote mini. LE maxi est à voir avec des trucs comme l'ethos 8 et barlow. Sinon, tu prends les mesures sur une lunette ou autre, en passant toute ta gamme d'oculaire+barlow et autres.En prenant pour référence un oculaire de ta gamme, tu détermine de combien tu dois raccourcir pour que ça passe.

faut ajouter un chouyat pour corriger des défauts de vue perso.

sur le papier, tu risques peut être de perdre un chouyat de champ de pleine lumière,

dans la vraie vie, si tu vois une différence, j'te paye une caisse.

[kiwi74]

Merci pour vos avis !!!

 

Selon Patte et Vyber, vaut mieux aller molo, mesurer et Serge y va franco

 

Je résume un peu, mais la solution de Serge me plait bien avec la lunette !!!

 

Je vous tiendrai au jus (pas avant 1 mois environ )

[kiwi74]

Salut !

 

Me revoilà !

 

Bon, finalement j'ai raccourci d'1 cm les trois barres du serrurier.

 

J'ai fait quelques tests sur les montagnes au loin, et j'ai enfin la MAP avec le NAG 31. Le test sur les autres oculaires est également positif !

 

Ce soir si tout va bien, je fais un test grandeur nature sur les étoiles.

[jgricourt]

A la bonheur !

[starac]

Il a osé: transformer un 400 en 399! Et tout ça à cause d'un Nag

[Dédé de St Fé]

 

Ce soir si tout va bien, je fais un test grandeur nature sur les étoiles.

Bonjour Murphy

 

Il a osé: transformer un 400 en 399! Et tout ça à cause d'un Nag

 

C'est pas le miroir qu'il a racourci

[Bison]

Bonjour Murphy

 

 

:D:D Je confirme Dédé...je confirme, un murphy à large spectre qui plus est...

[starac]

...

C'est pas le miroir qu'il a racourci

 

Bonjour,

Allez, je sais bien.

Mais en "descendant" le secondaire dans le cône de lumière, qu'est-ce qui se passe? (plus théorique que réellement visible comme le dit notre ami Serge Vieillard; c'était l'un des soucis de kiwi74).

[syncopatte]

Ben si tu exagères, tu réduis le diamètre effectif.

Exactement comme regarder avec un oculaire qui donne une pupille de sortie trop grande.

 

Pour la tête bino faut 10 centimètres, et là ça compte!

Choisir (si besoin) le secondaire en fonction.

 

Patte.

Modifié 18 avril 2012 par syncopatte

[Toutiet]

Ben si tu exagères, tu réduis le diamètre effectif.

Exactement comme regarder avec un oculaire qui donne une pupille de sortie trop grande.

 

Pour la tête bino faut 10 centimètres, et là ça compte!

Choisir (si besoin) le secondaire en fonction.

 

Patte.

 

Pas vraiment car avec une pupille trop grande, par rapport à la pupille de l'oeil, tu perds réellement toute la lumière de ce qui dépasse (et donc tu réduis artificiellement le diamètre de l'instrument), tandis qu'avec un secondaire trop petit, tu perds partiellement de la lumière et tu ne fais que vigneter la périphérie des images. Dans ce cas, tu ne perds pas en définition de l'image.

[syncopatte]

Si le secondaire est trop petit que pour intercepter toute la lumière du primaire, pour moi cela équivaut à diaphragmer le tube.

 

Des baffles trop étroits ont le même effet: on se retrouve avec moins de lumière et moins de résolution.

 

Dans le cas d'une pupille de sortie trop grande, on perd de la lumière mais la résolution reste.

 

C'est mieux ainsi?

 

Patte.

Modifié 18 avril 2012 par syncopatte

[starac]

Bonjour,

 

Ben si tu exagères, tu réduis le diamètre effectif.

Exactement comme regarder avec un oculaire qui donne une pupille de sortie trop grande.

 

(et pourant, j'aime bien l'effet "hublot" sur les Pléiades avec mon Plössl Bresser 56mm monté sur ma lulu f/7 :o : mais je suis d'accord, c'est contre toute orthodoxie )

 

Pour la tête bino faut 10 centimètres, et là ça compte!

Choisir (si besoin) le secondaire en fonction.

 

Oui, je comprends, même si le prix à payer sera une obstruction plus élevée, mais ça ne devrait pas trop empêcher de dormir d'observer. En contrepartie, on a la vision bino.

[starac]

Si le secondaire est trop petit que pour intercepter toute la lumière du primaire, pour moi cela équivaut à diaphragmer le tube.

 

Des baffles trop étroits ont le même effet: on se retrouve avec moins de lumière et moins de résolution.

 

Dans le cas d'une pupille de sortie trop grande, on perd de la lumière mais la résolution reste.

 

C'est mieux ainsi?

 

Patte.

 

Adjugé!

[serge vieillard]

............alors, celui qui arrive à détecter le vignettage induit - si vignettage il y a - par un déplacement de 1 cm du secondaire fasse signe !!!!!!!!!! RDV à l'apéro des RAP !!!!!

-Il faut en effet considérer "d", ou cercle de pleine lumière. En effet, il va un pue morfler avec 1 cm de moins (sur 180 cm de focale tout de même).

-mais aussi - et c'est rarement pris en compte- de mesurer le taux de vignettage induit dès lors qu'on va au-delà de "d". On est souvent dans le poil de cul.....

- moralité : par rapport à la solution de départ, on s'en fout !!!! l'imporant étant que tous les ocualires passent correctement, avec au besoin un filtre à demeure. On est pile poil à la cote mini. Dit autrement, on a optimiser son épure optique, son télescope.

- la réciproque est souvent vraie : les instruments qui se promennent pépère avec le Nagler 31, et une bonne marge de mise au point sous le pied n'ont pas un instrument optimisé.

- moralité 2 : si "d" était jugé trop étroit après ce travail, alors il faut considérer le taille du secondaire qui a été choisie trop juste.

 

C'est vraiment intéressant comme débat parce que ça montre la problématique de la conception d'un instrument :

1- on choisi ses oculaires et accessoires,

2- ca donne une position mini/maxi du PO

3- le PO doit être positionné pile poil par rapport au mini, sasn empiéter le cone de pleine lumière du primaire,

4- le secondaire se détermine seulement à ce moment en fonction du compromis entre le "d" souhaité et de l'obstruction envisagée.

 

Kiwi, tu es sur la bonne route !!!!

[starac]

Bonjour,

 

Comme je n'ai ni Nagler, ni 400, pour moi, l'apéro - oublié!

Si Serge Vieillard continue comme ça, je vais craquer sur un 400.

En outre, ça doit dépoussiérer un peu de coma sur les bords de champ, non? ( je risque gros là?)

[Dédé de St Fé]

Hèèèèè les gars, lorsque vous observez le ciel, c'est juste sur les bords de votre champ que vous regardez

 

 

Il faut toujours que vous chipotez, tiens ça me rappelle certains d'entre vous (que je ne citerai pas) qui me déconseillait d'utiliser un oculaire grand champ de 38mm pour mon 250

[jgricourt]

ca donne une position mini/maxi du PO

 

Oui sauf si on utilise un Paracorr avec ses oculaires alors dans ce cas la position du tube du PO ne bouge quasiment pas du moins avec tous les oculaire Televue que j'ai pu essayer (car on règle tunable top à la place !). L'avantage c'est que mon PO est quasiement en position rentré avec le Paracorr et donc aucun pb de bras de levier et ce avec tous les oculaires (merci Pierre Desvaux!)

Modifié 18 avril 2012 par jgricourt

[olivdeso]

+1 avec la paracorr qui peut avoir du sens avec le Nagler 31 à méditer avant de modifier le tube...(pour le coup ça augmente un peu le F/D aussi)

 

Après si il ne manque pas beaucoup, tu peux remonter le primaire, par exemple mettre des cales en téflon sur les triangles (glisse meuble), suffisamment rigide et tu gagnes quelques mm. déjà avec les vis de colim tu peux gagner un chouïa d'ailleurs.

[kiwi74]

Hey, ne vous battez pour le 1 pitit centimètre que j'ai coupé !!

 

Sur le micro test réalisé sur les montagnes au loin, et donc en plein jour, je n'ai constaté aucun vignettage !!

 

Comme je visais les sommets et qu'ils sont enneigés (donc forte luminosité) le seul truc que j'ai "vu" à l'oculaire c'était l'ombre volante du secondaire... Rien de bien grave donc, surtout en vision nocturne !

 

Pour l'instant je ne regrette pas, surtout que je suis plutôt content d'avoir réussi à couper les trois barres avec une précision inférieure au millimètre !!! (je dis ça car j'ai deux mains gauches remplies de pouces gauches ).

 

Kiwi, tu es sur la bonne route !!!!

 

Ouaip, ben c'est de ta faute car plus haut tu me disais d'y aller et que s'il y avait une différence tu payais une caisse. Du coup, c'est moi qui te la dois