Base de données étoiles, étoiles doubles, NGC et autres

[BBBenj]

Coucou !

 

OK, je résume :

- Équateur (-20° à +20°, bord à bord) = Mercator

- Le reste = Cônique conforme de Lambert

 

Oui ? Non ? D'autres avis ?

 

On se rapproche du PSA, sauf peut-être pour Mercator à l'équateur. Peut-être est-ce parce que je ne connais vraiment que lui, mais j'aime bien, je me sens à l'aise avec cette projection. En tout cas, c'est celle qui me dérange le moins.

[Eric S]

Conforme : les droites restent des droites (mais les parallèles ne sont pas des droites sur le terrain de toute façon). Étirement important quand on s'éloigne du centre.

 

D'où:

- stéréographique polaire conforme

- Lambert conique conforme

- Mercator

 

Équivalent : les droites ne sont plus trop droites. Compression faible quand on s'éloigne du centre.

 

- stéréographique polaire équivalente

- Lambert azimutale équivalente

- cylindrique équivalente: elle a peut-être un nom mais je ne le connais pas. On te trouvera les équations si besoin.

 

Ou inventer quelque chose entre les deux comme déjà proposé (mais je ne me porte pas volontaire pour les équations du conique à mi-chemin entre les deux).

[BBBenj]

Coucou !

 

L'objectif, c'est une aide au pointage. Or je suis en GoTo, donc je ne suis pas trop expérimenté sur la meilleure manière de concevoir des cartes, d'où mon appel à vos conseils.

 

J'ai très bien compris la différence entre "conforme" et "équivalente". Mais j'ai du mal à faire un choix. Et oui, il me semble que pour pointer, on a besoin des deux points : un respect des distances et un respect des angles.

 

Conclusion, je pensais avoir fait une synthèse et donc compris quel était le meilleur compromis et là, non, je suis à nouveau dans l'expectative. D'après ces dernières informations, celle qui déformerait le moins, donc le plus près de ce qu'on observe serait "équivalente"...

 

Ou je me trompe ? Après, Bruno avait effectivement parlé d'un mélange des deux, qui ne déforme pas trop les droites, qui respecte à peu près les distances et qui conserve à peu près les angles. Malheureusement, mes connaissances en projection sont trop limitées et le sujet trop vaste pour être appréhendé facilement par mes neurones déjà fortement sollicités.

 

Bref, je n'ai pas avancé d'un pouce (ou d'un cm, suivant la projection anglo-saxonne ou métrique, arf !). Vu la quantité de boulot qui suit, j'ai intérêt maintenant à ne plus trop trainer, car mon temps disponible va finir par s'épuiser avant d'avoir commencé...

['Bruno]

Tant qu'a faire prend aussi conique (Lambert) pour les poles !

Je ne vois pas comment on peut définir une projection conique avec le pôle sur la carte (ça ne vas pas se refermer : le méridien 24h ne rejoindra pas le méridien 0h).

 

Nan. Le stéréographique à l'équateur, ça va te faire des méridiens et parallèles tout courbe.

Pareil : pour moi c'est à éviter (à cause de l'étirement important dont parle Eric). Mais bon, c'est ce qu'a choisi Taki. Mercator est effectivement mieux indiqué, je trouve, à condition qu'on se limite aux très basses déclinaisons.

 

Pôles 90° à 70° -> stéréographique

Équateur -20° à +20° -> Mercator

Entre 20° à 70° -> conique conforme de Lambert

Je dirais plutôt :

- Carte contenant le pôle (et uniquement celle-là) ==> stéréographique.

- Carte contenant l'équateur (et uniquement celle-là) ==> Mercator.

- Carte contenant ni pôle ni équateur ==> conique équidistante de Delisle (je préfère une projection équidistante à une projection conforme, mais c'est mon choix...)

 

L'idée, c'est d'utiliser une seule projection, la projection conique, sauf là où c'est impossible : quand il y a un pôle, ou s'il y a l'équateur (et encore, si l'équateur est tout en haut ou tout en bas de la carte, la projection conique est encore adaptée). C'est ce qui s'est fait pour Uranometria.

 

BBBenj : pour le choix des projections, je te propose un pile ou face entre la conique équidistante de Delisle (parallèles équidistants, d'où une légère déformation des angles, mais l'échelle reste fixe en DE) et la conique conforme de Lambert (cette fois les parallèles ne sont pas équidistants, donc ça dilate aussi en DE, et ce pour conserver les angles). De toute façon dès que l'échelle n'est pas trop grande je pense qu'on ne verra pas la différence.

[jgricourt]

Je ne vois pas comment on peut définir une projection conique avec le pôle sur la carte (ça ne vas pas se refermer : le méridien 24h ne rejoindra pas le méridien 0h).

 

Effectivement tu as raison donc je vote pour la projection stéréographique alors

 

D'ailleurs pour voir ce que celà peut donner: map1.svg map2.svg map3.svg avec pour centre le pôle, un point à 45° et un autre sur l'équateur respectivement.

Modifié 6 avril 2012 par jgricourt

[Eric S]

Moi qui ne fait que du grand champ, je ne peux pas trop t'aider pour l'aide au pointage.

 

Maintenant, si tu es pressé, je te suggère de partir sur conforme car tu pourras utiliser les fonctions de ma librairie. Débrouille toi pour bien isoler le code de conversion. Comme ça, si tu changes d'avis, ça sera facile à modifier.

[BBBenj]

Coucou !

 

Bon, si j'ai bien compris, il faut soit faire du conforme, soit de l'équivalent. Et le mélange des genres, c'est "mauvais". C'est bien ça ?

 

Or, on utilise pour les pôles la stéréographique (conforme) et à l'équateur Mercator (conforme).

 

Donc, on devrait utiliser Conique Conforme de Lambert si on suit la logique. OK, partons donc sur cette dernière.

 

Une question : il est question de parallèles d'échelle, qui semblent arbitrairement fixés à 44° et 49° pour la France. Je pense qu'il faudrait que je les modifie systématiquement, pour chaque carte. 44° correspond à la latitude extrême sud de la France, et 49° son réciproque au Nord. Par analogie, il faut que je prenne comme parallèles d'échelle les 2 latitudes Nord et Sud de chaque carte. Est-ce que je me trompe ?

 

J'ai trouvé ça :

Coordinates from a spherical datum can be transformed into Lambert conformal conic projection coordinates with the following formulas,[4] where λ is the longitude, λ0 the reference longitude, φ the latitude, φ0 the reference latitude, and φ1 and φ2 the standard parallels:

where

 

Formulæ for ellipsoidal datums are more involved.

 

 

Pas simple simple, mais si c'est bien ça, on s'en fiche si c'est complexe, vu que c'est le PC qui bosse, pas moi !!

 

 

Allez, j'attends votre confirmation avant de me lancer dans l'intégration de ces formules de la mort !

Modifié 6 avril 2012 par BBBenj

[Eric S]

Bon, si j'ai bien compris, il faut soit faire du conforme, soit de l'équivalent. Et le mélange des genres, c'est "mauvais". C'est bien ça ?

 

Disons que c'est mon interprétation.

 

Or, on utilise pour les pôles la stéréographique (conforme) et à l'équateur Mercator (conforme).

 

Non, assez trivialement, on peut te faire les équations pour que la stéréographique aux pôle soit équivalente. Idem à l'équateur (mais ça ne s'appelle plus Mercator).

 

Donc, on devrait utiliser Conique Conforme de Lambert si on suit la logique. OK, partons donc sur cette dernière.

 

Oui

 

Une question : il est question de parallèles d'échelle, qui semblent arbitrairement fixés à 44° et 49° pour la France. Je pense qu'il faudrait que je les modifie systématiquement, pour chaque carte. 44° correspond à la latitude extrême sud de la France, et 49° son réciproque au Nord. Par analogie, il faut que je prenne comme parallèles d'échelle les 2 latitudes Nord et Sud de chaque carte. Est-ce que je me trompe ?

 

Comme je l'ai dit précédemment, les projections conformes étirent les parties à l'extérieur. Pour limiter cet effet, on applique généralement une petite compression. Au centre, on est compressé. On a une zone intermédiaire réellement à l'échelle 1. Et l'extérieur de la carte, on a une légère expansion. Si le coefficient est bien choisit, l'expansion à l'extérieur de ta carte et la compression au milieu sont égales.

 

Pour donner un ordre de grandeur, sur l'UTM, le coefficient de correction est de 0,9996, soit une compression de 0.4% au centre.

 

Il y a deux façons de définir la projection conique conforme (dite Lambert). Soit on indique le parallèle central (où le cône touche la sphère) et un coefficient de correction au niveau de ce parallèle (projection conique tangente). Soit on indique deux parallèles où le cône coupe la sphère avec une déformation nulle sur ces deux parallèles (projection conique sécante).

 

Mathématiquement, c'est la même chose. Quand on a les coefficient de l'une, on peut trouver les coefficients de l'autre et réciproquement.

 

La projection Lambert 93 qui permet de couvrir toute la France d'un seul coup utilise la version à 2 parallèles, les 44° et 49° que tu as remarqué. Compression au centre -0.1%. Dilatation +0.2 % (hors Corse à +0.3%).

 

Pour le choix des 2 parallèles, il ne faut donc pas prendre les extrêmes mais des positions intermédiaires qui minimisent les déformations sur l'ensemble.

 

À la louche (en supposant une déformation des longueurs quadratiques ), soit:

- L1 et L2 les latitudes limites de ta carte

- Delta = L2 - L1

- Lsup = L2 - (1/2- racine(2)/4) * Delta

- Linf = L1 + (1/2-racine(2)/4) * Delta

 

 

J'ai trouvé ça :

[...]

Pas simple simple, mais si c'est bien ça, on s'en fiche si c'est complexe, vu que c'est le PC qui bosse, pas moi !!

 

Allez, j'attends votre confirmation avant de me lancer dans l'intégration de ces formules de la mort !

 

Presque trivial les formules sur la sphère

[BBBenj]

Coucou !

 

Merci pour cette réponse. On va donc se fixer ces paramètres et s'y tenir. J'ai le plaisir de vous informer que on peut changer de sujet !!! Top, non ?!!

 

Alors, n'attendons pas : question suivante !!

 

Le format ? Portrait ? Ou paysage ? En sachant de toute manière qu'on prolonge d'une page vers l'autre... Est-ce que vous avez un avis ?

['Bruno]

Par analogie, il faut que je prenne comme parallèles d'échelle les 2 latitudes Nord et Sud de chaque carte. Est-ce que je me trompe ?

Je pense qu'il est plus judicieux de choisir les parallèles de référence à 1/4 et 3/4 de la carte, ou peut-être plutôt 1/5 et 4/5.

 

L'idée, c'est que l'erreur (ici en distance) augmente à mesure qu'on s'éloigne du parallèle de référence. Si tu choisis ceux-ci en bas et en haut de la carte, c'est à peu près au milieu (en déclinaison) que l'erreur sera maximale, et elle sera liée à la distance entre ce parallèle et le parallèle de référence, soit 1/2 de la hauteur totale de la carte (en déclinaison). Si par contre les parallèles de référence sont choisis à 1/4 et 3/4 de la carte, le milieu sera à seulement 1/4 de distance des parallèles de référence, d'où une erreur moindre. Ce n'est pas évident d'expliquer sans faire de schémas, j'espère que c'est quand même compréhensible...

 

Avec la projection conique que j'utilise, j'ai calculé les erreurs dans certains cas (leur comportement dépend de la déclinaison) et, en gros, l'idéal est de se mettre à 1/5 et 4/5 (l'erreur croît plus vite à l'extérieur des parallèles de référence qu'à l'intérieur).

 

Je pense que le choix de 44° et 49° va dans ce sens puisque la France s'étale de 42.3° à 51.1° (hors Corse). Ainsi 44° représente 0,19 % de la hauteur totale en latitude soit près de 1/5, et 49° représente 0,76 % soit 3/4 (tiens, pas 4/5 - à mon avis ils ont tenu compte également de l'étendue de la France en latitude).

 

Pour ce qui concerne les formules, n'oublie pas de pré-calculer les paramètres qui ne dépendent pas de l'AD et de la DE de l'étoile courante, pour éviter de toujours refaire les mêmes calculs.

[BBBenj]

Coucou !

 

Merci Bruno, effectivement Éric m'en a parlé. J'avais fait bêtement l'analogie avec la carte géographique de France. Mais alors, pourquoi prennent ils des points extrêmes ? 49°N, c'est au nord de Paris, juste au nord de Sarcelles... Et 44°N, c'est Avignon... M'enfin... Mais banco pour la règle d'Éric, avec ses racines de 2 et tout !

 

Non, la question suivante, c'était :

- Portrait ?

- Paysage ?

Sachant que les cartes s'étendront en vis à vis.

[Eric S]

2 A4 en portrait en vis à vis, ça fait un A3 en paysage

 

2 A4 en paysage, ça va te faire quelque chose de très allongé, pas nécessairement pratique pour se repérer.

[BBBenj]

Coucou !

 

Nan, on s'est mal compris. De toute manière, ça fera au final un format A3. Mais A3 paysage ou A3 portrait.

 

Que préférez-vous ?

[Eric S]

Paysage. Le regard se balade plus en gauche_droite que haut_bas.

[BBBenj]

Coucou !

 

Donc A4 Portrait + A4 Portrait = A3 Paysage.

 

Vendu !

 

Euh... Je suis bien embêté, je n'ai plus de question pour le moment... Comment vais-je vivre ??? MDR

[Eric S]

Ça tombe bien. Je pars en vacances quelques jours

[BBBenj]

Coucou !

 

@ Éric :

Bonnes vacances !

 

Plus grand, je ne peux pas !

@ Tous (dont Éric) :

UN GRAND MERCI !

Plus grand, je ne peux pas !

['Bruno]

Pour portrait vs paysage, vu que c'est du A3, pour moi le paysage s'impose. Le portrait ne serait pas pratique car le haut de la carte serait situé loin de l'oeil, donc si c'est écrit assez petit on serait obligé de se pencher en avant pour le lire (certains atlas géographiques contiennent des cartes qui s'étalent sur deux pages en portrait, c'est la plaie !).

Modifié 6 avril 2012 par 'Bruno

[BBBenj]

Coucou !

 

Encore une remarque pleine de bon sens. Je m'en veux de ne pas y avoir pensé. Merci.

[BBBenj]

Coucou !

 

Je me disais bien que c'était une drogue, et que je ne pouvais pas me passer de vous et de vos avis plus qu'éclairés (on peut, on n'observe pas !)...

 

Voilà, je suis en train de me battre avec la mise en page, avec la place de la carte, la place de la légende, la place des graduations, la place des annotations et tout le reste. Et je trouve que, au final, je vais écrire avec une police dont la taille sera difficilement lisible sans microscope à balayage électronique si je reste dans cette optique et surtout avec ce format A4.

 

Alors, j'ai regardé chez les petits copains. J'ai cherché et j'ai vu que vous utilisiez (si, si, Bruno, ne le nie pas !! ) des atlas ayant des formats bien supérieurs au traditionnel A4.

 

Uranometria -> 45,7 x 30,5 cm

Sky Atlas -> 46,7 X 34,3 cm

 

Je n'ai pas encore fait le calcul, mais je pense qu'on sera sans doute proche de 0,8 cm par degré, comme dans le Taki.

 

 

Hypothèse n°1 : A3 portrait (donc A2 paysage un fois ouvert)

Ça ne choque personne ? Je cumule sur chaque page, de l'extérieur vers l'intérieur (donc différent entre les pages gauche et droite) :

- Marge papier : 2,5 mm

- Cadre texte : 4 cm. Destiné aux annotations pour les objets représentés. Cadre L = 4 cm, H = 2,35 cm, séparés de 0,15 cm

- Grille Déclinaison : 0,5 cm. Destiné à recevoir les graduations et les nombres en déclinaison

- Carte : 24,7 cm

- Marge papier : 2,5 mm

 

Et de haut en bas :

- Marge papier : 2,5 mm

- Grille Ascension Droite : 0,5 cm. Destiné à recevoir les graduations et les nombres en AD

- Titre de la page : 1 cm. Numéro de page, constellations principales, ...

- Carte : 36 cm

- Cadre texte : 4 cm. Destiné aux annotations pour les objets représentés. Cadre H = 4 cm, L = 2,35 cm, séparés de 0,15 cm, texte à la verticale.

- Marge papier : 2,5 mm

 

Avantages : tout est regroupé sur une double page. Les deux cartes sont en vis à vis, augmentant le champ en largeur.

Inconvénient principal : nombre d'objets par catégorie limité à 15. Vraiment juste, je le crains.

 

 

Hypothèse n°2 : A4 portrait (donc A3 paysage un fois ouvert)

Je cumule sur chaque page, de l'extérieur vers l'intérieur (donc différent entre les pages gauche et droite) :

- Marge papier : 2,5 mm

- Grille Déclinaison : 0,5 cm. Destiné à recevoir les graduations et les nombres en déclinaison

- Carte : 20 cm

- Marge papier : 2,5 mm

 

Et de haut en bas :

- Marge papier : 2,5 mm

- Titre de la page : 1 cm. Numéro de page, constellations principales, ...

- Grille Ascension Droite : 0,5 cm. Destiné à recevoir les graduations et les nombres en AD

- Carte : 27,7 cm

Puis, double page suivante, les annotations des objets (indication diamètres et observabilité)

 

Avantages : les cartes ne souffrent pas trop car on perd finalement assez peu en dimension par rapport à la version A3. On repousse suffisamment le nombre limite d'annotations pour garantir qu'on pourra traiter tous les objets.

Inconvénient principal : on tourne la page pour lire le détail des annotations. Les cartes sont quand même plus petites et j'ai un peu peur qu'on y perde en lisibilité dans les faibles magnitudes si je réduis l'échelle à moins de 0,8 cm par degré.

 

 

Hypothèse n°3 : A3 paysage (donc A2 portrait un fois ouvert)

La carte est sur la page du haut, les annotations sur celle de bas, donc, la lecture se fait en tournant le livre à 90°, format PAYSAGE :

- Marge papier : 2,5 mm

- Grille Déclinaison : 0,5 cm. Destiné à recevoir les graduations et les nombres en déclinaison

- Carte : 41 cm

- Marge papier : 2,5 mm

 

Et de haut en bas :

- Marge papier : 2,5 mm

- Titre de la page : 1 cm. Numéro de page, constellations principales, ...

- Grille Ascension Droite : 0,5 cm. Destiné à recevoir les graduations et les nombres en AD

- Carte : 27,7 cm

Puis, en page du bas, les annotations des objets (indication diamètres et observabilité).

 

Avantage principal : on conserve l'ensemble des informations sous les yeux.

Inconvénient : un champ tout en largeur et assez étroit en hauteur. Donc un champ finalement assez limité.

 

 

Pour l'instant, je ne sais pas laquelle choisir, même si j'ai un faible pour l'hypothèse n°2, qui aura aussi pour intérêt de limiter le volume (et donc le coût) du livre.

Modifié 7 avril 2012 par BBBenj

['Bruno]

Je préfère les atlas en A4 ou même plus petit. Par exemple j'avais acheté le Herald-Bobroff, et je l'ai revendu parce que, déployé, il me prenait toute la table de camping. Uranometria, au moins, est au format A4. Si, si : du moins l'ancienne édition. Le Sky Atlas, c'est trop grand pour moi aussi. L'idéal est évidemment le Pocket Sky Atlas. Maintenant, il y a un autre concept, que j'ai d'ailleurs toujours en tête pour le jour où j'aurais le temps : la "carte Michelin" du ciel, c'est-à-dire une carte pliante en accordéon (du moins pour les cartes détaillées). Le A2 paysage est approprié, et on peut même imaginer plus grand.

 

Maintenant, si ce sont des cartes imprimables, je ne sais pas si imprimer du A3 est possible pour tous ceux qui seraient intéressés par ces cartes. Moi pas : seulement du A4 (et encore, il me rogne les marges...)

[BBBenj]

Bruno, j'ai très largement édité mon précédent message... Dont les hypothèses de travail et les dimensions du contenu de chaque page...

 

Après sortir une carte Michelin par constellation, le pied !! J'adore le concept, avec une résolution de 3 cm par degré... Waouh !!

[Tannhauser]

Maintenant' date=' il y a un autre concept, que j'ai d'ailleurs toujours en tête pour le jour où j'aurais le temps : la "carte Michelin" du ciel, c'est-à-dire une carte pliante en accordéon (du moins pour les cartes détaillées). [/quote']

 

EDIT: Ah non, je n'ai rien dit. Je n'avais pas vu "accordéon".

[BBBenj]

Coucou !

 

Et toi, Tannhauser, si tu devais avoir un atlas qui serait largement annoté, pour te désigner les objets les plus intéressants, tu le préfèrerais sous quelle forme ? Que ce soit parmi celles décrites ci-dessus que ta propre idée...

[Tannhauser]

Coucou !

 

Et toi, Tannhauser, si tu devais avoir un atlas qui serait largement annoté, pour te désigner les objets les plus intéressants, tu le préfèrerais sous quelle forme ? Que ce soit parmi celles décrites ci-dessus que ta propre idée...

 

Bonsoôar!

 

Bien, après un petit exercice mental pour imaginer l'utilisation (comme dirait l'aubergiste: "Faudrait faire un coup pour rien, parce que là, j'arrive pas bien à me représenter..."), j'élimine d'emblée l'hypothèse 3. Un A2 portrait, pas très pratique, non?

 

Donc ça se joue entre l'hypothèse 1 et l'hypothèse 2. Tapez 1 pour... oups, je m'égare.

 

La 1 est pas mal pour la carte mais limitée pour les annotations.

La 2, c'est l'inverse.

 

Mais d'un autre côté, pour l'hypothèse 2, la taille de la carte reste exploitable, et tourner la page n'est pas vraiment rédhibitoire (c'est la carte qui compte, non?) et permet donc plus d'infos.

 

Donc, je vote pour la 2.

 

Si j'ai bien compris.

 

Les topics de BBBenj, c'est velu.

[BBBenj]

Coucou !

 

Peut-être effectivement faut-il que je précise un peu la finalité de ce boulot. Je n'ai absolument pas l'objectif de créer un nième atlas, qui sera d'ailleurs moins bien que ceux qui existent et qui ont x personnes qui ont travaillé dessus pendant des heures et des heures.

 

Non, mon but à moi, c'est de sortir une aide à la préparation de sortie, une aide à l'observation une fois sur place, une aide à faire un choix sur quoi regarder, et surtout quoi découvrir, pour permettre de sortir plus facilement des sentiers battus, c'est pour ça que je parle d'annotation.

 

Mon "atlas" aura pour principale caractéristique d'être annoté. Qu'est-ce que ça veut dire ? Tout simplement, sur chaque carte, un certain nombre d'objets sera fléché, avec un code indiquant son intérêt potentiel et un renvoi. Et ce renvoi te guidera vers un commentaire (situé en marge ou à la double page suivante, selon les hypothèses) qui te donnera quelques informations sur ce que tu regardes. Par exemple :

[u][b]NGC869 et 884
Double amas Persée[/b][/u]
5,3 et 6,1m     [i]A140[/i]
7,4kAl – Séparés de 100Al
400 et 300 étoiles - 5 et 10mA
131k et 229k x Soleil
60x

Ce qui donne les magnitudes, les distances, les âges, les populations, les grossissements suggérés, mais aussi les filtres recommandés, quelques détails, ...

 

C'est pour ça que j'ai quelques remords à reporter ça en pages suivantes...

 

Est-ce que c'est plus clair ?

['Bruno]

Pour faire ce genre de choses, j'imaginerais plutôt des fiches avec en haut (ou en bas) le texte descriptif, et sur le reste de la feuille la carte. Ça ressemble à mon ancien projet de cartes de repérage (1 carte à l'oeil nu, 1 carte pour chercher et 1 carte pour l'oculaire) avec le texte en plus.

 

Ensuite, l'utilisateur imprimerait la fiche qui lui conviendrait...

[BBBenj]

Coucou !

 

D'accord, mais je ne pourrai pas faire autant de cartes que d'objets ! J'en ai à peu près 3.000 !! Non, qui plus est, le texte est assez limité, se contentant de fournir les données astrométriques principales. Ce que j'ai donné comme exemple avec le double amas de Persée est sans doute une des plus longues "annotations" que j'ai faites.

 

Ce qui veut dire qu'il y aura quand même énormément de repères sur les cartes, il faudra que je trouve une signalétique utilisable... Parce que, si on réfléchit bien :

- 3.000 objets

- 150 cartes

Ça nous fait quand même 200 objets par cartes, ça... YEAH ! Là, on frise le ridicule tellement ça va être illisible... Le tout à utiliser avec une lumière rouge, donc impossible de jouer sérieusement sur les couleurs.

 

Non, je sens que je vais faire du A3 portrait pour avoir un format A2 paysage ouvert, je ne vois pas comment faire rentrer tout ça autrement... Le but étant d'être assez exhaustif. Rassurez-vous, ceci ne concerne que la signalétique pour les 400 et +, en dessous, pour les 200/400, on diminue déjà singulièrement le nombre d'objets accessibles. Et quand on passe aux - de 200, là aussi, encore un tri drastique.

 

Vi. Vi. Mais il n'en reste pas moins que les possesseurs de 400+ doivent avoir leurs objets...

 

En dehors du A3, point de salut. Donc ça va nous donner deux cartes en A3 portrait en vis à vis, plein format avec repères, avec sur les 2 pages suivantes les annotations classées par catégorie de diamètre/par intérêt, avec un indice sur la visibilité.

 

Sens Repère -> Annotation, ça va le faire. Le classement devrait être aisé à utiliser. Par contre, dans le sens Annotation -> Repère, il faudra que j'ajoute les coordonnées dans les annotations, parce qu'avec 200 objets sur la cartes, ça va être coton de passer de l'annotation au repère sur la carte !!

 

Pour le repère, c'est du tout cuit ! On utilise le n° de NGC (4 caractères maxi), le M et son numéro pour les objets Messier (4 caractères maxi aussi). Après, je vais réfléchir à une codification pour les objets IC, APK, les étoiles, les Melottes et autres catalogues plus exotiques (mais tout aussi utilisés). Là, c'est simple, je m'inspire des autres atlas sur leur manière de les repérer sur leurs cartes.

 

Bon, OK, je sais, A3, c'est grand. J'espère simplement que ça ne va pas rebuter les amateurs.

 

Par contre, j'insiste sur l'utilisation d'un repère sur la carte. Il faut que, rapidement, face à la masse d'objets disponibles, on puisse se dire : "tiens, il y a "ça" qui mérite largement d'être observé". Alors que sur atlas "ordinaire", c'est imprimé, débrouille toi pour trouver ce qui est à voir.

 

Là, j'ai un bout du Sky Atls sous les yeux. Au milieu d'une page, il y a NGC 3600. OK, selon la codification, c'est une galaxie. Aucune idée de sa magnitude, de sa taille, de sa forme, ni même de son intérêt. Alors ? Je fais quoi ? Je la pointe ? Je ne la pointe pas ? Aucune idée.

 

Une petite recherche sur la NED et voici l'info : 13,4m ! Waouh... Une galaxie vue sur la tranche, taille maxi 1,2"... Que c'est petit ! Du coup... Est-ce réellement observable ? Et si oui, avec quoi ? Déjà, en dessous de 400, passez votre chemin.

 

Voilà en un exemple résumé la philosophie de mon travail : vous désigner ce qui est visible et comment. Et les annotations, c'est parce que je trouve que ça apporte un peu de magie à l'observation. Regarder un point lumineux, mouais. Mais savoir que c'est un quasar et que la lumière a mis plus de 2 milliards d'années pour nous parvenir, là, oui, ça rend l'objet passionnant (enfin pour certains, mais d'autres seront passionnés par les doubles, d'autres par les amas et ainsi de suite).

 

Donc, mon but ultime, rendre un atlas VRAIMENT utile.

 

Solution retenue : A3 portrait ouvert en A2 paysage. Après, pour la reliure, je pense même des feuilles volantes à mettre dans un lutin avec le rhodoïd correspondant au diamètre et à la carte par dessus. Problème, des lutins de plus de 40 vues en A3, je n'en ai pas encore trouvé... Mais je vais chercher !

 

Maintenant, comme toujours, vos avis sont les bienvenus !

['Bruno]

3000 objets en 150 cartes, ça veut dire que les cartes ne seront pas très détaillées. Or 3000 objets, ça correspond à une magnitude relativement faible (genre 12 ou 13 non ?) pour laquelle je pense qu'il fait détailler plus que ça.

 

De plus tu parles de lumière rouge, donc tu souhaites que les cartes soient utilisables sur le terrain. Pour moi du A2 est inutilisable. En fait dès qu'on dépasse du A4 ça ne va plus, ça prend toute la place sur la table et on ne peut pas le poser sur les genoux ou alors sans bouger... J'utilise les cartes pour pointer au chercheur puis à l'oculaire, donc j'ai besoin d'avoir l'atlas sur moi lors de l'observation - pas question de le laisser sur la table et de faire des aller et retour du télescope à l'atlas, c'est une perte de temps. À moins de faire des cartes pliables ? Ça, ça serait utile.

 

Mais bon, mes besoins sont peut-être particuliers ?

 

Pour l'indexage des objets, je te suggère ce que fait Burnham dans son livre : d'abord les Messier, puis les NGC, puis les IC, puis les autres catalogues en ordre alphabétique (en utilisant la notation la plus courante). C'est ce que j'ai fait dans les listes d'objets de ma rubrique Notes d'observation ( par exemple ici : http://www.astrosurf.com/bsalque/zori.htm ).

 

Pour les repères sur la carte (exemple de NGC 3600), je connais deux solutions :

- Celle que j'ai adoptée : la taille du nom de l'objet est inversement proportionnelle à sa magnitude. Donc quand c'est écrit gros, il y a des chances que ce soit brillant.

- Celle du Herald-Bobroff : ils ont défini toute une tripotée de symboles pour placer le maximum d'informations sur les cartes. Je ne m'en souviens plus, mais c'est très compliqué et je n'ai jamais réussi à apprendre par coeur tout ça... Je pense qu'ils en ont trop fait. Ah, j'ai trouvé ça sur leur site : http://www.lymax.com/hbaa/legend_1a.gif .

Modifié 8 avril 2012 par 'Bruno

[BBBenj]

Coucou !

 

Euh... Non, je compte repérer/annoter 3.000 objets, sans pour autant ne pas afficher les autres. Par exemple, avec notre NGC 3600 peu visible, elle ne sera sans doute pas repérée pour annotation, mais elle figurera bien évidemment sur la carte.

 

C'est un outil d'aide, pas une limitation. Du coup, ce n'est pas parce que je ne fais pas d'annotation sur un objet qu'il ne sera pas présent sur la carte. Il aura simplement son nom/numéro comme sur tout autre atlas. Par contre, M31 (par exemple et pour prendre l'inverse de NGC 3600) sera sans doute écrit en gras et en blanc dans un carré bleu, avec une taille supérieure au simple "3600" indiquant la désignation de la galaxie en question.

 

Voilà, toute la différence est là : j'indique tous les objets, mais je ne repère que ceux qui sont intéressant à un diamètre donné !

 

Comme je l'ai dit d'ailleurs depuis que j'en parle, oui, cet atlas a pour vocation de préparer une observation mais aussi de l'accompagner. Donc effectivement, c'est aussi sa vocation, d'être sur le terrain. Tout le monde ne prépare pas sa sortie, et même si c'est le cas, on peut toujours avoir droit à un peu d'improvisation, non ?!! Donc il va devoir être utilisable à la lumière rouge. Oui.

 

Et si je parle de 3.000 objets, c'est que ça en fait déjà un bon paquet. Regarde les Splendeurs du Ciel Profond, ça fait un peu plus de 3.000 objets et c'est déjà un pavé ! Je pense d'ailleurs que la liste d'objets que Laurent Ferrero présente est très pertinente.

 

OK, il faut trouver une solution pour améliorer l'utilisation en sortie. Bon, A4 ? Vraiment ? Je suis obligé de maintenir A4 portrait -> vis à vis en A3 paysage. Et 2 pages avec les cartes en vis à vis et 2 pages avec les annotations.

 

Est-ce que ça va, comme ça ?

 

Pour garder la même échelle, on aura alors dans les 150 cartes (75 doubles pages). C'est à la louche, je n'ai pour le moment fait aucun calcul précis. Et oui, on maintient les étoiles jusqu'à magnitude 8,5 sur les cartes générales et on passera à 11m, voire 12m sur les cartes spécifiques.

 

OK ?