l'homme sur mars...

[NewCosmos]

noir_sombre a dit:

 

l'homme sur mars ... cela me fait rire ... et des que l'on parle argent .. là le debat se clos.

 

maintenant si on oublie le cote financier pour le cote scientifique ... que nous apporterait-il le fait d'y aller ?

 

ça nous apporterait rien, encore un de ces enjeux politiques...

[Jeff Hawke]

(texte cité)

mais celà ne semble pas intéresser grand monde' date=' donc je m'abstiens.[/quote']

 

Je ne sais pas si je suis "grand monde", mais en tout ca moi, ça m'intéresse.

 

(texte cité)

Bon' date=' allez, fini pour les discussions de comptoir.

[/quote']

 

Alons, allons,...ton champ lexical ("grand public"," discussions de comptoir") révélerait-il une certaine répugnance à discuter et débattre calmement avec le vulgum pecus qui ne s'est pas nécessairement enfilé des milliers de pages de rapports techniques et scientifiques, mais qui est tout de même capable de de se former une opinion générale et sensée sur des sujets qui le concernent.

 

D'ailleurs, Serge Brunier dans son bouquin ne nie nullement la possibilité d'envoyer des humains sur Mars d'ici 30 ans, avec un peu d'argent. Il dit simplement que l'intérêt d'une telle mission n'est pas avéré, et que les crédits peuvent être plus judicieusement employés. Sur ce dernier point, je ne le suis pas complètement d'ailleurs, car je pense que l'argent n'est pas le problème de fond, on en aurait largement assez pour l'espace si on modérait un peu nos errements meurtriers sur cette planète. Cela dit, Serge Brunier raisonne à budget donné (donc répartition du "gâteau" budgétaire spatial entre robots et bipèdes), et dans ce cas là, son avis me semble pertinent.

[S.B]

Lambda0 a écrit :

 

" D'ailleurs, ceux qui prennent les gens pour des c... sont plutôt certains journalistes-écrivains qui sélectionnent soigneusement les informations qui vont dans le sens de leur thèse, en éliminant toutes les autres. Un chef d'oeuvre de démagogie : le lecteur a effectivement l'impression de comprendre, d'être dans la confidence des puissants et suffisamment informé pour avoir un oeil critique sur la politique de la NASA, par exemple.

A qui ferais-tu plus confiance : à des gens qui savent de quoi ils parlent et se documentent réellement d'un point de vue technique, ou à un journaliste qui cherche à vendre un livre ? "

 

Bonjour les amis !

J'ai lu ce post avec intérêt ! Je réagis à cette attaque peu fairplay de Lambda0 que j'ai connu plus modéré et plus lucide sur le forum de la conquête spatiale… Nous y avions des échanges très sympathiques et tombions très souvent d'accord !

 

Lambda0, deux points sur la forme, d'abord : c'est honteux, pour un écrivain, de vouloir vendre un livre ? Tu travailles gratuitement, toi ?

Ensuite, quant à l'expertise, probablement pharaonique que, je n'en doute pas tu possèdes, face à ma très misérable expérience du milieu aérospatial depuis plus de 25 ans, permet moi d'être modestement dubitatif…

Je trouve ta foi dans l'omniscience des ingénieurs assez fascinante… Cela dit, je la comprends, quand j'étais ado, je croyais moi aussi aux réponses éternelles de la technoscience face aux défis du réel…

 

Quand tu écris qu'un problème technique quelconque - mise au point d'un moteur révolutionnaire pour aller sur Mars en trois mois, peut se régler en 20-30 ans, par exemple - je me frotte les yeux…………..

 

Cette foi en la technique est réellement fascinante… En 25 ans de vols, la Nasa n'a jamais réussi à rendre sa navette fiable, ce n'est pourtant pas le financement qui a manqué… De mauvais ingénieurs, peut-être ?

 

La fusion nucléaire : voici exactement 50 ans que les ingénieurs nous promettent la fusion contrôlée pour… dans 50 ans !!!!!

 

L'avion supersonique : voici 50 ans que les ingénieurs le promettent… Il a volé effectivement… C'est vrai : les ingénieurs savent faire : mais à quel prix ????????????

 

Plus généralement, je suis fasciné par la psychologie des ingénieurs : sur un autre forum, j'ai suivi avec intérêt une discussion - surréaliste - sur l'avenir de l'homme sur Mars, comment coloniser la planète, quelle technologie utiliser, etc… je sais bien que c'était pour jouer, mais quand même…

C'était bien une discussion de garçons ! Des vis et des boulons ! Vous en étiez à vous demander si le titane ou le cadmium était préférable au carbone pour équiper les ailettes du ventilateur gauche de la Jeep d'exploration de Valles Marineris…

En 200 posts, aucun de vous ne se demandait simplement si l'homme pouvait vivre sur Mars ! Comment la tiers-gravité affecte l'homme a très long terme, comment une femme pouvait supporter une grossesse dans un tel environnement (radiations + tiers-gravité) comment un fœtus, un nouveau-né, un enfant pouvait vivre en faible gravité…

 

La survie de l'homme dans un environnement aussi hostile - inhumain, en fait... - est la question la plus fondamentale, mais vous préférez parler modules, bidons et gros lanceurs, c'est rigolo...

 

Enfin, tu m'accuses de démagogie… Je me pince, pour me demander si je ne rêve pas, là : tu appelles comment, toi, les annonces de la Nasa et de l'Esa sur la science en microgravité, tu appelles comment, toi, les annonces de la Nasa et de l'ESA sur le retour sur la Lune, l'exploitation de l'hélium-3 (sacrés ingénieurs…) etc etc etc…

 

Ah…… l'hyperoptimisme…………

 

S.B

[S.B]

Jeff, on est sur la même longueur d'onde.

 

Ce que les partisans du vols habités ne veulent pas comprendre, c'est que les budgets ne sont pas illimités. Les rêves de propulsion à fission-fusion ont un coût, que probablement les Terriens ne peuvent plus payer...

 

Pourquoi ? La différence fondamentale, à mon sens, entre 1969 et aujourd'hui, c'est le cout de l'énergie...

 

Francois Debricon a justement remarqué que les USA étaient infiniment plus riches en 1969 qu'aujourd'hui.

 

La recherche de l'énergie, son partage, seront un enjeu majeur dans les cinq décennies à venir, je doute qu'on la trouve sur la Lune...

 

Lorsque je m'oppose au retour sur la Lune, les partisans des vols habités rétorquent que l'homme et le robot doivent conquérir la Galaxie main dans la main (dixit l'inénarrable Léopold Heyharts

 

Mais non ! Regardez ce que nous coûtent le retour à la Lune et la pathétique agonie de la navette !

 

Des missions robotisées infiniment moins chères et infiniment plus importantes sont annulées, repoussées !!

 

Une ribambelle de missions en orbite terrestre, pour étudier la Terre, l'effet de serre, la météo... C'est moins urgent que la Lune ? Eh bien ! Annulées !

 

Lisa, fondamentale puisqu'elle vise à comprendre mieux l'espace-temps : annulée, au profit de trois quatre bonshommes sur la Lune, où il n'y a rien à faire !

 

Dawn, superbe mission vers les astéroïdes, en grand danger...

 

Europa, une mission vers le satellite où existe probablement un océan d'eau salée, annulée...

 

Jimo, nouvelles technologies, annulée, ou repoussée....

 

Planet Finder, la plus fondamentale, visant à rechercher ailleurs dans l'Univers d'autres Terre, annulée...

 

SIM extraordinairement importante, annulée, ou repoussée aux calendes grecques...

 

C'est dramatique... La véritable exploration, elle est là... pas dans l'envoi d'astronautes sur la Lune...

 

Les ingénieurs sont gentils, mais ils faut de temps à autres les confronter un peu à la réalité :

Une mission robotisée, c'est 500 millions, 1 milliard, l'ISS, c'est 100 milliards, le retour à la Lune, 170 milliards selon la Nasa, 200 et quelques milliards selon les analystes sérieux (mais bon, ils ne sont pas ingénieurs, en même temps...)

 

S.B

[neo]

Bonjours tout le monde

 

Moi , je te donne raison S"B"

 

Si je ne suis jamais intervenue sur ce post, c' est parcequ' il est tout à fait inutile de parler d' aller sur mars sans avoir dompter la lune

 

De plus , avec quoi on y va

 

La navette , je crois que point vue fiabilité, ils préfèreront l' auto-stop

 

D' ailleurs, j' aime bien la manière que jeff pense dans son dernier message

 

Donc, ne lache pas S.B., j' ai bien aimé ce que j' ai lue

 

 

 

aurevoir

[montmein69]

Des missions robotisées infiniment moins chères et infiniment plus importantes sont annulées, repoussées !!

 

Une ribambelle de missions en orbite terrestre, pour étudier la Terre, l'effet de serre, la météo... C'est moins urgent que la Lune ? Eh bien ! Annulées !

 

Lisa, fondamentale puisqu'elle vise à comprendre mieux l'espace-temps : annulée, au profit de trois quatre bonshommes sur la Lune, où il n'y a rien à faire !

 

 

C'est à mon avis l'argument principal. Il ya tant de domaines où on doit trouver des réponses que cela ne peut se trouver "bloqué" pour essayer de mettre l'homme "hors de son bocal terrestre" à un prix pharaonique et pour un retour sur investissement sans doute décevant.

 

Qu'après avoir géré ces priorités (avec des moyens automatisés qui nécessitent aussi des progrès techniques majeurs) on développe des moyens de propulsion "visionnaires" ... etc ... pourquoi pas ...