Conseils choix oculaire et/ou barlow

[nastytheking]

Bonjour à tous,

 

je suis débutant, je viens à peine d'avoir mon matériel et d'observer la lune, vénus et mars.

Voilà mon matériel (acheté suite aux conseils que j'ai eu sur ce forum) :

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR027

 

J'ai donc 2 oculaires Plössl Sirius (10mm et 25mm) que j'ai eu avec.

J'aimerai investir dans une barlow, mais j'ai lu par ici qu'une bonne barlow avec des oculaires moyens c'était moyen, tout comme une mauvaise barlow avec des bons oculaires ca l'était aussi (et c'est logique).

 

N'y connaissant pas grand chose encore au niveau matériel, que me conseillez-vous ? Moi j'aurai souhaité investir d'abord dans une barlow, mais je sèche aussi sur le grossissement le plus adapté (2x ? 3x ?), j'ai cru comprendre que TéléVue était une bonne marque pour les barlows.

 

Merci de vos conseils !

[Bison]

Tu as un 10 et un 25 ...une barlow x2 ne te serait utile qu'avec ton 10 (en le ramenant à 5 mm, le 25 serait à 12,5 proche de ton 10 actuel) et une X3 tres peu utile (3,3 mm ca sortira pas souvent et 8,5 mm c'est près de 10 là encore)

 

Donc pourquoi pas un bon oculaire de courte focale, comme le fameux Antares W70 en 4,3 mm : http://www.astronome.fr/produit-oculaires-oculaires-antares-serie-w70-53.html, idéal pour le planétaire?

[Newbie Mais]

Sachant de plus que le 10 fourni n'est vraiment pas top. Donc une barlow sur ce 10 ne donnera pas de "bons résultats".

Quel est ton budget?

 

Regarde dans les PA, il y a souvent d'excellentes affaires.

 

Pierre

[nastytheking]

Bison > merci pour tes conseils. Effectivement si cet oculaire est de bonne qualité et très bien pour le planétaire (et qui me permet de faire plus de choses qu'avec mes oculaires actuels, tant en qualité qu'en confort), ca me conviendrait. Pour ce qui est des barlow, d'après ce que je peux comprendre, c'est pas forcément bon de taper dans les x3, x4 voire x5 ou alors qu'avec des oculaires à longue focale ?

 

Newbie Mais> Ok, c'est ce que je me disais. Mon budget, j'en ai pas vraiment, et comme de ce que j'ai vu ca va du simple au quintuple, je connais pas trop les prix. Disons que je vais pas aller taper dans le ultra haut de gamme, mais j'irai certainement pas dans le bas de gamme, on va dire que je cherche un bon rapport qualité/prix pour du matériel de bonne qualité qui me permet de belles choses, sans me ruiner. Je ne vais pas pinailler sur 30, 40 ou 50€ si c'est pour avoir du matos pourri !

[Leimury]

Bonjour à tous,

 

Voilà mon matériel (acheté suite aux conseils que j'ai eu sur ce forum) :

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR027

 

J'ai donc 2 oculaires Plössl Sirius (10mm et 25mm) que j'ai eu avec.

j'aurai souhaité investir d'abord dans une barlow, mais je sèche aussi sur le grossissement le plus adapté (2x ? 3x ?), j'ai cru comprendre que TéléVue était une bonne marque pour les barlows.

 

Bonjour,

 

Sur le 150/750 j'ai tourné pas mal de temps avec un plossl 25, un plossl de 10 et une barlow x3.

Faut tout de même très bien collimater ton engin (et bien régler le secondaire) pour que le 10+barlow x3 passe souvent dans de bonnes conditions et là un laser ou un cheshire long ne sont pas superflus.

 

La barlow télévue ce serait dommage.

Vu le prix tu pourrais sans problème opter pour un Antares W70 de 4,3 qui complétera ton 10 et ton 25.

 

J'ai le même téléscope que toi et j'ai 4 oculaires:

26mm à 70°

12,5 à 52°

6 à 52°

3 à 52°

Je regrette de ne pas avoir plus de champ sur le 12,5 et ça me donnera une bonne raison de changer pour un Nag13, j'ai de quoi voir (et plutôt bien )

Cette petite parenthèse pour expliquer la config Hypérion13+barlow x3 qui présente l'avantage de la focale moyenne à grand champ en plus de la focale planétaire.

 

Si tu ne veux pas dépenser beaucoup je te conseillerais plutôt une Orion Trimag. Cette barlow x3 n'est vraiment pas vilaine pour ses 50E.

Cette config là a l'avantage et l'inconvénient du 3,33: une très bonne collim pour que ça passe souvent. Ca dépend donc beaucoup de ton expérience et de ta capacité à régler ton tube.

 

L'Antares W70 de 4,3 sera à mon avis le meilleur rapport qualité/risque/prix.

La focale de 4,3 ne présente pas vraiment de risque même avec un tube qui sortirait du carton sans réglage, le grand champ et le confort sont là et la vue aussi pour un budget de 80/90E, pas plus cher que la barlow télévue que tu entrevoyais.

 

Bon rapport qualité prix:

Hypérion 13 + Orion trimag

Le 13 grand champ pour remplacer ton 10 et la focale 4,333 dans des conditions pas vilaines.

 

La barlow Televue: ce sera cher pour pas grand chose.

Vraiment dommage de dépenser plus de 100E vu la qualité de vue que tu auras avec les plossls fournis.

 

Pour résumer, trois choix qui vont de 150 à 50E:

1/ Hypérion 13 + Barlow x3

 

104E l'Hypérion: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p133_Baader-Hyperion-Eyepiece-13mm---1-25.html

40E Barlow x3 ED: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p56_TS-3x-ED-Barlow-Lens---1-25----3x-more-magnification.html

 

2/ Antares W70 4,3

90E: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/de/info/p2725_.html

 

3/ Juste la barlow Orion trimag (40E la barlow x3 TS ou 50E la Orion trimag... vu les frais de port c'est pareil)

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/categorie/m/2/c/05030100

 

Bon ciel

Modifié 30 mars 2012 par Leimury

[Newbie Mais]

Ton scope est motorisé? Alors pas besoin de champ, un Plossl peut très bien aller, et tu peux trouver un Plossl TV pour ce prix. D'oocase bien sûr. Pas confortable il est vrai.

Après, tu as les TMB Planetary, très très bien. Parfois dans les PA.

 

Je viens d'acheter un Orion Ultrascopique 3,8mm d'occase dans les PA. C'est un Baader Eudiascopique et il donne une image Pas beaucoup de relief d'oeil ni de champ mais bon sang, quelle image.

 

Si tu le peux, rapproche toi d'un club et teste le matériel des autres, y'a pas mieux Ou alors de star parties. De quel coin es-tu?

 

Pierre

[Bison]

Tu trouveras quantité d'avis divers et d'explications possible à l'utilité ou pas d'une barlow. De mon point de vue il y a deux raisons qui peuvent jutifier l'investissement de cet accessoire:

- le souhait de multiplier la focale en imagerie planétaire pour arriver à des longueur de focale optimales par rpport à la sensibilité du capetur utlisé

- vouloir en profiter, quand les conditions le permettent (turbulence surtout), pour doubler (ou tripler) le grossissement d'un oculaire de focale moyenen mais de bonne qualité (typiquement un oculaire grand champ grossissant autour de 1D ou 1,2D qu'on voudrait pousser dans ses derniers retranchements en planétaire)

 

Dans les deux cas, il est important de disposer d'une bonne barlow pour ne pas dégrader la qualité de la chaîne optique...Et une bonne barlow peut coûter aussi cher qu'un bon oculaire !

 

Sinon autour de 80-120 € on commence à trouver de bons oculaires, comme la gamme AntaresW70, la gamme Hyperion, les Orion Edge...ou les clônes que TS fabrique en copiant les TMB ou les AT Paradigm...

Modifié 30 mars 2012 par Bison

[jujulolo]

La barlow vaut le coup si elle est moins cher que l'oculaire qu'elle va remplacer.

j'ai une barlow televue (85 €) mais qui est utilisé avec un nagler.

[Bison]

@jujulolo C'est à peu près l'un des deux cas que je décris : un bon voire très bon oculaire qu'on utilise souvent, pas l'utilité, ou pas les moyens (variante) de s'en offrir deux surtout si le second (de courte focale) risque de peu sortir.

 

Mais tu ne mettrais pas ton Nag 13 au cul d'une barlow pourrie à 30 €....n'est-ce pas !

 

Par contre dans ton cas, ça fait un peu double emploi avec ton TMB 6, non? Remarque, ça permet d'avoir un 6 mm en même temps sur chaque instrument.

[nastytheking]

Ton scope est motorisé?

 

non j'ai pris la version pas motorisée pour le moment, j'acheterai un moteur quand je serai bien calé sur l'utilisation et pour faire de la photo.

 

Donc, pour récapituler, vous me conseillez plutôt de m'acheter un bon occulaire (notament le Antares W70 à 4,3mm) et ensuite d'acheter une barlow ? L'occulaire Antares W70 est vraiment mieux que mes occulaires de série ?

[nastytheking]

ah oui aussi vous pensez pas que coupler une barlow à l'Antares W70 4,3mm ce serait pas un peu trop ?

[Newbie Mais]

500x? 2,5D? Lors de très bonnes nuits avec une excellente collim' ça peut passer. mais c'est vraiment rare.

 

Tiens, j'ai fait largement plus de 3D il y a à peine 1 semaine (430x avec une 127, frisou en plus).

 

Pierre

[1pertinent]

La barlow vaut le coup si elle est moins cher que l'oculaire qu'elle va remplacer.

j'ai une barlow televue (85 €) mais qui est utilisé avec un nagler.

 

J'ai moi même une barlow toute pourrie livrée avec un SW 130/900

Un oculaire de 10 et un de 25 (que pour le moment je trouve de qualité correcte n'ayant jamais mis un oeil a un autre instrument que le mien ). Mais quand je couple la barlow 2x a mon 10mm, j'ai une qualité du coup médiocre (d'où ma déduction de barlow pourrie...en même temps a 200 euros le scope, 2 oculaires et une barlow faut pas non plus s'attendre a des miracles...faute de grive on mange des merles c'est ca hein ?)

 

Bref, je parle je parle mais il faut que j'en arrive au pourquoi de ma réponse a ton post. Une bonne barlow, ca peut être bien (d'après ce que je lis ici ou là) couplé a un oculaire bien. Mais tu dis que la barlow ne sert pas si elle vaut plus cher que l'oculaire qu'elle remplace.

 

Ma question (qui s'adresse d'ailleurs a d'autres que toi étant donné mon inculture astronomique) est de savoir pourquoi elle ne vaudrait pas le coup alors que finalement la barlow va doubler systematiquement le nombre d'oculaires dispo. Par exemple actuellement avec un 10 et un 25, ca me fait un 25, un 12.5 (inutile car j'ai un 10), un 10 et un 5. Mais du coup si j'achète un 8 (je dis un chiffre bidon au hasard), du coup ca me fera aussi un 4.

Bref, si on me dit qu'une barlow peut permettre d'avoir une bonne qualité d'image (si on y met le prix), alors il est franchement interressant d'en avoir une pour ne pas multiplier les oculaires (en nombre, c'est à dire physiquement et financièrement du coup ).

 

Maintenant d'autres disent qu'on perd forcement en qualité avec une barlow.

 

Je détourne peut être ici le sujet initial (signalez le moi que j'ouvre un autre sujet si besoin) mais j'aimerai avoir vos avis qui pourrait peut être aussi interesser finalement l'interlocuteur initial de ce post)

 

Merci a vous pour vos lumières (enfin allez pas me polluer mon ciel quand même hein ??? )

Modifié 30 mars 2012 par 1pertinent

[yanbry]

non j'ai pris la version pas motorisée pour le moment, j'acheterai un moteur quand je serai bien calé sur l'utilisation et pour faire de la photo.

 

Donc, pour récapituler, vous me conseillez plutôt de m'acheter un bon occulaire (notament le Antares W70 à 4,3mm) et ensuite d'acheter une barlow ? L'occulaire Antares W70 est vraiment mieux que mes occulaires de série ?

 

Je vais essayer de faire court car je suis pris par le temps la....

Mais pour ce qui est de mon avis:

1) tes oculaires d origine... Tu en riras bien quand tu seras déjà plus chevronné...

2)Pas de motorisation, alors un oculaire grand champs ne sera vraiment pas du luxe!

3) si tu compte faire de la l imagerie par la suite, une bonne barlow sera un plus!

 

En barlow tu as la celestron Ultima X2 qui tourne très bien et qui est pas mal utilisé en imagerie planétaire pour moins de 100€ chez astroshop, en suite, question oculaire (pour avoir tourné pas mal avec) tu as les hyperions qui sont un bon rapport qualité prix (120€/pièce en neuf et avec promo je ne sais plus dans quel boutique à 180 les deux) qui tournent au alentour de 80€/pièce en ocaz' ...

Après le mieux c est de pouvoir te rapprocher d un club une profiter d une star party pour tester le matériel comme il t a été dit plus haut

Et pour avis personnel, motorisé ou pas le grand champ c est top et toujours mieux !

Bon ciel chez toi ;-)

[Bison]

@1pertinent : comme je le disais dans un précédent message. une barlow (bonne de préférence) peut se justifier :

- si on a une gamme de bons et très bons oculaires et un trou dans cette gamme, que l'on ne peut pas ou souhaite pas combler par un autre très bon oculaire.Mais généralement on fait attention dans la construction de sa gamme. On pourrait à la limite imaginer un astram ayant un pano 24 un nag 17 et un XW 5 et souhaitant quelque chose entre les deux derniers, mais n'ayant pas envie de se payer un nag13 ou un XW 10...et préférant se payer une celestron ultima par ex (bonne qualité et moins chère)

- si on manque de fort grossissement et qu'on hésite à se payer un oculaire pour aller titiller au-delà des limites raisonnable. Par exemple un grand champ performant à 1,5D...là encore une bonne barlow, qui peut aussi éventuellement servir à autre chose, peut se justifier plutot q'un oculaire qu'on sortira très peu.

- pour faire de l'imagerie planétaire, là où on aime les focales de plusieurs mètres de long...

 

Doubler toutes les focales pour le plaisir ne sert pas à grand chose en soi si on a une gamme ordonnée !

 

@Yanbry : Teleskop Service fait encore la promo Hyperion. Sinon la barlow Orion Shorty + est souvent annoncée comme clône de l'Ultima : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR011 et c'est vrai qu'elle lui ressemble pas mal en 31,75 mm

[1pertinent]

@1pertinent :

 

Doubler toutes les focales pour le plaisir ne sert pas à grand chose en soi si on a une gamme ordonnée !

 

 

--> euh....attends je fais mon ignare là, mais la focale, ca parle d'oculaire là ? je peux avoir un petit brief la dessus ou j'ouvre un sujet ? Ca m'interesse bien de faire un point la dessus parce que concretement pour moi c'était la focale de l'instrument qui jouait donc sur le grossissement fonction de l'oculaire.

 

Promis j'ai déjà lu des trucs (et plein de formules mathématiques presque à vomir ) là dessus mais je savais pas qu'il y avait des notions de focales d'oculaires. D'ailleurs est ce que c'est représenté par la longueur du tube de l'oculaire ? Ou a tu simplement jeté un vieux trouble dans ma tête déjà sacrément en bordel

[Bison]

Bon on y va pour un petit rappel des formules de base ?

 

- Un télescope se caractérise par deux grandeurs : son diamètre D (en pouces ou en millimetres, sachant que 1"=25,4 mm), et sa distance focale F (en mm). Le rapport F/D est important en photo, quasiment négligeable en visuel.

 

- Un oculaire se caractérise par 2 grandeurs : sa focale f (en mm), son champ apparent (que je vais appeler Ca) mesurée en °. On pourrait y rajouter ce qu'on appelle tirage d'anneau ou relief d'oeil (en mm), qui caractérise le confort mais n'a pas d'impact direct sur les performances mesurables d'observation

 

Le grossissement G se calcule en divisant la focale de l'instrument par celle de l'oculaire : G=F/f

Le champ réel, i.e. la portion de ciel que tu vois à l'oculaire, se calcule en divisant le champ apparent par le grossissement : Cr = Ca/G

 

On considère habituellement que le grossissement maxi d'un télescope ou d'une lunette tourne autour de 2xD ou 2,5xD (pour les petites lunettes) ce qui n'empêche pas d'aller au-delà; parfois juste pour le fun, mais aussi parce que les grands soirs de ciel calme et clair et de télescope réglé aux petits oignons ca déchire les yeux...

 

Une barlow "x K" multiplie la focale du télescope par K et donc du coup le grossissment aussi par K.

 

Ah oui j'oubliais, plus on grossit moins l'oeil capte de lumière..donc plus l'image est sombre. On réserve donc les forts grossissements aux planètes lumineuses et qu'on aime détailler..et les grossissements les plus faibles aux objets étendus et peu lumineux du CP comme les galaxies...entre les deux ..on fait comme on sent

 

Voili voila ...pour aller plus loin il y a çà par exemple : http://www.astrosurf.com/thomastro/Technique/formules%20astro/formules.html et tout pleins d'autres sites.

Modifié 30 mars 2012 par Bison

[1pertinent]

Bon on y va pour un petit rappel des formules de base ?

 

- Un télescope se caractérise par deux grandeurs : son diamètre D (en pouces ou en millimetres, sachant que 1"=25,4 mm), et sa distance focale F (en mm). Le rapport F/D est important en photo, quasiment négligeable en visuel.

 

- Un oculaire se caractérise par 2 grandeurs : sa focale f (en mm), son champ apparent (que je vais appeler Ca) mesurée en °. On pourrait y rajouter ce qu'on appelle tirage d'anneau ou relief d'oeil (en mm), qui caractérise le confort mais n'a pas d'impact direct sur les performances mesurables d'observation

 

Le grossissement G se calcule en divisant la focale de l'instrument par celle de l'oculaire : G=F/f

Le champ réel, i.e. la portion de ciel que tu vois à l'oculaire, se calcule en divisant le champ apparent par le grossissement : Cr = Ca/G

 

On considère habituellement que le grossissement maxi d'un télescope ou d'une lunette tourne autour de 2xD ou 2,5xD (pour les petites lunettes) ce qui n'empêche pas d'aller au-delà; parfois juste pour le fun, mais aussi parce que les grands soirs de ciel calme et clair et de télescope réglé aux petits oignons ca déchire les yeux...

 

Une barlow "x K" multiplie la focale du télescope par K et donc du coup le grossissment aussi par K.

 

Ah oui j'oubliais, plus on grossit moins l'oeil capte de lumière..donc plus l'image est sombre. On réserve donc les forts grossissements aux planètes lumineuses et qu'on aime détailler..et les grossissements les plus faibles aux objets étendus et peu lumineux du CP comme les galaxies...entre les deux ..on fait comme on sent

 

Voili voila ...pour aller plus loin il y a çà par exemple : http://www.astrosurf.com/thomastro/Technique/formules%20astro/formules.html et tout pleins d'autres sites.

 

Bon ca va c'est juste que ca m'avait embrouillé l'esprit alors (vendredi soir fin de journée et de semaine de taff oblige), c'est bien ce que j'avais finalement compris de la focale...

 

Par contre j'étais passé au travers de la formule du champs réel donc ton intervention ne m'est absolument pas inutile et ne l'est d'ailleurs rarement de ta part

[jujulolo]

@jujulolo C'est à peu près l'un des deux cas que je décris : un bon voire très bon oculaire qu'on utilise souvent, pas l'utilité, ou pas les moyens (variante) de s'en offrir deux surtout si le second (de courte focale) risque de peu sortir.

 

Mais tu ne mettrais pas ton Nag 13 au cul d'une barlow pourrie à 30 €....n'est-ce pas !

 

Par contre dans ton cas, ça fait un peu double emploi avec ton TMB 6, non? Remarque, ça permet d'avoir un 6 mm en même temps sur chaque instrument.

 

J'en avait beaucoup parlé, mais j'ai acheté les "clones" de TMB et le 6 mm est vraiment pas terrible.

Le nagler 13 avec la barlow l'enfonce completement et en plus j'ai plus de champ.

Le 6 mm reste dans la boite.