Modification de la modération

[cémoi]

pis d'abord t'es même pas "adhérent"

 

Christel, j'ai adhéré à l'association Webastro pendant plusieurs années avant de finalement décider de ne plus renouveler ma cotisation.

 

J'ai posé la question (sans réponse pour l'instant) de savoir si cette modification importante de la fonction de modération avait été discutée, voire soumise au vote des adhérents, car je crois que si je faisais encore partie de l'association aujourd'hui, j'aurais probablement apprécié moyennement que les adhérents ne soient pas consultés.

[christel]

oup's, ça m'apprendra à me mêler de mes oignons !

toi peau d'âne, moi peau d'andouille, on fait ce que l'on peut

[Gaspard]

je crois que si je faisais encore partie de l'association aujourd'hui, j'aurais probablement apprécié moyennement que les adhérents ne soient pas consultés.

 

Il ne sert a rien de se mettre a la place des adherents , si ce n'est foutre le bronx .

c'est aux adherents de voir la chose et de poser les eventuelles questions sur le forum adherents .

 

Essayer d'être sympas avec les nouveaux modos , je vous promet que c'est pas facil comme boulot , faut leur laisser le temps de prendre leurs marque , apres vous allez leur rentrer dedans parcequ'ils ne moderent pas correctement , merci pour eux .

Ils doivent déjà se tirer des balles les pauvres .

[Créateur de bugs]

Il ne sert a rien de se mettre a la place des adherents , si ce n'est foutre le bronx .

 

C'est surtout qu'être adhérent ne doit pas être un passe-droit. Payer pour échapper à la modération ce serait vraiment... vraiment... une bonne idée pour se faire du fric, tiens.

 

Concernant la décision de rendre la modération anonyme, elle traîne en réalité depuis des années. Elle a été discutée maintes et maintes fois, les avantages et inconvénients longuement posés. Aujourd'hui, de par la structure très spécifique de Webastro et la longue expérience de modération associée, il a été très largement décidé de tenter l'expérience.

[Poussin38]

mais bon, c'est ainsi, si on n'est pas content, on se casse comme l'a écrit il y a peu un "ex-modo qui l'est peut-être encore mais on sait pas, chuuuutt"

Pas con ce modo et il y a une autre façon de partir : provoquer jusqu'à se faire virer ("tirer sur la corde", c'est qui la corde ?). On observe à ce sujet un roulement qui revient périodiquement .

bah ils ne profitent pas quand ils écrivent en noir et pas en vert ?

pour moi, si, il y a une distinction

 

maintenant, que ce soit usant, je n'en doute pas

tout le monde n'est pas fait non plus pour être modo, il faut savoir s'en rendre compte et personne n'est infaillible ni obligé de le reste, modo, quand ça saoule

 

mais le pouvoir a un attrait très puissant

Non effectivement je ne pouvais pas intervenir naturellement dans les posts à dérive effective car mes interventions en noir étaient prises pour abus de pouvoir, c'est pourquoi j'ai souhaité démissionner. Maintenant je peux utiliser mon pseudo avec le fond et la forme de mes pensées, sans que ce soit interprété comme les paroles d'un modo. Et je sais que pas loin, un modo veille

Dans tes nouvelles fonction de modérateur "anonyme", (puisqu'il me semble évident que tu n'as pas l'intention d'arrêter) tu n'as donc plus l'intention de lire ni de répondre aux mails privés qui continueront probablement d'arriver (parfois par dizaines) dans ta boite mail ?

 

A quoi te sert ce questionnement fermé, à essayer de piéger un membre pour tenter de deviner s'il est ou pas modérateur anonyme ?

Finalement je préfère largement les petites piques de Christel (mais qu'elle n'en abuse pas...) à ce questionnement d'un genre bien particulier qui montre que tu n'as finalement pas de respect pour ceux qui tiennent ce forum malgré qu'ils t'aient plus d'une fois apporté un soutien par le passé lors de bisbilles...

 

PS : offense toi publiquement, ça sera de mise

[christel]

Finalement je préfère largement les petites piques de Christel (mais qu'elle n'en abuse pas...) ...

 

tsst tsst, t'es plus modo

pis je n'ai point lancé de piques , j'ai juste donné mon avis (que personne ne me demandait, je te le concède ) sur le frappeur masqué anonyme

 

caliméro

[Poussin38]

tsst tsst, t'es plus modo

pis je n'ai point lancé de piques , j'ai juste donné mon avis (que personne ne me demandait, je te le concède ) sur le frappeur masqué anonyme

 

caliméro

 

Ah mais j'ai pas dit que j'aimais pas les piques, surtout venant d'une femme

[Lasilla]

La modération anonyme est un concept que j'ai défendu depuis des années sur le forum animateur.

En effet, on peut le voir sous l'angle "le modo n'assume pas ses actes", mais il faut avoir été modérateur pour savoir réellement ce que ça implique en terme d'obligation d'être "clean". Certes, on pourra toujours arguer qu'ils ont accepté le poste, mais de même qu'on accepte de faire des enfants, il y a des soirs où on aurait envie de les pendre, et on s'impose (enfin j'espère) de la retenue devant eux, également.

 

Il n'y a qu'à voir la participations des anciens verts sur le forum (mais pour celà, il fallait les connaitre avant qu'ils soient verts): le fait d'être passé modérateurs à diminué de beaucoup leur participation aux forums publics.

Je précise "publics", car si vous avez eu la curiosité de voir le nombre de messages postés par le membre "modérateurs", vous l'aurez constaté comme moi: hier soir, il avait 7 mess à son actif dont 1 seul public. Et bien cette proportion est très représentative: la modération est un truc qui bouffe la vie.

 

D'autre part, de même que les membres peuvent avoir de l'animosité envers le modérateur qui a sévit contre eux; le modérateur peut également avoir tendance à prendre plus facilement pour lui une remarque plus ou moins anodine, justement parce qu'il s'investit et que ça le touche, parfois de près.

 

Donc voilà, j'approuve des deux mains!!!

Et je vais pouvoir foutre le bordel et envoyer chier le modo sans avoir la crainte (et donc la retenue) de blesser un ami!!

 

Coooooooooooooool

[christel]

La modération anonyme est un concept que j'ai défendu depuis des années sur le forum animateur.

 

aaaaaaaaaaaah la vlà l'explication

t'as fait la révolution sur WA... "Che Sil"

 

En effet, on peut le voir sous l'angle "le modo n'assume pas ses actes", mais il faut avoir été modérateur pour savoir réellement ce que ça implique en terme d'obligation d'être "clean". Certes, on pourra toujours arguer qu'ils ont accepté le poste ...

 

tout à fait

 

... si vous avez eu la curiosité de voir le nombre de messages postés par le membre "modérateurs", vous l'aurez constaté comme moi: hier soir, il avait 7 mess à son actif dont 1 seul public.

 

toi, tu m'as l'air bien au courant... y a noisette dans le saucisson moi j'vous l'dis

 

tu ne perds pas forcément un ami, s'il utilise ton amitié pour lui pour t'atteindre en modérant, c'est qu'il a y un souci

en s'expliquant honnêtement des deux côtés, ça se règle par mp et se connaître un peu permet justement de mieux se comprendre

 

après y a toujours des gens trop couillons pour ne pas reconnaître leurs torts, certains ne sont pas fait pour être modérateurs

 

maintenant le mode de fonctionnement a changé, hé bien vive le frappeur masqué anonyme

[syncopatte]

toi, tu m'as l'air bien au courant...

 

Pas difficile, il suffit d'aller voir le profil du "membre".

 

Patte.

[astrotophe]

Effectivement, une fois qu'on a fait partie de l'équipe (modo ou autres), on comprends mieux le fonctionnement du forum.

[Invité Julie Charland]

Cette conversation m'étonne. Ce poste aurait pu s'arrêter après l'intervention no1 puisque nous devions être informés de la modification de la modération mais que les tenants et aboutissants de ladite modification ne nous concernent pas. (mise à part la technicalité expliquée à l'intervention no1)

 

Par le fait même, les modérateurs n'ont pas à se justifier de la modification apportée. Personne n'est obligé de devenir modo ou de s'identifier comme tel. C'est une question de choix personnel dont la critique me semble irrespectueuse du libre arbitre de chacun.

 

Bonne chance aux nouveaux modos;) Mais de la chance, avec moi, vous n'en aurez pas besoin parce que j'ai bien l'intention de me tenir loin de la modération et que la modération se tienne loin de moi comme c'est le cas depuis déjà plus de deux saisons:)

[Super]

maintenant on est en vacances .

 

En vacances, pour certains, peut être oui ... et encore ... en retraite pour d'autres, surtout !!!

 

 

 

Je suis d'accord avec l'analyse de Bruno plus haut, c'est la manière avec laquelle j'aurai aimé modérer, c'est à dire taper et juste un petit mail au membre concerné, très bref en explication, tout ça en anonyme.

[christel]

Cette conversation m'étonne. Ce poste aurait pu s'arrêter après l'intervention no1 puisque nous devions être informés de la modification de la modération mais que les tenants et aboutissants de ladite modification ne nous concernent pas. (mise à part la technicalité expliquée à l'intervention no1)

 

moi, c'est toi qui m'étonne

si sur un forum, on ne peut justement pas converser... là ce serait tout de même un comble

 

un forum est un tout, il vit pour tous mais surtout par tous

['Bruno]

marrant ça... tout mon contraire

c'est pourtant plus courageux d'assumer ses actes

Pour moi ce n'est pas là le problème, c'est le fait que les modérateurs, lorsqu'ils modèrent, agissent en tant que modérateurs et non pas en tant que simples membres du forum. Avec l'ancien système, le même pseudo est utilisé pour papoter sur le forum et pour l'administrer/modérer. Pas normal. Je trouve que c'est la moindre des choses de dissocier les deux, parce que ce sont deux choses fondamentalement différentes. En fait, Modérateur n'est pas une personne mais une fonction, et c'est en tant que fonction qu'il agit. De même dans la vie courante lorsqu'un maire procède à un mariage : ce n'est pas monsieur machin ou madame bidule qui marie le couple, c'est le maire, en tant que fonction (c'est d'ailleurs pour ça qu'on dit madame le maire et non madame la maire).

 

Et comme c'est la Modération qui agit, et non pas machin ou bidule, c'est bien la Modération qui assume ses actes. De toute façon, même dans l'ancien système, les actes de modération étaient pris collectivement par toute la Modération.

 

j'ai vu, il n'y a pas longtemps, un documentaire sur les dénonciations sous l'Occupation... c'est chouette l'anonymat non ?

Aucun rapport entre l'anonymat et le fait de persécuter des gens sur la foi de dénonciations anonymes. La Gestapo a choisi d'agir en fonction de lettres anonymes, mais qui te dit que la Modération en fera autant ? D'ailleurs l'anonymat fonctionnait dans l'autre sens : c'étaient les gens qui étaient anonymes, pas le pouvoir, alors que sur Webastro c'est le contraire. L'exemple est donc complètement hors de propos.

 

du coup Bruno, je ne t'épouserai pas

ne déprimes pas surtout hein ?! :D

De toute façon nous ne sommes pas faits l'un pour l'autre. Du coup je te propose un divorce : Christel, veux-tu divorcer ?

 

---------

Ca permet d'éviter de garder de l'animosité envers une personne particulière, sur le long terme.

Au moins tous les membres redeviennent des passionnés d'astro qui s'entraident les uns les autres.

Très bon résumé !

 

Ça me fait penser qu'un autre inconvénient de la modération non-anonyme, que j'ai vu dans un autre forum, c'est que les modérateurs sont considérés par les autres comme des membres comme les autres - vu qu'ils le sont ! - et sont donc souvent contestés à cause de ça, notamment s'ils n'ont « rien de plus » que les autres (si les plus « experts » deviennent modérateurs, ce sera plus facile pour eux, je pense, que si ce sont de simples volontaires). Genre « hé, c'est Machin qui me modère, alors qu'il a tout juste 20 ans et qu'il s'y connaît moins que moi, hé ho ! »...

Modifié 3 avril 2012 par 'Bruno

[christel]

De toute façon nous ne sommes pas faits l'un pour l'autre.

 

mais à part notre différence de point de vue sur les vertus de l'anonymat' date=' qu'est-ce qui nous oppose tant pour que nous ne soyons pas faits l'un pour l'autre ?

pis les caractères opposés se complètent

 

Du coup je te propose un divorce. Christel, veux-tu divorcer ?

 

"oui je le veux"

(punaise ça fait bizarre de répondre ça, j'ai l'image de mon maire qui vient d'apparaître devant mes yeux )

tu gardes le chat, je prends le chien

[GéGé]

Le modérateur est un censeur.

Il agit ici selon un code "moral" fixé par on ne sait qui, ce code en lui-même est malsain: on ne peut parler de rien qui ne soit parfaitement technique ou guimauve.

Au lieu de simplement veiller à l'équilibre des points de vue et éviter les empoignades trop violentes par des fermetures temporaires ou définitives, il coupe des bouts de discussions et les rend du coup incompréhensibles, ce qui ôte toute dignité aux intervenants ou... belligérants.

Tout cela n'est pas digne de discussions entre adultes ou jeunes presque adultes.

Donc pour moi la moindre des choses serait qu'il ait le courage de ses actes. Maintenant il se cache, ce qui confirme que l'équipe perçoit bien le côté malsain de la modération.

Au final, l'anonymat c'est la honte, pour l'homme ou la femme, et pour la fonction.

 

[robton kob]

Non, je ne suis pas d'accord avec toi, Gégé!

 

La modération pourra enfin avoir un visage uniforme (c'est pour ça que les forces de l'ordre sont en uniforme), on ne pourra pas savoir qui a frappé telle ou telle discussion d'anathème... qu'on soit d'accord ou pas avec la sanction, aucune donnée personnelle ne viendra perturber, parasiter la décision.

 

Quand Kiwi, Poussin ou Gaspard, que je considère comme des amis me modéraient, même si l'action de modo n'était pas justifiée, je ne disais rien et prenait cela avec le sourire. Quand Newt' (de son temps, aouhhhhhhhhhhh), Will ou Newbie me modérait, j'attribuais cela à une non-compréhension de ce que je suis et de comment je le dis, voire à des sentiments persos non gratifiant pour ma petite personne.

 

Bref, adieu le subjectif, vive l'impartialité des traitement reçus...

 

 

Et puis, toi, mon GéGé de toute façon, tu ne supportes pas la modo, ni visible ni discrète

Modifié 3 avril 2012 par robton kob
Je place GéGé tellement haut que j'avais mis "toit" pour "toi" :D

[Will]

Quelle caricature Gégé du rôle de modo ! Cette fonction (quoi que vous en pensiez) est si ingrate, que cette modo invisible permettra justement aux nouveaux recrutés de mieux vivre cette tache, qui crois-moi est un vrai labeur pour ceux qui la pratiquent, et pour le bien de toute notre petite communauté astro.

 

La honte pour la fonction, du grand n'importe quoi. La honte pour certains propos nuisants, oui !

 

[christel]

Bref, adieu le subjectif, vive l'impartialité des traitement reçus...

 

alors là, aucune garantie d'impartialité... encore moins même

[Créateur de bugs]

alors là, aucune garantie d'impartialité... encore moins même

 

La partialité est toujours au coeur des discussion de modération, principalement lors de conflits directs. Parmi les choses qui la gênent, sont les prises à partie personnelles (volontaires ou non, Lasilla en avait parlé à la page précédente). Sur ce point, il y aurait donc plutôt une tendance à une partialité plus facile.

Du reste, le fonctionnement de la modération ne sera pas modifié: fonctionnement en équipe + admins qui suivent le tout, donc pas de raison que ça change fondamentalement.

Modifié 3 avril 2012 par Créateur de bugs

[robton kob]

Je me suis mal exprimé!!!

 

L'impartialité sera dans la réception, le ressenti du modéré, selon moi!

[Will]

Quand Newt' (de son temps, aouhhhhhhhhhhh), Will ou Newbie me modérait, j'attribuais cela ..... à des sentiments persos non gratifiant pour ma petite personne.

 

Là aussi faut arrêter la fumette siouplais . Si vraiment c'est ce que vous pensiez, c'est que vraiment la modo n'était pas comprise !

Modifié 4 avril 2012 par Will

[cémoi]

Première réunion des membres de la toute nouvelle équipe de modération de Webastro..

 

 

EDIT:

La modération pourra enfin avoir un visage uniforme

(...)

Bref, adieu le subjectif, vive l'impartialité des traitement reçus...

Modifié 3 avril 2012 par cémoi

[robton kob]

Mince, moi qui pensais vouloir dire que je trouvais ça positif... :/

[BBBenj]

Coucou !

 

J'arrive en cours de route, je n'ai pas suivi le début, mais je vais quand même vous donner mon avis.

 

J'ai un ami qui est administrateur d'un forum très très actif, avec des gens très très remontés les uns contre les autes. N'y allons pas quatre chemins, c'est le forum d'un club de foot de ligue 1, vous dire si c'est fréquenté et si les tensions sont vives !

 

OK, on est moins nombreux (mais quand même) et on est surtout moins hargneux, mais je vais quand même vous faire part de la manière dont il procède. Ses modérateurs sont aussi des contributeurs au forum, mais effectivement leurs identités sont dissociées. Pour des questions de sécurité pour eux (et oui, il y a parfois quelques réels énervés, avec menace de mort, menace réellement physique et intervention des services de police ! Des fous...), leur identité en tant que modérateur est secrète depuis pas mal de temps. Ils interviennent donc personnellement dans les posts et ils modèrent avec des pseudos : modérateur1, modérateur2 et ainsi de suite. Plus anonyme, difficile !

 

Même si l'ambiance ici n'a rien à voir côté tension, il n'est jamais bon qu'une personne intervienne nominativement pour modérer quand il y a beaucoup de membres et que les membres ne se connaissent plus tous personnellement. On peut toujours crier au scandale, à l'injustice, au règlement de compte personnel, alors qu'il n'en est vraisemblablement rien. Pour peu que le modo et le modéré (pas toujours modéré, d'ailleurs) aient eu des mots peu de temps auparavant, et le modéré dénonce un prétendu abus de pouvoir.

 

Non, je maintiens mon idée de base. Les gens interviennent dans les discussions. Et les modos, anonymement, font leur boulot de vérification, de filtrage, brefs, des modos.

 

Du coup, ça exclut toute discussion possible. Mais bon, c'est mon point de vue. Quitte à ce que le modérateur objet de la dispute fasse spécifiquement appel à un autre modo pour cette occasion histoire d'être sûr d'être objectif. C'est souvent pour ça qu'un modo intervient très rarement dans une discussion où il a participé, ou contre un personne avec laquelle il a des liens (positifs ou négatifs, un modo est aussi un être humain !!).

 

Voilà, j'espère avoir apporté ma (petite) pierre à l'édifice grâce à ce que je vis avec cet ami sur son forum (j'y ai mis de temps en temps les pieds pour voir, une tuerie !!).

[Créateur de bugs]

(j'y ai mis de temps en temps les pieds pour voir, une tuerie !!).

 

Il a l'air sympa ce forum, on devrait y envoyer nos modos en stage de formation. Au retour, ils trouveraient Webastro reposant...

['Bruno]

Pour info, le forum dont j'aime beaucoup la modération (anonyme et invisible) est aussi un forum de foot (qui existe depuis plus de dix ans).

 

---

Will, je crois que tu as lu trop vite le message de Robton.

Modifié 3 avril 2012 par 'Bruno

[CATLUC]

Bonjour

En tout cas moi ce qui me surprend c'est qu'après des années au service de WA pas un mot de remerciement pour le boulot et le temps passé (a part celui d'Astrotophe en début de ce post) alors que quand un membre quitte volontairement le forum on en a tout un plat, voir la dernière qui est partie.

Bonne journée.

Luc

[Dédé de St Fé]

Bonjour

En tout cas moi ce qui me surprend c'est qu'après des années au service de WA pas un mot de remerciement pour le boulot et le temps passé (a part celui d'Astrotophe en début de ce post) alors que quand un membre quitte volontairement le forum on en a tout un plat, voir la dernière qui est partie.

Bonne journée.

Luc

 

 

Juste une question, combien de modérateurs annonyme il y a sur le forum

 

Un grand merci aux anciens modos pour le travail qu'ils ont effectués

 

PS : Les administrateurs aussi sont annonymes ??????????????????????????????

 

Bonne nuit Luc