lune Match à haute vitesse PLA-Mx contre PLC-M

[patry]

Super CCD d'un coté, CMOS (un peu moins noble) mais très nerveux de l'autre ... qui fait les meilleures images ?

 

Bon en planétaire, l'affaire est pliée la PLA-Mx déroule son art sans que sa concurrente puisse lui conteste la moindre supériorité !

 

Mais sur la lune ? Là où la lumière ne manque pas, que l'exposition peut descendre bien bas (9ms) et figer la turbulence ?

 

L'affaire s'annonce moins simple pour les deux, de mon coté je ne juge pas, et je vous ait copié sur chaque image les informations relatives à la capture.

Et presque 100i/s pour la PLC-M en 640x480 contre 60i/s pour la PLA-Mx, bien sur on a le gain à fond pour le CMOS contre un gain "faible" pour la CCD.

 

Le reste, ce sont les images qui en parlent le mieux ;

 

 

 

Nota Bene l les différences de taille sont liées au crop que j'ai fait pour virer les bandes (mauvais suivi, la monture a bougé). Les conditions de turbulence était moyennes à médiocres durant les captures.

 

 

Marc

[gglagreg]

je préfère celle du haut ....

 

Sur celle du bas , on dirait qu'il y a ( en tous cas sur mon écran ...) une sorte de trame comme sur les images des journaux ( visible sur le "plateau" du cratère )

 

j'attends le verdict des spécialistes de le discipline ...

 

G-

[ricounet]

Sans hésitation la première, la seconde est tramée ... beurk ... Au niveau de la dynamique de l'image, la PLA-Mx est au dessus mais sinon la résolution est assez comparable.

[astromomo]

slt marc,

 

Merci pour tes analyses! je donne aussi l'avantage à la pla-mx au niveau de la dynamique et du rendu final, la résolution c'est plutôt kif kif.

 

La comparaison n'est pas parfaite, mais je me permets de la mettre sur ce post puisque je me suis rendu compte tout récemment de la différence de résolution. Le combat oppose ma défunte Pl1m à la plb-mx. Les conditions de turbulence (faible à modérée) et d'altitude de la lune (plus de 50°) sont presque identiques.

La première (pl1m), date du 22 août. L'autre du 31 mars de cette année (mosa à venir!). A chaque fois avec une brlw 3 sur sw 254, plus tirage pour l'image à la pl1m:

 

Pl1m:

 

Plb-mx:

 

Ton test me rappelle ma comparaison. Dans les deux cas je donne perso l'avantage aux capteurs .mx

 

Moïse

[Ptitlepan]

Salut

 

Bonne idée ton test!

 

Perso je préfere aussi la première. En tout cas pour monté à 100 fps le PC doit chialer non? Faut pas un netbook j'imagine

[j_pbeausoleil 06]

Comme les amis,la une aussi.

 

Jean-Pierre

[patry]

Pour le PC c'est un ... DELL inspiron 6400 acheté en 2007, avec un simple core 2 Duo T7200 dedans. Pour le CPU c'est très large, par contre pour la partie vidéo (malgré la carte graphique) et surtout le disque dur (parfaitement incapable de suivre un tel débit), c'est problématique. Bien sur, testé sur un i7 j'ai plus de marge. Le test a été fait (par d'autres) sur un Atom N550 et on arrive à capturer plus de 20i/s (en 1280x1024) au lieu de 29~30 sur les C2D et autres (hors ix arrandales toujours à la ramasse).

 

Pour la trame, le problème a été signalé, et est en cours d'analyse. A mon avis il n'est visible que pour les hauts gains (là au maximum) et peut être lié à une mauvaise programmation d'amplification du groupe de pixels. Il y a peut être une calibration à faire, surtout que c'est prévu par le CMOS ! Mais bon, c'est un prototype, il reste encore des trucs à finaliser !

 

Coté résolution, c'est relativement proche je trouve moi aussi avec même un peu plus de "punch" coté CMOS. Peut être le fps qui permet de trouver plus de trous de turbulence ?

 

 

Marc

[Jean Louis]

Salut Marc:).La prem' pour moi aussi.

 

Jean Louis