Technologie pour voyage dans l'espace

[Toutiet]

[Bison]

oui ça pique un oeu les yeux... et encore plus les neurones derrière:confused:

[salviati]

C'est vraiment pénible à lire, avec les sauts de ligne intempestifs et les fautes...

Modifié 20 mai 2012 par salviati

[Bison]

Salut Salviati

 

c'est surtout truffé de conneries d'inexactitudes...pour rester poli hein:p; par exemple celle-là : "pas besoin de combustible car l'énergie c'est le pieds du conducteur "...C'est bien connu que pour arrêter une voiture il suffit d'ouvrir la porte et de poser le pied par terre

[Alarcon yves]

Salut Salviati

 

c'est surtout truffé de conneries d'inexactitudes...pour rester poli hein:p; par exemple celle-là : "pas besoin de combustible car l'énergie c'est le pieds du conducteur "...C'est bien connu que pour arrêter une voiture il suffit d'ouvrir la porte et de poser le pied par terre

ça dépend, sur une Bugatti des années 20, c'est effectivement la force du pied du conducteur qui actionne les freins directement, de toute façon une Bugatti c'est fait pour accélérer, pas pour freiner .

 

 

 

Ps: De nos jour, c'est le moteur thermique qui fourni le plus gros travail de freinage (assistance de freinage),

Yves.

[salviati]

Salut Salviati

 

c'est surtout truffé de conneries d'inexactitudes...pour rester poli hein:p; par exemple celle-là : "pas besoin de combustible car l'énergie c'est le pieds du conducteur "...C'est bien connu que pour arrêter une voiture il suffit d'ouvrir la porte et de poser le pied par terre

 

Salut Bison,

 

Je n'avais pas fait de réflexion, car pas envie.

 

Et puis, va savoir ce qu'il a voulu dire, tellement c'est embrouillé

Modifié 20 mai 2012 par salviati

[Bison]

ça dépend, sur une Bugatti des années 20, c'est effectivement la force du pied du conducteur qui actionne les freins directement, de toute façon une Bugatti c'est fait pour accélérer, pas pour freiner .

 

 

 

Ps: De nos jour, c'est le moteur thermique qui fourni le plus gros travail de freinage (assistance de freinage),

Yves.

 

Oui Yves, mais je ne pense pas que ce soit le propos que notre ami Moon44 mettait en avant pour expliquer la décélération !

 

Note bien qu'on peut encore le faire de nos jours : tu coupes le contact (pas seulement le moteur) et tu donnes deux ou trois coups de frein histoire de vider le mastervac...normalement au troisième tu as le sentiment d'avoir un bout de bois sous la pédale :be: et d'un seul coup ça devient beaucoup beaucoup plus dur d'arrêter la voiture !!!!

[Alarcon yves]

Oui Yves, mais je ne pense pas que ce soit le propos que notre ami Moon44 mettait en avant pour expliquer la décélération !

 

Note bien qu'on peut encore le faire de nos jours : tu coupes le contact (pas seulement le moteur) et tu donnes deux ou trois coups de frein histoire de vider le mastervac...normalement au troisième tu as le sentiment d'avoir un bout de bois sous la pédale :be: et d'un seul coup ça devient beaucoup beaucoup plus dur d'arrêter la voiture !!!!

 

Oui oui bison je sais bien que Moon44 oublie quelque truc au passage dans c'est propos, bien sur évidement ça change tout .

 

Par contre pour ce qui est de plus de puissance pour décélérer que accélérer c'est curieux, ça dépend aussi de la façon que l'on arrive dans le système, on peut utiliser la force de gravitation autant pour accélérer que décélérer, un petit peux bien sur, pas question d'arrêter le vaisseau avec la seule force de gravitation et normalement le vaisseau est moins lourd à l'arrivé qu'au départ, donc moins de puissance à fournir pour l’arrêter (normalement).

 

Mais bon, il faut que tous le monde doit avoir conscience que plus on accélère plus il faut du carburant et il en faut au minimum autant pour ralentir, et que le moteur soit à charbon, à ion, à antimatière, à plasmicriont (mot inventé qui veut rien dire ), ça change rien à se fait.

 

Rigole pas, quand j'avais l'AX sport (direction non assistée) , j'avais l'habitude de la rentrer dans le garage sans le moteur allumé, la première fois (et la seule) que je l'ai fait avec la xara (direction assistée) toute neuve en plus , ça à faillit être de la tôle froissé , parfois j'en fait des belles .

Yves.

[jarnicoton]

L'assistance gravitationnelle sur un vaisseau qui atteint 0,1c, c'est des queues de cerise.

 

Sauf découverte nouvelle j'applique la formule générale qui dit que la vitesse finale vaut la vitesse d'éjection des gaz multipliée par une fonction du rapport des masses (le logarithme naturel, en l'occurence) ; on trouve que la masse en début d'accélération est le carré de la masse en début de freinage. C'est intuitif : s'il faut 9 kg de masse à éjecter pour freiner 1 kg final (10 kg au total), il a fallu 90 kg à éjecter pour accélérer ces 10 kg (100 kg au total). Il y a forte suspicion d'erreur à lire le contraire.

[moon44]

Salut Salviati

 

c'est surtout truffé de conneries d'inexactitudes...pour rester poli hein:p; par exemple celle-là : "pas besoin de combustible car l'énergie c'est le pieds du conducteur "...C'est bien connu que pour arrêter une voiture il suffit d'ouvrir la porte et de poser le pied par terre

 

hé hé hé lol

[moon44]

trêve de plaisanterie ,

je vais pas écrire un livre .

la question n'est pas assez précise , car elle ne dit pas d’où partirait le vaisseau ,

du sol de la terre , ou a partir de l'orbite terrestre ?

car si c'est a partir d' une base aux sol , la question est vite réglé .

et l'arrivé sur l’orbite de l'astre ou sur son sol

pour mois je penser que la question porté sur le cas ou le vaisseau partirait de l'orbite de la terre ver l'orbite de l'astre

ou alors j’ai rien comprit a la question désolé

 

quant a freiner un véhicule tel une voiture ,

vous avez rien compris !!

question quant vous roulez en voiture et que vous voulez vous arrête ,

vous consommé du carburant pour freinez ?

vous appuyer sur l'accélérateur pour freinez ou ralentir le véhicule ?

en tous cas mois je ne vais pas essayer .

je ne vais pas l'expliqué lol

Modifié 20 mai 2012 par moon44

[New Horizons]

je vais pas écrire un livre .

 

C'est en effet une sage décision de ta part.

[moon44]

je sais que je dit beaucoup a la fois , cela peut paraitre floue ,

mais j'ai toujours u un faible pour résumé les textes .

a l'école on me demander de faire un résumé de 50 ligne , j'en ressortait 150.

hé hé

[New Horizons]

je sais que je dit beaucoup a la fois , cela peut paraitre floue ,

mais j'ai toujours u un faible pour résumé les textes .

a l'école on me demander de faire un résumé de 50 ligne , j'en ressortait 150.

hé hé

 

Sans blagues? Ton prof de français s'est suicidé à la fin?

[salviati]

je sais que je dit beaucoup a la fois , cela peut paraitre floue ,

 

Ce n'est pas flou, c'est imbitable

 

mais j'ai toujours u un faible pour résumé les textes .

a l'école on me demander de faire un résumé de 50 ligne , j'en ressortait 150.

hé hé

 

 

C'est vraiment passionnant

 

Ceci dit, je ne pense pas que tu connaisses le sens de l'expression "avoir un faible pour"

 

Je ne sais pas pourquoi, mais je sens monter l'envie de balancer des vannes

Modifié 20 mai 2012 par salviati

[xs_man]

Par contre je me demandais si pour décélérer il n'y aurait pas la solution du freinage atmosphérique (au moins pour décélérer partiellement). On le pratique déjà.

Évidemment à 10% de la vitesse de la lumière ça doit être une autre paire de manches, il faut freiner sans atomiser la sonde !

Il faut déjà être sûr de trouver au moins une exoplanète avec une atmosphère... Ensuite réussir à placer la sonde sur une très grande trajectoire qui permet de frôler la planète et sa haute atmosphère et freiner un peu à chaque passage.

Bouclier maousse de rigueur vu l'usure dûe au frottement mais bon, de toute façon restons fous, après tout si on économise des milliers de tonnes de carburant, pourquoi pas ?

L'autre paramètre sera la durée pour ralentir...

 

 

Albéric

[Alarcon yves]

Dans mon idée, le vaisseau / sonde qui fait le voyage entre deux étoiles, ne se pose absolument pas sur une planète, il se met en orbite autour de l'étoile.

Une fois fait, soit une sonde se détache (moteur ionique, voile, autre) pour explorer le système, soit c"est une partie du vaisseau qui se détache. C'est (pour moi) un scénario plus réaliste, que le truc qui arrive freine à mort et se pose sur une planète, alors qu'il ne connait pas (à priori) les caractéristiques exactes du système (nombre de planète dans le système, leur type, leur orbites exacte, etc..).

 

Enfin ça c'est quand on auras inventé un truc capable de rejoindre une étoile proche, c'est pas pour demain ah mon avis .

 

Maintenant avec quel moteur et quelle énergie le vaisseau / sonde se déplace entre deux étoiles , alors là j'en sais rien du tout, n'y même faisable avec la technologie actuelle.

Yves.

Modifié 20 mai 2012 par Alarcon yves

[jarnicoton]

réussir à placer la sonde sur une très grande trajectoire qui permet de frôler la planète et sa haute atmosphère et freiner un peu à chaque passage.

 

Oui, avec quelques décennies entre chaque passage !

[xs_man]

et se pose sur une planète

 

Attention, le but n'est pas de se poser mais de ralentir de manière conséquente pour pouvoir

étudier à loisir la/les planètes.

 

Oui, avec quelques décennies entre chaque passage !

 

Oui, je l'avais anticipé :

"L'autre paramètre sera la durée pour ralentir...:?:"

Et il faudra plusieurs passages pour ralentir de façon conséquente ! Combien ?

 

Albéric

Modifié 21 mai 2012 par xs_man

[jarnicoton]

En fait ça ne marche pas. J'ai parlé trop vite. Pour que le vaisseau revienne après un premier passage, il faudrait qu'il soit par un premier freinage ralenti au-dessous de la vitesse de libération de l'astre visé. Il ne faut pas y songer puisque ce serait ralentir de 30 000 km/s à quelques dizaines, c'est-à-dire dissiper quasiment toute l'énergie cinétique du premier coup, ce qui est précisément ce qu'on ne peut pas faire.

[racdavnath]

Je vais jetter de l'huile sur le feu...

 

Produire de l'antimatière est onéreux. Produire la quantité suffisante pour le voyage vers Mars ruinerai les USA?

 

En temps de crise...

[moon44]

il y a aussi la volonté des américains a faire des voyages dans l'espaces un business privé ,

car l'état a des difficulté économique contrairement a ce qu'il veulent dire ,

de toute les désires d’aller plus loin dans la conquête de l’espace ,

on est soit volontairement passé a quelque chose de beaucoup plus simple pour des raison de stratégie économique , soit attendre les progrès dans le domaine de la nanotechnologie pour résoudre les problèmes de conception de moteur qui résiste a des température et d'autre caractéristiques qui empêche les progrès de passé ce palier de vitesse et de temps .

pour l'instant nous sommes loin des vitesses se rapprochant celle de la lumière ; ce n'est pas la préoccupation première , la première phase importante et de colonisé le système planétaire de notre système solaire pour y installé des bases et utilisé les ressource minière de c'est planètes .

le problèmes réside dans le fait que les distances qui nous sépares de nos planète a colonisé font que les voyages dure un certain temps , l'homme et fragile car il a besoin de protection et ressource pour se sédentarisé sur une base et pendant le voyage , la clé de la sédentarisation et le recyclage et produire les éléments qui lui permette de se nourrir et de respiré , pour cela il faut de l'énergie , par ce que comme les problèmes de temps ne sont pas prés d'être résolue , a quoi peut on espéré en innovation pour que les couts des voyage et de l’installation de base revienne moins onéreux , la clé est peut être l’énergie , car avec la production d'énergie on peut recyclé produire des besoins des survie indispensable , le seul moyen pour l'instant de produire de l’énergie dans l'espace c'est les panneaux solaire , certes des progrès sont fait , mais il pose 3 problèmes , les premiers et la taille ou le volumes des éléments , le deuxième et la fragilité du générateur ( il suffi de 1 météore de moins de 1cm pour les détruire , le 3 èm et la distance d'une ressource lumineuse ou l'obscurité , les batteries on une duré de vie limité , la combustion demandes soit des stock important , soit l’exploitation de ressource minière sur la planète a colonisé , pour l'instant hors de porté , quant a produire de l’antimatière ou réacteur nucléaire et non seulement trop onéreux (si possibilité) mais encore avec un volume colossal .

ce que j'en pense : il faut changé de cap , concevoir un générateur qui serait beaucoup plus durable avec moins de volumes , des recherche de amateur expérimenté ou avertie son en progression , car c'est idées son très tabou dans les grandes institution , en effet l’idée d'un générateur qui remplacerait le pétrole ou le nucléaire et insoutenable pour les économistes .

un progrès na de valeur que si il et rentable économiquement sans perturbé les grandes industrie économique ( voila la devise actuel)

aux temps de la conquête de l’espace dans les années 60-70 c'était la gloire qui comptait le plus , maintenant c'est finie , c'est le frics

[jarnicoton]

comme dirait Toutiet.

[xs_man]

Je vais jetter de l'huile sur le feu...

Produire de l'antimatière est onéreux. Produire la quantité suffisante pour le voyage vers Mars ruinerai les USA?

En temps de crise...

 

On oublie l'anti-matière, pour l'instant c'est de la pure SF. En produire quelques mg puis la confiner pendant des semaines sans tout faire sauter, c'est absolument impossible aujourd'hui.

Déjà que la fusion maîtrisée, certes on s'en approche mais il y a encore de très gros progrès à faire !

 

Albéric

[pascal_meheut]

Je ne sais pas ce que Moon44 fume mais c'est du bon.

 

Ca a même un coté attendrissant, genre la conquète spatiale racontée par un enfant qui a dessiné une fusée à la Tintin et qui explique qu'il la construira quand il sera grand...

[moon44]

Je ne sais pas ce que Moon44 fume mais c'est du bon.

 

Ca a même un coté attendrissant, genre la conquète spatiale racontée par un enfant qui a dessiné une fusée à la Tintin et qui explique qu'il la construira quand il sera grand...

 

hé oui la vérité blesse ,

comme d’habitude il y a toujours des moqueur qui n'en savent pas plus que les autres et qui passe leur temps a critiquer les commentaire comme il fut l'age de la renaissance ou moyen age ou le seul dire que la terre était ronde

ou que l'on pouvais voler et fantaisiste ,...

je voit de nos jour que le QI psychologique de beaucoup et descendue aux plus bas .

c'est pour cela que je ne vais pas perdre mon temps et quitté définitivement

ce forum car tout est dit et reine finalement n'est a débattre .

aux revoir et bonne chance .

[albatros]

Bonjours tous le monde .

 

A la NASA nous travaillons actuellement sur un moteur antimatière voila le principe

 

Certaines réactions induites par l'utilisation de l'antimatière produisent des rayons gamma de haute énergie. Les rayons gamma pénètrent la matière et brisent les molécules des cellules vivantes. Ceux de grande énergie peuvent également rendre radioactifs les moteurs en fragmentant les atomes des matériaux dont ils sont constitués.

 

Seulement que quelque dizaine de milligramme devrais suffirais a propulser un homme sur Mars.

 

L’Institut des Concepts Avancés de la NASA (le NIAC) a constitué une équipe de chercheurs pour travailler sur une nouvelle conception de vaisseau spatial propulsé par l'antimatière qui permette d'éviter ces fâcheux effets secondaires en produisant des rayons gamma beaucoup moins énergétiques.

 

Sa devrais normalement êtres le moteur le plus puissent qui existera.

 

c'est fichtrement interressant ce que vous ecrivez.une remarque :quand j'ecris des choses dans ce sens (en citant des scientifiques:je me fait taxer d'huluberlu, mais vous avec l'étiquette Nasa :vous etes crédible)

 

il y a un autre projet a la nasa: ce fameux moteur ionique a flux modulable qui devra certainement etre connecté a un reacteur a fusion pour etre operationel a pleine poussée

 

quel est le projet le plus en avance actuellement? la thermofusion semble unpeu plus maitrisée semble t'il? l'anti matiere on débbutte, les quantités sont infimes...mais jadis dans les années 40: il a fallu l'usine géante d'OAk Ridge pour fabriquer un peu de plutonium ...

 

 

bon courage! se pourrait il que les voyages dans l'espace a grande distance devinssent une réalité et non plus des hypotheses?:)

 

JC

[jarnicoton]

Le drone titanien vole très bien sur le papier lui aussi, mais sans source d'énergie au calendrier de mise au point indéterminé...!

 

On produit d'infimes quantités d'antimatière, mais il faut se rappeler, dis-tu, qu'Oak Ridge produisait il y a 70 ans de petites quantités de plutonium seulement (petites en effet puisque ce site de séparation isotopique de l'uranium ne semble avoir guère comporté qu'un réacteur plutonigène expérimental donnant des grammes ; la production proprement dite était à Hanford, sensiblement à l'autre bout du pays).

Modifié 4 juin 2012 par jarnicoton

[xs_man]

Ce qui est intéressant c'est de savoir ce que l'on est en mesure de faire dans un futur proche et non pas de s'appuyer sur des conjectures invérifiables. La maitrise de l'antimatière (création par grande quantité, mg ou grammes et confinement longue durée), les champs de forces et autres voyages dans des trou de vers c'est de la pure SF!

Atterrissez les enfants, le rêve est indispensable oui (sinon il n'y aura pas eu d'avion ni d'alunissage par Appolo) mais il faut aussi garder les pieds sur Terre et garder à l'esprit ce que les technologies actuelles les plus pointues sont capables de faire.

 

Albéric

[neimheidh]

bonjour tout le monde !

bon alors j'ai lu tous les postes et étant détenteur d'un bac littéraire je confirme que les posts de Moon sont... un poil désordonnés du point de vue de la syntaxe et de la grammaire... bon passons après tout il y a plus grave dans la vie....

J'ai récemment regardé un documentaire expliquant que les Américains bossant au S4 (base située dans la zone 51) auraient mis au point des moteurs à ondes anti- gravitationnelles depuis déjà quelques années et que des prototypes de petits vaisseaux auraient déjà été testés avec succès.... cela serait-il possible réellement ou est-ce de la pure SF ??? et si cela est possible, ça ne règlerait pas la question à l'origine de ce topique ???