Des équipements pour voyager et explorer (projets NASA)

[montmein69_2]

La NASA a pour l'instant deux équipement en développement pour ce qu'on appelle les voyages BEO (Beyond Eatrh Orbit) donc au-delà de l'orbite basse : la capsule MPCV/Orion (déjà bien développée car héritage de feu le programme Constellation) et le lanceur lourd SLS.

Comme les objectifs du Flexible Path sont d'accéder à un astéroïde (NEO) puis d'envisager Mars, d'autres équipements sont à l'étude :

- des vaisseaux de croisière (pour 60 et 500 jours) appelés DSH (Deep Space Habitat)

- des véhicules d'exploration qui se sépareraient du DSH pour aller vers la surface du NEO : le FlexCraft et le MMSEV (Multi-Mission Science Exploration Vehicle.)

 

Voici les premiers projets

http://www.nasaspaceflight.com/2012/04/delving-deeper-dsh-configurations-support-craft/

 

Verra-t'on ces objets voler ... et dans quel délai ? c'est une autre histoire

[quetzalcoatl]

...

 

Verra-t'on ces objets voler ... et dans quel délai ? c'est une autre histoire

 

Salut à toi montmein,

 

En tout cas cela fait rêver !

 

J'imagine qu'avant de développer sérieusement de tels projets, il faudra que la conjoncture économique mondiale soit stable et en forte croissance, que le déficit budgétaire américain soit franchement maitrisé et que, de plus, cette entreprise soit réalisée en y associant plusieurs des futurs grands acteurs de l'exploration spatiale. En fonction de ces conditions, je crains qu'il ne faille au bas mot plusieurs dizaines d'années avant de se retrouver en situation. La confrontation qui semble se profiler aussi entre les E-U et la Chine pourrait peut-être peser lourdement dans la balance et déclencher une compétition du type USA/URSS au siècle dernier. Mais à cette échelle de temps, disons trente ou quarante ans, il me semble très hasardeux de se projeter dans l'avenir. Entre temps, de nouvelles technologies pourraient rendre ces travaux complètement obsolètes..., les vaisseaux du futur seront peut-être pensés très différemment...

 

Mais j'en reviens au début, on peut rêver quand même !

[charles43]

Bonsoir,

On peut toujours rêver , mais j'ai bien peur que l'espace ne soit de plus en plus réservé à ce qui peut rapporter de l'argent et servir la guerre

avec la science en berne :cry:il faut pouvoir vivre avec cette réalité

et nous dire que nous avons eu des années superbes avec pleines de découvertes

On pourra néanmoins dire à nos petits enfants de mon temps on allaient sur la Lune maintenant l'homme tourne en rond à 4OO KM parce qu' il n'a plus les moyens de faire autrement ! par manque d'argent et aussi parce qu' une partie du savoir faire risque d'être perdue. Quand on place sur orbite quelques satellites de communications on en fait tout un éloge cela fait cinquante ans qu'on le fait .........

Heureusement nous avons quelques sondes en routes qui nous permettrons de

meubler ces années 2O10

Modifié 7 avril 2012 par charles43

[astroBB1]

Bonsoir,

On peut toujours rêver , mais j'ai bien peur que l'espace ne soit de plus en plus réservé à ce qui peut rapporter de l'argent et servir la guerre

avec la science en berne :cry:il faut pouvoir vivre avec cette réalité

et nous dire que nous avons eu des années superbes avec pleins de découvertes

On pourra néanmoins dire à nos petits enfants de mon temps on allaient sur la Lune maintenant quand on place sur orbite quelques satellites de communications on en fait tout un éloge cela fait cinquante ans qu'on le fait .........

Heureusement nous avons quelques sondes en routes qui nous permettrons de

meubler ces années 2O10

 

Je pense que il n'y a pas que pour l'espace que le fric et la guerre soit les uniques moteurs : la plus grande part des labo qui font des recherches liées à ces deux sujets ont des crédits "normaux" pour des labos. Par contre, tous ceux qui font de la recherche pure sans application directe marchandable et/ou utilisable à des fins mercantiles ou belliqueuses voient leurs enveloppes budgetaires fondrent.

[quetzalcoatl]

...

avec la science en berne :cry:il faut pouvoir vivre avec cette réalité

 

Salut Charles,

 

Je crois que l'on peut aussi poser le problème un peu différemment.

 

On parle ici de l'envoi de l'homme dans l'espace, de vaisseaux habités, et il y a des gens qui contestent l'intérêt de le faire, au détriment de tous les retours scientifiques que nous pourrions obtenir à moindre coût, en envoyant des sondes automatiques et autres rovers par exemple...

 

Mais n'oublions pas non plus que depuis le début de l'astronautique, les militaires ont été les instigateurs pour permettre le vol humain dans l'espace. Ils pensaient que c'était un vecteur indispensable à leur prédominance sur l'adversaire.

On allait là-haut, pas pour faire de la science, mais principalement pour affirmer sa domination.

Puis on a vu depuis le programme "Guerre des étoiles de Bush" que la stratégie américaine s'orientait vers des systèmes ne nécessitant plus que des soldats-astronautes fassent le boulot.

Si les militaires ne voient plus l'utilité d'expédier des porte-drapeaux sur la Lune ou sur Mars, il faudra une autre motivation vitale pour le faire...

 

Pour l'instant elle n'existe pas.

[quetzalcoatl]

Je pense que il n'y a pas que pour l'espace que le fric et la guerre soit les uniques moteurs : la plus grande part des labo qui font des recherches liées à ces deux sujets ont des crédits "normaux" pour des labos. Par contre, tous ceux qui font de la recherche pure sans application directe marchandable et/ou utilisable à des fins mercantiles ou belliqueuses voient leurs enveloppes budgetaires fondrent.

 

Salut BB1,

 

C'est un peu vrai. Nous vivons essentiellement dans un monde ou le profit prévaut sur toutes autres considérations.

Mais même si cela n'était plus le cas, faudrait-il que l'homme marche sur Mars pour que la Terre aille mieux ?...

[astroBB1]

Salut BB1,

 

C'est un peu vrai. Nous vivons essentiellement dans un monde ou le profit prévaut sur toutes autres considérations.

Mais même si cela n'était plus le cas, faudrait-il que l'homme marche sur Mars pour que la Terre aille mieux ?...

 

Probable que le fait de marcher sur Mars ne refera pas une santé à la Terre. Mais peut-etre qu'en voyant comment c'est là-haut en grande partie à cause du CO2, les terriens reflechiront ou au moins on peut l'esperer, que LEUR CO2 leur prepare un avenir à la "Venus ou Mars"...parce qu'il y en a encore trop qui pensent que la pollution va disparaitre spontanement des qu'on arretera les carburants fossiles, les mêmes qui doutent de la realité des chiffres sur la pollution ou des conclusions des experts en climatologie ou de celles des VRAIS écologistes ( je ne parle bien sur pas des guignols politisés qui se disent ecologistes car c'est dans l'air du temps). Que la moderation m'excuse, mais en ces temps de campagne, moi, ils me font tous gerber et il faut que ça sorte...:mad:

[quetzalcoatl]

Oh la BBB'! Tes propos me paraissent très peu réfléchis !

 

Faut pas tout mélanger ! Le CO2 est le principal gaz que l'on trouve à l'état naturel dans les atmosphères primitives des trois grandes planètes telluriques que tu cites.

 

Le premier facteur qui fait diverger les évolutions de ces atmosphères est la présence d'eau liquide à la surface des planètes. Pour que Mars soit un monde plus habitable qu'il ne l'est, il serait positif que son enveloppe contienne beaucoup plus de CO2 qu'actuellement. A l'inverse, il faudrait que Venus en perde des quantités astronomiques pour cesser d'être un enfer. Pour la Terre le carbone libéré quand nous utilisons les réservoirs fossiles est effectivement une source majeure du réchauffement climatique, mais le CO2 atmosphérique présent à l'état naturel est absolument indispensable pour atteindre des T°clémentes. Ta comparaison avec la situation terrestre ne vaut donc,dans une certaine mesure, qu'avec Vénus, mais pas du tout avec Mars et c'est de celle-là dont il était question ici. Et de toute manière, il n'est pas necessaire d'envoyer des spationautes pour analyser des choses que nous connaissons déjà par les sondes que nous envoyons depuis longtemps.

 

Les variations du taux de CO2 au cours des ères géologiques sur notre planète laissent à penser que si nous diminuons rapidemment et de façon significative l'augmentation des gaz à effet de serre, la machine climatique serait en mesure de revenir à un certain équilibre, à plus ou moins court terme, pour suivre à nouveau les fluctuations que la nature impose. Mais il y a aussi bien d'autres questions préoccupantes telles que la déforestation, la disponiblité des ressources en eau, la préservation de la biodiversité etc etc...

 

Pour terminer, même si je comprends ton exaspération face au spectacle de la vie politique, je ne connais pas de meilleurs moyen que la politique pour influer sur la vie de nos sociétés. Les jugements à l'emporte pièce nous éloignent trop souvent des solutions à nos problèmes.

 

EUHHH! Je pense que je m'éloigne complètement du sujet de ce topic...

Modifié 8 avril 2012 par quetzalcoatl

[astroBB1]

Oh la BBB'! Tes propos me paraissent très peu réfléchis !

 

Faut pas tout mélanger ! Le CO2 est le principal gaz que l'on trouve à l'état naturel dans les atmosphères primitives des trois grandes planètes telluriques que tu cites.

 

Le premier facteur qui fait diverger les évolutions de ces atmosphères est la présence d'eau liquide à la surface des planètes. Pour que Mars soit un monde plus habitable qu'il ne l'est, il serait positif que son enveloppe contienne beaucoup plus de CO2 qu'actuellement. A l'inverse, il faudrait que Venus en perde des quantités astronomiques pour cesser d'être un enfer. Pour la Terre le carbone libéré quand nous utilisons les réservoirs fossiles est effectivement une source majeure du réchauffement climatique, mais le CO2 atmosphérique présent à l'état naturel est absolument indispensable pour atteindre des T°clémentes. Ta comparaison avec la situation terrestre ne vaut donc,dans une certaine mesure, qu'avec Vénus, mais pas du tout avec Mars et c'est de celle-là dont il était question ici. Et de toute manière, il n'est pas necessaire d'envoyer des spationautes pour analyser des choses que nous connaissons déjà par les sondes que nous envoyons depuis longtemps.

 

Les variations du taux de CO2 au cours des ères géologiques sur notre planète laissent à penser que si nous diminuons rapidemment et de façon significative l'augmentation des gaz à effet de serre, la machine climatique serait en mesure de revenir à un certain équilibre, à plus ou moins court terme, pour suivre à nouveau les fluctuations que la nature impose. Mais il y a aussi bien d'autres questions préoccupantes telles que la déforestation, la disponiblité des ressources en eau, la préservation de la biodiversité etc etc...

 

Pour terminer, même si je comprends ton exaspération face au spectacle de la vie politique, je ne connais pas de meilleurs moyen que la politique pour influer sur la vie de nos sociétés. Les jugements à l'emporte pièce nous éloignent trop souvent des solutions à nos problèmes.

 

EUHHH! Je pense que je m'éloigne complètement du sujet de ce topic...

 

J'ai volontairement "resumé" . En fait ce que je voulais exprimer c'est que les gens ne se sont interessés à la conquète spatiale de manière active qu'avec les grandes premières : Spoutnik, Gagarine, les premiers pas sur la Lune...et si on veut faire comprendre le destin 'possible' de notre planète, ce ne sera qu'en montrant une grande première : l'Homme sur Mars (ou sur Venus, mais là ça parait plus dur). De la même manière les "homos habilis vulgaris" ne comprennent l'ecologie et les risques pour notre planète que quand on leur montre une espèce emblematique en disparition, mais les 'petites bètes' insectes ou autres même tres utiles ne les captivent pas. Toujours dans le même ordre d'idée la rarefaction des réserves de carburants fossiles ne semble concerner personne, jusqu'à ce que ça touche au porte-monnaie. Et c'est tout cela qui me fait dire que l'homme sur Mars serait bon pour la Terre . Il faut que la NASA ait les crédit necessaires à l'accomplissement des missions qui sont les siennes au départ et qui ont perdu leurs interet au profit du fric et du militaire. La recherche pour la recherche ça devrait bien encore exister ou l'homme a perdu toutes ses facultés de curiosité??? Mais la c'est vrai qu'on est complètement sorti du topic

Modifié 8 avril 2012 par astroBB1