C8 et oculaire grand champ

[jld37]

Bonjour,

Je possède un SC 8" sur monture CG5, un réducteur de focale 0,63, des oculaires 5/7/10mm et un oculaire 25mm d'origine que je souhaiterais remplacer par un oculaire à grand champ avec un faible grossissement (donc f>30mm)

J'ai essayé de trouver des éléments précis sur la limite de champ accessible sur un SC8 sans changer le PO et le renvoi coudé par des éléments en 2".

J'ai lu par exemple que le champ des Hypérions 31 et 36 mm n'était pas réellement de 72° en utilisant la jupe 1,25".

http://www.alpineastro.com/Eyepieces_Accessories/Eyepieces_Accessories.htm#Aspherics

Qu'en est-il des autres oculaires et par exemple d'oculaire 24 ou 25mm en grand champ (72°, 80°, plus,...).

Existe-t-il une formule de calcul donnant le champ maximum en fonction des focales du tube et de l'oculaire et du diamètre intérieur disponible?

Merci de vos réponses,

[albanc]

Salut,

 

Sur mon C8 j'utilise un Pentax XW 40mm avec un champ de 70° et ça passe bien à pleine focale. Avec le réducteur f6.3 ça vignette fortement par contre, mais le champ est énorme et permet de cadrer toutes les pleïades ou tout le double amas de persée, avec de la marge encore. Vu la longue focale du C8, j'apprécie et utilise beaucoup cet oculaire.

[jld37]

Salut,

 

Sur mon C8 j'utilise un Pentax XW 40mm avec un champ de 70° et ça passe bien à pleine focale.

Merci de cette réponse,

Cela implique d'être passé en 2" pour utiliser cet oculaire, comme indiqué sur ton site ?

Il n'y a donc pas de solutions réelles en restant à 1,25" ?

[albanc]

J'ai aussi un 40mm en coulant 31,75, mais il a beaucoup moins de champ. C'est un plossl dont le champ est, je crois, de 42°.

[bubu bis]

Je partage aussi sans doute l'avis d'Alblanc, mais je te recommanderait plutôt un nagler 31. (je crois qu'il existe en 1.25",à vérifier)

Si tu vas dans un club tu pourrais voir ce que donnent ces différents oculaires.

Modifié 8 avril 2012 par bubu bis

[jeap]

Salut

 

Si je ne me trompe pas , en 31.75mm le max est un plossl 32mm 52° de champ ou un 40mm 40° de champ , après il faut passer en 50.8mm

 

Casser la tirelire pour un Nagler 31mm ( connait pas en 31.75mm ) de plus sur un C8 , est a mon avis superflu , a moindre coût il y a le William Optics Swan 33mm en 50.8mm qui serait très bien

[jld37]

il y a le William Optics Swan 33mm en 50.8mm qui serait très bien

 

Merci à tous, mais je constate en fait que hors 2" pas de salut, en 1,25" il faut rester à des oculaires en 24mm maximum, puisque les seuls oculaires 31 ou 36 existant en 1,25" (Hyperion) ne donnent pas le champ maximum dans ce coulant.

 

Je suis toujours preneur d'une formule de calcul liant grossissement, champ maximum et diamètre des baffles intérieurs , si elle existe...

[yanbry]

En ce qui me concerne je te conseillerai de passer en PO 2 pouces (ca va t obliger à prendre un RC 2pouces aussi...) mais tu ne le regretteras pas par la suite.

 

Et pour les calcules va voir ça: http://www.webastro.net/forum/archive/index.php/t-12058.html

[jeap]

C' est dimanche , bonne lecture

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=34511

 

http://www.astrosurf.com/astropratique/033473.html

 

http://www.astrosurf.com/astropratique/020855.html

 

Pour calculer les oculaires ( ça tient pas compte du baffle ) c' est sympa : http://cfaa.is.free.fr/

Modifié 8 avril 2012 par jeap

[kiwi74]

Je partage aussi sans doute l'avis d'Alblanc, mais je te recommanderait plutôt un nagler 31. (je crois qu'il existe en 1.25")

Si tu vas dans un club tu pourrais voir ce que donnent ces différents oculaires.

 

TU VAS ARRÊTER DE DIRE DES ÂNERIES !!!! :mad::mad:

 

Le Nag 31 n'existe pas en 31,75.... renseigne toi avant d’écrire

Modifié 8 avril 2012 par kiwi74

[bubu bis]

Salut

 

Si je ne me trompe pas , en 31.75mm le max est un plossl 32mm 52° de champ ou un 40mm 40° de champ , après il faut passer en 50.8mm

 

Casser la tirelire pour un Nagler 31mm ( connait pas en 31.75mm ) de plus sur un C8 , est a mon avis superflu , a moindre coût il y a le William Optics Swan 33mm en 50.8mm qui serait très bien

 

justement sur un C8 tu as plus de champ et nôtre ami a dit "grand champ" donc au moins 60° de champ...

Le 16 est en 1.25"

[jeap]

Si tu as toujours le renvoi coudé d' origine ( le modèle a prisme ), c' est pas du luxe de le remplacer par un de meilleure qualité , c' est ce que j' avais fait sur mon ancien C8 , j' avais trouvé les images plus fines et contrastées

 

Tu peux faire le test avec et sans renvoi coudé pour voir s' il y a amélioration avant d' envisager le remplacement

[jld37]

C' est dimanche , bonne lecture

 

Heureusement qu'il y a le lundi de Paques en plus pour lire le tout. en tout cas c'est passionnant,

merci de ces liens

JL

Modifié 8 avril 2012 par jld37

[jld37]

Si tu as toujours le renvoi coudé d' origine

 

Je vais effectivement faire le test (si mon dos me le permet...) pour envisager de passer à un autre RC en 2".

[jeap]

justement sur un C8 tu as plus de champ et nôtre ami a dit "grand champ" donc au moins 60° de champ...

Le 16 est en 1.25"

 

Si tu suis bien ce que souhaite notre ami , il cherche un oculaire qui va lui permettre d' obtenir le champ maxi sur son C8 , c' est pas un 16mm qui va y arriver

[jeap]

Heureusement qu'il y a le lundi de Paques en plus pour lire le tout. en tout cas c'est passionnant,

merci de ces liens

JL

 

Mince c' est vrai que c' est férié demain , je suis en congés , je suis un peu paumé

Modifié 8 avril 2012 par jeap

[jld37]

Si tu suis bien ce que souhaite notre ami , il cherche un oculaire qui va lui permettre d' obtenir le champ maxi sur son C8 , c' est pas un 16mm qui va y arriver

 

C'est effectivement ça.

 

J'ai eu l'occasion de mettre l'oeil à un oculaire grand champ sur un dobson 250 ou 300, et l'envie est là depuis cette expérience de faire croire à mon C8 qu'il peut se prendre pour Un Dobson.

Avec le réducteur de focale on arrive à une longueur focale (1260) et une ouverture (F/d= 6,3) pas si éloigné des standards sur Dob et ainsi on peut rêver d'avoir un champ (autour de 1,5°) et un grossissement (≠x40 ) comparable à ce que l'on a sur un 250 à F/d=5.

JL

[bubu bis]

Si tu suis bien ce que souhaite notre ami , il cherche un oculaire qui va lui permettre d' obtenir le champ maxi sur son C8 , c' est pas un 16mm qui va y arriver

c'était pour indiqué que je me suis trompé!d'ailleurs il me semble qu'un C8 est d'origine en 2".

j'ai conseillé un nagler 31 il me semble!

[JP60]

Salut,

 

Sur mon C8 j'utilise un Pentax XW 40mm avec un champ de 70° et ça passe bien à pleine focale. Avec le réducteur f6.3 ça vignette fortement par contre, mais le champ est énorme et permet de cadrer toutes les pleïades ou tout le double amas de persée, avec de la marge encore. Vu la longue focale du C8, j'apprécie et utilise beaucoup cet oculaire.

 

Je suis un peu étonné quand tu dis que ça passe bien! sur mon C8 avec un 40 je vois l'ombre du secondaire sur la Lune, j'ai du le changer contre un 30mm!

[kiwi74]

c'était pour indiqué que je me suis trompé!d'ailleurs il me semble qu'un C8 est d'origine en 2".

j'ai conseillé un nagler 31 il me semble!

 

[jeap]

c'était pour indiqué que je me suis trompé!d'ailleurs il me semble qu'un C8 est d'origine en 2".

j'ai conseillé un nagler 31 il me semble!

 

Mesure la sortie d' un C8 et le coulant d' un Nagler 31mm , et tu verras ou tu t' est trompé

[kiwi74]

Oui, mais encore faut-il que le Bubu sache ce qu'est un C8

[bubu bis]

veuilles m'excuser

[jeap]

Oui, mais encore faut-il que le Bubu sache ce qu'est un C8

 

C' est un peu comme sur le post ou il conseille une plateforme équatoriale pour une monture EQ5

[bubu bis]

on peut se la construire a ce que je sache...

[jeap]

on peut se la construire a ce que je sache...

 

C' est pas interdit , mais l' utilité pour le suivi avec une EQ5 ?

[bubu bis]

ca vaut moins cher...et c'est épanouissant!

Ce n'est pas le sujet principal.

[syncopatte]

on peut se la construire a ce que je sache...

 

Mais ce n'est pas possible?!

 

Construire une plateforme équatoriale pour mettre un EQ5 dessus.

 

Webastro est un forum sérieux, même si parfois il y a quelques délires (souvent d'un humour excessivement intellectuel)

 

Ici c'est n'est pas de l'humour, mais de l'obstination dans la stupidité.

Si c'est fait exprès pour couler le niveau de WA, on peut dire que c'est vachement réussi pour ce coup.

 

Patte.

['Bruno]

Existe-t-il une formule de calcul donnant le champ maximum en fonction des focales du tube et de l'oculaire et du diamètre intérieur disponible?

Oui, et c'est facile à retrouver avec de la trigonométrie.

- A = champ apparent de l'oculaire.

- F = focale de l'oculaire.

Le produit AxF, proportionnel au champ sur le ciel (*), ne peut pas dépasser une certaine limite qui dépend du diamètre intérieur. Au coulant 31,75 mm, cette limite vaut environ 1600-et-quelques (c'est un ordre de grandeur parce que le diamètre intérieur n'est pas connu au µm près, ni la focale de l'oculaire qui, d'ailleurs, peut varier dans le champ).

 

En pratique, pour connaître cette limite, il suffit d'utiliser la valeur maxi des oculaires courants. Par exemple en 31,75 mm le champ maximal est obtenu avec un Super Plössl 32 mm (52°) d'où AxF = 1664, ou un Panoptic 24 mm (68°) d'où AxF = 1632. J'en déduis que le maxi est d'environ 1650, c'est compatible avec le calcul. Et au coulant 50,8 mm il y a le Nagler 31 mm (82°) d'où AxF = 2542. Il me semble que la limite théorique est de l'ordre de 2600.

 

Il doit y avoir une fiche rédigée par GéGé qui détaille ce calcul (en prenant comme diamètre intérieur le coulant, ce qui n'est pas tout à fait exact - je me souviens lui avoir fait plusieurs fois la remarque).

 

Cette formule est très pratique. Par exemple :

- Entre un Plössl 25 mm (50° de champ apparent) et un Nagler 16 mm (82°), lequel donnera le plus de champ sur le ciel ? 25x50 = 1250, 16x82 = 1312 : c'est le Nagler, mais de peu.

- Est-il possible d'avoir un Nagler (82°) de 22 mm au coulant 31,75 mm ? 22x82 = 1804, ça dépasse la limite des 1600-et-quelques, donc impossible, il faudra passer au coulant 50,8 mm.

- Quel est le champ apparent maximal possible pour un Plössl 40 mm au coulant 31,75 mm ? En prenant AxF = 1650, ça donne A = 41,25° : on voit pourquoi il ne peut pas avoir les 50° de champ usuels.

 

-----

(*) qui vaut AxF divisé par la focale du télescope - dans la même unité que A.

Modifié 8 avril 2012 par 'Bruno

[bubu bis]

Mais ce n'est pas possible?!

 

Construire une plateforme équatoriale pour mettre un EQ5 dessus.

 

Webastro est un forum sérieux, même si parfois il y a quelques délires (souvent d'un humour excessivement intellectuel)

 

Ici c'est n'est pas de l'humour, mais de l'obstination dans la stupidité.

Si c'est fait exprès pour couler le niveau de WA, on peut dire que c'est vachement réussi pour ce coup.

 

Patte.

je te signale que l'ont fait ca pour les LX200...et il y a un sujet pour parler de ça...

Modifié 8 avril 2012 par bubu bis