C8 et oculaire grand champ

[syncopatte]

et ça continue dans la bêtise.

 

Bubu, il y a des montures équatoriales allemandes, comme l'EQ5 du monsieur qui demande dans l'autre post ce qui serait bien comme moteurs.

 

Il y a des plateformes équatoriales qu'on pose par terre pour mettre un dob.

 

Il y a le système de plateforme pour les meade (par exemple) qui sont à l'origine sur une monture azimutale.

Voici une photo:

 

 

Patte.

 

PS: désolé jld, heureusement que tu as de la lecture...

[bubu bis]

bon alors je me suis gourré...

[jld37]

Oui' date=' et c'est facile à retrouver avec de la trigonométrie.

- A = champ apparent de l'oculaire.

- F = focale de l'oculaire.

Le produit AxF, proportionnel au champ sur le ciel (*), ne peut pas dépasser une certaine limite qui dépend du diamètre intérieur. Au coulant 31,75 mm, cette limite vaut environ 1600-et-quelques (c'est un ordre de grandeur parce que le diamètre intérieur n'est pas connu au µm près, ni la focale de l'oculaire qui, d'ailleurs, peut varier dans le champ).

 

En pratique, pour connaître cette limite, il suffit d'utiliser la valeur maxi des oculaires courants. Par exemple en 31,75 mm le champ maximal est obtenu avec un Super Plössl 32 mm (52°) d'où AxF = 1664, ou un Panoptic 24 mm (68°) d'où AxF = 1632. J'en déduis que le maxi est d'environ 1650, c'est compatible avec le calcul. Et au coulant 50,8 mm il y a le Nagler 31 mm (82°) d'où AxF = 2542. Il me semble que la limite théorique est de l'ordre de 2600.

 

Il doit y avoir une fiche rédigée par GéGé qui détaille ce calcul (en prenant comme diamètre intérieur le coulant, ce qui n'est pas tout à fait exact - je me souviens lui avoir fait plusieurs fois la remarque).

 

Cette formule est très pratique. Par exemple :

- Entre un Plössl 25 mm (50° de champ apparent) et un Nagler 16 mm (82°), lequel donnera le plus de champ sur le ciel ? 25x50 = 1250, 16x82 = 1312 : c'est le Nagler, mais de peu.

- Est-il possible d'avoir un Nagler (82°) de 22 mm au coulant 31,75 mm ? 22x82 = 1804, ça dépasse la limite des 1600-et-quelques, donc impossible, il faudra passer au coulant 50,8 mm.

- Quel est le champ apparent maximal possible pour un Plössl 40 mm au coulant 31,75 mm ? En prenant AxF = 1650, ça donne A = 41,25° : on voit pourquoi il ne peut pas avoir les 50° de champ usuels.

 

-----

(*) qui vaut AxF divisé par la focale du télescope - dans la même unité que A.[/quote']

Merci de ces précisions très claires. Est-ce que le chiffre de 1600 en 1,25" dépend de la formule de l'oculaire, ou le calcul donne-t-il ce chiffre uniquement en fonction du ø interne, de la focale et du champ de l'oculaire?

[GéGé]

-------------------------------------annulé---------------------------------

[jeap]

bon alors je me suis gourré...

 

Tu t' est aussi gourré sur le post concernant la EQ5 , je viens de te répondre , et après j' arrête car tu racontes n' importe quoi

[jld37]

PS: désolé jld, heureusement que tu as de la lecture...

 

Pas de souci, je conserverai la discussion sur les équatoriales sur plateforme équatoriale pour le moment où je déménagerai au Spitzberg ou à Librevile...

[jld37]

- en 31' date='75 mm le champ maximal est obtenu avec un Super Plössl 32 mm (52°) d'où AxF = 1664,

ou

- un Panoptic 24 mm (68°) d'où AxF = 1632. [/quote']

 

Si j'ai bien compris, dans les deux cas, le champ réel de 1,3°.

Avec une focale de 1260,

dans le premier cas un grossissement de x39 donne le champ apparent de 52°

dans le second cas le grossissement de x52,5 donne le champ apparent de 68°.

Ainsi la même portion de ciel est vue sous un angle de 52° ou de 68°.

J'ai le sentiment que pour le ciel profond, l'impression sera plus forte, plus immergente, et sans doute plus confortable dans le second cas.

Quel est votre expérience d'observateur confirmé sur ce point

['Bruno]

Il faut savoir ce qu'on veut : est-ce qu'on recherche un grand champ ou un faible grossissement ? Puisqu'on peut jouer sur le champ apparent, ce n'est pas la même chose.

 

Si on souhaite un faible grossissement, par exemple pour observer des nébuleuses avec un filtre interférentiel, on choisit d'abord la focale de l'oculaire, et pour cette focale on aura toujours intérêt à choisir le plus grand champ apparent (compatible avec le budget) afin d'avoir une image esthétique. Maintenant, si ça oblige à changer de coulant, ça peut être embêtant. Par exemple avec un C8, on peut viser un oculaire de 50 mm, donc soit Plössl si on se limite au 31,75 mm, sinon il faut changer de renvoi coudé (et de filtre).

 

Si on souhaite le plus grand champ possible sur le ciel, par exemple pour contempler les objets dans leur contexte, eh bien il ne faut pas forcément choisir la plus faible focale. Si par exemple on veut se limiter au coulant 31,75 mm, ce champ sera obtenu aussi bien avec un Plössl 32 mm qu'avec un Panoptic 24 mm ou un Wide Scan 20 mm (80° de champ apparent - cet oculaire n'existe plus je crois). Personnellement je préfère dans ce cas la plus faible focale : pas seulement pour avoir le plus fort grossissement (afin de contempler autant l'objet que son contexte, par exemple détailler l'amas ouvert), mais aussi pour le champ apparent, qui donne une impression de vision panoramique plus spectaculaire.

[jld37]

Il faut savoir ce qu'on veut : est-ce qu'on recherche un grand champ ou un faible grossissement ? Puisqu'on peut jouer sur le champ apparent' date=' ce n'est pas la même chose.

 

Si on souhaite un faible grossissement, par exemple pour observer des nébuleuses avec un filtre interférentiel, on choisit d'abord la focale de l'oculaire, et pour cette focale on aura toujours intérêt à choisir le plus grand champ apparent (compatible avec le budget) afin d'avoir une image esthétique. Maintenant, si ça oblige à changer de coulant, ça peut être embêtant. Par exemple avec un C8, on peut viser un oculaire de 50 mm, donc soit Plössl si on se limite au 31,75 mm, sinon il faut changer de renvoi coudé (et de filtre).

 

Si on souhaite le plus grand champ possible sur le ciel, par exemple pour contempler les objets dans leur contexte, eh bien il ne faut pas forcément choisir la plus faible focale. Si par exemple on veut se limiter au coulant 31,75 mm, ce champ sera obtenu aussi bien avec un Plössl 32 mm qu'avec un Panoptic 24 mm ou un Wide Scan 20 mm (80° de champ apparent - cet oculaire n'existe plus je crois). Personnellement je préfère dans ce cas la plus faible focale : pas seulement pour avoir le plus fort grossissement (afin de contempler autant l'objet que son contexte, par exemple détailler l'amas ouvert), mais aussi pour le champ apparent, qui donne une impression de vision panoramique plus spectaculaire.[/quote']

 

Cela confirme mon sentiment que pour un même champ réel, un champ apparent plus immergent, associé à un grossissement un peu plus fort est plus intéressant.

On ne perd rien en champ réel, on grossit un peu plus et l'impression est plus flatteuse,...

 

Je vais me diriger vers un 24mm en coulant 1,25" avec un champ autour de 70°

Je vais relire quelques sujets pour les comparatifs entre Hypérion, Panoptic,...et surtout évaluer le rapport qualité/prix.

Je suis ainsi convaincu qu'un Ethos est meilleur qu'un Nagler, et que tous les deux sont meilleurs qu'un Skywatcher à 50€....

Mais qu'en est-il de cette échelle de qualité rapporté au prix de chaque caillou, et rapporté aux conditions réelles d'observation (ciel, tube, collimation, et mon œil, qui est peut-être le maillon faible...)

[SMASHY]

Le PANOPTIC 24 est vraiment un must : le plus grand champ accessible en 31,75, une qualité optique excellente, utilisable en doublon sur une tête bino, des résultats excellents sur tous types d'instruments,...

Pour moi, c'est L'OCULAIRE A AVOIR ;

[JP60]

OUI je confirme, le Pano 24 est top avec la bino sur le C8, j'avais commencé avec 2 Nagler 13, mais maintenant je les réserve pour la lunette et sur le C8 avec la bino uniquement les Pano 24 qui sont suffisants avec les 2000 de focale! bien entendu j'utilise aussi le N13 en mono sur le C8!

Petit message pour BUBU en toute sympathie: quand on ne sait pas on se tait!!!!! car là tu as fais fort, mettre une plateforme équatoriale sous une EQ5,faut le faire!!!!!

Modifié 10 avril 2012 par JP60