Premier bain!

Yorde · 8 avril 2012

Bonsoir / Bonjour (selon cas) à tous

Je viens vous voir pour une septentrionale question...Avant, posons le décor du problème.

Je m'intéresse à notre ciel et tout ce qui l'entour, j'ai lus pas mal de chose, sans jamais rentrer dans le vif du détail. Je suis vraiment un "bleu", faut vraiment partir de ce constat.

Je voudrais faire l'acquisition d'un premier matériel, voulons plutôt observer et étudier les étoiles et autres corps brillants, je m'orientais vers un télescope. J'ai lus, pour schématiser, que si on voulait plutôt observer des planètes, c'était la lunette qui était favorisée. Me suis-je déjà trompé?

Ensuite, quel est globalement, les premiers accessoires que nous devrions avoir pour une première utilisation. Je compte vraiment m'en servir et faire des études du ciel de façon régulière. Je ne souhaite pas forcément le gros matos, juste ce qu'il faudrait pour une approche.

J'ai déjà fait un tour dans ce qu'on peut appeler un "club", et fait des observations à l'oeil / jumelle. Je voudrais quelque chose de plus gros pour voir un peu plus en profondeur et plus loin.

Pour récapépète mes questions:

1/ Si je prends un télescope, pourrais-je entre deux étoiles, observer les planètes tout de même?

2/ Que faudrait-il pour faire un premier bain? Le télescope ou la lunette mais quoi d'autre? Carte du ciel? Un bon livre, mais lequel choisir dans cette foret de choix?

3/ Quel prix faudrait-il compter pour avoir quelque chose de potable qui permette de se faire plaisir? J'ai bien compris que c'était le temps passé sur son outil qui faisait aussi une différence pour l'utilisation, donc pour cette raison je ne veux pas forcément y mettre trop d'argent.

4/Des conseils particuliers à donner à un bleu? Des liens pratiques? Un logiciel peut-il vraiment être utile? (j'en vois des utilités mais bon, je me renseigne)

Merci de bien vouloir m'accorder un peu de temps ou m'orienter sur des sujets traitants mes questions, je vous en serais gré =)

Newbie Mais · 8 avril 2012

Tu peux commencer par ceci

http://www.webastro.net/index.php?wapedia=choixtelescope

Pierre

'Bruno · 8 avril 2012

Bonsoir Yorde ! Puisque je n'étais pas encore au lit, je réponds à quelques questions :

J'ai lus, pour schématiser, que si on voulait plutôt observer des planètes, c'était la lunette qui était favorisée. Me suis-je déjà trompé?

Oui. Pour l'observation visuelle, le planétaire et le stellaire (étoiles, nébuleuses, galaxies) demandent exactement les mêmes qualités optiques, donc la question planétaire vs stellaire n'a pas lieu d'être pour le choix du matériel (c'est important par rapport au site : en ville on voit les planètes, pas les nébuleuses).

Ensuite, quel est globalement, les premiers accessoires que nous devrions avoir pour une première utilisation.

Ceux livrés avec le télescope. Pour moi, la bonne stratégie est de consacrer tout le budget au télescope. En effet, les accessoires, on peut toujours les ajouter plus tard. Mais le télescope, lui, on ne peut pas le changer ou le transformer facilement.

1/ Si je prends un télescope, pourrais-je entre deux étoiles, observer les planètes tout de même?

Donc oui. Plus ton télescope sera adapté aux observations stellaires, plus il sera adapté aux observations planétaires.

2/ Que faudrait-il pour faire un premier bain? Le télescope ou la lunette mais quoi d'autre? Carte du ciel? Un bon livre, mais lequel choisir dans cette foret de choix?

Pour moi, oui, il faut de la lecture ! Je vois deux types de livres importants : un guide de l'astronome amateur, du type À l'affût des étoiles, qui explique comment on observe, comment on règle le télescope, quoi voir, comment s'initier à la photo, etc. et un atlas du ciel, comme le Pocket Sky Atlas qui est quasi obligatoire, mais peut-être pas dans un premier temps si tu ne connais pas encore les constellations : dans ce cas il faut les apprendre avec une carte des constellations (type carte tournante) ou un petit atlas. Je ne sais pas ce qui existe aujourd'hui, je te conseille de fouiller les sites Web des marchands pour avoir une idée.

3/ Quel prix faudrait-il compter pour avoir quelque chose de potable qui permette de se faire plaisir?

Pour moi, avec environ 400 € on a du matériel qui "vivra" sans problème plusieurs années : un 150/750 équatorial ou un Dobson 200 mm par exemple. Le premier permet de s'initier à la photo, le second est celui qui en montrera le plus en visuel (mais sans permettre la photo).

4/Des conseils particuliers à donner à un bleu?

- Sois méthodique.

- Le plus dur, ce sera probablement le pointage, à moins que tu choisisses un instrument disposant d'une aide au pointage électronique (mais ça n'est pas gratuit, donc ce sera au détriment des possibilités optiques, ou bien de ton porte-monnaie...) Pour que le pointage ne soit pas trop un souci, je te conseille d'apprendre dès maintenant les constellations si ce n'est pas déjà fait. Tu dois être familier du ciel, et c'est très facile.

- En cas de problème, tu peux venir ici demander de l'aide, mais dans ce cas fais un effort de bien décrire le problème.

- Ne surestime pas ce que montre un petit télescope. Ne te laisse pas tromper par les belles photos prises avec du matériel à plus de 10.000 € - de toute façon une photo n'a strictement rien à voir avec ce qu'on voit à l'oculaire pour des raisons que je ne détaille pas. Tu dis ne pas vouloir engager trop d'argent, mais sois conscient des limites de ton télescope. Beaucoup de débutants sont réçus : zut, les nébuleuses sont des taches floues sans couleur ; zut, les planètes sont minuscules et il faut se forcer pour voir quelque chose dessus ; zut, en ville on ne voit presque plus rien et je n'ai pas la possibilité d'aller en rase campagne...

Modifié 8 avril 2012 par 'Bruno

syncopatte · 8 avril 2012

Comme lien, une mine d'info's ici:

http://www.astrosurf.com/luxorion/index.htm

Avec par exemple un dossier concernant le choix d'un instrument:

http://www.astrosurf.com/luxorion/menu-quel-tel-acheter.htm

Comme logiciel, Stellarium devient "incontournable" pour simuler le ciel (pour se familiariser et préparer une soirée, pas pendant l'observation, ça bousille la vision nocturne)

L'Atlas Virtuel de la Lune permet d'identifier ce qu'on voit sur la grosse (ici on s'en fout de la vision nocturne)

Coelix (démo) donne les éphémérides (et bien plus).

Patte.

Modifié 8 avril 2012 par syncopatte

astroBB1 · 8 avril 2012

Reponse à la dernière phrase de Bruno

Et c'est comme ça que beaucoup de vocations plongent, en même temps que le telescope, au fond du placard ou au grenier...Le premier club où je me suis fait la main( et l'oeil) m'avait dit "commence petit et monte quand tu auras fait le tour de tout ce que tu peux voir avec ton materiel." De fait j'utilise encore de temps en temps mes jumelles de débutant, et je n'ai changé mon telescope 115/900 qu'apres 30 ans de bons et loyaux services ( il sert maintenant aux enfants de mes voisins car bien entretenu, ça dure...)

Modifié 8 avril 2012 par astroBB1

Yorde · 9 avril 2012

Je vous remercie pour les réponses apportées, cela fait toujours plaisir de se faire aiguiller au début =) Car justement, je ne voudrais pas engager de l'argent pour au final tout mettre en décoration...Cela ferait cher la décoration .

Je vais donc me lancer à l'affut de livres pour débutant, ça devrait aussi me servir Pour ce qui est du logiciel, j'avais téléchargé il y a quelques mois "Stellarium", j'avais trouvé ce logiciel très intéressant pour le déplacement des planètes et les localisations des étoiles à telle ou telle période, je vais donc le reprendre et le remettre sur mon pc, et je vais aussi me tourner vers l'Atlas Virtuel, la lune étant suffisamment proche de nous pour s'y habituer rapidement

J'ai la chance de pouvoir vivre en campagne, ce qui fait que j'ai, quand le ciel le veut, la chance d'avoir un ciel vraiment dégagé et une visibilité vraiment sympathique =) Mon choix sur le télescope du coup s'oriente de plus en plus.

Pour l'ouverture du télescope, vous venez de me parler d'un 200mm, j'avais lus, peut être à tord, qu'il fallait partir vers du 220mm, je me doute que cela à un impact sur l'observation (plus cest ouvert, plus on capte la lumière mieux on voit -dans ma logique-). Y'a t'il une réelle différence entre 200mm et 220mm par exemple?

Je pose pas mal de question car je ne voudrais pas faire un mauvais choix du départ et partir avec un matériel soit trop complexe soit pas assez puissant pour avoir une observation satisfaisante

yonafunu · 9 avril 2012

Pour l'ouverture du télescope, vous venez de me parler d'un 200mm, j'avais lus, peut être à tord, qu'il fallait partir vers du 220mm, je me doute que cela à un impact sur l'observation (plus cest ouvert, plus on capte la lumière mieux on voit -dans ma logique-). Y'a t'il une réelle différence entre 200mm et 220mm par exemple?

Bon deja, vivre à la campagne, c'est bien

Ensuite 200mm c'est très bien, 150mm aussi (surtout pour débuter), mais il y a plusieurs choses a prendre en compte:

-Un dobson (gros tube sans monture équatoriale), avec un 200 voire un 250mm tu vas pouvoir bien t'amuser. Tu en auras pour environ 400 euros. Par contre pas de photos avec, et pas de suivis. Donc c'est pas mal pour le planétaire, et visualiser des objets.

-Si tu veux un téléscope plus évolutif, vois du coté d'une monture équatoriale avec un 150/750 dessus (environ 300-350 euros) qui pourra avoir un suivis et faire un semblant d'astrophoto. (j'ai débuté avec ça, je ne le regrette pas)

Ensuite le 220mm je connais pas, je pense pas que ça existe. En gros niveau taille tu as :

lunette: 60/66/70/80/90/106/120 (grosse modo)

telescope monture equatoriale: 114/130/150/200/250

dobson: 150/200/250/300 etc...

Voila, après tout dépend de l'implication que tu veux mettre dans ta passion

Yorde · 9 avril 2012

C'est surement moi qui fait erreur sur ce que j'ai lus

Par contre, tu peux m'expliquer ce à quoi correspondant 150/750 ? 150 étant sûrement l'ouverture, mais 750? Le grossissement oO?

Après, l'astrophoto pourquoi pas, mais tu me fais soulever une question: Faut un accessoire en plus, un appareil je suppose, tu peux me donner une idée de tranche de prix?

J'essaie de me constituer un dossier des choses les plus importantes pour commencer, donc je t'avouerai que je suis en train de fouiner partout sur le site et les liens qu'on m'a donné plus haut

'Bruno · 9 avril 2012

Si tu n'as pas une envie spéciale d'astrophoto, je te conseille de ne pas en faire. Le problème, c'est que l'astrophoto ne nécessite pas seulement un ou deux accessoires de plus, ça nécessite un tout autre type de matériel. En gros, on peut dire qu'à budget égal, le meilleur instrument pour l'astrophoto est le pire pour l'observation visuelle, et le meilleur pour l'observation visuelle est le pire pour l'astrophoto. Vouloir faire aussi de l'astrophoto complique donc terriblement le choix de l'instrument si on ne veut pas y consacrer un gros budget (il faut alors faire des sacrifices).

Une idée de tranche de prix : avec 1000 € on peut disposer d'une petite configuration photo cohérente (télescope 150/750 sur monture équatoriale costaude - je ne compte pas l'appareil photo ni l'ordinateur, et plus tard on rajoutera les accessoires d'autoguidage). C'est le genre de matériel dont on dira : « pas mal ta photo, surtout avec ce petit matériel ». Pour le même prix, en observation visuelle, on a du gros matériel si on opte pour un Dobson 300 mm : on en trouve à 750 € équipé de deux oculaires, il reste de quoi ajouter un 3è oculaire et un filtre UHC ou OIII - un équipement complet, un télescope qui a de quoi servir toute la vie.

Cette comparaison montre bien que l'astrophoto est une activité coûteuse. Mais une fois la technique maîtrisée, ça permet d'aller au-delà du visuel (au 300 mm on voit les bras spiraux de M51, mais la photo prise au 150 mm montrera aussi leurs couleurs ; au 300 mm on commence à deviner la Tête de Cheval sous forme d'un truc sombre allongé, la photo prise au 150 mm la montrera sans problème avec sa silhouette précise). Mais bon, ça peut se faire plus tard, éventuellement avec un autre télescope spécialisé.

Modifié 9 avril 2012 par 'Bruno

yonafunu · 9 avril 2012

C'est surement moi qui fait erreur sur ce que j'ai lus
Par contre, tu peux m'expliquer ce à quoi correspondant 150/750 ? 150 étant sûrement l'ouverture, mais 750? Le grossissement oO?

Après, l'astrophoto pourquoi pas, mais tu me fais soulever une question: Faut un accessoire en plus, un appareil je suppose, tu peux me donner une idée de tranche de prix?

Le 150 correspond à la taille de ton miroir primaire. Plus il est gros plus les photons sont captés, donc plus de lumière, donc plus de détails.

Le 750mm correspond à la focale. Grosse modo si tu divises la focale par le diametre (ici f/d=4) tu auras plus un grand champs. Si le f/d= 10 (200/2000), alors tu auras un grossissement très élevé. Mais dans ce dernier cas, le visuel devient difficile car ton objet quittera le champ de ton oculaire en quelques secondes !

L'astrophoto c'est cher ! Pour exemple ma config : HEQ5 pro goto : 800 euros, 150/750 : 120 euros, canon 450d : 200 euros, + cables et adapteurs, sans pc dédié >>> 1300 euros pour une config "d'entrée de gamme".

Mais jai commencé l'astrophoto avec une EQ3.2 (150/750), et j'ai pu faire quelques essais:

Yorde · 9 avril 2012

On verra l'astrophoto plus tard alors Je vais orienté mon choix plus sur des télescopes 200/ < 1000.

Je sais pas trop ce qui peut exister dans ce profil mais si tu me dit que plus le focale est gros plus vite je perds l'objet de vu, s'pas foncièrement intéressant. Plus le focale est petit plus j'ai un champ de vision élevé si je suis le raisonnement, ça m'intéresse grandement plus =)

Voilà déjà des questions auxquelles je peux répondre maintenant

Là où je m'interroge maintenant c'est sur les dispositifs de "ciblage". J'ai vu qu'il y avait de l'électronique, mais il existe sûrement d'autre moyen, je me souviens avoir vu des télescopes avec un système de contre poids tournant sur lui-même (je parle de façon non technique faute de savoir ''). Un dispositif comme celui-ci est tout de même efficace? Ou c'est comme tout, c'est l'expérience qui prime, plus on utilise son télescope plus on le maitrise?

Jupineuse · 9 avril 2012

On verra l'astrophoto plus tard alors Je vais orienté mon choix plus sur des télescopes 200/ < 1000.
Je sais pas trop ce qui peut exister dans ce profil mais si tu me dit que plus le focale est gros plus vite je perds l'objet de vu, s'pas foncièrement intéressant. Plus le focale est petit plus j'ai un champ de vision élevé si je suis le raisonnement, ça m'intéresse grandement plus =)

Voilà déjà des questions auxquelles je peux répondre maintenant

Là où je m'interroge maintenant c'est sur les dispositifs de "ciblage". J'ai vu qu'il y avait de l'électronique, mais il existe sûrement d'autre moyen, je me souviens avoir vu des télescopes avec un système de contre poids tournant sur lui-même (je parle de façon non technique faute de savoir ''). Un dispositif comme celu-ci est tout de même efficace? Ou c'est comme tout, c'est l'expérience qui prime, plus on utilise son télescope plus on le maitrise?

En fait, en visuel, la focale importe moins qu'en astrophotographie.

Pour déterminer le grossissement, il faut diviser la focale de ton télescope (par exemple, 750mm) par la focale de ton oculaire (par exemple, 5mm).

Ici, cela donne un grossissement de 150x. Avec un télescope d'une focale de 1000m, cela te donnera un grossissement de 200x. Par contre avec un oculaire d'une focale plus longue, tu peux très bien obtenir le même grossissement qu'avec le 5mm sur le 150/750.

Plus tu grossis, plus l'objet sort vite du champ mais tu peux très bien grossir peu avec un télescope d'une longue focale.

Il te suffira juste d'acheter un oculaire d'une focale plus longue (par exemple, un 30mm)

Pour l'électronique, je ne saurais pas te dire car je n'en ai jamais utilisé (je ne trouve pas ça utile).

Tu ne parlerais pas d'une monture équatoriale, par hazard?

Si oui, ces montures permettent de suivre la rotation de la Terre. En gros, si tu y mets un moteur, l'objet que tu as dans le champ y restera (pas besoin de le suivre soi-même).

Jupineuse

Modifié 9 avril 2012 par Jupineuse

Yorde · 9 avril 2012

Pour déterminer le grossissement, il faut diviser la focale de ton télescope (par exemple, 750mm) par la focale de ton oculaire (par exemple, 5mm).

Ici, cela donne un grossissement de 150x. Avec un télescope d'une focale de 1000m, cela te donnera un grossissement de 200x. Par contre avec un oculaire d'une focale plus longue, tu peux très bien obtenir le même grossissement qu'avec le 5mm sur le 150/750.

Plus tu grossis, plus l'objet sort vite du champ mais tu peux très bien grossir peu avec un télescope d'une longue focale.

Il te suffira juste d'acheter un oculaire d'une focale plus longue (par exemple, un 30mm)

Quand je lis ça, je me dis que je dois vite me prendre un cahier et écrire le tout pour le comprendre rapidement .

Je vois un peu près ce que tu m'explique, juste je me perd un peu sur l'oculaire d'une focale ^^"... C'est par cette pièce que tu observe c'est ça? là où tu met ton oeil en gros? Ou rien à voir x)?

Sur un 150/750, tu as une focale pour l'oculaire de 5mm (f/d si j'ai bien capté), mais du coup, tu peux prendre une pièce plus grosse pour améliorer la vision?

ça en fait des questions, merci en tout cas de votre temps

yonafunu · 9 avril 2012

Quand je lis ça, je me dis que je dois vite me prendre un cahier et écrire le tout pour le comprendre rapidement .
Je vois un peu près ce que tu m'explique, juste je me perd un peu sur l'oculaire d'une focale ^^"... C'est par cette pièce que tu observe c'est ça? là où tu met ton oeil en gros? Ou rien à voir x)?

Sur un 150/750, tu as une focale pour l'oculaire de 5mm (f/d si j'ai bien capté), mais du coup, tu peux prendre une pièce plus grosse pour améliorer la vision?

ça en fait des questions, merci en tout cas de votre temps

L'oculaire c'est bien la piece ou tu mets ton oeil

Ensuite non, f/d= rapport , f=focale téléscope, d=diametre téléscope

Ton téléscope a une focale , tout comme l'oculaire que tu mets au bout. Tu en as de focales differentes, et plus leurs focales sont petites, plus le grossissement sera grand.

Donc si tu veux voir la lune dans son entier, tu prends un oculaire de 20mm, si tu veux voir un cratere/mer en particulier, tu prendras du 10mm (couplé à une barlow, mais c'est une autre histoire :be: )

A savoir qu'un oculaire de base coute dans les 40 euros. Et ça peut monter jusqu'a plusieurs centaines d'euros. Que certains offrent une vision exceptionnelle, et que d'autres sont très limités.

yonafunu · 9 avril 2012

Pour du visuel >> prends un Dobson. Tu vas pouvoir taper dans de gros diamètre (250mm), et ainsi voir beaucoup plus d'objets lointains. Après comme disait Jupineuse, la focale est beaucoup moins importante en visuel, car ça sera toi qui choisira tes oculaires, permettant d'obtenir le grossissement souhaité. Alors qu'en astrophoto, il est beaucoup plus difficile de selectionner le "grossissement" voulu

Yorde · 9 avril 2012

Okay, je commence à cerner le tout Chaque partie à sa focale donc.

Pour parler de façon simple, que je sois sur de comprendre.

L'oculaire, donc l'endroit où on regarde, si je veux voir un plan large, sa taille doit être élevé ou non du coup?

De plus cette oculaire, on peut mettre n'importe quel grossissement ? Ou faut rester dans certaine valeur selon l'appareil qu'on a ?

yonafunu · 9 avril 2012

Oui , si tu veux voir un plan large, tu prends une focale élevée.

Niveau oculaire, si tu veux voir des planétes, il y a quelques régles à respecter en plus. Il faut eviter d'aller à plus de 200x pour un télescope de 200mm de diametre. 300x pour un 300mm (grosso modo).

Mais de toute façon, quand tu achetes un télescope, plusieurs oculaires sont fournis, tu pourras deja tester, et voir ce qui te convient. Tu vas vite te rendre compte de comment tout ça fonctionne

Yorde · 9 avril 2012

Et je suppose qu'on a avec le joujou une "notice" qui nous explique Au pire, je poserai d'autres questions

Merci à vous en tout cas pour toutes les réponses apportées =) Je vais me procurer des livres et de quoi me lancer gentiment Autant occuper ses nuits quand on ne dort pas

AstroNOTE-Guillaume · 9 avril 2012

petit calcul intéressent si tu veux ça peux tj servir:

grossissement = focale de l'instrument / focale oculaire

En gros si ton téléscope a une focale de 1000 et que tu ajoute un occulaire de focal 8 ça te donne un grossissement de 125 fois avec mon C8 je dépasse jamais 250 fois (focale 2000 + occulaire de 8mm).

Pour récapituler en planetaire si tu veux voir des détailles il faut pouvoir grossir un minimum sans pour autant aller dans les extrème car plus tu grossis plus les effets de la turbulance se feront sentir.

Les planetes sont des objet très lumineux donc un rapport F/D élevé n'est pas un soucis (ton rapport F/D peu être considérer comme la capacité a capter la lumière, moins tu aura de F/D mieux tu verra les objets faibles c'est une appproche simpliste mais qui permet de comprendre facilement).

Pour le choix d'un téléscope j'obterai plus pour un 200 mm sur monture équatorial (qui suis l'objet) je pense que c'est très polivalent pour plus tard avec un simple réflex numérique tu pourras faire de la photo et en visuel les 200 mm te permettront de voir beacoup de choses en ciel profond et forcément en planetaire.

Pour un 200 mm une focale de 1000 ou 1200 est très bien, bon rapport F/D pour le Ciel profond.

Autre point a observer c'est le type de téléscope. Newton ou Schmidt-Cassegrain (dobson sur table équatoriale je ne connai pas mais il me semble que ça coute très cher) chacun a ses avantages et des inconvénients.

Pour ma part je suis partisans des Schmidt-Cassegrain car la collimation est très rarement a toucher tandis que les newtons sont très sensible et tu devras la refaire a chaque sortie.

inconvénient tout de même ils sont souvent légèrement plus cher pour le même diamètre et leur rapport F/D sont en général au alentour de 10 (mais avec un réducteur 6.3 par exemple on le réduira ..... 6.3 ).

ceci est biensur mon avis personnel chacun dois se faire sa propre expérience en fonction de ses gouts et de ses envis.

Guillaume

Setup:

C8 sur CG5

DMK 21

ATIK 420 + Hyperstar

'Bruno · 9 avril 2012

Grosse modo si tu divises la focale par le diametre (ici f/d=4) tu auras plus un grand champs.

Pour un oculaire donné ! Mais justement, il faut choisir les oculaires en fonction de la focale de l'instrument, puisque les grossissements dépendent du diamètre (grossissement minimum, résolvant, maximum...) En réalité la focale n'a pas vraiment d'influence : étant donné qu'il existe un vaste choix d'oculaires, on peut (presque) toujours trouver les grossissements (et le champ) adaptés.

Si le f/d= 10 (200/2000), alors tu auras un grossissement très élevé. Mais dans ce dernier cas, le visuel devient difficile car ton objet quittera le champ de ton oculaire en quelques secondes !

Tu exagères heu... exagérément !

1) Très élevé si on choisit un oculaire de courte focale, oui, mais il est tout à fait possible de trouver des grossissements moyens et même faibles parmi l'offre actuelle d'oculaires.

2) Par ailleurs le fait qu'un objet quitte le champ en quelques secondes ne vient pas du choix du télescope, mais du grossissement très élevé : avec n'importe quel télescope, un 200/800 comme un 200/2000, un grossissement très élevé fera que l'objet sortira du champ en quelques secondes.

3) C'est seulement si le télescope n'est pas motorisé qu'il faut se poser la question. S'il est motorisé, il ne sortira pas du champ (si la mise en station est faite "à l'arrache", il sortira peut-être, mais au bout de plusieurs minutes ; si on l'a soignée, on est tranquille pour longtemps).

4) Dernière exagération : quelques secondes, ça pourrait faire croire à cinq ou dix secondes alors qu'en réalité on est plutôt proche de la minute. Par exemple avec x300 (grossissement très élevé pour un 200 mm) et un simple Plössl, un astre à l'équateur traverse le champ en 40 secondes (il sera plus lent hors de l'équateur). Avec un grossissement un peu plus raisonnable et un oculaire à grand champ, on dépassera vite la minute.

Du coup :

Je vais orienté mon choix plus sur des télescopes 200/ < 1000.

En fait, il n'y a aucune raison a priori de t'interdire certaines focales. C'est pour l'astrophoto stellaire qu'il faudrait éviter les longs F/D (et encore, ça dépend de la taille des pixels du capteur, mais en pratique, comme aujourd'hui les pixels sont toujours petits, un long F/D est inadapté).

Pour t'aider dans ton choix, tu peux lire les articles de la WApédia. Par exemple il y en a un qui décrit le pointage automatique, un autre qui décrit les Dobson, encore un autre qui décrit le pointage avec les coordonnées, et celui qui décrit le pointage désinvolte, etc. etc. etc. De plus, si tu l'as pas fait, je te conseille de faire un petit tour sur quelques sites Web de magasins spécialisés pour avoir une idée de ce qui existe et de combien ça coûte.

----------------

Bon, encore quelqu'un avec qui je ne suis pas d'accord... Ce n'est pas pour faire ma mauvaise tête, mais je me sens obligé de réfuter...

ton rapport F/D peu être considérer comme la capacité a capter la lumière, moins tu aura de F/D mieux tu verra les objets faibles c'est une appproche simpliste mais qui permet de comprendre facilement).

Non : la capacité à capter la lumière, c'est le diamètre et uniquement le diamètre. À moins qu'on parle d'astrophoto, mais il me semble que ce n'est pas le sujet (voir message #11).

Pour un 200 mm une focale de 1000 ou 1200 est très bien, bon rapport F/D pour le Ciel profond.

En visuel, le rapport F/D n'a pas d'importance pourvu qu'on choisisse bien les oculaires. Mais c'est vrai qu'il est plus difficile de trouver un faible grossissement à grand champ avec le télescope de long F/D, et un fort grossissement de conception simple avec le télescope de court F/D. Je trouve ces deux objections anecdotiques, à moins qu'on possède déjà ses oculaires.

Pour ma part je suis partisans des Schmidt-Cassegrain car la collimation est très rarement a toucher tandis que les newtons sont très sensible et tu devras la refaire a chaque sortie.

Attention de ne pas généraliser ! Le fait de refaire la collimation n'est pas forcément lié à la configuration optique mais aussi à la qualité de fabrication. J'ai possédé plusieurs télescopes de 200 mm dont un C8, eh bien c'est le C8 qu'il fallait recollimater à chaque sortie (disons une fois sur deux) alors que, dans le même contexte (une demi-heure de trajet en voiture) sur mon Mewlon 210 mm et mon Dobson Kepler 200 mm c'était plutôt une ou deux fois par an (et pourtant, avec le Kepler, je contrôlais systématiquement).

Par contre je suis entièrement d'accord avec ce que je n'ai pas cité, notamment l'explication de l'utilisation des grossissements et le choix d'un instrument polyvalent.

Modifié 9 avril 2012 par 'Bruno

AstroNOTE-Guillaume · 9 avril 2012

Ature petit calcul pour connaitre le champ que tu aura avec un occulaire.

Pour info tes occulaire on 2 caractéristique: leur focal et leur champ.

exemple oculaire hypérion de 8mm a 71° de champ au coulant 31.75mm

8mm: la focale

68°: leurs champs propre

31.75: leur coulant (2 type 31.75 et 50.8 qui correspond a la grosseur de leur embase)

voici comment calculer le champ que tu aura avec cette occulaire et un téléscope 200/2000

grossissement = focale de l'instrument / focale oculaire

2000/8 = 250

champ apparent = champ oculaire / grossissement

68°/250 = 0.272° de champ avec cette intrument et cette occulaire et téléscope

je ne sais pas si ça te serira mais moi je les ai tj de coté ces ti calculs.

Pour info le diamètre apparent de la lune est de 0.5° environ

1° = 60' d'arc et 1' d'arc = 60" d'arc

je te met tout ça c'est peu être un peu tot mais ça peu servir plus tard

Modifié 9 avril 2012 par carbune

jgricourt · 9 avril 2012

Si tu n'as pas une envie spéciale d'astrophoto' date=' je te conseille de ne pas en faire. Le problème, c'est que l'astrophoto ne nécessite pas seulement un ou deux accessoires de plus, ça nécessite un tout autre type de matériel. En gros, on peut dire qu'à budget égal, le meilleur instrument pour l'astrophoto est le pire pour l'observation visuelle, et le meilleur pour l'observation visuelle est le pire pour l'astrophoto. Vouloir faire aussi de l'astrophoto complique donc terriblement le choix de l'instrument si on ne veut pas y consacrer un gros budget (il faut alors faire des sacrifices).[/quote']

Bien résumé, pour ma part je dissocies totalement l'astro-photo de l'astro-visuelle deux activités qui n'ont rien à voir selon moi, d'ailleurs certains astrophotographes ne mettent jamais l'oeil derrière un oculaire et se font plaisir en capturant des images (de longues heures d'attente à tuer en perspective) et passent encore beaucoup de temps avec l'outil informatique pour sublimer leurs bruts et en faire une image exploitable. Donc ces deux activités nécessitent du matériel très différents et bien sûr on peut faire les deux mais c'est comme tout, ce ne sera qu'un instrument de compromis. Donc je crois que dès le premier instrument c'est bien de savoir vers quoi s'orienter quitte à revendre plus tard pour changer d'orientation.

Modifié 9 avril 2012 par jgricourt

AstroNOTE-Guillaume · 9 avril 2012

Bon' date=' encore quelqu'un avec qui je ne suis pas d'accord... Ce n'est pas pour faire ma mauvaise tête, mais je me sens obligé de réfuter...

Non : la capacité à capter la lumière, c'est le diamètre et uniquement le diamètre. À moins qu'on parle d'astrophoto, mais il me semble que ce n'est pas le sujet (voir message #11).

[/quote']

il est vrai que je fais essenciellement de l'astrophoto mais je dirai qu'en visuelle plus tu augmente ton rapport F/D avec un même instrument moins tu auras de lumière et celà marche en visuel comme en photo, je me suis peu être mal exprimé, en gros plus tu augmentes ton grossissement via un occulaire ou une barlow (qui augmente de ce fait ta focale et donc ton rapport F/D) moins tu auras de lumière.

Donc oui tu as totalement raison

Yorde · 9 avril 2012

Vous battez pas non plus

En tout cas, merci de ces précisions, pour mon cas, je souhaite faire de l'étude du ciel, mettre l'oeil à l'oculaire et observer ce qu'on a au dessus. La photo c'était pour moi une idée, mais pour plus tard, j'ai le temps.

Merci aussi pour les calcules, j'ai vus qu'il y avait des formules à suivre effectivement pour certaine chose, je m'en ferai un récap plus tard. D'ailleurs en parlant de récap, vous pouvez m'en faire un sur les grandes lignes évoquées du coup oO...Vous m'avez un peu perdu sur certain point, surtout sur les grossissements, les oculaires, je pensais avoir compris mais en fait, je ne sais plus x')...

AstroNOTE-Guillaume · 9 avril 2012

la plus part des choses sont dites et bien dites dans le poste de bruno numéro 20

un grossissement est la résultante de la focale de ton instrument et de ton occulaire, en changeant d'occulaire tu peux jouer sur le grossissement.

plus ta focale de ton occulaire est faible, plus tu grossis

exemple: un occulaire de 8mm grossira plus qu'un a 17mm et celà quelque soit ton instrument.

Modifié 9 avril 2012 par carbune

'Bruno · 9 avril 2012

en visuelle plus tu augmente ton rapport F/D avec un même instrument moins tu auras de lumière et celà marche en visuel comme en photo, je me suis peu être mal exprimé, en gros plus tu augmentes ton grossissement via un occulaire ou une barlow (qui augmente de ce fait ta focale et donc ton rapport F/D) moins tu auras de lumière.

OK, je comprends. Effectivement, plus on grossit, plus on perd de clarté, donc pour un oculaire donné, le télescope ayant la plus grande focale (donc le plus grand F/D si de plus il a le même diamètre - il faut vraiment le chercher pour faire intervenir le F/D...) fera perdre en clarté. Mais on choisit ses oculaires en fonction du télescope, du coup le problème que tu évoques disparaît. Et je pense qu'il faut rassurer les nouveaux venus sur ce point : c'est possible de choisir des oculaires parfaitement adaptés vu la richesse de l'offre. Du coup il n'y a pas à s'inquiéter de la focale ou du F/D (à moins d'un cas extrême).

staffy · 9 avril 2012

Bonjour

Pour t'exercer avec les rapports F/D et le choix da la taille des oculaires, voir ce lien : http://cfaa.is.free.fr/.

Simulation à faire avec différents rapports "diamètre/focale" de tubes (114/900, 130/900, 150/750, 200/1000, 250/1200, 150/1500, 200/2000 et diamètres (en mm) d'oculaires (6, 8, 9, 10, 13, 17, 20, 25, 30).

Les infos (livres, sites, choix visuel/photo) données par 'Bruno, syncopatte, jgricourt et autres intervenants devraient déjà contribuer à mieux cerner le sujet.

Tannhauser · 9 avril 2012

Vous battez pas non plus
En tout cas, merci de ces précisions, pour mon cas, je souhaite faire de l'étude du ciel, mettre l'oeil à l'oculaire et observer ce qu'on a au dessus. La photo c'était pour moi une idée, mais pour plus tard, j'ai le temps.

Merci aussi pour les calcules, j'ai vus qu'il y avait des formules à suivre effectivement pour certaine chose, je m'en ferai un récap plus tard. D'ailleurs en parlant de récap, vous pouvez m'en faire un sur les grandes lignes évoquées du coup oO...Vous m'avez un peu perdu sur certain point, surtout sur les grossissements, les oculaires, je pensais avoir compris mais en fait, je ne sais plus x')...

Il y a deux topics magiques sur Webastro, contenant chacun un PDF magique, qui répondent à quasiment toutes les questions et résument quasiment tous les points principaux à connaître lorsqu'on débute:

ARTICLE: Les formules importantes pour l'observation avec un instrument d'astronomie

> http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=83948

ARTICLE: Les accessoires au moment de l'achat du premier instrument

> http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=85288

Et j'aime bien aussi ce PDF qui explique très clairement les qualités et inconvénients des différents types d'instruments, accessoires, etc:

Connaître les instruments d'observation

> http://astrocluborion.free.fr/dossiers/connaitreinstru/diapo.pdf

C'est bien mieux que deux Webastrams qui partent sur un débat qui perd tout le monde (je taquine :be: ).

Une fois intégré les points principaux, tu peux grosso modo définir l'instrument qui conviendrait à tes attentes, et venir confronter ton choix avec les autres.

C'est aussi à ça que sert la moulinette de Newton (que t'a indiqué Newbie Mais au 2ème message): http://www.webastro.net/index.php?wapedia=choixtelescope

Au boulot! :be:

Modifié 9 avril 2012 par Tannhauser

Yorde · 9 avril 2012

Merci à vous Je vais faire le tour de tous les postes pour rassembler toutes les informations nécessaires.

Je viens de tester le site pour voir les différences sur les oculaires et compagnie.

Le diamètre coulant correspond à quoi? De plus, je pense maintenant m'orienter vers un 150/750 (ou 700) avec peut être 2 oculaires en 12mm et 8mm,d'après les simulations, elles permettent pas mal de visibilités. Cependant, de base, qu'avons nous avec un télescope? Cela pourra m'aider dans le choix d'un deuxième oculaire pour affiner les objectifs.

EDIT: Au boulot ouais comme tu dis

vblackhole · 9 avril 2012

Bonjour

Pour t'exercer avec les rapports F/D et le choix da la taille des oculaires, voir ce lien : http://cfaa.is.free.fr/.

Simulation à faire avec différents rapports "diamètre/focale" de tubes (114/900, 130/900, 150/750, 200/1000, 250/1200, 150/1500, 200/2000 et diamètres (en mm) d'oculaires (6, 8, 9, 10, 13, 17, 20, 25, 30).

Les infos (livres, sites, choix visuel/photo) données par 'Bruno, syncopatte, jgricourt et autres intervenants devraient déjà contribuer à mieux cerner le sujet.

Très bon lien, je ne connais pas....

Connexion

Premier bain!

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Images postées dans ce sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante