hesitation entre plusieurs oculaires

[aurelie]

bonjour a tous,

 

j'aurais besoin d'un petit conseil, voila j'ai un dob 305/1500 goto

et un mak 127/1500 motorise al tazimutal (un cadeau )

je voudrais m'offrir de très bon oculaires planétaires pour chaque scop, et j’hésite entre un tmb burgess planetary type II le 4 mm pour (dob) et le 7mm pour (mak) ou un badeer gemine ortho 5mm pour (dob) et un 7 mm pour le mak lesquels me conseillez vous?

 

et que pensez vous des tmb burgess parangon? j’hésite entre eux et des astro tech titan de 20 mm ou encore un tmb de 100°

 

merci a tout ceux qui me conseillerons

[fiontus]

Bonjour,

je voudrais m'offrir de très bon oculaires planétaires

D'accord,

j’hésite entre un tmb burgess planetary type II

Il est bon (pas Très Bon) mais quasi introuvable avec certitude (des pâles copies circulent en tous sens)

ou un badeer gemine ortho 5mm

Les Baader Genuine sont très bons, mais très peu confortables.

 

Si tu veux du très bon à tous les niveaux, en planétaire c'est les Pentax XW qui tiennent le haut du panier, en 3.5mm, 5mm.

[moonmaniac]

Je vois que tu hésites entre des oculaires de familles très différentes...

 

Il faudrait que tu classes tes critères par ordre de préférence (piqué, champ apparent, relief d'oeil, ...) et aussi que tu nous donne le budget que tu souhaites investir.

 

Car en effet, le top en planétaire, c'est les Penatx XW pour moi aussi (sachant en plus que le champ est confortable), mais ils ont une tendance vide-bourse assez marquée...

[jgricourt]

es Baader Genuine sont très bons, mais très peu confortables.

 

J'ai résolu en partie le problème en l'utilisant avec une bonnette sur mon génuine, de cette manière l'oeil est bien isolé du monde extérieur et l'on peut se concentrer sur l'observation. Sinon je suis bien d'accord un Pentax XW c'est autrement plus confortable car avec sa bonnette réglable on ne cherche pas la position optimal on est directement calé dessus dès que l'on s'en approche.

[New Horizons]

Des Pentax XW? Vous y allez pas de main morte de bon matin!!!

Pour les moins fortunés, rappelons que des TV Plossl coutent 5 fois moins cher que des XW et sont reconnus unanimement comme étant de supers oculaires en planétaire! Certes, peu de champ et relief do'eil plus faible sur un TV mais pour le reste mon XW7 n'est pas meilleur sur Saturne que mon PV Plossl 8.

Par ailleurs chez Pentax, les oculaires typés planétaires sont les XO (encore plus chers que les XW) et les XF (beaucoup moins chers en revanche), les XW étant plus destinés au ciel profond même si on peut bien entendu faire du planétaire avec.

[Leimury]

Reconnus unanimement ?

Bof. Je les ai eus entre les mains (un 10 et un 25) et renvoyés.

Ils avait une vue changeante suivant le placement d'oeil.

 

J'ai fini par prendre autre chose pour 20 ou 25E de plus. On peut pas dire que j'y ai perdu en contraste et piqué (j'ai même l'impression que c'est le contraire) tout en y gagnant beaucoup en confort.

 

Les fans des Televue vont surement hurler mais à mon avis les Orion highlight sont un peu meilleurs surtout sur les focales autour de 10.

 

Bon ciel

[Daube-sonne]

bonjour a tous,

 

j'aurais besoin d'un petit conseil, voila j'ai un dob 305/1500 goto

et un mak 127/1500 motorise al tazimutal (un cadeau )

je voudrais m'offrir de très bon oculaires planétaires pour chaque scop, et j’hésite entre un tmb burgess planetary type II le 4 mm pour (dob) et le 7mm pour (mak) ou un badeer gemine ortho 5mm pour (dob) et un 7 mm pour le mak lesquels me conseillez vous?

 

et que pensez vous des tmb burgess parangon? j’hésite entre eux et des astro tech titan de 20 mm ou encore un tmb de 100°

 

merci a tout ceux qui me conseillerons

 

Salutations,

 

Pour le Mak en planétaire un 8mm (Plössl TV ou un RKE).

Pour le Dobson, je te conseillerais plutôt de jouer avec une barlow sur un oculaire de qualité avec plus de champ apparent. En effet un Pentax XW de 10mm + barlow ou un Nagler 9mm ou encore un Ethos 8mm...

 

Du coup tu peux imaginer prendre un seul très bon oculaire et une barlow ça fera très bien pour le Mak également sans la barlow. Ca évite d'en acheter 2.

 

Amicalement, Vincent

Modifié 9 avril 2012 par Daube-sonne

[fiontus]

Des Pentax XW? Vous y allez pas de main morte de bon matin!!!

Je n'ai fait que répondre à la demande sur de TRES BONS oculaires...

Quand on demande du très bon et qu'on n'a pas de budget limite, bon on y va!

[aurelie]

re bonjour et merci pour toutes ces réponses et merci fiontus mais j'aurais du préciser mon budget avant

 

Je suis surprise par des grand champs en planétaire genre ethos et pour ce qui est des pentax j'aimerais bien mais trop chère pour moi.

 

Les priorité pour moi sont le visuel ensuite le champ et enfin le relief mon budget est autour de 300e

-piquet, contraste et transparence je les mets a égalité.

-champ, 2eme car j’ai un suivi motorisé, et d’après ce que j'ai lu ici et la sur les fofos, un trop grand champ distrait l'observateur en planétaire car trop d'info.

 

Pour les tmb burgess je l'es ai vu sur scop mania pour 70e, se serait des copies? Pourtant ils ont bonne presse sur les fofos et certains les comparent a du haut de gamme genre naglere et compagnie.

Voila pour les précisions et soyez indulgent si mes choix sont erronés et mettez-moi sur la bonne voie

Merci a tous

['Bruno]

Un très grand champ ne distrait rien du tout, en tout cas on ne peut pas généraliser. Disons que c'est dommage de payer pour du grand champ si on n'en a pas besoin.

 

Les focales sont bien choisies, sauf que je n'oserais pas 4 mm sur le 300 mm. Bon, ça peut passer, mais je préférerais être prudent et me limiter à 5 mm.

 

Comme oculaire ayant bonne réputation, il y a aussi les Vixen NLV. En courte focale, c'est probablement ça que je choisirais car ils ont un tirage d'anneau plus élevé que les orthoscopiques et Plössl (à très courte focale, n'avoir que quelques millimètres de tirage d'anneau, ça me fait un peu peur). En fait je ne connais pas les NLV, mais j'en ai toujours entendu dire du bien. S'ils sont au niveau des LVW, c'est du tout bon. (Quelqu'un connaît ?)

 

Si on veut un peu plus de champ, il y a le Pentax XF 8,5 mm qui irait bien avec le Maksutov, et effectivement un TMB Burgess plus court pour le 300 mm.

 

Concernant Scopemania, je crois qu'il est recommandé d'aller sur place acheter le matériel car il y a des soucis avec les commandes par correspondance (il y a un sujet dédié intitulé "Doléances Scopemania" dans le forum Matériel Général).

[staffy]

Bonjour

 

* Vixen NLV :

-test : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=73891&highlight=oculaire+vixen+NLV

- discussion : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=53750&highlight=oculaire+Vixen+NLV

 

* Pentax XF :

- tests : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=48123&highlight=oculaire+Pentax+XF et http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=20752&highlight=oculaire+Pentax+XF

- discussion : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=83900&highlight=oculaire+Pentax+XF

[New Horizons]

Reconnus unanimement ?

Bof. Je les ai eus entre les mains (un 10 et un 25) et renvoyés.

Ils avait une vue changeante suivant le placement d'oeil.

J'ai fini par prendre autre chose pour 20 ou 25E de plus. On peut pas dire que j'y ai perdu en contraste et piqué (j'ai même l'impression que c'est le contraire) tout en y gagnant beaucoup en confort.

Les fans des Televue vont surement hurler mais à mon avis les Orion highlight sont un peu meilleurs surtout sur les focales autour de 10.

 

Bon ciel

 

Oui. Puis-je hurler? HAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA! Pour ma part, j'ai des TV PLossl 8, 15, et 25 et je n'ai pas connu mieux pour du planétaire. J'ai eu un Vixen LVW 8 qui, sans être mauvais, peut largement aller se rhabiller face à la netteté procurée par un TV plossl de même focale.

Orion Highlight, je connais pas, par contre tous les oculaires Orion que j'ai eu en Plossl étaient loin d'être mauvais (Orion Sirius très bons compte tenu du prix).

[moonmaniac]

Rien à dire pour ma part contre les TV plössl. C'est juste que pour moi, le champ est trop étroit, ce qui influence mon confort personnel et influe donc sur le résultat de mes observations (ça s'appelle le résultat du subjectif).

 

Mais maintenant qu'on connait mieux les desiderata d'aurélie, je lui recommanderais de suivre les consils de 'Bruno

[New Horizons]

Ou sinon un petit TeleVue Radian 5 mm. A mon avis largement meilleur qu'un LVW (que j'ai eu en 8 mm) et avec un relief d'oeil équivalent. Ca tombe bien, j'en vends un dans les PA. Bon ok j'arrête de faire ma pub!

[jujulolo]

bonjour a tous,

 

j'aurais besoin d'un petit conseil, voila j'ai un dob 305/1500 goto

et un mak 127/1500 motorise al tazimutal (un cadeau )

je voudrais m'offrir de très bon oculaires planétaires pour chaque scop, et j’hésite entre un tmb burgess planetary type II le 4 mm pour (dob) et le 7mm pour (mak) ou un badeer gemine ortho 5mm pour (dob) et un 7 mm pour le mak lesquels me conseillez vous?

 

et que pensez vous des tmb burgess parangon? j’hésite entre eux et des astro tech titan de 20 mm ou encore un tmb de 100°

 

merci a tout ceux qui me conseillerons

 

Moi j'ai acheté des clones TMB planetary (un 9 et un 6 qui etaient indiqué comme des burgess a l'epoque ) et je trouve que c'est vraiment pas terrible...

[Bison]

re bonjour et merci pour toutes ces réponses et merci fiontus mais j'aurais du préciser mon budget avant

 

Je suis surprise par des grand champs en planétaire genre ethos et pour ce qui est des pentax j'aimerais bien mais trop chère pour moi.

 

Les priorité pour moi sont le visuel ensuite le champ et enfin le relief mon budget est autour de 300e

-piquet, contraste et transparence je les mets a égalité.

-champ, 2eme car j’ai un suivi motorisé, et d’après ce que j'ai lu ici et la sur les fofos, un trop grand champ distrait l'observateur en planétaire car trop d'info.

 

Pour les tmb burgess je l'es ai vu sur scop mania pour 70e, se serait des copies? Pourtant ils ont bonne presse sur les fofos et certains les comparent a du haut de gamme genre naglere et compagnie.

Voila pour les précisions et soyez indulgent si mes choix sont erronés et mettez-moi sur la bonne voie

Merci a tous

 

Difficile de savoir qui vend quoi maintenant dans les TMB. Scopemania est (était?) le revendeur agréé de Burgess mais vend aussi des clônes, comme pas mal d'autres magsins maintenant (TS, M42 Optic, Pierro-Astro, por ne citer que cela). Quoiqu'il en soit, Scopemania n'ayant semble t'il toujours pas résolu ses problèmes divers, je ne surais que trop te conseiller d'aller directement au magasin et de ne prendre que si il a en stock... , bref de ressortir du magasin avec le matériel en main.

 

Je ne vais te répondre que pour un instruments à F/D long comme un MAK ou un SC sur lequel ces oculaires font merveille en matière de luminosité et de piqué, au moins dans cette gamme de prix. Je les préfère par exemple très nettement aux Hyperion, même si ces derniers ont plus de champ. Par contre toujours sur ton MAK je ne descendrais pas en dessous de 5 ou 6 mm de focale.

 

Un cran au-dessus les XF t'offiriront forcément mieux : un relief d'oeil confortable, de la transparence et de la neutralité, mais pour le coup des focales un peu élevées sauf à les coupler a une BONNE barlow (sinon ce serait du gâchis) idéalement une barlow apochromatique, ou une Televue (des achros qui font des merveilles, même en imagerie planétaire)

Modifié 11 avril 2012 par Bison

[New Horizons]

Par contre toujours sur ton MAK je ne descendrais pas en dessous de 5 ou 6 mm de focale.

 

Tout à fait. En dessous de 5, il ne passera jamais. Déjà un 5 il faut avoir conscience que ce sera pour les super soirées uniquement. Un 6 serait peut-être plus raisonnable sur un 127/1500 pour une utilisation un peu plus fréquente.

[aurelie]

merci a tous , donc je vais prendre les tmb burgess pour essayer, j'irais directement a scopmania comme ça pas de souci, d'ailleurs c'est quoi leurs soucis ? pour ce qui est de mon mak je ne compte pas dépasser les 254x, (7 mm) grossissement conseiller par OU et pour mon dob je resterai sur les 400x (4 mm)toujours sur les conseils de OU, oui mes joujou vienne de OU. sur cloudynight ils ont très bonne presse (les tmb burgess) comparé même a du haut de gamme, si on enlève ce petit quelque chose qui joue sur notre esprit qui nous fait croire que plus c'est chere meilleur s'est, ce qui est souvent le cas, mais pas automatique. ce qui me fait peur s'est: comment reconnait on une copie d'un vrai? la je pars a l'aventure

merci et bonne soirée sous les etoiles

[Leimury]

j'irais directement a scopmania comme ça pas de souci, d'ailleurs c'est quoi leurs soucis ?

 

Plus haut on te donne la discussion à propos des Doléances Scopemania ou chacun vient exposer ses problèmes avec cette boutique.

 

Tu pourras pas dire que t'as pas été prévenue

[jaal]

Salut

pour avoir eu entre les mains pour mon dob 300 à F5

le pentax xf 8.5

le nagler 5

le tmb planetary II 5mm

 

Voici ce que j'en retire:

 

en dessous de 5 mm ne prend pas car il ne sortirait quasiment jamais

 

le tmb a été vite revendu: le nag 5 est nettement meilleur (3x plus cher aussi)

 

le pentax est vraiment transparent (et abordable en plus) avec une focale bien utile (doublée à une barlow) pour les très bons soirs

 

enfin ayant depuis peu l'UWAN 7, il m'a fait forte impression! ( transparence, netteté de bord de champ, champ de 80°) mais je ne l'ai pas assez testé à mon gout pour être encore parfaitement objectif ( 1 sortie)

 

En espérant t'avoir aidé.

Bon ciel

Jaal

[jujulolo]

merci a tous , donc je vais prendre les tmb burgess pour essayer, j'irais directement a scopmania comme ça pas de souci, d'ailleurs c'est quoi leurs soucis ? pour ce qui est de mon mak je ne compte pas dépasser les 254x, (7 mm) grossissement conseiller par OU et pour mon dob je resterai sur les 400x (4 mm)toujours sur les conseils de OU, oui mes joujou vienne de OU. sur cloudynight ils ont très bonne presse (les tmb burgess) comparé même a du haut de gamme, si on enlève ce petit quelque chose qui joue sur notre esprit qui nous fait croire que plus c'est chere meilleur s'est, ce qui est souvent le cas, mais pas automatique. ce qui me fait peur s'est: comment reconnait on une copie d'un vrai? la je pars a l'aventure

merci et bonne soirée sous les etoiles

 

 

Il y a aussi l'inverse:

 

"je suis trop fort j'ai trouvé le super oculaire pas cher qui est meilleur que celui à 4 fois plus cher, il n'ya que les gogos pour acheter des oculaires chers".

Sur CN un oculaire sort, c'est le meilleur du monde pendant 2 mois, puis au bout d'un moment le "hype" retombe et on lui découvre plein de defauts.

je me suis fait avoir avec les clones TMB:" tu verras, ils sont geniaux et les clones c'est pareils que les vrais". Et ben en fait pas du tout, c'est des oculaire 4 fois moins cher que les naglers mais qui sont tres (mais alors très très) moins bon...

le problème c'est que c'est extremement rare de trouver quelqu'un qui ose dire du mal de son matos (surtout qu'en general ils le replacent après dans les petites annonces...)

 

Les originaux TMB (qui parait ils sont bons) sont extrêmement difficile a trouver vu que la production a été arrêté il y a un certain temps.

['Bruno]

Bien dit Jujulolo ! Pour moi le gros défaut de Cloudy Nights, c'est que les tests sont parfois réalisés par des amateurs enthousiastes qui viennent juste de déballer leur matériel. Genre : « Génial, on voit la division de Cassini avec le nouveau C8, c'est de la super qualité optique ! » Heureusement ils ont aussi des tests sérieux, mais pour moi, le meilleur site de test est Scopereview : les tests sont presque toujours comparatifs et le testeur a l'expérience requise.

 

Concernant la qualité des accessoires pas trop chers, je trouve qu'il y a aussi souvent une confusion entre « bonne qualité » et « bon rapport qualité/prix ». Par exemple les oculaires TMB Burgess ont toujours eu bonne réputation en terme de rapport qualité/prix : pour à peine 100 € on avait à la fois une qualité optique correcte et 60° de champ (alors qu'un Vixen NLV, un poil plus cher, n'offre pas ce champ, et qu'un Radian offre ce champ mais coûte le double). Mais en disant qu'ils ont un meilleur rapport qualité/prix que les NLV et Radian, on ne dit pas qu'ils sont meilleurs optiquement. (Et je ne me mouillerai pas, n'ayant jamais observé dans un TMB Burgess.)

[aurelie]

merci pour vos conseils,

 

donc je pense me diriger vers un pentax xw dans les 10mm plus une barlow 2x comme ca je pourrais les utiliser dans mes deux scops.

est ce un bon choix?

une barlow ne va pas trop degrader mon pentax?

quel barlox prendre?

merci d'avance

[New Horizons]

merci pour vos conseils,

 

donc je pense me diriger vers un pentax xw dans les 10mm plus une barlow 2x comme ca je pourrais les utiliser dans mes deux scops.

est ce un bon choix?

une barlow ne va pas trop degrader mon pentax?

quel barlox prendre?

merci d'avance

 

Ha oui la ce n'est plus la même chose! On entre dans une autre catégorie!

Heu...oui oui c'est un bon choix. Enfin, si jamais il ne te convient pas, fais moi signe je te le rachète en occas hein:be:

 

En ce qui concerne la Barlow, si c'est pour ton Mak, le XW10 avec une Barlow x2 ne passera pas souvent. Voire pas souvent du tout. Comme déjà dit avant, il serait raisonnable de ne pas descendre en dessous de 6 ou 7 mm de focale avec ton Mak. A réfléchir donc...A la limite, si c'est pour ton Mak, autant prendre un XW7. Tu t'en serviras bien plus souvent, et compte tenu du prix des XW, la joie n'en sera que plus grande...

 

Si vraiment tu veux une Barlow x2, la Celestron Ultima fait beaucoup d'heureux.

[fiontus]

Ah, Jujulolo, et 'Bruno, c'est un plaisir de lire ça!

 

Aurélie, ton choix me parait pas mal, mais si je peux me permettre: le XW 5 serait plus judicieux, car les XW ont déjà une Barlow intégrée et pas mal de lentilles, 7 ou 8.

Il vaut mieux les utiliser seuls je trouve.

5mm correspond au dobson de 300, c'est lui qu'il faut privilégier, le mak 127 n'aura probablement pas la qualité nécessaire pour exploiter à fond un XW, et manque de diamètre.

 

De mon côté j'utilise un 200 et un 114: le 114 me sert occasionnellement (là je suis en déplacement, il est dans ma voiture au cas où ça se découvre un peu), et de toute façon ce n'est pas lui qui me donne les meilleures images, il me sert à garder un contact avec le ciel sans trop m'encombrer.

Pour lui, j'ai la série de plössl de mes débuts, qui convient très bien, je vois les planètes, des nébuleuses et quelques galaxies.

 

Pour les détailler à fond, j'attend de sortir mon 200 qui a sa gamme d'oculaires de haut vol juste pour lui, et là j'ai une config optimale.

[aurelie]

bonsoir

 

que pensez vous si je me prend le 7 mm? en pentax xw biensur comme ça je pourrai l'utiliser sur mes deux scop, et le 7 sortira beaucoup pls souvent que le 5 non?

merci d'avance

[New Horizons]

bonsoir

 

que pensez vous si je me prend le 7 mm? en pentax xw biensur comme ça je pourrai l'utiliser sur mes deux scop, et le 7 sortira beaucoup pls souvent que le 5 non?

merci d'avance

 

Ca me semble être une excellente idée ma foi!

[jaal]

Bonsoir,

je te le redis, regarde l'UWAN 7 de plus près, moitié moins cher que le pentax mais qui a de très bons retours... dont le mien!

[fiontus]

Bonne idée que le Pentax XW7, oui!

Jaal, l'Uwan (de William Optics) n'est pas mauvais, loin de là, mais face au XW, ça va pas le faire... Quant aux autres Uwan, ce que j'en ai lu ne les mettait pas au niveau des originaux (comme souvent).

[moonmaniac]

Bonne idée que le Pentax XW7, oui!

Jaal, l'Uwan (de William Optics) n'est pas mauvais, loin de là, mais face au XW, ça va pas le faire... Quant aux autres Uwan, ce que j'en ai lu ne les mettait pas au niveau des originaux (comme souvent).

 

+1 avec Mr génial-mécano