Futur achat

[patry]

Tu peux en dire plus sur ta monture perso ... éventuellement dans un nouveau sujet pour ne pas polluer celui çi ?

C´est un secteur lisse sur galets ou un truc du genre ?

[den]

L'entrainement était un secteur tiré par écrou sur tige filetée, mais pour un petit SC meade

Je vais ouvrir un nouveau sujet, on pourra parler bricolage..

Denis

[starbear]

autrement un 250 F4 lamba/16 et un plan de 66 L/6 astrotelescope : 2165€

 

500 à 800€ pour le tube, barillet, araignée et PO

 

et le reste pour les oculaires, paracorr, barlow...

 

pareil cela te donnera un superbe astrographe (mais je prefere la version 300...)

['Bruno]

je suis perduuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuue

Pas grave, tu as le temps, non ? Par exemple tu peux attendre de trouver une EM200 d'occasion. Ce genre d'occasion, on finit toujours par en trouver une de temps en temps, il suffit d'attendre.

 

En tout cas, il y a un point qui me semble acquis : pour faire de la photo à ta façon, il faut d'abord choisir la meilleure monture possible. Ça, tu n'y coupes pas. Le choix du tube, c'est autre chose, mais c'est secondaire. J'ai "défendu" le diamètre parce que je sais, par expérience, que ceux qui font de la photo font toujours du visuel aussi, et souvent majoritairement du visuel (la photo étant contraignante, on n'a pas toujours envie de sortir le matériel photo) ; du coup ce serait dommage de ne pas augmenter le diamètre.

[Blacksky]

Salut Littlesocket

 

Je viens de finir de lire le post , ouf !

 

Et j'ai essayé de me mettre à ta place (j'ai ai eu des sueurs, avec un budget pareil, que je n'aurai jamais !!! ).

Voici mon (humble) avis, ce que moi je ferais :

 

- une EM 200 Takahashi, pour la robustesse et la qualité du suivi qui n'est pas mauvaise ; en n'étant pas pressé(-ée), il doit y avoir moyen de toucher ça pas trop cher ( ) en occasion.

 

- un tube Newton en diamètre 250 ou 300, de qualité "retouchée" ou garantie autour de Lamda 8 au minimum, et du 16 PTV étant le top ! Il est sûrement possible de trouver un artisan pas trop loin de chez toi qui te sorte un tube d'une bonne qualité optique ?!

200 ou 300 mm selon le poids final du tube, ceci étant un des critères : j'ai lu sur les forums que l'on peut avoir d'excellents Newtons 300 à moins de 14 kg, tube complet avec le Crayford qui va bien.

 

Et, toujours selon mon rêve éveillé ( ), un abri en dur au fond du jardin serait vraiment paradisiaque !!! Pas de matos à trimballer, mise en station "définitive aux petits oignons", toujours quasiment à température et assez vite prêt à l'emploi ! The Dream.

 

Bref, voilà, je sais pas si sela va faire avancer ton Schmilblik, mais bon !

 

@+

Vincent

 

P.S : Le rêve Ultime ? Un 1 mètre en visuel sur l'Atacama ... Enorme Soupir !!!

[Littlesoket]

Bon, bon, bon,

 

Tout d'abord je vous remercies tous car je suis dans un total flou

Je plaisante, merci, c'est sympa d'avoir plusieurs avis.

 

Je conçois et même je conseille certaines fois les grands diamètres. Hors ce grand diamètre ne me convient finalement pas je m'explique ; j'ai vu aujourd'hui, je suis montée à Colmar, les newtons 250 et 300 mm et franchement non. C'est trop gros à mon goût, pas lourd, je repète que le poids n'est pas un problème, je porte des charges bien plus que cela, mais trop grand, trop gros, je n'ai pas envie de trimballer ces gros tuyaux.

 

Le grand maximum raisonnable à mes yeux est le 230 mm ( en config SC ) de diamètre. J'ai vu le CN212, il est configurable à souhait, moins long que mon newton de 5 cm, mais plus large de 12 cm et, encore une fois ce sera finalement non ( sauf si eventuellement on venait à construire et dans ce cas nous prendrions un plus grand jardin avec un abri, mais nous sommes bien loin d'en être là, puisque nous pouvons être encore et ce pendant une quinzaine d'années être mutés dans n'importe quel coin du département. 268 km entre les deux pôles ) Car le CN212 sur EM200 je ne lui dit pas adieu

 

Je prefère un instrument plus petit que je puisse trimballer ( pas forcément loin ) et j'opte pour une lunette.

 

Pour en revenir au budget, cela a changé. Et oui, j'ai l'autorisation de mon mari de faire un crédit n'excedant pas 4000 euros ( taux d'interet : une bouteille de champagne ) l'est gentil le casse croûte Et puis comme on dit, quand femme veut .......

 

Donc ma question pour mon futur achat va lègerement se modifier : Quoi prendre comme lunette ( je ne changerai pas de monture maintenant, mon eq6 goto est neuve ) pas trop gros qui me permette la photo stellaire ?????? mon but étant surtout la photooooooooooooooooooooo avec un peu de visuel

 

Vanessa <strike>qui est chiante et exigeante mais qui arrive toujours à ses fins et qui n'est pas patiente</strike>

 

 

PS : que pensez-vous d'une lulu apo ( comme ca je garde mon 200mm )

la 100 ed de SW par exemple ( en plus le casse croûte serait content, moins cher que prévu ) ou Williams Optic megrez 80 ou encore televue 102 ou takahashi fs102

[GéGé]

(texte cité)

<strike>qui est chiante et exigeante mais qui arrive toujours à ses fins et qui n'est pas patiente</strike>

 

Faute avouée....

[Littlesoket]

(texte cité)

Faute avouée....

à moitié pardonée

[starbear]

http://astrosurf.com/annonces/annonce.php3?id=25135

 

une petite EM200 a voir

[patry]

Question <strike>du mec chiant qui passe par là</strike> : qu´attends tu de la lunette que ne t´offre pas déjà ton 200 ?

Si c´est de la lumière, bon il va falloir passer sous les F/5 ce qui n´est pas gagné. Si c´est du diamètre heu bon là je passe.

Si c´est du champ (je garde le meilleur pour la fin), je te conseille une 80ED au minimum ou une petite FLuo (on en trouve à 1000$, soit sans doute un peu plus en euros) mais toujours dans ce diamètre.

La 100ED, pour des raisons optique a un rapport F/D plus long que la 80ED et n´apporte donc pas grand chose en ciel profond par rapport à ton 200F5.

 

Par contre, comme bruno, je pense que ton tube attendra bien et la monture, comme souvent, c´est LA clé.

A partir de tes idées (un tube de 200...250 et/ou une lulu de 80mm) je pense que une EM200 sera un bon compromis. Remarque en passant, c´est pas possible de foutre la lulu comme contrepoids ? Tu gagne en charge globalement non ? Fin de la remarque.

 

Quand au tube, effectivement, sur la base d´avoir déjà une lulu pour le grand champ, un C9 me semble un parfait challenger (sans doute un des meilleur qui soit) pour le planétaire en SC. Bon c´est pas un pur cassegrain mais il reste versatile du coup.

[GéGé]

(texte cité)

Quand au tube' date=' effectivement, sur la base d´avoir déjà une lulu pour le grand champ, un C9 me semble un parfait challenger (sans doute un des meilleur qui soit) pour le planétaire en SC.[/quote']

 

Pourquoi réserver le grand champ à la seule photo? Le grand champ, sous un ciel bien noir, en visuel, c'est quand même quelque chose! Question d'esthétique personnelle, certes, mais je ne m'en passerais pas!

Encore le week end dernier, je montrai Saturne à une amie qui n'avait jamais vu le ciel. Le temps que le Tuyau refroidisse, on a fait le tour de ce que la Lune nous laissait voir, puis on est passé à Saturne, en grossissant progressivement de 30 à 300x. Eh bien elle m'a fait vachement plaisir, la copine : elle a trouvé Saturne splendide à 150 et 300x, mais à la fin, elle m'a dit "Tu me remets le début? Le grand paysage..."

Et je lui ai remis le 30x, 1,8° de champ : Saturne, toute petite perle avec une bague, fine et ciselée, flottant parmi les étoiles dans un paysage à couper le souffle.... c'est magique!

 

Ah Belette, ce choix sera TON choix!

 

GG

[Littlesoket]

Pour te répondre GG, oui mon choix, car je me suis rendue compte que j'étais plus photo que visuel

 

A toi Patry, quoi de plus que mon 200, la qualité je pense, cela reste un SW ( rapport qualité prix imbattable, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit ), j'avoue avoir vu M13 bien plus beau dans le 150 de GG que dans mon 200mm, et puis quand je prends une photo, je me contortionne dans tous les sens, prends l'escabeau ce qui me gâche le plaisir. J'ai un escabeau trois marches souvent je suis sur la pointe des pieds, ou alors il faut à chaque fois que je bouge le tube dans ces colliers, pour quue le PO soit un peu plus bas que l'horizontale .

 

Une lulu ou Sc permet de regarder vers l'arriere, pas de farandolle pour arriver à zyeutter derriere l'objectif du canon.

[GéGé]

Alors, ma douce amie, devant ces arguments ô combien pratiques et incontournables, je reviens à mon idée de départ : et un Cassegrain Astrotéléscope ou Astam?

 

Tube carbone, diamètre à ton choix, ouvert à 10 (c'est un Cassegrain...), avec un vrai barillet, un vrai secondaire réglable, une formule optique saine et pure (comprendre : dont le but n'est pas de réduire les coûts de fabrication), un PO Crayford à moteur de ton choix... et des miroirs tip top! The Belette's Scope. Pas plus cher que ce que tu envisages!

 

Bisou...

 

Autruchon!

[Littlesoket]

Dans ce cas si CS, que penser des Intes

[starbear]

c'est un instrument qui me fait reflechir pour eventuellement de la photo planétaire (si F15)... mais minimum le 8" voir...

 

mais cela me fait juste reflechir

[Littlesoket]

J'en ai vu à F/D 6 des intes, non ???

 

Serait pas bon pour le ciel profond

 

Au secooooooooooooooooooooooooooooouuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuurs

[starbear]

oui en astrographe il doivent etre bon (ciel profond ) apres je ne connais pas l'obstruction (> a 30%...)

 

pas de pub mais des info : http://www.galileo.cc/francais/descriptif_...ents.php?id=392

 

mais bon en F6 cela fait un peu ... en €

[Littlesoket]

(texte cité)

mais bon en F6 cela fait un peu ... en €

 

Justement a ce propos je viens de regarder les intes M706 ( 180 mm )

 

Je ne sais pas trop ce qu'apporte la version deluxe, faut que j'appelle.

 

Mais je viens de voir que le F/D 6 vaut 3550 euros + 100 euros pour le pare buée.

Le F/D 10 vaut 2190 euros + 100 euros ( pare buée ) + 220 euros pour un réducteur de focale.

 

Ne vaut il pas mieux prendre le F/D 10 avec reducteur ( prés de 1000 euros moins chere ) la qualité en ciel profond sera-t-elle la m^me par rapport au F/D 6

 

Vanessa

[den]

J'ai possédé pendant un moment un réducteur de focale sur mon petit meade et je l'ai utilisé aussi sur un C8.

Cela ne m'a jamais laissé un souvenir impérissable.

Je n'ai jamais eu l'impression de gagner beaucoup en luminosité, mais j'ai toujours eu l'impression de perdre beaucoup en champ, ou du moins de voir une image petite et lointaine ??

Si c'était la panacée cela se saurait.

En ce cas je tablerais plus sur le modèle à F6, mais en mettant le CN 212 à coté, je sais sur quoi je tablerais vraiment, vu le tarif ;-)

Qu'est ce qu'il est difficile de dépenser 4000 €, quand même

 

Denis

[Littlesoket]

(texte cité)

ou du moins de voir une image petite et lointaine ??

bah c'est fait pour

 

(texte cité)

Qu'est ce qu'il est difficile de dépenser 4000 €' date=' quand même

[/quote']

M'en parles pas. Au moins celui qui n'a que 600 euros, il a pas trop le choix

[patry]

Donc formule cassegrain uniquement, dommage, car si ton 200 n´est pas bon, et que c´est pas un pb de collimation, pourquoi ne le fait-tu pas retoucher ?

 

En tout cas, j´éviterais comme la peste les formules XXX-cassegrain ouverts à moins de 10. Meade s´y est essayé mais le SC ouvert à 6.3 en standard requiert un secondaire énorme incompatible avec le planétaire. Le réducteur sera une meilleure option. D´un autre coté on ne peut pas tout avoir, un astrographe (ou qui veut le devenir) et un challenger en planétaire.

C´est un peu comme demander à un Tak epsilon de fournir des bonnes images de haute résolution de jupiter ... hum, avec une obstruction supérieure à 40% ca va être difficile, même avec des mirroirs à L/50 si on veut !

A l´inverse, vouloir obtenir 2deg de champ avec un SC (de 200mm) sera un pb !

A mon avis, un cassegrain se considère à partir de F10 et préférablement plus (F12 c´est bien, F15 mieux et à F20, on a un super instrument).

 

Par contre, effectivement repasser à un sub-200mm sera difficile, surtout passant de F5 à F10 pour observer/photographier le ciel profond car en plus je ne sais pas si on peut coller un oculaire 2" sur un intes (sur un SC, on peut mais il est diaphragmé en deça d´un C9, donc c´est comme si on ne pouvait pas et d´ailleurs meade ou celestron ne le proposent pas sur les 8 pouces).

Du coup avec 2m de focale, le champ c´est un peu moins de 1deg au mieux !

L´intes doit faire un peu mieux grace à sa focale plus courte, et le C9 moins bien évidement.

 

Ok vanesse, c´est trop compliqué donc le mieux c´est de garder ton argent pour plus tard ou d´organiser avec une WA-star party ... ce serait sympa ça !

[Littlesoket]

(texte cité)

pourquoi ne le fait-tu pas retoucher ?

 

Pour les raisons citées un peu plus haut. Même si je venais à prendre une super lunette apo' date=' je ne suis plus sure d'utiliser le 200 actuel

 

(texte cité)

Par contre, effectivement repasser à un sub-200mm sera difficile, surtout passant de F5 à F10 pour observer/photographier le ciel profond car en plus je ne sais pas si on peut coller un oculaire 2" sur un intes

 

Si on peut. Et puis la différence entre 180 mm et 200 mm est minime.

J'ai pas encore regardé du coté des 200mm Intes

 

(texte cité)

Ok vanesse' date=' c´est trop compliqué donc le mieux c´est de garder ton argent pour plus tard ou d´organiser avec une WA-star party ... ce serait sympa ça !

[/quote']

 

La starsoketparty est prévue avec barbecue

Et puis je peux dépenser maintenant ce qui ne sera peut-être pas le cas plus tard.

Vis chaque jour comme le dernier, tin tin tin

[GéGé]

Je vieeeeeeens! [/color]

 

 

[xs_man]

Je confirme, les oculaires au coulant 50 mm se montent sur mon Intes M703 (180 mm). Et avec un 40 mm, c'est magnifique sur M42, M31, double amas de Persée !!! Peu de courbure de champ, coma faible, si le Mak a certains inconvénients dû à un rapport F/D élevé, il a aussi de gros avantages...

 

Je suis tout à fait satisfait du mien, il reste assez polyvalent malgré son F/D 10 plutôt orienté planétaire. Le filetage arrière du tube est au standard Clestron/Meade, il est donc possible de monter des accessoires de ces marques sans problème.

 

Intes propose deux familles de télescopes Maksutovs-Rumak (M503, M603, M615, M703,....) avec des F/D de 10 à 15 et des Newtons à lame de fermeture (Schmidt-Newton) avec des rapports F/D plus faibles.

Il y a donc le choix si l'on aime les tubes fermés.

 

Albéric.

['Bruno]

Ce qui me gène avec la lunette, c'est que le F/D s'allonge et le diamètre rétrécit, donc tu vas devoir poser longtemps pour avoir des résultats corrects sur une seule pose. Je ne sais pas s'il existe une monture qui te permettra une longue pose sans guidage. À moins que tu envisages un guidage ? Automatique ou pas ?

 

S'il n'y a pas de guidage, je crois qu'une lunette, c'est une nette régression par rapport au Newton 200 mm. Comment comptes-tu compenser le plus petit diamètre et le F/D plus grand ? N'oublie pas que si les photos issues de petites lunettes apochromatiques sont souvent très belles, c'est parce qu'il y a eu addition de nombreuses poses et tous les traitements qui vont avec, que tu ne souhaites pas faire.

 

Si le poids n'est pas un problème, pourquoi la taille du tube en est-elle un ? À cause du rangement ? Les 300 mm que tu as vus, ce sont les gros 300/1500 lourdingues de Kepler ou les petits légers 300/1200 d'Orion Optics ? (quoi, ma question est partisanne ? )

[Littlesoket]

Je sais tout ca pour la photo, va bien falloir que je m'y mette un jour à superposer les photos mais je ne suis pas préssée et si je peux l'eviter.

 

Sinon oui l'encombrement du 200 me gêne et j'imagine fort bien le 300, c'est plus un escabeau dont j'aurai besoin mais de deux. Non c'est trop chiant.

[Littlesoket]

Bon bon bon.

 

Après plusieurs lectures, relecture ici et ailleurs sur différents modèles et bla bla bla bla bla

 

Je me décide à ne dépenser que 2000 euros sur ce qui est initialement prévu et garde le reste au chaud pour dans quelques années pour une excellent EM200 et une grosse lulu apo, voir le cn212. Je sais ca n'a rien a voir.

 

Je me décide à prendre l'intes M703. La taille et encombrement, sa polyvalence avec reducteur de focale, son piqué d'image tant en planètaire que ciel profond, de belles images sont sorties de ce tube, font que je ne pense pas faire d'erreur.

 

La photographie, jusqu'à présent je me suis toujours limitée à 2 minutes et à force de lire ca et là, va bien falloir que je m'y mette à les superposer les images par contre pour ce qui est du traitement ça pour moi c'est tricher avec la réalité, bon je verrais bien.

 

Bien éloignée de ce que j'ai pu demander au début de ce post, j'éspère ne pas me tromper, mais bon les gros tuyaux j'ai vu et ce n'est vraiment pas pour moi, les torticolis, les crampes ....

 

 

Et dire que c'était prévu pour dans cinq ans, ah là là, virus quand tu nous tiens.

Enfin, merci au casse croûte

['Bruno]

Avec le 300/1200 sur ma EQ6, je n'ai jamais utilisé d'escabeau. Ce qui était "chiant", c'était le montage en équatorial. Depuis que j'ai la monture Dobson, c'est vraiment plus simple ! D'ailleurs, tu pourrais peut-être envisager d'un côté une lunette photographique (OK si tu acceptes d'additionner les poses) et de l'autre un Dobson du type 300/1200. Je ne me souviens d'ailleurs plus pourquoi tu ne veux pas de Dobson... Sûrement pas l'emcombrement, puisque par exemple mon 300/1200 prend moins de place que mes jumelles 15x70 sur trépied.

[Littlesoket]

(texte cité)

Avec le 300/1200 sur ma EQ6' date=' je n'ai jamais utilisé d'escabeau. Ce qui était "chiant", c'était le montage en équatorial. Depuis que j'ai la monture Dobson, c'est vraiment plus simple ! D'ailleurs, tu pourrais peut-être envisager d'un côté une lunette photographique (OK si tu acceptes d'additionner les poses) et de l'autre un Dobson du type 300/1200. Je ne me souviens d'ailleurs plus pourquoi tu ne veux pas de Dobson... Sûrement pas l'emcombrement, puisque par exemple mon 300/1200 prend moins de place que mes jumelles 15x70 sur trépied.

[/quote']

 

Moi si, escabeau, voir sur la pointe des pieds, et puis tourner le tube dans ces colliers pour regarder dans le canon car c'est au dessus. Bref plein de petit tracas qui m'em.......

Le tube fait 95 cm en longueur et je t'assure que pour moi c'est un problème, je suis bien souvent en equilibre, remarque ca fait bosser l'abdo/fessier et maladroite comme je suis, il y a bien souvent où la pauvre monture me retenait.

 

Le chercheur pareil ( bon ca j'aurais pu le changer de place )

 

Et puis bien souvent quand je desserre les freins je trouve, je veux pour aller mettre les freins et comme je suis obligée de me courber bah, c'est plus dans le champ, je le bouge et comme pour le moment je veux continuer à apprendre le ciel sans mon goto

 

 

Pour le dobson, par un moment, quand j'ai débuté j'y avais pensé, c'est vrai gros diamètre pour pas cher. J'en ai vu lors de star party et je n'aime pas, c'est imposant, faut jouer avec la manette pour que cela reste dans le champ, et puis la monture dobson par terre ..... tu sais les goûts et les couleurs.

J'ai toujours dit que je n'aimais pas les tripes pourtant j'en ai jamais goutées, mais à l'aspect je sais que je n'y gouterai pas.

 

Vanessa

['Bruno]

Oui, tourner les colliers pour mettre l'oculaire du bon côté, avec le 300 mm sur EQ6, j'ai connu ça, et c'était pénible. C'est pour ça que le 300 mm en Dobson, c'est vraiment sympathique ! Et pas si imposant que ça (tu as dû voir des 600 mm ?)

 

J'aime bien les tripes, c'est très bon ! On n'est vraiment pas du même monde...