Coulant 50,8mm... Cela vaut le coup ??

[HP73]

Il y a 1 heure, Yvesl a dit :

HP73, Je viens de voir ce produit :

https://www.maison-astronomie.com/renvois-coudes/993-renvoi-coude-508-mm-kepler-a-miroir-dielectrique-pour-sc.html?search_query=renvoi+coude+50&results=74

 

Qu'en pensez vous, svp ?

 

J'ai bien noté aussi pour le filtre..

 

Merci

 

Kepler = chinois donc sort de la même usine que d'autres RC vendus sous d'autres marques... Un RC n'est pas bien complexe à réaliser, pas comme des miroirs et oculaires. Donc au final peu de différences entre les différents modèles et qualité largement suffisante. Miroir dielectrique = transmission de lumière max (supérieur à 95%)

[HP73]

Il y a 1 heure, Yvesl a dit :

 

 je me suis posé la question d'acheter ou pas un réducteur 6,3 d'ailleurs  , mais un vendeur me dit qu'on ne gagne pas vraiment de lumière..

Ce n'est pas ton avis, HP73 , à priori..

😟

 

 

C'était un vendeur...de king jouet ? ou plutôt un raisonnement de photographe:

La lumière collectée dépend uniquement du diamètre de l'instrument: un 250 reste un 250 peu importe tout ce qu'on peut lui mettre au c..

Par contre, en photo, passer d'une focale de 2500 à 1600 mm, donc faire varier le rapport F/D, à diamètre constant, va évidemment avoir une incidence sensible sur le temps de pose nécessaire pour arriver au même résultat puisqu'on passe à une image grand champ avec le même diamètre.

En visuel on s'en tape du rapport F/D: la quantité de lumière qui arrive sur ton oeil (pupille de sortie) sera fonction du grossissement utilisé. Ton oeil percevra un maximum de lumière lorsque la pupille de sortie sera proche de 6,5mm, c'est à dire égale au diamètre de la pupille humaine moyenne d'un jeune adulte. Si tu grossis moins (oculaire de plus grande focale), toute la lumière transmise n'arrivera pas à ton oeil, donc c'est ballot.  A l'inverse, avec un grossissement plus élevé, la pupille de sortie va se réduire; image moins lumineuse. Et à un moment, qui dépend aussi de la qualité intrinsèque de l'instrument, à gr = 3x le diamètre ou plus par exemple, l'image devient franchement sombre et moins contrastée.

Rappel pour calculer la pupille de sortie: Focale de l'oculaire / rapport F/D de l'instrument

Avec ton instrument, une pupille de sortie de 6 est obtenue avec un oculaire de 60mm (60/10 = 6) vas donc en trouver un !

Si tu ramènes le rapport F/D à 6,3 avec le réducteur, un oculaire de 38mm te donnera exactement le même résultat, d'où notamment l'intérêt du réducteur pour accéder aux grand champs apparents donc pupille de sortie max et faible grossissement obtenus avec des oculaires à coût et poids plus raisonnables que les oculaires de très grande focale et grand champ et forcément au coulant 2".

C'est pour ça qu'on dit souvent que les instruments avec un rapport F/D de 15 ou plus, comme les maksutov, sont peu adaptés au CP: ils ne sont en fait pas moins lumineux que les autres formules optiques (à diamètre égal évidemment) mais pour obtenir un max de lumière, donc pupille de sortie proche de 6, c'est souvent impossible (nécessiterait des oculaire monstrueux de 90mm ou plus de focale...). Sauf à réduire en amont la focale donc le rapport F/D.

 

Enfin, dernière formule mathématique si on reste très pragmatique: RC de 50mm dielectrique + réducteur focale + filtres + oculaire grand champ + bino pour le planétaire + oculaires pour la bino = carte bleue qui chauffe et banquier qui fait une syncope

Avec un SC 250 et en pouvant se déplacer de temps en temps sous un bon ciel de montagne proche de chez toi, ça me semble pourtant un bon objectif à terme, mais on n'est pas obligé de tout acheter d'un seul coup  (pis y a les occas...). Note aussi qu'un réducteur de focale + oculaire genre ES 24mm 68°  + filtre UHC en 31,7mm te permettront d'obtenir un GR de 67x et un champ apparent de 1°, pupille proche de 4 qui donne une image encore bien lumineuse et bien contrastée; tout ça sans changer le RC et sans trop de ruiner...

 

Voilà j'avais quelques minutes donc j'en ai profité

 

Au plaisir de partager un moment sur le terrain (et tu auras accès au T500 ; je te garantis que sous un bon ciel, c'est assez sympa en CP!)

 

 

 

 

[choco]

Bonjour, sur mon Meade 8" mon plus gros oculaire , un Paracor 40mm 68° passe très bien,

pas de limitation autre que celle de l'oculaire en bord de champ.

Il serait dommage de se passer de telles focales d'oculaire sur ces tubes de longue focale.

Ensuite, à focale équivalente, disons 20 ou 25mm, je trouve les oculaires au coulant 2"

plus confortables que les 1.25", on place l’œil plus facilement et davantage de recul.

 

 

[SPARKY]

Bonjour,

 

      Ayant eu un C8, avant mon C11, je suis de suite venu sur un RC 2' pour "profiter du gain potentiel en champ"... et j'ai pu tester pas mal de focales entre 41 mm (PANOPTIC) et PENTAX XW 20 mm, en passant entre autres par PARAGON 40 mm TS, WO 40 mm, PANOPTIC 35 mm, NAGLER 31mm, LUMINOS 19mm...

      En termes de retour d'expérience, je dirai qui si le diamètre de sortie baffe est bien de 38mm avec un risque potentiel de vignettage, je n'ai pas "décelé de façon pratique et perceptible ce phénomène" sur des focales vers 40 mm... ni de souci de MAP dû au tirage...

     Aussi, au regard de mes observations sur C8, avec ces différentes focales, je ne pourrai que "recommander" un choix s'orientant sur une focale de 40 mm (G x 50 pour aller chercher 1,4° de champ apparent max ; le PARAGON peut être "au final" un bon choix rapport qualité prix sur base concept à 6 lentilles), puis une autre focale vers 20 mm pour du x 100 : le PENTAX en 1,25' est d'une qualité en transparence, contraste et piqué de haut niveau... mais un LUMINOS 2' en 19 mm est aussi d'une excellente et étonnante qualité sur SC, donnant plus de champ à 0,78°... on pourrait aussi opter pour un oculaire MEADE 2' UWA 20 mm 82° (que je ne connais pas) voire un 100° 2' en 20 mm (j'ai pu en tester sur C11 de différentes marque)...

    Pour clore ce retour d'expérience, le PANOPTIC 35 mm est un choix "alternatif sur C8 comme 1ère longue focale" à une focale de 40 mm, de part une qualité visuelle exceptionnelle, tant bien même on perd un peu de champ 1,2°...

 

       Bon choix... avec un intérêt pratique visuel indéniable à "pouvoir passer sur du 2' pour un C8"...

 

                                     Bon ciel...   Sparky