Perception de l'univers à de très hautes vitesses.

vblackhole · 12 avril 2012

Bonjour,

J'espère ne pas me faire taper sur les doigts, mais je m'imagine différents scénario pour bien comprendre les principes de l'espace temps et des vitesses.

C'est quelque chose que je voudrais bien comprendre mais je viens de m'imaginer une situation ou mes neurones m'ont abandonnées :be:

Imaginons:

Je suis à bord d'un vaisseau qui se déplace par exemple à 50 000 m/s

Ce vaisseau est équipé de hublots

Il y a un hublot à l'avant et je regarde devant moi.

Je vois une planète à 2000 milliards de km (je la regarde dans le telescope qui est dans mon vaisseau)

On va dire que cette planète tourne très vite sur elle même (comme jupiter)

Etant donné que la vitesse de la lumière est absolu, constante et non cumulative, je ne la verrais pas tourner plus vite?

Car mon déplacement ne s'additionne pas à la vitesse de la lumière?

Si je pose cette question c'est que je me torture l'esprit avec autre chose et c'est la validation par vous ou non de ce que je dis qui va m'aider.

Merci :be:

moonmaniac · 12 avril 2012

C'est la position des hublots de ton prochain vaisseau qui te torture l'esprit, hein? :be: :be:

Sorry, c'est juste pour déconner...je ne sais pas t'aider dans ton raisonnement, mes cours de physique sont bieeeeeeeeeeeeeen trop loin (mais je vais suivre avec intérêt)

iksarfighter · 12 avril 2012

L’Univers n'existe que parce qu'on le perçoit. Les gros malins pensent que nous percevons tous le même univers, et ont basé la Science sur ce postulat.

Pour le jumeau relativiste qui revient sur Terre, c'est seulement sa perception de l'Univers qui a changé, et celui-ci lui semble vieilli

Alors pourquoi pas ? Finalement j'y crois à cette histoire de jumeaux relativistes !

salviati · 12 avril 2012

A mon avis, tu la verrais tourner au ralenti :

Remplace la planète par une horloge :

Te déplaçant très vite par rapport à cette horloge, tu la verra battre à un rythme moins élevé que celui d'une horloge à ton bord.

Partant de ce constat, si tu vois l'horloge battre plus lentement que la tienne, remplace l'horloge par une planète et tu y verras le temps ralenti par rapport à toi (pour parler rapidement), donc tu la verra tourner à une vitesse réduite.

En toute rigueur, il faudra que tu aies mesuré sa vitesse de rotation en étant au repos par rapport à la planète, pour pouvoir comparer l'influence de ton déplacement rapide.

Si je pose cette question c'est que je me torture l'esprit avec autre chose et c'est la validation par vous ou non de ce que je dis qui va m'aider.

Et c'est quoi cette autre chose ?

Qu'est-ce qu'il y a comme fils sur le sujet, en ce moment

Contamination générale par des neutrinos supra-luminiques :?:

Modifié 12 avril 2012 par salviati

vblackhole · 12 avril 2012

C'est bon je viens de comprendre en imaginant un autre scénario.

Le temps se contractant pour moi, j'ai une perception légèrement ralenti de mon extérieur (j'avais vu un reportage qui expliquait ça)

Du coup, non elle ne tourne pas plus vite, car il y a une contraction de l'espace temps.

Ce qui m'a aidé c'est le scenario inverse avec un hublot à l'arrière.

Je regarde à un endroit du ciel ou il va apparaitre l'explosion d'une super nova à des milliard d'années lumière.

Mais

Mon vaisseau part à la vitesse de la lumiere dans la direction opposée, je vais rejoindre un autre observateur sur une autre planète qui regarde dans la direction de cette super nova.

Ma vision de cette endroit est ralenti, presque nul pendant le voyage, l'impression que le temps est figé, mais ce n'est pas le cas, c'est mon espace temps qui est très contracté.

J'arrive sur la planète en question, ma vitesse s'arrête je suis à coté de l'observateur et....

Nous voyons ensemble l'explosion de la super nova

JE CROIS QUE J AI COMPRIS :be:

Si j'ai dit des "c........." je vend mon telescope et je m'achète une canne à pêche.

salviati · 12 avril 2012

Attends, je m'occupe de ma fille et je te reprends dès qu'elle est couchée

vblackhole · 12 avril 2012

Attends, je m'occupe de ma fille et je te reprends dès qu'elle est couchée

A mince ça veut dire que je me suis trompé :b:

bang*gib · 12 avril 2012

Le temps se contractant pour moi, j'ai une perception légèrement ralenti de mon extérieur (j'avais vu un reportage qui expliquait ça)

Du coup, non elle ne tourne pas plus vite, car il y a une contraction de l'espace temps.

Je regarde à un endroit du ciel ou il va apparaitre l'explosion d'une super nova à des milliard d'années lumière.

Mais

Mon vaisseau part à la vitesse de la lumiere dans la direction opposée, je vais rejoindre un autre observateur sur une autre planète qui regarde dans la direction de cette super nova.

J'arrive sur la planète en question, ma vitesse s'arrête je suis à coté de l'observateur et....

Nous voyons ensemble l'explosion de la super nova

.

Bonsoir @ tous

Salut vblackhole

Cet observateur en question ,l'as-tu contacté physiquement avant ,et si oui bien sur, quel seras son age après , puisqu'il semble être toujours en vie? :be:

Mac Bernick · 12 avril 2012

Bonsoir tout le monde,

Voici un lien http://www.cerimes.fr/le-catalogue/voyage-autour-et-a-linterieur-dun-trou-noir.html sur une conférence de Alain Riazuelo, astrophysicien à l'IAP, qui te donnera je pense quelques réponses à tes questions. Bonne soirée

'Bruno · 12 avril 2012

Car mon déplacement ne s'additionne pas à la vitesse de la lumière?

Rappelons que quand deux vitesses v1 et v2 s'additionnent, la vitesse résultante n'est pas v = v1 + v2 mais v = (v1 + v2) / (1 + (v1.v2) / c²). Si v2 = c (vitesse de la lumière), la formule donne invariablement v = c. Bref, n'importe quoi qui s'addionne à la vitesse de la lumière, ça reste la vitesse de la lumière. (Ce sujet est souvent abordé sur les forums, notamment la semaine dernière dans une discussion initiée par Bubu - dans le forum Science je crois.)

Modifié 12 avril 2012 par 'Bruno

vblackhole · 12 avril 2012

Bonsoir @ tous

Salut vblackhole

Cet observateur en question ,l'as-tu contacté physiquement avant ,et si oui bien sur, quel seras son age après , puisqu'il semble être toujours en vie?

Il a vieilli moins vite que si il était resté sur terre pendant le temps de son voyage :be:

salviati · 12 avril 2012

A mince ça veut dire que je me suis trompé

Oui :confused: en tous cas, ta façon d'exprimer les concepts n'est pas correcte.

Le temps se contractant pour moi, j'ai une perception légèrement ralenti de mon extérieur (j'avais vu un reportage qui expliquait ça)

Le temps que l'on ressent est le temps propre. Il est invariant. Tu ne peux pas dire que le temps se contracte pour toi, tu ne peux que comparer des horloges et des règles en mouvement les unes par rapport aux autres.

Ou alors, cela voudrait dire que tu compares par rapport à un temps absolu et le temps absolu est un concept invalidé par les théories relativistes.

Mon vaisseau part à la vitesse de la lumiere dans la direction opposée, je vais rejoindre un autre observateur sur une autre planète qui regarde dans la direction de cette super nova.

On ne peut pas se déplacer à la vitesse de la lumière si on n'est pas un photon

Modifié 12 avril 2012 par salviati

vblackhole · 12 avril 2012

Je vous remercie.

Avec des "si" on peux tout faire, même l'infesable

En tout cas merçi de m'avoir lu et de m'avoir répondu

iksarfighter · 13 avril 2012

Dans le cas des jumeaux, imaginons que ce soit l'univers qui bouge par rapport à la fusée, qui donc accélère jusqu'à 99% de c, reste un moment à cette vitesse puis ralentit et repart en sens inverse.

Dans ce cas-là, c'est le jumeau resté sur Terre qui va se retrouver plus jeune que celui qui a été dans la fusée...

???

jarnicoton · 13 avril 2012

Dans le cas des jumeaux, imaginons que ce soit l'univers qui bouge par rapport à la fusée, qui donc accélère jusqu'à 99% de c, reste un moment à cette vitesse puis ralentit et repart en sens inverse.

Dans ce cas-là, c'est le jumeau resté sur Terre qui va se retrouver plus jeune que celui qui a été dans la fusée...

???

Le paradoxe des jumeaux n'est pas dans le fait qu'ils ne vieillissent pas ensemble ; il est dans le fait que la symétrie apparente du phénomène n'est précisément qu'apparente.

easybob95 · 13 avril 2012

Rappelons que quand deux vitesses v1 et v2 s'additionnent' date=' la vitesse résultante n'est pas v = v1 + v2 mais v = (v1 + v2) / (1 + (v1.v2) / c²). Si v2 = c (vitesse de la lumière), la formule donne invariablement v = c. Bref, n'importe quoi qui s'addionne à la vitesse de la lumière, ça reste la vitesse de la lumière. (Ce sujet est souvent abordé sur les forums, notamment la semaine dernière dans une discussion initiée par Bubu - dans le forum Science je crois.)[/quote']

je peux me tromper mais il me semble que l'équation exacte concerne le temps et la masse, style m = m0/sqr(1-v2/c2). Ou alors, je connaissais pas celle là.

Sinon, il me semble que plus on se déplace vite, plus le temps ralenti pour respecter la barrière de la vitesse de la lumière.

Ce qui fait donc :

Je suis dans un vaisseau qui a une vitesse V1 très proche de la vitesse de la lumière.

Même si je ne me déplace pas (dans le vaisseau), je peux émettre des photos (avec ma bonne vieille lampe de poche). Ces photos ne dépasseront pas la vitesse de la lumière (cumul de V1 + vitesse du photon doit être égale à c). Si ça marche, c'est parce que le temps se modifie pour respecter c, vu qu'une vitesse se définie par un déplacement par rapport à une unité de temps.

Donc, le temps se ralenti en fonction de la vitesse du référentiel pour respecter c.

Après, le photon qui quitte ma lampe de poche qui du même coup le référentiel où le temps est modifié par rapport à une source qui aurait une vitesse nulle ou au moins différente. Dès qu'il a quitté ma lampe de poche, j'imagine qu'il revient dans le référentiel du temps de la source à vitesse nulle, ce qui n'est pas forcément un problème pour moi qui suit toujours dans mon référentiel où le temps est ralenti.

Je sais pas si c'est bien clair. En tout cas, moi, ça me fait mal à la tête et j'ai vomi.

Moralité, si vous voulez rester jeunes, courrez !

Sinon, en fait, pour les jumeaux, c'est celui qui voyage qui ne vieilli pas vite. Celui qui reste sur terre, et ben il fait la sieste avec les taupes quand son fréro revient de sa balade. Ou alors j'ai rien compris. Ah ben voilà, j'ai encore vomi.

Modifié 13 avril 2012 par easybob95

vblackhole · 13 avril 2012

J'avais compris ça, ton exemple avec la lampe torche confirme ce que je pensais

Moi aussi j'ai vomi toute la journée :be:

Si quelqu'un a d'autres scénario....

Modifié 13 avril 2012 par vblackhole

salviati · 13 avril 2012

Un petite fable pour éclairer tout le monde ici

Cependant, je ne suis pas certain que cela guérisse les vomissements...

Modifié 13 avril 2012 par salviati

jarnicoton · 13 avril 2012

Bon, la prochaine fois, tous les deux, vous faites comme pour prendre un baptême de l'air : vous emportez votre sac en plastique avec vous en venant sur le forum.

easybob95 · 13 avril 2012

bon, comme j'avais mangé goulument un paquet de bonbons Polka de chez Harry Beau, j'ai serré les dents en vomissant comme ça, je garde les gros bouts.

Salut Salviati. Merci pour le lien. Je regarderais ça demain parce que déjà 2 fois dans la même journée...

salviati · 13 avril 2012

C'est vrai que ces histoires de ralentissement des horloges ne sont pas intuitives. Nous avons une notion du temps tellement charnelle qu'il faut se faire violence ; l’humilité est de rigueur. Et la concentration aussi.

Ce temps que l'on ressent est le temps propre !! (bon j'arrête là :be: )

easybob95 · 13 avril 2012

en fait, c'est plus simple si on se dit que le temps n'existe pas et que c'est une invention humaine nécessaire pour pouvoir décrire le passage d'un état A à un état B. Mais sinon, si j'ai bien compris (ce qui m'étonnerais), l'univers n'a pas besoin du temps pour exister.

Ca y est, troisième fois dans la journée.

salviati · 13 avril 2012

Le temps existe, puisque nous en faisons l'expérience.

Il est, de plus, réel, car il s'agit d'une dimension (de l'espace-temps).

Ce qu'il faut oublier c'est le temps absolu.

Il n'y a que des durées qu'on peut comparer.

Cela n'a pas de sens de parler de durée (ou de temps) si on ne dit pas dans quel référentiel on l'exprime. Mais les différences de durées entre référentiels sont belles et bien réelles.

Encore une petite gerbe ? :be:

Modifié 13 avril 2012 par salviati

salviati · 13 avril 2012

Pour avoir une vision plus globale de ce qu'est le temps, la prose d’Étienne Klein est très intéressante :

http://www.amazon.fr/Les-tactiques-Chronos-Etienne-Klein/dp/2081223058/ref=sr_1_4?s=books&ie=UTF8&qid=1334321220&sr=1-4

et

http://www.amazon.fr/facteur-temps-sonne-jamais-deux/dp/2081220229/ref=sr_1_6?s=books&ie=UTF8&qid=1334321220&sr=1-6

C'est mon 800ème post !!

easybob95 · 13 avril 2012

une toute petite.

Plus le temps passe (sic!) et plus je me dis que le temps est vraiment un truc à part comme dimension, en tout cas pas comparable à l'espace comme dimension. J'ai même des doutes sur son existence. Le doute m'habite (sans vulgarité aucune).

Car enfin, un système parfaitement stable (qui n'évolue pas) n'a pas besoin du temps pour exister. Nous ne percevons le temps qu'au travers des évolutions que nous constatons (déplacement, mouvement, modification d'un état). Si nous sommes placés dans un univers où aucune modification n'est perceptible par nos sens, comment ressentir le temps et donc admettre son existence ?

Est-ce que tout ne peut pas se réduire à des énergies localisées spatialement qui interagissent entre elles sans qu'il soit nécessaire de faire intervenir le temps ?

Et si on assimile l'énergie à la matérialisation spatiale de la volonté, alors je viens de démontrer l'existence de Dieu.

Ca y est, j'ai régurgité mon dernier nounours en gélatine et je vais me coucher de ce pas.

salviati · 13 avril 2012

Car enfin, un système parfaitement stable (qui n'évolue pas) n'a pas besoin du temps pour exister.

Est-ce que tout ne peut pas se réduire à des énergies localisées spatialement qui interagissent entre elles sans qu'il soit nécessaire de faire intervenir le temps ?

Je ne pense pas que cela puisse être ; cela violerait les lois de la thermodynamique. Même si on imaginait un système qui soit réellement éloigné de toute influence extérieure possible, il atteindrait un niveau stable que lorsque son entropie serait maximale. Et l'entropie de peut pas décroitre au cours du temps. Elle ne peut que augmenter ou rester telle qu'elle, mais pas diminuer. Or, un tel système possèderait toujours une énergie. Sauf à 0°K (-273.15°C), ce qui semble impossible physiquement.

Plus le temps passe (sic!) et plus je me dis que le temps est vraiment un truc à part comme dimension, en tout cas pas comparable à l'espace comme dimension. J'ai même des doutes sur son existence.

En fait il est plus facile de se dispenser d'utiliser les distances (d'espace) que le temps :

Les astronomes qui utilisent l'année lumière ne font rien d'autre.

Et qui n'a jamais dit "j'habite à 2 heures de Paris".(paraphrase de je-ne-sais-plus-qui) :cool:

Et en relativité restreinte et générale, l'invariant qui figure dans toutes les équations est l'intervalle de temps propre (ds), pas l'intervalle de longueur propre.

Et si on assimile l'énergie à la matérialisation spatiale de la volonté, alors je viens de démontrer l'existence de Dieu.

La charte, bon Dieu, la charte

Ca y est, j'ai régurgité mon dernier nounours en gélatine et je vais me coucher de ce pas.

Beurrrrkkkk !! Épargne-nous les détails, surtout je parle des nounours en gélatine, je déteste ça !!

Modifié 13 avril 2012 par salviati

easybob95 · 13 avril 2012

t'es pas prof toi par hasard ?

PS : les nournours en gélatine se régurgitent bien plus facilement que la paella (je dis ça par ce qu'une fois... après un jeu de cartes stupide qui impliquait de la vodka et du malibu. Beurk)

easybob95 · 13 avril 2012

double post. Fausse manip. Désolé.

Modifié 13 avril 2012 par easybob95

Smith · 13 avril 2012

A mon avis, tu la verrais tourner au ralenti :

C'est pas si simple mais c'est bien expliqué ici avec un pulsar : http://www.lacosmo.com/jumeaux.html

salviati · 13 avril 2012

C'est pas si simple mais c'est bien expliqué ici avec un pulsar : http://www.lacosmo.com/jumeaux.html

Le fait que soit utilisé un pulsar dans cette explication n'est à mon avis, qu'anecdotique. Il aurait pu aussi bien parler de l'émission de photons par un phare de port.

En tous cas, on est d'accord, ce n'est pas simple

Modifié 13 avril 2012 par salviati

Connexion

Perception de l'univers à de très hautes vitesses.

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante