concurrent serieux de photoshop/gimp ??

[astrocloclo]

bonsoir à tous

concernant le traitement des images RAW, bien sur tous le monde connait photoshop et son alter-ego gratuit :The Gimp.....

mais je viens de tomber je pense sur une perle ....

peut ètre connu de certains d'entre vous .

 

il est multi plateforme (windows/ubuntuMac) et gratuit.

je ne suis pas un pro du traitement mais j'avoue qu'il a l'air vraiment TRES puissant.

 

il s'agit de RAWTHERAPEE

 

http://rawtherapee.com/downloads

 

à tester par les pontes du traitement ??

 

bonne soirée

[astroBB1]

bonsoir à tous

concernant le traitement des images RAW, bien sur tous le monde connait photoshop et son alter-ego gratuit :The Gimp.....

mais je viens de tomber je pense sur une perle ....

peut ètre connu de certains d'entre vous .

 

il est multi plateforme (windows/ubuntuMac) et gratuit.

je ne suis pas un pro du traitement mais j'avoue qu'il a l'air vraiment TRES puissant.

 

il s'agit de RAWTHERAPEE

 

http://rawtherapee.com/downloads

 

à tester par les pontes du traitement ??

 

bonne soirée

 

N'étant pas un ponte du traitement, ni même un passionné ( je préfère les photos sans retouche d'aucune sorte, mais en astro, c'est dur;)) , j'avais déjà testé. Mais comme c'est un logiciel assez connu dans le monde de la photo, je n'ai même pas pensé qu'il soit utile de le mentionner ici. Domage, j'aurais pu faire une première..

Par contre il ne traite que du raw, mais l'avantage c'est qu'il prend même le raw de Sony sous extension .arw( tout le monde ne marche pas qu'au canon ou nikon ;-D

Modifié 12 avril 2012 par astroBB1

[gglagreg]

en l'espèce , les images raw sont modifiées ( "retait" dark / flat offset , puis registration et empilement ) par nos logiciels spécialisés en astro ( iris / nebulosity , Pixinsight , DeepSkyStacker ....)

 

Les logiciels de traitement de photos diurnes tels que Gimp ou photoshop sont utilisés en tout dernier et on n'est plus du tout sur format Raw ....

 

c'est plus l'utilisation des calques qui est utilisé avec ces logiciels spécialisés

Modifié 12 avril 2012 par gglagreg

[nilk.cyril]

Dans les logiciels payant pour l'archivage, le traitement (exposition, contraste, courbes ect...) il existe aussi les très bons Aperture (sous mac) et Adobe Lightroom (pc et mac).

A savoir que la version 4 de Lightroom devrait encore être en test gratuit

 

Sinon pour le monde du gratuit, Rawtherapee est un bon logiciel.

 

Au club photo certains membres développent leurs raw avec Photoshop, car Aperture et Lightroom peuvent traiter plus facilement les images par lot.

[angellove]

merci pour vos informations!

[tutu56]

le soucis de gimp c'est qu'il ne peut traiter que des images en 16 bits couleurs soit 255 niveau par couche colorée.

C'est une limite considérable au traitement des images qui sortent de nos logiciels astro en au moins 32 bits voir même 48 bits en Fits.

 

Pour se familiariser avec les fonctions calques et compagnie c'est pas mal mais il faudra rapidement passer à photoshop capable de prendre en charge du 32 bits...

[christiand]

Bonjour

 

 

le soucis de gimp c'est qu'il ne peut traiter que des images en 16 bits couleurs soit 255 niveau par couche colorée.

 

 

 

Le 16 bits respecte les subtiles nuances, la profondeur des teintes, c'est moins destructif. C'est vrai, mais au final, sur nos sites, sur nos forums favoris, les images sont bien présentées en 8 bits sous 256 niveaux par couche ?

 

Alors à quoi ça sert ? A quoi ça sert de faire un tas de nuances en 16 bits puisque tout est nivelé, tout est ramené en 256 niveaux sur l'image finale ? On fait plein de choses compliquées mais on détruit tout à la fin, pas vrai ?

 

 

Franchement une image prétraitée 16 bits et ramenée au final en 8 bits serait elle meilleure que la même traitée 100% en 8 bits ?

 

Il ne faut pas dire "oui" c'est meilleur, il faut le démontrer par un comparatif.

 

 

 

C'est une chose que j'ai déja posée sur le fofo AS sans avoir eu de réponse convaincante.

 

Christian

[Sendell]

Hola

Pour moi il n'est pas concurrent de photoshop/gimp, mais de DigitalPhotoPro et autres "dérawtiseurs" (mais pas du niveau d'Aperture/Lightroom vu l'absence de catalogage) : plus utile pour les photographes diurnes que pour nous autres déglingos, rien que l'absence de gestion de calques m'est inimaginable pour les traitements

 

 

le soucis de gimp c'est qu'il ne peut traiter que des images en 16 bits couleurs soit 255 niveau par couche colorée.

C'est une limite considérable au traitement des images qui sortent de nos logiciels astro en au moins 32 bits voir même 48 bits en Fits.

 

Pour se familiariser avec les fonctions calques et compagnie c'est pas mal mais il faudra rapidement passer à photoshop capable de prendre en charge du 32 bits...

 

Pas grand chose n'est dispo en 32b dans photoshop (sans parler d'Iris, toujours un grand classique, également plafonné à 16b/c), mais surtout aux dernières nouvelles 2^8=256, 2^16=65536...

 

Franchement une image prétraitée 16 bits et ramenée au final en 8 bits serait elle meilleure que la même traitée 100% en 8 bits ?

 

Je n'ai certes pas fait de comparatif, mais vu les manips classiquement réalisées lors du traitement (courbes et niveaux) je suis convaincu qu'il vaut mieux partir d'une image la plus profonde possible : quand on compresse des tons on s'en fout, mais pour en étendre il vaut mieux le plus possible de nuances au départ ! Le parallèle pourrait être fait avec la résolution des images : pourquoi les traiter en pleine résolution, quand la version classiquement publiée sur le web est beaucoup plus petite ?

Modifié 24 avril 2012 par Sendell

[Kaidan]

Iris fait ses traitements sur 15 bits non ? (0-32768) ou ça a évolué ?

 

Je me souviens d'une page dans le bouquin de T. Legault où il y avait un comparatif d'images avec des profondeurs différentes et on voyait nettement déjà ... sur brute ... la différence entre une 8 bits et une 16 bits, bien que cette 16 bits aie été ramener à 8 pour l'impression.

[Sendell]

Iris fait ses traitements sur 15 bits non ? (0-32768) ou ça a évolué ?

 

Hmm ça me dit qqchose... du coup ne pas trop tenir compte de mon info sur 16 (:

[LaurentLab]

Bonjour

 

 

 

 

 

 

Le 16 bits respecte les subtiles nuances, la profondeur des teintes, c'est moins destructif. C'est vrai, mais au final, sur nos sites, sur nos forums favoris, les images sont bien présentées en 8 bits sous 256 niveaux par couche ?

 

Alors à quoi ça sert ? A quoi ça sert de faire un tas de nuances en 16 bits puisque tout est nivelé, tout est ramené en 256 niveaux sur l'image finale ? On fait plein de choses compliquées mais on détruit tout à la fin, pas vrai ?

 

 

Franchement une image prétraitée 16 bits et ramenée au final en 8 bits serait elle meilleure que la même traitée 100% en 8 bits ?

 

Il ne faut pas dire "oui" c'est meilleur, il faut le démontrer par un comparatif.

 

 

 

C'est une chose que j'ai déja posée sur le fofo AS sans avoir eu de réponse convaincante.

 

Christian

Salut Christian et tout d'abord félicitations pour tout ce que tu fais.

Pour moi le 16bits en traitement est un vrai plus.Le nombre d'échelons est beaucoup plus important et permet avec les fonctions courbes et niveaux de faire ressortir beaucoup plus finement les nuances faibles.On peut se permettre de faire 10 passages de traitement courbes sans perdre sur l'échelonnement des niveaux (l'histogramme reste "propre").Ensuite aprés le traitement ,256 niveaux c'est suffisant .

Maintenant en l'absence de toshop ,Iris fait bien l'affaire pour faire le maxi du traitement et The Gimp permet de faire les dernières corrections si besoin.

Qu'en pense tu?

Laurent

[Floastro]

bien que cette 16 bits aie été ramener à 8 pour l'impression.

 

Cela dépend des circonstances et du type de papier utilisé. Pour mes tirages d'art, qu'ils soient Astro ou paysages tout est préparé en impression en TIFF 16 bits, mais j'utilise des papiers photo d'art dis wide gammut (à large rendu colorimétrique) et donc pour profiter de la quintessence des ces papiers exceptionnels il faut rester en 16 bits, de préférence en TIFF.

 

Le jpeg 8 bits peut être utilisé éventuellement pour de l'impression tout venant et sur papier photo classique.

 

A+++++++++

 

Florent

[christiand]

Salut Laurent

 

Pour moi le 16bits en traitement est un vrai plus.Le nombre d'échelons est beaucoup plus important et permet avec les fonctions courbes et niveaux de faire ressortir beaucoup plus finement les nuances faibles

 

Absolument. 65500 dégradés par couches au lieu de 256.

 

 

.Ensuite aprés le traitement ,256 niveaux c'est suffisant

 

Donc tu perds le 16 bits pour revenir en 8 bits pour présenter sur les forums ou sur site. Alors pourquoi faire un step intermédiaire en 16 bits ? Tu penses que le step 16 bits te donne une image plus propre peut être

 

Aurais tu une image couleur travaillée 100% 8 bits par rapport à la même image couleur passée par la moulinette intermédiaire 16 bits ? De mon coté j'ai plein d'images couleur 100% 8 bits.... (on peut passer en MP pour éviter de monopoliser le forum, si besoin).

 

Dans mon esprit (étroit ) je vois plutôt l'interêt du 16 bits pour un usage professionnel, surtout sans interruption de la chaine 16 bits d'un bout à l'autre du traitement, jusqu'à l'image finale, avec les cartes graphiques compatibles, vu la taille du fichier.

 

 

 

 

 

Christian

[tutu56]

je me suis un peu emmêlé les crayons.

 

Je parle bien du 8 bits versus 16 bits/ couches.

 

Ben si Christian il faut travailler en 16 bits/couche sinon çà ne va pas.

Si tu touche un petit peu à une image presque finalisée en 8 bits çà va.Par contre si tu commence à triturer une image ramenée en 8 bits il y a une perte d'information énorme.Plus çà intervient tôt dans le traitement plus tu perd irrémédiablement des infos.

[christiand]

Si tu touche un petit peu à une image presque finalisée en 8 bits çà va.Par contre si tu commence à triturer une image ramenée en 8 bits il y a une perte d'information énorme.Plus çà intervient tôt dans le traitement plus tu perd irrémédiablement des infos.

 

 

As déja fait un comparatif ?

[gglagreg]

bonjour

 

mes images ne sont pas des références , mais à la sortie d'iris je sauve en jpeg ( je suis donc en 8 bit par couches ) et j'utilise ensuite les calques avec gimp pour combiner des fonds de ciel propres et des objets mis un peu plus en valeur ( pour les images APN )

 

je suis d'un niveau très modeste en astrophoto , mais je trouve qu'il y a déjà tellement d'autres paramètres qui interviennent de manière plus marquantes que ça ne vaut pas l'investissement demandé par photoshop par rapport Gimp disponible gratuitement ( et fonctionnant sous linux )

Après chacun fait c e qu'il veut de son argent , et il reste la possibilité de pirater photoshop j'imagine .

 

le passage en 16 bits par couleurs de gimp est un peu l'arlésienne ...ça ne devrait plus tarder puisqu'il y a eu un changement de moteur graphique lors de la dernière version en date ... on devait même l'avoir pour cette version actuelle et ...c'est encore repoussé , mais on en a jamais été aussi près ...

 

toujours sous linux , il y a cinepaint qui est gratuit et qui utilise la profondeur 16 bits par couches et qui gère les calques et tout le toutim

 

 

G-

Modifié 24 avril 2012 par gglagreg

[tutu56]

bonjour

 

mes images ne sont pas des références , mais à la sortie d'iris je sauve en jpeg ( je suis donc en 8 bit par couches ) et j'utilise ensuite les calques avec gimp pour combiner des fonds de ciel propres et des objets mis un peu plus en valeur ( pour les images APN )

 

Je reprends ton exemple pour répondre à la question de christian.

 

En fait c'est ce que je faisais jusqu'à maintenant.J'assemblais des calques issus d'images traitées en 16 bits sous IRIS par exemple.Au final on obtient des images très correcte mais avec avec une marge de manœuvre restreinte.En effet une fois sous gimp plus question de faire joujou avec les calques.

Je suis d'accord on arrive à faire de très bonnes images tout de même, j'en ai bien eu qui ont été publiée.

 

Depuis peu DJDom du forum m'a demandé comment je traitais mes images.Je lui ai expliqué la manip avec Gimp. Il m'a regardé avec de grands yeux.Faut dire il maitrise bien toshop.

Du coup je me suis mis sur une vieille version de toshop , la CS ( première version).

On a une plus grande souplesse d'utilisation qui s'avère parfois indispensable pour certains objets.

 

Christian si tu veux un exemple regardes mes dernières images de la chaîne de markarian.La toute dernière est sous toshop, celle d'avant sous Gimp.On y voit quand même un sacré gain.Ce sont exactement les même brute à la base.

 

Autre exemple ma galaxie d'andromède ( bien réussie) est l'addition de 3 calques sous gimp.Un pour la périphérie, l'autre pour la zone intermédiaire et la dernière pour le coeur.J'ai du prendre 3 images traitées différemment sous Prism8 en tenant compte de la balance des couleurs.

Une fois sous gimp il faut que les 3 images soit concordante sans quoi l'assemblage se verra.

 

Bref c'est pas maniable du tout.C'est vraiment se compliquer la tâche, le traitement est assez compliqué comme çà.

[christiand]

tutu, oui j'ai vu ton image de la chaine, trés bien ces p'tites taches .

Mais sincérement je ne suis pas convaincu que le fait d'être passé par le 16 bits pour faire cette image t'ai apporté quelque chose. Je veux dire que travailler sous BMP en 3 X 8 donnerait le même résultat sous PS. Bon ici je parle du 16 et 8 bits, et non de Gimp et PS.

 

Christian

[LaurentLab]

Salut Laurent

 

 

 

Absolument. 65500 dégradés par couches au lieu de 256.

 

 

 

 

Donc tu perds le 16 bits pour revenir en 8 bits pour présenter sur les forums ou sur site. Alors pourquoi faire un step intermédiaire en 16 bits ? Tu penses que le step 16 bits te donne une image plus propre peut être

 

Aurais tu une image couleur travaillée 100% 8 bits par rapport à la même image couleur passée par la moulinette intermédiaire 16 bits ? De mon coté j'ai plein d'images couleur 100% 8 bits.... (on peut passer en MP pour éviter de monopoliser le forum, si besoin).

 

Dans mon esprit (étroit ) je vois plutôt l'interêt du 16 bits pour un usage professionnel, surtout sans interruption de la chaine 16 bits d'un bout à l'autre du traitement, jusqu'à l'image finale, avec les cartes graphiques compatibles, vu la taille du fichier.

 

 

 

 

 

Christian

 

Je viens de faire rapidement un test entre Gimp et CS3 à partir d'une image empilée depuis Iris (sans aucune accentuation sous Iris).J'ai ensuite fait une série de traitements de courbes (avec Gimp ou CS3) pour rehausser les faibles niveaux .On voit bien la différence de qualité avec de gros échelons sous Gimp.

Le débat reste ouvert

Laurent

IMAGE TRAITEE AVEC GIMP:

 

Uploaded with ImageShack.us

 

IMAGE TRAITEE AVEC CS3

 

 

Uploaded with ImageShack.us