Fomalhaut perd sa planète

[jldauvergne]

C'est le premier résultat scientifique de ALMA et il est de taille : http://www.cieletespace.fr/node/8839

 

Pour résumer : avec Hubble les astronomes ont cru voir une grosse planète proche de l'anneau de poussières. Sauf que personne d'autre n'arrive à la voir (Herschel et Spitzer) et ALMA vient de mettre des contraintes qui montrent qu'il y aurait plutôt deux petites planètes, une à l'intérieur de l'anneau, l'autre à l'extérieur. Reste à savoir ce qu'ils ont vu avec Hubble, sans doute un agrégat de poussières.

 

Fomalhaut à différentes longueurs d'onde du visible au millimétrique ça donne ça :

Modifié 13 avril 2012 par jldauvergne

[albanc]

Bigre je ne sait pas ou les scientifiques ont vu leur 2 planètes, mais ça progresse !

Au rythme ou va le progrès scientifique, peut-être que d'ici 30 ans on les verra clairement ces planètes extrasolaires !

[jldauvergne]

Bigre je ne sait pas ou les scientifiques ont vu leur 2 planètes, mais ça progresse !

Au rythme ou va le progrès scientifique, peut-être que d'ici 30 ans on les verra clairement ces planètes extrasolaires !

 

Le deux planètes, elles n'ont pas été vues, mais leur présence est déduite de la forme du disque par des simulations.

[astroBB1]

Si j'ai bien compris, Fomalhaut n'a pas perdu sa planete, mais en a gagné une deuxième, non?

[jldauvergne]

Si j'ai bien compris, Fomalhaut n'a pas perdu sa planete, mais en a gagné une deuxième, non?

 

Ben oui et non, celle qu'a vu Hubble semble être une erreur, donc celle là elle est atomisée. Par contre ALMA en détecte deux indirectement oui, mais ce genre d'hypothèse est à vérifier. Ce n'est pas une découverte ferme, il faudrait recouper avec une autre méthode.

[Invité Julie Charland]

celle là elle est atomisée.

 

 

Bonjour jldauvergne:)

 

Qu'est-ce que ça veut dire ''atomisée''?

 

Merci à l'avance

 

 

ÉDIT: Je viens d'aller voir sur google. Atomisée veut dire pulvérisée.

 

Mais comment peut-on affirmer que la planète aurait été pulvérisée si la présence des deux autres n'est qu'hypothétique? Peut-être que celle qui n'est plus n'a, en fait, jamais été?

Modifié 14 avril 2012 par Julie Charland

[Lasilla]

Oui, c'est cela Julie.

 

Sur un cliché de Hubble, les astronomes pensaient avoir identifié Fomalhaut b, une planète d'a priori pas plus de 3 masses de Jupiter.

Maintenant, cette grosse planète orbitait très près du disque, ce qui pour des raisons de mécanique n'est pas très stable (pas beaucoup de place pour des résonances, à vue de nez...).

 

De nouvelles images venant contraindre le disque, l'hypothèse de la grosse planète unique ne tient plus (pas de modélisation qui colle à l'observation, je suppose...), par contre les observations du disque semblent être expliquées par 2 planètes, ou du moins, avec 2 planètes, il y a une solution possible expliquant les observations d'ALMA.

 

 

C'est une technique qui marche très bien car la mécanique des disques de plasma est assez bien connue (c'est de la MHD) et suivant l'observation de twist (tourbillons?) ou de warp (gauchissement?), on arrive à trouver des théories qui peuvent reproduire ces contraintes expérimentales.

Si en plus on rajoute les nécessaires phénomènes de résonance pour la stabilité du système, on peut avoir une idée assez précise de l'environnement là-bas...

Bon, ça demande du temps de calcul, des observations précises, de l'imaginations de la part des astrophysiciens, mais ça marche.

 

C'est comme cela qu'on a confirmé en visuel une planète orbitant autour de beta pictoris qui avait été prévue théoriquement près de 15 ans plus tôt!

Modifié 14 avril 2012 par Lasilla

[Invité Julie Charland]

Merci Lasilla pour les explications. La première n'aurait simplement jamais existée. C'est ce que j'en comprends.

[xs_man]

2 planètes au lieu d'une on ne perd pas au change ! En tout cas, la chasse aux exoplanètes n'a pas finit de nous surprendre...

 

Albéric

[Lasilla]

Merci Lasilla pour les explications. La première n'aurait simplement jamais existée. C'est ce que j'en comprends.

Apparemment oui.

Maintenant il reste quand même une question: qu'a donc observé Hubble?

[Fitz]

On en a parlé dans le topic sur les exoplanètes.

[jldauvergne]

Merci Lasilla pour les explications. La première n'aurait simplement jamais existée. C'est ce que j'en comprends.

 

Oui atomisée c'était du figuré, c'est son existance scientifique qui est invalidée. Le travaille fait avec hubble qui vole en éclat avec les résultats de ALMA. C'est un bel exemple d'erreurs qui peuvent être commises en science.

[jldauvergne]

Apparemment oui.

Maintenant il reste quand même une question: qu'a donc observé Hubble?

 

Des condensation de matière à priori, rien de plus. Ca c'est au mieux. Au pire ça peut être juste du bruit. Dans les deux cas ils se sont embalés.

[Fitz]

Des condensation de matière à priori, rien de plus. Ca c'est au mieux. Au pire ça peut être juste du bruit. Dans les deux cas ils se sont embalés.

 

ça pourrait très bien être un système d'anneaux autour de la planète interne.