Un filtre variable polarisant à couleurs variables !?

[jaal]

Bonsoir,

 

je recherche depuis quelques temps un filtre lunaire.

 

Mon choix s'est porté sur un filtre variable polarisant et voici sur ce que je suis tombé : une Chimère entre le filtre planétaire et le filtre lunaire : le filtre variable polarisant à couleurs variables !

 

Le connaissez vous? Est ce un bon investissement?

 

Merci

Jaal

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p316_Multi-Color-Filter---Variabler-Polarisationsfilter---1-25-.html

[manu41]

J'en ai commandé un aujourd'hui chez TS pour le tester .

[Daube-sonne]

Mais pourquoi voulez-vous mettre un filtre pour observer la Lune ?

 

Enfin moi je mets un 50%... à chaque œil et c'est terrible !

 

Sinon, l'éblouissement éventuel ne dure que quelques secondes moins de temps en tous cas que celui nécessaire pour visser le filtre...

 

Amicalement, Vincent

[jaal]

Bonjour daube,

qu'entends tu par "je mets un 50%"?

Merci

[serge vieillard]

ah oui, c'est des filtres rigolots.

Tout une époque chez Coquin, avec les pola color (1 couleur comme ici), et les varicolors (2 couleurs, un must en photo argentique).

En astro, j'vois pas bien......

Je suis radicalemnt opposé au filtrage de flux en planétaire et lunaire,

en filtre coloré sur les planètes, le flux et précieux. Aussi, je n'associerais pas couleur + polarisant nécessairement plus absorbant.

 

Peut être une utilisation amusante : l'observation en plein jour. On observant dans la zone en quadrature avé le soleil, on est dans la bande polarisée du ciel. On peut l'assombrir sensiblement avec un polarisant pour augmenter le contrase des objets observés dans cette zone-là. Si en plus on met une couleur qui effondre le bleu du ciel (un rouge par exemple, mais pas le bleu !), le gain devrait alors être plus significatif.

[zorgdotnl]

Bonjour daube,

qu'entends tu par "je mets un 50%"?

Merci

Tête bino, non? C'est ce que je fait sur mon 400 ;-)

 

C'est rigolo ce filtre variable en couleur!!

[Bison]

J'en ai commandé un aujourd'hui chez TS pour le tester .

 

N'hésite pas à nous donner tes impressions après quelques utilisations...j'avoue être intrigué et un poil sceptique

[Daube-sonne]

Oui une tête bino bien sûr !

Modifié 14 avril 2012 par Daube-sonne

[manu41]

N'hésite pas à nous donner tes impressions après quelques utilisations...j'avoue être intrigué et un poil sceptique

 

Moi aussi , c'est pour cela que je veux voir

[Newbie Mais]

J'ai ce filtre depuis pas mal de temps.

En pur polarisant il est vraiment bien.

En inversant les bagues, il devient en effet "à couleurs variables" et oui ça fonctionne bien aussi.

Toutes les couleurs de l'arc en ciel ne sont pas présentes (cette fonction n'était pas recherchée).

 

Pierre

[manu41]

En visuel solaire avec continnum et herschel , peut-il apporter un plus

Je testerai ça aussi dès que ma lunette et le herschel seront arrivés

Et au niveau planétaire il donne quoi ?

[jaal]

Bonjour,

merci de vos réponses,

 

je vais me montrer prudent et suivre l'avis de serge : je reste sur un bon vieux variable polarisant...

 

Bon ciel

Jaal

[Newbie Mais]

Mais c'est un polarisant variable!

C'est en inversant l'ordre des deux bagues que les couleurs deviennent variables!

 

Pierre

[syncopatte]

je vais me montrer prudent et suivre l'avis de serge : je reste sur un bon vieux variable polarisant...

 

Il me semble que Serge soit d'avis de ne pas mettre de filtre du tout...

 

En visuel solaire avec continnum et herschel , peut-il apporter un plus

 

Ce que je trouve embêtant, c'est le nombre de faces à traverser.

Je prendrais plutôt le filtre neutre préconisé (ND3)

(ce sera pour plus tard en ce qui me concerne, vu les finances avec l'achat d'une EQ6 d'occase)

 

Patte.

[manu41]

 

Ce que je trouve embêtant, c'est le nombre de faces à traverser.

Je prendrais plutôt le filtre neutre préconisé (ND3)

(ce sera pour plus tard en ce qui me concerne, vu les finances avec l'achat d'une EQ6 d'occase)

 

Patte.

 

C'est ce que j'ai pris aussi un filtre ND3 , l'autre c'est pour tester sur la lune et en planétaire ce qu'il peut apporter .

Je pense pas qu'il soit trop mauvais

[Daube-sonne]

Bon soyons un peu logique...

 

Sans filtre (situation 1) nous trouvons tous la Lune éblouissante à faible grossissement, mais uniquement au début et/ou quand on vient d'un environnement sombre ; l'œil s'adapte ensuite : notre pupille pas bête se contracte !

 

En mettant un filtre (situation 2), la Lune dans un premier temps éblouit moins, notre œil se contractera moins, il aura moins besoin car le flux est plus faible. S'il se contracte moins c'est qu'il laisse entrer plus de flux. On se retrouve avec une égalité entre la situation 1 et cette 2ème : je veux dire la luminosité de la Lune est strictement identique...

 

En images :

 

Les valeurs de pupille sont données pour l'exemple hein

 

Au final peu d'intérêt à filtrer...

 

Amicalement, Vincent

Modifié 15 avril 2012 par Daube-sonne

[syncopatte]

Tu aurais du mettre le résultat de la situation 1 en couleurs et avec plus de détails.

 

Patte.

[jaal]

Bonsoir,

 

je comprends que la pupille se contracte, mais il n'empêche que j'ai un méchant voile noir à chaque observation de le Lune (même a fort grossissement) .

D'où le filtre...

Quid des lunettes de Soleil?

[Daube-sonne]

Tu aurais du mettre le résultat de la situation 1 en couleurs et avec plus de détails.

 

Patte.

 

Vouais mais déjà en supposant le filtre neutre est parfait...

[gglagreg]

On peut ici rappeler les travaux d'Audouin DOLFUS sur l'étude de la polarisation de la lumière des planètes .

 

En modifiant l'orientation des deux polariseurs certaines parties de la surface observée vont s'assombrir et d'autre moins ...

 

si on fait un tour complet on aura un maximum de lumière et un minimum, mais la valeur de ces mini et maxi dépend de la nature du sol .

 

Audouin Dolfus au Pic du Midi a enregistré énormément de courbes de taux de polarisation et ensuite il a reproduit en laboratoire un grand nombre de type de sols plausibles . Il a ainsi pu démontrer la nature pulvérulente du sol lunaire par la concordance de ses observations astronomiques du taux de polarisation avec celui des échantillons mesurés en laboratoire .

 

Ces résultats ont été utilisés par la NASA pour les premiers alunissages .

 

Les mêmes travaux ont été réalisés sur mars également je crois

 

Donc mettre un filtre polarisant (et le faire tourner ! ) permet d'avoir une pensée pour cet extraordinaire personnage !

 

 

g-

Modifié 14 avril 2012 par gglagreg

[syncopatte]

J'avais pensé à un polarisant pour aider à débusquer des astéroïdes.

 

Aucune idée si l'idée est bonne:

 

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1251222&postcount=31

 

Patte.

[Daube-sonne]

Bonsoir,

 

je comprends que la pupille se contracte, mais il n'empêche que j'ai un méchant voile noir à chaque observation de le Lune (même a fort grossissement) .

D'où le filtre...

Quid des lunettes de Soleil?

 

En fait la solution est inverse... faut allumer des lampes autour et se mettre dans une ambiance lumineuse.

 

Pour la Lune personnellement je ne le fais pas je m'en moque un peu de ne plus y voir 30s après l'observation.

 

Pour les planètes, Jupiter notamment, je trouve que l'on perçoit mieux les couleurs en restant dans une ambiance pas trop sombre.

[jaal]

Daube,

 

ça devient mystique là ! C'est toi le gourou ?

[Daube-sonne]

Daube,

 

ça devient mystique là ! C'est toi le gourou ?

 

J'ai pas dit de tracer un pentacle et de placer des bougies hein...

 

Tu prends une lampe de bureau et tu la diriges sur un mur blanc à côté de toi... Enfin là chacun fait comme il peut.

 

Mais pas de bougie sinon les démons invoqués risquent de créer de la turbulence locale au passage du portail inter-dimensionnel. Puis après leur respiration... Non c'est vraiment mauvais pour la qualité de l'image !

[serge vieillard]

gglareg

oui, mais il me semble que ce n'était pas exactement ainsi : le polarisant était alors SIMPLE !!!! c'est l'angle de polarisation qui était noté. et de voir s'il y avait une atténuation sous certains angles.

A voir que la polarimétrie fonctionne sur quelque sobjets du ciel porfond, M1 étant l'exemple le plus parlant.

Le polarimetre, avé 2 filtres, permetait de mesurer avec une précision redoutable des intensités lumineuses par rapport à une source étalon, atténuée par le double polarisant jusqu'a avoir une équivalence de luminosité - y compris celle issue de la vision polarisée pour en déterminer l'assombrissement exact.

[manu41]

Mon filtre TS est arrivé aujourd'hui mais pas le beau temps

Dès que possible je teste pour voir ce qu'il donne .

A blanc comme ça on voit bien le changement de couleur du filtre en les tournant l'un sur l'autre .

Manque plus que ma lulu et du soleil pour tester aussi le filtre de herschel lunt

[Leimury]

Mais pourquoi voulez-vous mettre un filtre pour observer la Lune ?

 

Enfin moi je mets un 50%... à chaque œil et c'est terrible !

 

Sinon, l'éblouissement éventuel ne dure que quelques secondes moins de temps en tous cas que celui nécessaire pour visser le filtre...

 

Amicalement, Vincent

 

La mauvaise foi de ceux qui veulent obliger à observer à cru... On observe pas à l'oculaire pendant qu'on met le filtre, on le met avant.

 

L'intérêt du filtre ?

Tout simplement pour avoir une pupille plus large et éviter de vigneter son instrument.

C'est pas avec une pupille de 1mm qu'on profitera bien de son instrument et de la pupille de sortie de son oculaire.

 

Quand tu pleurs d'un oeil vas pas me faire croire que tu voies bien.

 

Eviter d'avoir l'ombre du secondaire incrustée au centre du champ.

 

Et puis après tout... why not ?

 

Bon ciel

[jaal]

Bonsoir Leimury,

 

et toi, qu'utilises tu pour observer la Lune?

[Daube-sonne]

L'intérêt du filtre ?

Tout simplement pour avoir une pupille plus large et éviter de vigneter son instrument.

C'est pas avec une pupille de 1mm qu'on profitera bien de son instrument et de la pupille de sortie de son oculaire.

 

Quand tu pleurs d'un oeil vas pas me faire croire que tu voies bien.

 

Eviter d'avoir l'ombre du secondaire incrustée au centre du champ.

 

Et puis après tout... why not ?

 

Bon ciel

 

Voilà un argument un vrai ! Largement plus intéressant que le fameux éblouissement...

Et bien dans un sens tu as raison, en regardant la Lune à faible grossissement on diaphragme obligatoirement son instrument, du point de vue de la luminosité on s'en moque, la Lune étant trop lumineuse ce n'est pas gênant d'autant qu'en mettant un filtre c'est la même chose (du point de vue de la luminosité).

Du point de vue de la résolution, bien idem, car on est a faible grossissement et donc on est très loin d'exploiter de toute manière la résolution qu'offrirait le diamètre.

 

Mais disons qu'ici ça se discute, et qu'il pourrait être intéressant d'essayer de voir un gain avec filtre/ sans filtre en résolution.

Honnêtement je n'y crois pas trop.

 

Là où je pense que tu soulèves un point important c'est au niveau de l'obstruction résultante sur les instruments avec un secondaire.

 

En observant la Lune à faible grossissement et donc en diaphragmant l'instrument par notre pupille on augmente artificiellement l'obstruction ; le contraste doit nécessairement chuter.

 

On doit pouvoir gagner en contraste avec un filtre ! Là sur ce point je te suis bien. On est cependant assez loin de la première considération : un filtre contre l'éblouissement point barre.

 

D'autant qu'ici s'agirait d'un filtre précis, juste assez fort pour empêcher notre pupille de se contracter plus que celle de sortie de l'instrument.

Pas simple, un filtre pris sans aucune considération risque soit d'assombrir trop, soit pas assez.

 

Pourquoi pas assez ? Parce que cette chute de contraste que l'on veut éviter reste surement du pinaillage, la Lune étant elle-même très contrastée, il y a peu de différence à l'observer avec une lunette sans obstruction ou avec un SC à 35%. Donc faudrait vraiment maximiser l'optimisation pour noter un petit gain.

 

Ce que je veux dire c'est que perdre du contraste sur Jupiter serait inacceptable, en perdre sur la Lune, c'est bien différent.

 

De ton côté tu exagères sûrement aussi avec ta pupille contractée de 1mm, je pense être plus proche avec 2mm, mais sans certitude ; à vérifier.

 

 

Quand j'observe la Lune au Panoptic 24 (pupille 5,2mm) je perçois en effet l'ombre du secondaire, sans que ce soit bien gênant, mais je la sens.

 

Mais en tout honnêteté observe-t-on la Lune à si faible grossissement ? Certes elle est belle à tous les grossissements et à moi aussi elle me plait beaucoup au Panoptic 24, mais je ne cherche pas dans ce cas de performances optiques.

 

Bon pourquoi pas essayer d'optimiser la vue, ça se tient évidemment ; dans ce cas si ça fonctionne bien, s'il y a un joli gain en contraste (en diminuant l'obstruction par un filtrage bien choisi) je suis tout à fait pour !

Tu vois Leimury je ne suis pas de mauvaise foi, mais faut en discuter sérieusement.

 

Mon deuxième oculaire, un 13mm me la montre encore en entier et là je ne pense pas qu'il y ait à gagner grand chose, la pupille de sortie tombant à 2,8mm, on est trop proche à mon sens de la pupille contractée.

 

Sinon en bino, je suis à une pupille de sortie de 3,7mm avec un filtrage (bino oblige) de 50%, je ne perçois aucune présence du secondaire, c'est parfait.

 

Et le top au 8mm Ethos (x170), bon là toujours entière, c'est terrible ! Et évidemment aucun filtrage nécessaire.

 

 

En conclusion : j'aimerais bien faire un test avec un filtre qui va bien à mon plus faible grossissement, je pense y voir un gain en contraste et sur la présence du secondaire. Je te donne raison sur ce domaine de l'observation de la Lune à faible G, surtout pour la raison principale : la Lune est belle à tous les grossissements, ça serait une recherche d'esthétisme dans l'image par une augmentation du contraste (j'insiste ; pas une recherche de confort anti-éblouissement).

Par contre dès qu'on grossit un peu, le filtre perd totalement de son intérêt tu en conviendras, d'autant qu'il en faudrait un moins fort... le même étant exclu dans cette recherche d'optimisation. Je sais qu'il existe le système des 2 filtres polarisant, donc variable, pourquoi pas ?

 

Amicalement, Vincent

Modifié 19 avril 2012 par Daube-sonne

[serge vieillard]

Ho l'aut', mauvaise foi toi même !!!!:D:D

très intéressant comme réflexion.

ce que dit Daube est excellent.

J'ajouterai qu'une pupille fermée fait travailler l'oeil dans de bien meilleures conditions si celui-ci est affecté de certains défauts (un oeil aprfait, c'est rare ! ), on a quelque chose qui fonctionne mieux. Dit en clair, on voit plus nettement avec une pupille bien serrée que le contraire.

C'est même optiquement vachte mieux :comme dit Daube on utilise un diaphragme judicieusement placé, qui n'affecte que la quantité du flux, sans altérer le reste (la difraction l'oeil s'en débrouille trsè bien...)