Quel pentax xw prendriez vous?

[jaal]

Bonjour,

 

après une petite discussion sur le forum, je me suis dit, que moi aussi, je passerai bien (un jour) au Pentax xw pour mon dob 300 / 1500 .

 

Seulement voilà, la valise est déjà bien chargée avec mon tv plossl 32 , nagler 13 et 5 T6 et pentax xf 8.5 et barlow ultima...

 

Si je ne devais prendre qu'un seul XW lequel choisir? En remplacement de quel(s) oculaire(s) ?

 

Je précise bien que ce n'est pas pour tout de suite , juste une petite réflexion perso.

 

Merci

 

Jaal

[moonmaniac]

Difficile, car non seulement tu as déja une belle gamme, mais le premier que je verrais (plössl 32 remplacé par XW 30) impose déja une certaine prudence, les longues focales en XW ne donnant pas toujours satisfaction en fonction de l'instrument dans lequel il est inséré.

 

Aussi, remplacer un Nag 5 par un XW5 ne peut se concevoir que dans une démarche puriste extrémiste, la dépense n'en vallant donc pas la chandelle pour 99% des gens.

 

Idem pour le remplacement éventuel de l'excellentissime Nag 13 par un XW 14

 

Quant à un XW20 en "stand alone", ça ferait quand même tout doucement superflu...mais pourquoi pas...

 

Donc je suis perplexe...et je pense que vu tout ça, tu devrais essayer de comparer de visu pour estimer si ça en vaut la peine ou pas

[astroperenoel]

Entièrement d'accord avec Moonmaniac, si tu en veux vraiment un, c'est en remplacement d'un que tu as déjà (30 vs P32, 14 vs N13, 7 vs P8.5, 5 vs N5, 3.5 trop fort sur un dobson à 80% du temps et 20 possible sous réserve, 40 trop de pupille)

[klm132]

un oculaire xw prendrait naturellement la place de l'un de tes oculaires ... Remarque cela pourrait financer ton achat !

Mon ancien tube est justement un dobson 300/1500 et j'ai pris beaucoup de plaisir à utiliser les XW 30, 14 et 7.

 

Le 10 et le 20 auraient l'avantage de compléter ta gamme (mais ressens-tu le besoin de combler ta gamme sur ces focales ?) : perso, je ne l'ai pas fait alors que je l'avais envisagé initialement.

 

Pourquoi ne pas tester les XW qui passeront à proximité lors de stars partys ?

Tu mets en parallèle tes objectifs avec celui gentiment prêté et tu as la réponse rapidement ?

 

Bon ciel

[Lasilla]

Perso, j'ai testé le 3,5 sur mon dob 350/1600 et quand il passe, il déchire!!

Et finalement, il passe pas mal si la collim est bonne.

Et sur un PST (si tu en as un ou que tu envisages l'achat), c'est de la bombe!!! L'image est plus lumineuse qu'avec un nag 5 qui grossit pourtant moins!

[DOB BLEU]

Bonjour

c est dur de choisir .j aime bien le GR de D/2 sur un scoop ,là il faudrait un 10 mais c est

trop proche du 13 .le grand champ c est super aussi ,un 30 fait mal au porte-monaie

le 20 est agréable ,ou un 7 pour remplacer ton 8.5 . tu aurais été en RP je te les

aurai fais essayer .

JM

[syncopatte]

Le 3,5 sur le PST? Ça ne grossit pas trop?

 

Ou alors sur PST modifié?

 

Concernant la question principale, ce serait plutôt le plossl que je changerais (pas spécialement en Pentax)

Comme j'aime bien la vision bino...alors ce serait un(e paire) pano 24mm.

 

Patte.

[New Horizons]

je passerai bien (un jour) au Pentax xw pour mon dob 300 / 1500 .

Seulement voilà, la valise est déjà bien chargée avec mon tv plossl 32 , nagler 13 et 5 T6 et pentax xf 8.5 et barlow ultima...Si je ne devais prendre qu'un seul XW lequel choisir? En remplacement de quel(s) oculaire(s) ?

 

Pas facile de répondre à ta question car tu as déjà une très bonne gamme d'oculaires. Comme déjà dit avant, remplacer un Nag 13 par un XW 14, pourquoi pas, mais on entre dans une démarche extrêmiste...et coûteuse!

Le seul qui à mon avis ne serait pas redondant et te permettrait d'avoir du coup une gamme d'oculaires bien étagée est le XW20. En plus avec l'Ultima, tu descend en équivalent 10 qui est une focale que tu n'as pas déjà.

Donc si j'avais tes oculaires, pour compléter ma gamme, je prendrai un 20.

De toute façon, compte tenu de ta gamme, il s'agira d'un achat de "confort" car tu es très bien équipé.

[Lasilla]

Le 3,5 sur le PST (originel) est une pure merveille!!

On l'a testé avec Rob, sur un coup de folie car le Nag 5 était limite, et on est restés comme 2 ronds de flanc! Non seulement la protu était un peu plus grosse, mais on revoyait des filaments tout fins qui étaient en limite de perception au nag.

Y'a de la sorcellerie là dessous, moi j'te dis!!!

[fiontus]

Franchement? Dans ta gamme je ne crois pas que ce soit "utile", tu es très bien équipé...

A l'occasion, teste un XW5 vs ton Nag 5, mais comme tu as un dobson, la perte de champ sur un fort grossissement risque d'être gênante.

Et vu les tarifs de l'un et de l'autre, la différence devrait être vraiment minime, et l'échange pas très judicieux, sauf si tu as un "pas trop bon" nagler, va savoir...

 

Tu as l'air bien au nord, et je m'y déplace assez souvent, j'ai un XW5, si tu veux tenter.

 

Edit:

Ah ouais, LoL comme disent les jeunes, je dors à Laon mardi et mercredi soir... MP moi.

Modifié 14 avril 2012 par fiontus

[olivdeso]

Le 3,5 sur le PST (originel) est une pure merveille!!

On l'a testé avec Rob, sur un coup de folie car le Nag 5 était limite, et on est restés comme 2 ronds de flanc! Non seulement la protu était un peu plus grosse, mais on revoyait des filaments tout fins qui étaient en limite de perception au nag.

Y'a de la sorcellerie là dessous, moi j'te dis!!!

 

+1 complètement d'accord, sur PST ou sur lunt 80, les pentax dechirent par rapport au Nagler. En lumière blanche aussi d'ailleurs. (pentax XW10 vs naglet 11T6). Sur le lunt 80 à F/D 7, on peut passer sans problème le XW3.5 et probablement plus petit.

 

Je diras aussi le XW3.5. Colim à la figure d'Airy et/ou barlow X3 ou plus avec le 3.5.

 

J'ai comparé récemment le 5T6 au XW5 sur mars au C11 ( c'est pas tous les 2jours qu'on peu le faire, mais mars s'y prête bien!). ça se valait. Le pentax était plus lumineux, mais Mars étant très lumineux, l'image du nagler 5T6 était aussi sympa à regarder et autant de détails.

 

Pour les longues focales avec le dobson, je verrai bien le nagler 22T4 avec un PO 2", ou alors le XW20 en PO 31.75.

 

Mais au dessus, je dirais le XW40 avec le paracor. Avec la paracor, la pupille sera de 7mm et le F/D de 5.9.

[jaal]

Bonjour,

merci pour vos réponses ( et invitations !)

 

Vos retours me confortent dans l'idée que je ne suis pas encore assez puriste (pointilleux?) pour franchir le pas du pentax.

 

Les xw ont l'air certes un ton au dessus, mais ce petit rien, qui fait toute la différence pour de nombreux astrams, ne me semble pas encore indispensable.

 

Ayant deja du très bon (normal, on m'a bien conseillé sur webastro;)),et d'autant que j'apprécie leur champ, je vais m'en tenir à mes bons vieux nagler.

 

Investir dans un pano 24 ou un nagler 22 me semble en effet plus judicieux dans un avenir (proche?) et passerai moins pour un "achat de confort" comme l'a si bien dit NH.

 

Mais comme je vous l'ai dit en ouverture de mon post c'était "juste une petite réflexion perso."

 

Merci à tous,

Jaal

[moonmaniac]

Mais ta réflexion est intéressante, intéressante pour d'autres personnes aussi!

 

Je te conseille vraiment d'essayer de comparer de visu, et pourquoi pas, en profiter pour essayer une tête bino...ça c'est clairement un autre monde et ça serait peut-être...qui sait...un vrai coup de coeur pour toi?

['Bruno]

Que des oculaires à grand champ sauf en longue focale, donc la question de ne se pose pas : c'est en longue focale qu'il faut acquérir un oculaire à grand champ, et pourquoi pas un Pentax XW afin d'en avoir un dans la gamme.

 

Donc XW 20 mm en 31,75 mm ou 30 mm en 50,8 mm (mais le prix, aïe...) Je possède le 20 mm et je l'adore, mais mon 2è grossissement est donné par un Nagler 9 mm, tandis que tu as un 13 mm, qui sera très proche en champ sur le ciel.

 

À ta place, je redéfinirais ma gamme d'oculaire idéale par rapport au 300 mm (à base de XW en courte focale et d'Ethos en longue focale, par exemple, il me semble que c'est une option cohérente), et une fois tous les deux ou trois ans (selon la vitesse de remplissage de la cagnotte), je remplacerais un des anciens (à revendre) par un nouveau.

 

Exemple :

- Ethos 21 mm (coûte presque aussi cher qu'un Dobson 300 mm...) : x71, 1°24' de champ.

- Ethos 13 mm : x115, 0°52'. Il faudrait plutôt un 11 mm. Du coup disons Nagler 11 mm pour économiser : x136, 0°36' de champ. Oui, je préfère cette progression, le 13 mm était trop proche du 21 mm et trop loin du 7 mm.

- Pentax XW 7 mm : x214, 0°20' de champ.

- Pentax XW 5 mm : x300, 0°14' de champ.

 

(Si c'était moi, vu que j'éprouve pas le besoin d'un grossissement situé entre faible et moyen, ce serait plutôt : Nagler 26 mm, Ethos 10 mm, XW 7 mm et XW 5 mm.)

 

Tout ça coûte une fortune, mais tu as déjà de très bons oculaires, donc pour progresser il ne reste plus que le top du top, avec son prix également au top...

 

Si j'étais toi, je commencerais donc par économiser pour acheter ce fameux Ethos 21 mm (ou un Nagler 26 mm)...

Modifié 14 avril 2012 par 'Bruno

[jaal]

Merci bruno,

 

comme d'habitudes tes remarques sont très pertinentes, mais comme la gamme pentax est pour le moment mise de côté pour les raisons évoquées plus haut, la gamme ethos, encore plus élitiste, me semble alors à plusieures années lumières;)

 

Bon ciel

Jaal

['Bruno]

Et le Nagler 26 mm (ou 31 mm) aussi je suppose ?...

 

(J'ai déjà utilisé un 26 mm dans mon 495 mm, fouyouyouye ! Mais j'ai décidé il y a quelques années d'arrêter les dépenses astro, j'ai ce qu'il me faut. N'empêche, fouyouyouye !)

[McFly]

Ben ... Un XW 30 mm a 100€ dans les PA, genre au pays des fées !!!

On peut toujours rêver....

 

Yannick

[jaal]

Bonjour,

 

lorsque l'on quitte le pano 24, les prix flambent et le coulant aussi... Va falloir remplir le cochon !

 

En plus, Pour les naglers a grande focale, je pense qu'il me faudra aussi investir dans un paracorr, non ?

 

Bon, me direz vous, on n'achète pas tout ça en un jour, mais il est parfois difficile de résister à une (bonne) occaz.

 

Bon ciel

Jaal

[Bison]

Le Paracorr pourrait aussi te servir avec ton Nag 13, tu dois déjà être limite en bord de champ non ? mais ça coute un bras ça, enfin un pentax plutôt !!!

 

Pour le reste je partage les autres avis : le point faible de ta gamme est dans les longues focales et c'est ce à quoi il faut que tu réfléchisses..il y a un trou "béant" (comparé au reste de ta gamme) entre ton 32 mm et ton nag, pourquoi pas un XW 20 donc ou un pano 24 en effet?

[iGuimbo]

Bonjour à tous,

 

J'aimerais également me faire plaisir en investissant dans un XW mais seulement je ne sais pas lequel choisir. Je possède un T203,2/2032 et des oculaires Hyperion (3.5, 5, 8, 13, 17, 21, 24 et 31). Je possède qu'un renvoi coudé de 31,75...

 

J'aime contempler le ciel profond et faire du planétaire. Que me conseillez vous ? Dois-je privilégier un XW à focale courte pour faire du planétaire ou au contraire acquérir un oculaire à plus longue focale pour observer les objets du ciel profond ?

 

Je vous remercie pour vos réponses !

['Bruno]

Je suppose que tu as utilisé le mot "renvoi coudé" pour "coulant" ?

 

Si j'étais à ta place et si je voulais uniquement des XW, je remplacerai la collection des Hyperion par une collection de XW : 20 mm - 10 mm - 5 mm - 3,5 mm (les deux derniers sont assez gros, il faut peut-être que le porte-oculaire ne soit pas bas de gamme). Tu pourrais commencer par le 20 mm, et ainsi revendre les Hyperion 17, 21, 24 et 31 mm (même le 31 mm ferait double emploi car son champ apparent est forcément plus petit au coulant 31,75 mm, donc le champ sur le ciel ne dépassera guère celui du XW 20 mm). Mais sur un télescope à F/5, ce serait plus judicieux d'opter pour un Panoptic 24 mm.

 

En fin de compte, j'en reviens à la même solution que plus haut : d'abord réfléchir à la gamme idéale complète, et ensuite seulement les acquérir un par un. Par exemple Panoptic 24 mm (pour rester en 31,75 mm), Nagler 11 mm, XW 5 mm et XW 3,5 mm. Là encore le prix sera très élevé, mais c'est normal s'il s'agit d'améliorer une gamme déjà de bonne qualité.

 

--------

Erratum : houlà, j'avais lu trop vite. Tu avais parlé de « T203,2/2032 » et, je ne sais pas pourquoi, j'ai imaginé un 200/1000. À F/10 ce ne sont pas les mêmes focales qu'avec F/5, donc ce qui précède, c'est n'importe quoi.

Modifié 15 avril 2012 par 'Bruno

[iGuimbo]

Je suppose que tu as utilisé le mot "renvoi coudé" pour "coulant" ?

Je sous-entendais le mot coulant... Mais nous nous sommes bien compris !

je remplacerai la collection des Hyperion par une collection de XW : 20 mm - 10 mm - 5 mm - 3' date='5 mm (les deux derniers sont assez gros, il faut peut-être que le porte-oculaire ne soit pas bas de gamme). Tu pourrais commencer par le 20 mm, et ainsi revendre les Hyperion 17, 21, 24 et 31 mm (même le 31 mm ferait double emploi car son champ apparent est forcément plus petit au coulant 31,75 mm, donc le champ sur le ciel ne dépassera guère celui du XW 20 mm). Mais sur un télescope à F/5, ce serait plus judicieux d'opter pour un Panoptic 24 mm.[/quote']

Je ne souhaite pas me séparer de ma gamme d'oculaires Hyperion car j'en prête souvent lors de mes soirées d'observations aux astronomes qui observent avec moi. Je veux acquérir un ou deux oculaires de meilleur qualité pour le bonheur des yeux ! Comme tu l'as dit, je vais me tourner vers un XW de 20 pour le ciel profond puis, plus tard, un à focale plus courte pour faire du planétaire...

[iGuimbo]

Je reviens un instant sur ce que je viens de dire... On m'avait dit que pour faire du ciel profond avec mon télescope (tube C8) un XW n'était pas forcément la meilleur idée. Ma question est la suivante : me conseillez vous un XW ou un autre type d'oculaire ?

[New Horizons]

On m'avait dit que pour faire du ciel profond avec mon télescope (tube C8) un XW n'était pas forcément la meilleur idée. Ma question est la suivante : me conseillez vous un XW ou un autre type d'oculaire ?

 

Sur mon C8, mon XW7 fait merveille. Et j'envisage l'achat du 20. Maintenant, tu trouveras toujours quelqu'un (en particulier quelqu'un qui n'a pas de C8) pour te dire que ce n'est pas la meilleure idée...

[iGuimbo]

Sur mon C8, mon XW7 fait merveille. Et j'envisage l'achat du 20. Maintenant, tu trouveras toujours quelqu'un (en particulier quelqu'un qui n'a pas de C8) pour te dire que ce n'est pas la meilleure idée...

 

Ouai remarque tu as raison... Toutes façons pour un meilleur rendu il faudra surement que je passe sur un renvoi coudé au coulant 2" avec des oculaires 50,8 à grande focale.

[New Horizons]

Ouai remarque tu as raison... Toutes façons pour un meilleur rendu il faudra surement que je passe sur un renvoi coudé au coulant 2" avec des oculaires 50,8 à grande focale.

 

Avec un RC en 2'' je te conseille également les Panoptic. Très biens aussi. J'ai un Pano 41 et j'en suis vraiment très content. Sinon les 27 et 35 sont "relativement" abordables financièrement.

[Bison]

Sur un C8 les XW passent aussi bien en longue qu'en courte focale. Attention toutefois un 3,5 ne servira pas à grand chose...je pense que tu ne dois pas souvent utliser ton Hyperion de cette focale non plus?

 

Par ailleurs, je ne suis pas sûr que passer le C8 en 2" soit vraiment utile, le baffle créeant de toutes facons du vignettage (il y a eu un post de Patry il y a peu à ce sujet mais je n'arrive pas à remetre la main dessus).

 

je partage assez l'avis de NH. Pour du planétaire le 7 mm, me paraît un bon comrpomis oui (ou le 10 avec une tres bone barlow pour les soirs de bon ciel). Pour du CP le 20 est une bonne idée et entre mles deux le 14 prend naturellement sa place.

[allioth]

euh bison j'ai demander quand je voulais passer en 2pouces sur le C8 on m'a dit qu'il n'y avait pas de vignettage (ducoup j'espère pas avoir acheter le renvoi coude pour rien...)

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=93005

[New Horizons]

Sur un C8 les XW passent aussi bien en longue qu'en courte focale. Attention toutefois un 3,5 ne servira pas à grand chose...je pense que tu ne dois pas souvent utliser ton Hyperion de cette focale non plus?

 

Non un 3.5 sur un C8 ne servira pas à grand chose (ou alors je demande à voir!!!) à part pour faire la collimation:be:

 

Par ailleurs, je ne suis pas sûr que passer le C8 en 2" soit vraiment utile, le baffle créeant de toutes facons du vignettage (il y a eu un post de Patry il y a peu à ce sujet mais je n'arrive pas à remetre la main dessus).

 

C'est surtout que c'est coûteux! Après, utile ou pas, c'est une question de point de vue personnel. Moi je trouve ça très utile (le RC 2'') sur mon C8. J'ai redécouvert le ciel profond. Rien que ça.

Après, il y a l'histoire du vignettage. J'ai déjà vu des explications ici démontrant qu'un oculaire du genre Panoptic 41 sur un C8, c'était une hérésie. Et pourtant, moi quand je regarde dedans, c'est magnifique. Alors, qui croire: une explication certes imparable d'un point de vue mathématique ou mes yeux. Ben dans ce cas je vais faire confiance à mes yeux plutôt. Les puristes pourront se rabattre sur les 27 ou 35, qui plus est nettement moins coûteux.

Modifié 15 avril 2012 par New Horizons

[iGuimbo]

Attention toutefois un 3,5 ne servira pas à grand chose...je pense que tu ne dois pas souvent utliser ton Hyperion de cette focale non plus?

Non effectivement je ne m'en sers jamais, sauf quand j'utilise les instruments de mes camarades qui ont une focale bien plus courte (T150/750).

Modifié 15 avril 2012 par iGuimbo