Quel pentax xw prendriez vous?

[jeap]

Comme tu l'as dit, je vais me tourner vers un XW de 20 pour le ciel profond puis, plus tard, un à focale plus courte pour faire du planétaire...

 

Salut

 

Tu ne sera pas déçus par le 20mm , je l' utilise sur mon Mewlon qui a une focale pas très éloigné de celle d' un C8 , et il est très bien pour le cp et la lune , j' ai également le 10mm qui est parfait pour les planètes ainsi que les nébuleuses brillantes et les amas globulaires ( le 10mm est un peu moins utilisé depuis que j' ai un oculaire zoom 7.3mm 22mm )

[olivdeso]

Sur un C8 les XW passent aussi bien en longue qu'en courte focale. Attention toutefois un 3,5 ne servira pas à grand chose...je pense que tu ne dois pas souvent utliser ton Hyperion de cette focale non plus?

 

Par ailleurs, je ne suis pas sûr que passer le C8 en 2" soit vraiment utile, le baffle créeant de toutes facons du vignettage (il y a eu un post de Patry il y a peu à ce sujet mais je n'arrive pas à remetre la main dessus).

 

 

La champ de pleine lumière en sortie du baffle est de 38mm. Donc oui le 2" est utile mais pas complètement couvert. En gros ça couvrira un tout petit peu moins d'un panoptic 35. Donc le 40mm 2" n'est pas utile. Ceci dit ça marche quand même sans trop de vignétage. Donc ça permet de prendre un 38 ou 40mm pas trop cher (le paragon chez TS) plutôt qu'un panoptic 35mm.

D'où l'intérêt mitigé d'un 40mm et 2" en général pour le C8 évoqué par Marc. Perso j'aime bien quand même le paragon avec un RC 2"...

 

Maintenant avec un réducteur 0.63 monté en sortie du baffle, on pourra couvrir tout le champ avec un panoptic 24 qui couvre le champ max du coulant 31.75. par contre le foyer va rentrer, gaffe avec un crayford long pour faire la map.

Le pentax XW20 donnera presque le même champ que le panoptic 24, seulement 10% de moins.

 

En courte focale sur le C8, un XW10 puis un 7mm est déjà très bien. Le 3.5 est trop et le 5mm servira extrêmement rarement. Une bonne barlow avec le XW10 et on devrait déjà avoir quelque chose de très bien.

Ou alors le XO 5mm...

 

Astuce : Sur ces oculaires à courte focale et long relief d’œil, il y a une barlow intégrée en entrée en général. Sur les hypérions elle se démonte.

Sans barlow c'est pas terrible, mais l'intérêt c'est qu'on peut ajouter des tubes allonge de 14 et 28mm entre la barlow intégré et le reste de l'oculaire pour augmenter le tirage et le grossissement de l'oculaire. On peut par exemple avoir un 8mm et quand les condition sont exceptionnelles (1 à 2 fois par an et encore...), on peut le transformer en 5 ou 6mm ce qui évite d'acheter un oculaire de plus

[Rand]

Je vous fais part de ma modeste expérience : avec un mewlon 210, 2415mm de focale, les oculaires que j'utilise le plus souvent sont le meade 4000 UWA 8.8 et le pentax xw 7. Le pentax xw 5 moins souvent, ça dépend du seeing.

Le meade (UWA série 4000, on n'en trouve plus que d'occasion) est excellent (voir le site de Titix : http://www.astrosurf.com/titixonline/), et délivre à mes yeux un piqué comparable aux pentax.

Avec 2030mm de focale, il me semble que le pentax xw7 est le mieux approprié, avec un grossissement à 290X, et comme le dit Olivdeso un pentax xw10 avec barlowX2 (203X à 406X).

[Bison]

Bonsoir Olivdeso...merci de tes explicatons:)

 

Une bonne barlow avec le XW10 et on devrait déjà avoir quelque chose de très bien.

 

Pour mon C6, j'ai suivi ce conseil déjà donné dans une autre discussion, avec une Ultima X2;)..mais le ciel me fait le gueule depuis...je ferai un CR comparatif dès que possible, promis !

[olivdeso]

Sinon le nagler 5T6 marche aussi très bien, un poil plus sombre et plus jaune. Mais c'est vraiment rare de pouvoir l'utiliser. La meilleur cible en planétaire pour un tel grossissement est Mars, petite et bien contrastée. Sur les autres planètes, le 7 ou le 10 sont mieux adaptés, mais ça dépend énormément du seeing et de la colim qui elle même dépend du seeing. Enfin pour espérer passez le 5mm, il faut voir la figure d'airy même si le premier anneau n'est pas tout à fait complet. (je dirais pickering 7/10 min)

[boulogne]

Je vous fais part de ma modeste expérience : avec un mewlon 210, 2415mm de focale, les oculaires que j'utilise le plus souvent sont le meade 4000 UWA 8.8 et le pentax xw 7. Le pentax xw 5 moins souvent, ça dépend du seeing.

Le meade (UWA série 4000, on n'en trouve plus que d'occasion) est excellent (voir le site de Titix : http://www.astrosurf.com/titixonline/), et délivre à mes yeux un piqué comparable aux pentax.

Avec 2030mm de focale, il me semble que le pentax xw7 est le mieux approprié, avec un grossissement à 290X, et comme le dit Olivdeso un pentax xw10 avec barlowX2 (203X à 406X).

 

Bonjour,

 

Intéressant votre point de vue. Je viens de vendre mon XW 5 que je ne trouvais pas adapté à mon Mewlon 210. J'ai deux pentax de 14 et 20 mm et voudrais me procurer un oculaire autour de 7 ou 8/9 mm. On m'a beaucoup parlé (dont Titix) du meade série 4000 en 8,8 mais il est introuvable, les heureux possesseurs préférant, on les comprend, le garder. Il faudrait donc aller vers le XW de 7 mm. Pensez vous que l'ethos de 8 pourrait être un bon choix, toutes considérations financières, mises à part évidemment.

Merci de vos avis

[maire]

J'ai tendance à dire qu'il faut garder le Nagler 13 (grand champ) et prendre un XW pour des plus courtes focales. Je ne vois pas l'intérêt de changer un nagler 13 pour un XW14 car 1) le champ est plus faible et 2) le grossissement est plus faible ce qui diminue les détails perçus dans les objet du ciel profond. J'ai eu par le passé un XW 3,5 - XW 7 et XW 10. Ils sont tous excellents. Piqué parfait. J'ai aussi eu le Nagler 13. Maintenant pour changer et évoluer (car tout ça c'est très cher...) , j'ai tendance à prendre Ethos 8 (grand champ et Taka UW 3,3) mais c'est la même approche. En réalité j’utilise l'Ethos8 80 % du temps, les courtes focale c'est pour le planétaire quand la turbu se calme. Je précise que j'ai un T300 F/4 avec un parracor de type 1.

[jeap]

Bonjour,

 

Intéressant votre point de vue. Je viens de vendre mon XW 5 que je ne trouvais pas adapté à mon Mewlon 210. J'ai deux pentax de 14 et 20 mm et voudrais me procurer un oculaire autour de 7 ou 8/9 mm. On m'a beaucoup parlé (dont Titix) du meade série 4000 en 8,8 mais il est introuvable, les heureux possesseurs préférant, on les comprend, le garder. Il faudrait donc aller vers le XW de 7 mm. Pensez vous que l'ethos de 8 pourrait être un bon choix, toutes considérations financières, mises à part évidemment.

Merci de vos avis

 

Salut

 

Possesseur également d' un µ210 et de Pentax XW 20mm et 10mm , j' ai acheté il y a quelques mois un zoom Leica 7.3mm-22mm pour combler le manque de focales en oculaires entre les deux , et pour avoir un grossissement variable qui s' adapte a l' envie ou aux conditions atmosphériques , depuis l' achat , ce zoom quitte rarement le po

 

J' avis fait un retour : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=86979

[jgricourt]

En réalité j’utilise l'Ethos8 80 % du temps, les courtes focale c'est pour le planétaire quand la turbu se calme. Je précise que j'ai un T300 F/4 avec un parracor de type 1.

 

Pareil pour le CP je carbure à l'Ethos 13 les 3/4 du temps (même grossissement que toi au 8) et parfois je passe au 21 pour le spectacle des panoramas stellaires Mais pour la lune ou les planète c'est clairement insuffisant ... après il y a le choix cornélien entre Pentax XW, les Delos et les Ethos (le 4.7 SX 110° pour moi) et là c'est très difficile de se prononcer.

[Rand]

Boulogne, c'est vrai que le Pentax xw5 passe très rarement sur le Mewlon 210, il faut vraiment un bon seeing.

Les focales 7 et 8.8 sont idéales en planétaire avec le Mewlon 210. Avantage au Meade 8.8 en lunaire pour le grossissement et la teinte (à subtile dominante jaune) plus confortables (à mon goût) et un champ légèrement plus large.

Cet oculaire revient parfois dans les PA, sur Ebay.com ou Le bon coin.

Bonnes recherches.

PS : j'éviterais l'achat d'un Ethos 8mm avec un Mewlon 210, juste parce que le mewlon, de part sa formule optique, délivrera un bord de champ non corrigé.

Modifié 17 avril 2012 par Rand

[boulogne]

Salut

 

Possesseur également d' un µ210 et de Pentax XW 20mm et 10mm , j' ai acheté il y a quelques mois un zoom Leica 7.3mm-22mm pour combler le manque de focales en oculaires entre les deux , et pour avoir un grossissement variable qui s' adapte a l' envie ou aux conditions atmosphériques , depuis l' achat , ce zoom quitte rarement le po

 

J' avis fait un retour : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=86979

 

Merci. J'avais déjà lu vos commentaires concernant le zoom Leica qui m'avait mis "l'eau à la bouche". Voilà une option intéressante mais j'ai un RC Denk 2" avec powerswitch qui me donne 3 focales par oculaire, aussi je crains que tout cela se chevauche et fasse un peu usine à gaz ? Qu'en pensez-vous ? Je ne suis pas un grand spécialiste.

[boulogne]

Boulogne, c'est vrai que le Pentax xw5 passe très rarement sur le Mewlon 210, il faut vraiment un bon seeing.

Les focales 7 et 8.8 sont idéales en planétaire avec le Mewlon 210. Avantage au Meade 8.8 en lunaire pour le grossissement et la teinte (à subtile dominante jaune) plus confortables (à mon goût) et un champ légèrement plus large.

Cet oculaire revient parfois dans les PA, sur Ebay.com ou Le bon coin.

Bonnes recherches.

PS : j'éviterais l'achat d'un Ethos 8mm avec un Mewlon 210, juste parce que le mewlon, de part sa formule optique, délivrera un bord de champ non corrigé.

 

Merci également. Bien noté pour l'Ethos et pour.... le meade. J'avais aussi pensé au pentax XF en 8,5. Pas facile tout cela

[Bison]

Question de naîf qui n'a jamais mis un oeil derrière un Ethos (je vous préviens, j'aurai prévenu avant hein !!!) :

 

Dans ses versions à courtes focales (par exemple le 8 mm, puisqu'on en parle ici) les 100° de champ apportent ils vraiment plus par rapport au 82° d'un nag de même focale ou même au 70° en 7mm d'un XW? je parle de resssenti subjectif, d'expérience visuelle, indépendamment de tout calcul théorique de champ (ça je sais faire...) et pour des focales courtes. Pour des longues intuitivement je sens mieux l'intérêt.

[jeap]

mais j'ai un RC Denk 2" avec powerswitch qui me donne 3 focales par oculaire, aussi je crains que tout cela se chevauche et fasse un peu usine à gaz ? Qu'en pensez-vous ? Je ne suis pas un grand spécialiste.

 

Vu comme ça , je pense qu' un oculaire zoom ferait un peu double emploi , il vaut mieux y réfléchir a deux fois

[olivdeso]

Tu veux ma toute première impression entre le nagler 13 et l'ethos 13 de jour, ben c'était pareil à première vue avec le nagler un peu plus ocre. En fait pour profiter de tout le champ de 100°, il faut vraiment être collé à l'oculaire. Dès que tu recule un peu, peu de différence. En longue focale, sur le 17 et le 21, la différence est plus sensible d'emblée car le relief d’œil est plus grand.

 

Entre le nagler et le pentax XW la différence est plus marquée, car on voit les bords facilement. Mais là encore bémol : dans les nagler type 6, il faut être assez près de l'oculaire pour voir tout le champ et en plus j'ai l'impression que la focale est légèrement plus petite qu'annoncée, donc au final tu as à peu près le même champ sur le ciel. Par contre avec un nagler type 4, ce n'est pas la même impression : entre le nagler 22T4 et le pentax XW20, tu as nettement plus de champ apparent avec le nagler.

 

En courte focale, l'intérêt il me semble est surtout la facilité de recherche et de suivit avec les dobson.

 

Mais sinon c'est très immersif, le nagler mais en un tout petit peu mieux sur tous les point (piqué en bord de champ, neutralité...sauf le poids). Tu ne vois plus les bords du champ, tu es "vraiment dans l'espace". Tu peux rentrer des objets plus éloignés que d'habitude à grossissement identique.

Par contre quand tu passe à l'analyse de l'objet, pour la détection, le pentax XW reste devant. Dur d'exclure l'un ou l'autre...

 

En fait un oculaire de 90° avec les perf du pentax serait le bon compromis, pas sur que ça soit possible techniquement...peut être les taka?

Modifié 17 avril 2012 par olivdeso