[sondage] Vie extraterrestre

[Nadav]

As-tu eu la chance d'utiliser un microscope électronique ou d'étudier un peu de biochimie?

 

Les bases de ta certitude ne reposent sur rien, tout comme mes interrogations.

 

Cependant j'ai le mérite de douter (là où le doute est permis. Tiens, ça me rappelle un autre post...)

 

Patte.

 

Ça rappelle effectivement un autre post

 

Oui le doute n'a rien de péjoratif, tout à fait d'accord avec toi. Il vaut mieux être dans le doute que catégoriquement dans l'erreur.

Par contre le coté "le fait de ne pas avoir étudié la biochimie et fait joujou avec un télescope électronique t'empêche d'avoir un avis sur la question", là, j'adhère moins, lol

 

Paradoxalement, cette question aussi "peu sûre" me laisse très peu de doute, mais ce n'est qu'un avis perso. Tous les avis sont recevables, y compris le tien bien évidement.

 

La phrase "L'existence de la vie terrestre peut être considérée comme une quasi-preuve de vies extra-terrestres" n'est pas de moi (je ne sais plus de qui), mais je la partage complètement.

Modifié 12 avril 2013 par Nadav

[Nadav]

Il faut l'avouer, aujourd'hui, on n'a aucun moyen de savoir si la vie existe ailleurs que sur terre !

 

Not agree

 

Ne serait-il pas possible de détecter des formes de vies dans le système solaire? (si tant est qu'elles existent bien sûr).

Des indices artificiels ne pourraient-ils pas être captés en provenance de systèmes proches?

['Bruno]

Il y a une dizaine d'années, j'ai voulu en savoir plus sur l'exobiologie, justement pour me faire une idée de la plausibilité de vie extra-terrestre. J'ai donc bouquiné des livres de biologie. Des vrais, qui parlent de l'apparition de la vie sur Terre. Ben ça m'a refroidi. À les lire, j'ai eu l'impression qu'on avait gagné le super loto de la mort qui tue. Incroyable le méga coup de bol qu'on a eu ! À tel point incroyable que je ne suis pas choqué par ceux qui estiment qu'il a fallu l'intervention de Dieu. Je ne suis pas croyant, mais c'est pour dire à quel point le coup de chance est monstrueux. Une autre façon d'exprimer cette chance inouïe, ce serait : au vu des connaissances actuelles, la vie n'a pas pu apparaître sur Terre. C'est une boutade, mais elle exprime bien que l'apparition de la vie sur Terre est miraculeuse.

 

Je pense que les astronomes qui s'intéressent à la vie extra-terrestre sous-estiment souvent les difficultés liées à la biologie. Ils connaissent les difficultés liées à l'astronomie (la planète doit avoir telle dimension ou être située à telle distance, etc.) parce que c'est leur métier, mais ce sont des clopinettes à côté des difficultés insurmontables liées à la biologie. Par exemple j'ai l'impression que, parfois, ils s'imaginent que si une planète est située dans un contexte favorable à la vie (bonne distance, bonne atmosphère, tout ça), alors la vie apparaîtra ! Je crois qu'ils devraient devraient faire des stages de biologie...

 

Bref, je pense moi aussi que l'on ne peut rien dire. Mais j'ajoute que ce sont mes lectures de biologie qui m'ont rendu moins optimiste. Je vous conseille ce type de lecture. Vous y perdrez vos illusions, mais vous aurez probablement une vision plus juste des choses.

Modifié 12 avril 2013 par 'Bruno

[Nadav]

Carl Sagan (l'un des fondateurs de l'exobiologie) n'était pas d'accord avec le fait de penser communément que si la distance Terre-Soleil avait été différente de quelques % la vie sur terre n'aurait pas été possible.

Sagan estimait que le développement de la vie devait avoir une certaine faculté d'adaptation aux différentes conditions qui pouvaient se présenter à lui, jugeant même imaginable une forme de vie dans les couches profondes des planètes gazeuses.

[bang*gib]

Bonsoir.

Regarde, déjà sur Mars on a la preuve quasiment certaine qu'il y a eu traces de vie !

 

 

Ouais.

 

 

 

 

Sur la lune aussi.

Modifié 12 avril 2013 par bang*gib

[Dr Eric Simon]

Bonsoir.

 

 

 

Ouais.

 

 

 

 

Sur la lune aussi.

 

J'ai jamais compris cette photo, on dirait que la trace de pas est en relief, au lieu d'être en creux... et ça me le fait encore là...

Pour revenir sur le sujet, il m'est impossible de penser qu'on serait les "premiers" ou "seuls"... imaginez (je reviens là-dessus) que la comète d'il y a 65 millions d'années soit passée à côté, la seule planète abritant la vie serait dominée par des espèces de gros lézards débiles ? Non, mais comment on peut penser ça ?

Vous qui pensez être seuls, vous êtes trop anthropomorphes. Dois-je rappeler qu'il y a à peine 15 ans on connaissait seulement quelques exoplanètes, on sait maintenant que presque toutes les étoiles en ont une ou plusieurs. Combien d'étoiles dans une galaxie ? Combien de galaxies dans l'univers ?

La vie est partout et pis c'est tout . Mais c'est vrai sans doute avec beaucoup de plantes, de lézards, de méduses et de fourmis...

Modifié 12 avril 2013 par Dr Eric Simon

[bang*gib]

J'ai jamais compris cette photo, on dirait que la trace de pas est en relief, au lieu d'être en creux... et ça me le fait encore là...

 

Madame bangib à qui j'ai proposé l'image, confirme un certain étonnement aussi.

 

Il nous faudrait la semelle

 

Modifié 12 avril 2013 par bang*gib

[Adfas]

Je te propose d'aller lire "définition de la vie", un post de ce forum tenu par des passionnés.

 

La vie, comme le dit Bruno est presque "miraculeuse" aux vues de ce qu'elle implique comme conditions.

Du reste, personne n'a recréer de vie dans une éprouvette, car personne ne connait vraiment la recette exacte (ingrédients, mode de cuisson, et temps de cuisson)

 

L'expérience humaine laisse à penser que la Vie n'existe à ce jour que sur Terre. Toutes les oppositions à cette expérience sont basés sur des suppositions ou des statistiques issues de données non validés, des croyances ou des slogans.

 

Je serai donc dans la minorité de ceux qui pensent que la Vie est assez exceptionnelle pour être unique.

 

Adfas

[Newbie Mais]

Je crois que ce sont celles-ci

 

 

Bizarre votre impression, je l'ai toujours bien perçue cette image.

Les bords ont flué sous le poids du cosmonaute.

 

Pierre

[Dr Eric Simon]

Je crois que ce sont celles-ci

 

 

Bizarre votre impression, je l'ai toujours bien perçue cette image.

Les bords ont flué sous le poids du cosmonaute.

 

Pierre

 

j'veux les mêmes pour le ski : :be:

[bang*gib]

Dans la poudreuse lunaire

[Nadav]

Je te propose d'aller lire "définition de la vie", un post de ce forum tenu par des passionnés.

 

SVP, as-tu le lien? (suis fainéant)

 

La vie, comme le dit Bruno est presque "miraculeuse" aux vues de ce qu'elle implique comme conditions.

 

tout est miraculeux en fait, non? pas uniquement la vie sur Terre..

penses à la formation des étoiles, des galaxies, de l'univers, le big bang...

 

Du reste, personne n'a recréer de vie dans une éprouvette, car personne ne connait vraiment la recette exacte (ingrédients, mode de cuisson, et temps de cuisson)

 

Quelqu'un (ou quelquechose) la connait forcément c'te recette, puisqu'elle s'est appliquée sur Terre

 

L'expérience humaine laisse à penser que la Vie n'existe à ce jour que sur Terre. Toutes les oppositions à cette expérience sont basés sur des suppositions ou des statistiques issues de données non validés, des croyances ou des slogans.

 

L'expérience humaine en ce domaine est quand même sacrément limitée non?

[Estonius]

Il y a une dizaine d'années' date=' j'ai voulu en savoir plus sur l'exobiologie, justement pour me faire une idée de la plausibilité de vie extra-terrestre. J'ai donc bouquiné des livres de biologie. Des vrais, qui parlent de l'apparition de la vie sur Terre. Ben ça m'a refroidi. À les lire, j'ai eu l'impression qu'on avait gagné le super loto de la mort qui tue. Incroyable le méga coup de bol qu'on a eu ! À tel point incroyable que je ne suis pas choqué par ceux qui estiment qu'il a fallu l'intervention de Dieu. Je ne suis pas croyant, mais c'est pour dire à quel point le coup de chance est monstrueux. Une autre façon d'exprimer cette chance inouïe, ce serait : au vu des connaissances actuelles, la vie n'a pas pu apparaître sur Terre. C'est une boutade, mais elle exprime bien que l'apparition de la vie sur Terre est miraculeuse.

 

Je pense que les astronomes qui s'intéressent à la vie extra-terrestre sous-estiment souvent les difficultés liées à la biologie. Ils connaissent les difficultés liées à l'astronomie (la planète doit avoir telle dimension ou être située à telle distance, etc.) parce que c'est leur métier, mais ce sont des clopinettes à côté des difficultés insurmontables liées à la biologie. Par exemple j'ai l'impression que, parfois, ils s'imaginent que si une planète est située dans un contexte favorable à la vie (bonne distance, bonne atmosphère, tout ça), alors la vie apparaîtra ! Je crois qu'ils devraient devraient faire des stages de biologie...

 

Bref, je pense moi aussi que l'on ne peut rien dire. Mais j'ajoute que ce sont mes lectures de biologie qui m'ont rendu moins optimiste. Je vous conseille ce type de lecture. Vous y perdrez vos illusions, mais vous aurez probablement une vision plus juste des choses.[/quote']

 

Sauf qu'on peut raisonner autrement... essayons :

 

La probabilité de l'apparition de la vie sur Terre est nulle. Franck Crick, prix Nobel de Biologie établit le constat suivant :

- Une cellule vivante est composée de 23 acides aminés formant une chaîne compacte.

- La fonction de chacun de ces acides aminés dépend, à son tour, d'environ 2000 enzymes spécifiques.

- On peut donc calculer que la probabilité pour qu'un millier d'enzymes différentes se rapprochent de manière ordonnée jusqu'à former une cellule vivante (au cours d'une évolution de plusieurs milliards d'années) est de l'ordre de 10 puissance 1000 contre un.

- Autant dire que cette chance est nulle.

- Pourtant on est là !

 

Fred Hoyle dit à peu près la même chose :

Les premières cellules vivantes sont apparues sur Terre, environ 500 millions d'années après que les conditions d'apparitions de la vie soir réunies. Ce délai est trop court pour que le seul hasard produise la première protéine ordonnée. Hoyle calcula que pour obtenir une seule protéine contenant 100 acides aminés il faudrait 1350 milliards d'années… Si on ajoute qu'une cellule vivante contient environ deux cent mille protéines différentes... dont deux cent enzymes…. Les chiffres deviennent vertigineux (et ne veulent plus rien dire)

 

Crick se mit ensuite à délirer expliquant que la vie sur Terre avait été ensemencé volontairement par des extra terrestres menacés d'extinction et qui incapables d'assurer leur propres survie avait voulu au moins perpétuer la vie… Par contre il oublie d'expliquer comment les extraterrestres en question ont bravé le hasard en existant eux bel et bien… Passons… Hoyle est plus sérieux et s'il conclut que la vie n'est pas née sur Terre mais dans l'espace, il ne fait que repousser le problème ce qu'il reconnait bien volontiers.

 

Je me souviens aussi qu'un jour à la télé, le dénommé BHL (qui n'y connait rien) nous sortit doctement que la chance de développer la vie était la même que celle de voir un chimpanzé nous saisir au clavier les œuvres complètes de Shakespeare en mettant ses doigts au hasard… Pourtant on est là

 

Pourquoi ?

 

Il y a en fait quatre grands groupes d'explications, deux de ceux-ci étant sans doute mauvaises, une troisième ne faisant que reculer le problème :

 

1. l'explication surnaturelle : Passons, une croyance ne se discute pas et ce n'est de toute façon pas le lieu (même si on ne peut s'empêcher de penser que Monsieur Surnaturel, il aurait pu faire plus simple)

 

2. L'argument du tirage : cet argument est souvent développé par certains. On fait l'analogie avec un tirage de tombola et on en conclue qu'on est les joyeux vainqueurs… ce qui permet de préciser dans la foulée que les vainqueurs en question ne sont pas nombreux et peut-être même réduit à une simple unité. Nous allons voir que cet argument est farfelu.

Cas 1 : Le protocole de tirage : On prend les 6 milliards d'individus vivant sur Terre, on met leur nom dans un chapeau (un grand chapeau !) et on en tire un. Il a gagné ! Bravo. On ne va pas se dégonfler on va continuer l'expérience et on va mettre dans le chapeau les 1600 milliards de mammifères… On en tire un, il a gagné… Et on peut continuer en ajoutant les poissons, les oiseaux et tout ce que vous voudrez. Même avec un milliard de milliard on aura toujours un gagnant ! Et pourquoi on a un gagnant parce que c'est prédéfini au départ. Le protocole dit il y aura Un gagnant choisi dans un échantillon de tant d'individus. Et on peu même aller plus loin, le protocole de tirage étant ce qu'il est , la chance de trouver un gagnant sera de 100 %, toujours de 100 %.

Cas 2 : La probabilité sans protocole : La vie sur Terre n'est en aucun cas assimilable à un "tirage", on ne connait aucun des 2 paramètres obligatoires : ni le nombre de gagnants (sauf à dire qu'il est au moins égale à 1), ni le nombre de participants. Nous ne sommes donc pas dans ce cas de figure.

 

3. L'explication cosmique : La vie ne serait pas née sur Terre, mais aurait été apporté par contact cosmique (comètes, nuages galactiques… voire extraterrestres). Autrement dit on ne résout pas le problème, on le repousse !

 

4. L'auto organisation de la matière vers le vivant : En statistiques (on ne parle plus ici de tirage), lorsque le niveau de probabilité d'un événement devient semblable à ceux énoncés par Franck Crick et Fred Hoyle, on peut dire qu'il ne se produira pas1. Corolairement, si l'événement s'est produit c'est sans doute parce que le calcul de probabilité contient une erreur. Laisser au seul hasard l'assemblage des briques du vivant n'est sans doute pas la bonne piste, aussi peut-on supposer que la matière tend à s'auto-organiser vers le vivant selon un processus qui pour l'instant nous échappe complètement.

 

['Bruno]

imaginez (je reviens là-dessus) que la comète d'il y a 65 millions d'années soit passée à côté, la seule planète abritant la vie serait dominée par des espèces de gros lézards débiles ? Non, mais comment on peut penser ça ?

Je ne comprends pas cet argument. On dirait que tu estimes que forcément l'univers doit aboutir à de la vie intelligente. (Au fait, si les dinosaures n'avaient pas disparu, qui te dit qu'il n'y aurait pas eu parmi leur descendance une espèce intelligente ? Par exemple les oiseaux descendent de certains disonsaures et certains d'entre eux ont été de grande taille et bipède...)

 

Vous qui pensez être seuls,

À qui tu parles ?

 

-----

Le problème que les férus d'astronomie, mais pas de biologie, semblent ignorer, c'est le suivant : imaginez une planète. Elle est à la bonne distance, autour d'une bonne étoile, avec la bonne atmosphère. Question : quelle est la probabilité que la vie apparaisse ? On sait que, dans ces conditions, la vie est possible : elle est apparue sur Terre. Mais on sait aussi (voir biologie) que ça s'est fait suite à un extraordinaire concours de circonstance. Donc il y a peu de chance que la probabilité soit de 1. 1 sur 2 ? 1 sur 3 ? 1 sur 1 milliard ? Impossible de le savoir. Pour l'instant, personne ne sait, personne n'en a le moindre ordre de grandeur. Il est donc rigoureuement impossible d'estimer la proportion de planètes abritant la vie. C'est le facteur le moins connu de la formule de Drake.

 

Le processus qui amène certaines molécules prébiotiques (dont l'exitence est facile à provoquer) à s'organiser en formes de vie primitives semble quasi impossible. Il faut que des molécules très simples (par rapport à ce qui va suivre) se comportent pile poil de la bonne façon, qu'elle se rencontrent pile poil dans le bon ordre, etc. ?8a paraît invraisemblable. C'est pourquoi je ne serais pas étonné que la probabilité en question soit de l'ordre de 1 sur 10^50, ou de 1 sur 10^500. Cette hypothèse n'est pas à exclure. Eh bien sous cette hypothèse, si la probabilité que la vie apparaisse sur une planète est de 1 sur 10^500 et que l'univers est fini, il est alors vraisemblable que nous sommes seuls. Si l'univers est infini, cette probabilité amène à l'existence d'autres planètes vivantes, mais beaucoup plus loin que notre univers observable.

 

Ce n'est qu'une hypothèse, je m'en sers pour détailler le fait que, pour l'instant, on ne peut rien affirmer, y compris que nous soyions seuls. (Personnellement, ça m'étonnerait beaucoup, par contre j'ai peur que nos voisins soient très très loin.)

 

------

On peut donc calculer que la probabilité pour qu'un millier d'enzymes différentes se rapprochent de manière ordonnée jusqu'à former une cellule vivante (au cours d'une évolution de plusieurs milliards d'années) est de l'ordre de 10 puissance 1000 contre un.

Voilà, c'est ça le problème. Le problème n'est pas d'avoir une planète à la bonne distance, avec une lune tout près d'elle et une étoile comme il faut. Ça, c'est courant même dans la Galaxie. Le problème, c'est de former un être vivant, même le plus primitif.

 

Corolairement, si l'événement s'est produit c'est sans doute parce que le calcul de probabilité contient une erreur.

Faux. Si nous sommes les seuls dans l'univers et qu'il est infini, alors l'estimation statistique de la probabilité donnera bien 0, et pourtant on est là. Cela dit je suis d'accord qu'il n'y probablement pas que du hasard. Mais il y en a. L'histoire de la vie sur Terre, d'ailleurs, est essentiellement dirigée par le hasard.

 

Quant à l'argument du tirage soi disant farfelu, je n'ai pas été convaincu par ton explication (c'est bien sûr le cas 2 qui est à examiner). Il n'y a pas à connaître le nombre de gagnants, le protocole est : on a des molécules qui se baladent au hasard, quelle est la probabilité que certaines s'ordonnent de façon à devenir un être vivant ? (En réalité c'est plus compliqué, mais ça ne change rien au fait que ça n'a aucun sens de chercher à définir un nombre de gagnants.)

Modifié 12 avril 2013 par 'Bruno

[Debutant1492]

Je pense également qu'il ne faut pas dégrader comme cela nos chers astronomes en disant qu'ils ne connaissent rien à la biochimie hein... Même en étant en médecine, en première année, on nous en a déjà fait avaler quelques pavés, et on a même eu une approche quantique, et une approche de la fameuse matière noire. Alors ça me fait assez rire de caricaturer les astronomes comme des petits bonhommes un peu débiles, qui ne voient que le côté : ouais la on est à la bonne distance putain ça y'est quoi, on a des traces de vies ! Je pense qu'ils ont aussi envisagé le côté biochimique de la chose hein... Et comme dis plus haut, c'est vrai que la probabilité que la vie apparaisse ailleurs parait presque incalculable. Mais que sait-on réellement de l'univers ? Ceux qui affirment que l'on est seuls le font avec un tel aplomb, alors qu'au fond personne ne peut le dire ! A par peut-être qu'il y a surement autant de chances que nous soyons seuls que non ! Puisqu'aucune probabilité ne peut être clairement établie à ce jour ! Mais je trouve bien nombriliste de considérer que nous soyons les seuls...

[julien563]

Il ne faut plus dire 13.7 milliards, mais 13.8, c'est la nouvelle valeur issue des mesures CMB de Planck (13.81 pour plus précis).

 

Sinon, il est évident que la chimie complexe existe partout, faut vraiment être nombriliste pour penser le contraire, je trouve...

Et rappelez vous: si la Terre n'avait pas été heurtée par une petite comète à la fin du crétacé, nous ne serions pas là aujourd'hui pour poser ces questions, mais y'aurait encore des gros dinos à nos places qui se poseraient pas de questions... A quoi ça tient...

 

13.82 Ma car c'est 13.819,

Et tu as raison sur le fait que notre apparition sur Terre ne tiens à rien. C'est comme presque tout dans l'Univers tout est entre autre aléatoire

[julien563]

Bonjour Michael,

Je suis un peu plus jeune que toi, j'ai 13 ans et pour répondre à ta question

 

"Croyez-vous en l'existence de la vie extraterrestre ? (intelligente ou pas)"

 

J'y crois.

Je pars du fait que un extraterrestre, c'est une autre vie sur une autre planète. Partons de l'exemple que l'espace est infini, alors si il est infini, la probabilité qu'il y est des extraterrestres est bien réelle. Mais ce dont je suis sûr c'est qu'ils ne sont pas venu sur la terre. Voici mon opinion

A très vite!

 

Bonjour,

 

J'ai 15 ans (légèrement plus grand ), pour moi, je suis daccord avec toi : Ça serait c** que l'on soit les seules dans l'Univers. Il y a une chose où je n suis pas daccord avec toi c'est de dire que l'Univers est infini. Infini dans le sens où nous ne connaissons pas les limites daccord mais infini dans le sens où l'Univers connait une expansion (qui s'accélère rappelons le). Il ne faut se dire oui mais l'Univers s'expand sur quoi mais s'imaginer tout simplement : il s'expand, quand on s'expand c'est que l'on s'agrandit, on prend de plus en plus de place. Si l'Univers s'expand c'est qu'il a des limites mais que ces limites ne cessent de s'élargir. Donc pour moi l'Univers n'est pas infini dans le sens où il s'expand.

En espérant avoir été clair

[syncopatte]

De toutes façons l'univers est fini dans le temps: il a un âge.

 

Or il faut du temps pour concocter les éléments nécessaires à la vie (ça se calcule en nucléosynthèse) et faut du temps pour arranger cela de sorte que cette mixture vive.

 

Ça, c'est une autre paire de manche à calculer: on n'en sait rien (si ce n'est qu'on peut dire que c'est extraordinaire).

 

On ne peut donc rien affirmer du tout.

 

Patte.

[Pat84]

Si seulement un système planétaire par galaxie abrite la vie, ce qui me semble peu à la vue du nombre d'étoiles qui les constitue ...

On peut alors considérer qu'il y a un nombre infini de planètes qui abritent la vie dans tout l'univers

Modifié 13 avril 2013 par Pat84

[Nadav]

Or il faut du temps pour concocter les éléments nécessaires à la vie (ça se calcule en nucléosynthèse) et faut du temps pour arranger cela de sorte que cette mixture vive.

 

Les chances de voir la vie apparaître devraient être donc réduites au sein des systèmes à étoiles massives, dont la durée de vie est de quelques millions d'années.

 

Par contre autour des étoiles naines G,K et M..

Surtout les naines M : durée de vie estimée > 100 milliards d'années

Ces étoiles peu massives étant également -et de loin- les plus nombreuses, les probabilités favorables ne s'en trouvent-elles pas renforcées?

['Bruno]

Ceux qui affirment que l'on est seuls le font avec un tel aplomb, alors qu'au fond personne ne peut le dire !

Je crois que tu inverses les rôles : personne ici n'a affirmé qu'on est seuls, par contre certains ont l'air de considérer comme certain que la vie existe ailleurs.

 

----

Il y a une chose où je n suis pas daccord avec toi c'est de dire que l'Univers est infini.

Tu te trompes : l'univers peut très bien être infini, et vraiment infini, tout en étant en expansion.

 

Si l'Univers s'expand c'est qu'il a des limites mais que ces limites ne cessent de s'élargir.

Tu n'a pas compris la théorie de l'expansion. L'univers n'a pas de limites, qu'il soit fini ou infini. Il s'étend globalement : tout s'étend, absolument tout.

 

Mais bon, ce n'est pas trop le sujet...

Modifié 13 avril 2013 par 'Bruno

[Smith]

3. L'explication cosmique : La vie ne serait pas née sur Terre, mais aurait été apporté par contact cosmique (comètes, nuages galactiques… voire extraterrestres). Autrement dit on ne résout pas le problème, on le repousse !

J'aime bien cette option.

On repousse le problème vers le milieu interstellaire, mais part définition il existe depuis la formation de notre galaxie, a été enrichi par les générations d'étoiles. Cela laisse un peu plus de temps pour envisager une chimie complexe (on trouve pas mal de choses dans les nuages moléculaires, y compris des l'alcool ). Plus de temps que que les 500 millions d'années entre la formation de la terre et l'apparition de la vie.

On peut imaginer certaines molécules complexes synthétisées dans ce milieu avant la formation de la terre. Ce qui permettrait de résoudre le problème de cette durée apparemment si courte de 500 millions d'années.

 

Les chances de voir la vie apparaître devraient être donc réduites au sein des systèmes à étoiles massives, dont la durée de vie est de quelques millions d'années.

 

Par contre autour des étoiles naines G,K et M..

Surtout les naines M : durée de vie estimée > 100 milliards d'années

Ces étoiles peu massives étant également -et de loin- les plus nombreuses, les probabilités favorables ne s'en trouvent-elles pas renforcées?

 

A condition qu'elles ne soient pas nées trop tôt. Si elles sont de population III (les 1ere étoiles de la galaxie), elle ne se sont formées qu'avec hydrogène, hélium et quelques traces de lithium. Leur cortège de planètes devrait ne comporter que des géantes gazeuses (pas de poussière pour former des planètes telluriques, ni carbone, oxygène et autres éléments plus lourds).

Pour les étoiles de population II c'est guère mieux : Elles restent pauvres en métaux.

Si elles sont de population I (comme le soleil), ben...elles ne sont pas en avance sur nous s'agissant de la formation de la vie (ni nécessairement en retard, mais c'est spéculatif).

Modifié 13 avril 2013 par Smith

[Siriusdenis]

Ce que j'appelerais "L'indice de persuasion" est mis en pratique...

Je ne fais pas partie des sceptiques qui croient que la vie "intelligente" n'existe pas ou peu..je suis plutôt de ceux qui croient que la vie, simplement peut se développer d'une manière différente que sur notre planète.

Nous sommes tellement différents, toutes espèces confondues, c'est ce qui fait la beauté de cette planète, nous avons tous les atouts pour faire de ce monde queque-chose de bien, de bon à vivre.

Nous avons les ressources et de l'air en suffisance pour partager notre savoir aux générations à venir mais nous sommes devenus égoistes.

Plus nous consommons...à force de presser le citron, il n'y aura plus de jus!

 

Nous sommes d'une curiosoté incroyable et merveilleuse, nous avons envoyé des sondes qui viennent de franchir notre système solaire sans pour autant apporter de réponses à nos questions...sommes-nous vraiment seuls?

Mais cela, nous le savions à l'avance...dans notre système solaire.

 

Drake, Fermi et consorts nous sortent les équations et théories prouvant que non, à une échelle incalculable. J'acquiesce, sans m'éhonter, car je persiste et signe à la question plus haut...nous ne sommes pas seuls!

 

13 milliards d'années nous séparent du Big Bang...65 millions, d'une des plus grandes extinctions sur notre planète...

Entretemps, 24 hommes ont été envoyés vers la Lune...12 (au lieu de 14) ont pu y poser le pied et, depuis 1972...41 ans en arrière, Apollo 17, avons-nous évolué? Oui...à moindre mesure...il n'y a que la manière de communiquer qui a changé!

 

Et cette manie de peter cette superbe boule bleue perdue dans l'univers....en le voulant (ou non, en étant optimiste), l'être humain a eu un sacré coup de bol!

 

La question est plutôt..."pourrons-nous un jour, rencontrer une civilisation "plus intelligente" que la nôtre, pacifique (de surcroit ) et capable de nous remettre dans le droit chemin sans passer par une religion ou une science quelconque?".

 

That's the question...

 

Denis.

[Smith]

 

La question est plutôt..."pourrons-nous un jour, rencontrer une civilisation "plus intelligente" que la nôtre, pacifique (de surcroit ) et capable de nous remettre dans le droit chemin sans passer par une religion ou une science quelconque?".

 

That's the question...

 

Denis.

Ma réponse est non. Pour des questions de distance dans l'espace (entre étoiles) et le temps (durée extrêmement courte d'une civilisation à l'échelle cosmique). Même en spéculant que la galaxie est riche de vie : A l'instant T il n'y a peut être qu'une seule civilisation capable de communiquer.

[Nadav]

A condition qu'elles ne soient pas nées trop tôt. Si elles sont de population III (les 1ere étoiles de la galaxie), elle ne se sont formées qu'avec hydrogène, hélium et quelques traces de lithium. Leur cortège de planètes devrait ne comporter que des géantes gazeuses (pas de poussière pour former des planètes telluriques, ni carbone, oxygène et autres éléments plus lourds).

Pour les étoiles de population II c'est guère mieux : Elles restent pauvres en métaux.

Si elles sont de population I (comme le soleil), ben...elles ne sont pas en avance sur nous s'agissant de la formation de la vie (ni nécessairement en retard, mais c'est spéculatif).

 

Très juste. Merci pour ces précisions.

[Nadav]

La question est plutôt..."pourrons-nous un jour, rencontrer une civilisation "plus intelligente" que la nôtre, pacifique (de surcroit ) et capable de nous remettre dans le droit chemin sans passer par une religion ou une science quelconque?".

 

That's the question...

 

Denis.

 

En attendant que cela arrive (si ça arrive!), l'Humanité doit surtout compter sur elle-même pour atteindre ce degré d'évolution.

C'est même peut-être la raison de notre existence en ce bas-monde..

[cpeg]

Citation:

Corolairement, si l'événement s'est produit c'est sans doute parce que le calcul de probabilité contient une erreur.

 

Faux. Si nous sommes les seuls dans l'univers et qu'il est infini, alors l'estimation statistique de la probabilité donnera bien 0, et pourtant on est là. Cela dit je suis d'accord qu'il n'y probablement pas que du hasard. Mais il y en a. L'histoire de la vie sur Terre, d'ailleurs, est essentiellement dirigée par le hasard.

 

 

Comment peut-on faire un calcul de probabilité sur un processus ultra complexe dont on n'imagine que des fragments disparates?

['Bruno]

C'est parce qu'on sait que les processus en jeu sont, de façon importante (voire essentielle), liés au hasard.

 

Mais personne ici ne fait vraiment de calcul de probabilités (à part ceux qui estiment que la vie extra-terrestre existe avec certitude, donc avec la probabilité de 1).

[Estonius]

Comment peut-on faire un calcul de probabilité sur un processus ultra complexe dont on n'imagine que des fragments disparates?

 

Franck Crick et Fred Hoyle l'on fait, chacun de leurs côtés (voir message 313)

Le preoblème c'est que les résultats sont aberrants

[Adfas]

Les chances de voir la vie apparaître devraient être donc réduites au sein des systèmes à étoiles massives, dont la durée de vie est de quelques millions d'années.

 

Par contre autour des étoiles naines G,K et M..

Surtout les naines M : durée de vie estimée > 100 milliards d'années

Ces étoiles peu massives étant également -et de loin- les plus nombreuses, les probabilités favorables ne s'en trouvent-elles pas renforcées?

 

Même si il faut être sur une étoile de bonne catégorie, il faut aussi qu'elle n'ait pas dans son environnement très proche, une étoile prête à exploser... Un environnement "calme" au niveau stélaire.

 

Il est facile d'affirmer qu'a la vue du nombre d'étoiles dans l'univers, la vie existe forcément ailleurs, comme il est facile de dire que l'eau est partout dans l'univers.

Pour autant, Mars est un désert sans vie, l'Eau est partie, la glace et la vapeur d'eau ne sont pas des endroits pour le développement de la vie, tout juste pour une survie et encore...

 

Sur la Terre, la vie semble être partout et même avec ce qu'on lui fait subir, l'Homme n'arriverait qu'a tuer son environnement utile, mais aurait bien du mal a stériliser la planète. les extinctions de masse non jamais tuées toutes vies. Chaque fois, la vie est repartie avec des chemins différents.

 

A ce jour, le seul endroit de l'univers que nous connaissons et puissions vivre, c'est ce pale point bleu, notre maison.

 

Adfas