[sondage] Vie extraterrestre

[Jelac]

Quand on sait qu'il y a peu encore nous n'avions aucune preuve de l'existence de planètes hors de notre système solaire (même si cela était suspecté)... je pense personnellement qu'il en sera de même pour la découverte de la vie extra-terrestre (et cela ne sera pas forcément hors système solaire)!

Le fait que l'on découvre de plus en plus de planète de type "terre" renforce ma conviction, même si je pense qu'il existe également des formes de vie extra-terrestres qui puissent se développer dans des environnements totalement différents du nôtre.

En tous cas, j'espère être encore vivant quand on fera cette découverte qui changera (je l'espère) notre vision du monde et de l'univers!

[bang*gib]

@bang*gib : .

 

quand je dis "la terre est faite " j'entends par là en tant que milieu défini, dans un milieu défini,

Bon, d’accord.

N’empêche que définir le/un milieu tient d’une décision humaine, arbitraire.

…on est limité à un nombre…

Lequel ?

Qui déciderait du nombre ?

Tiens au passage j’ai une petite question.

7 milliards d’humains debouts, coudes à coudes, occuperaient qu’elle surface?

… pour ne pas appauvrir le milieu en question

La réalité est surtout qu’on modifie le milieu en détruisant en parti, des/ses conditions favorables.

Ce qui est pris à la terre, est forcé d’y retourner …

passer ce nombre (nous a l'heure actuelle) nous ne pouvons que appauvrir notre

Le pire est dans le comportement…

Je garde en espoir que certains adultes continuent leur apprentissage de la vie

Le temps est passé à l’urgence.

Si nous voulons découvrir la vie ailleurs mieux faut apprendre comment protéger la nôtre avant.

Tout à fait, bien que ça ne soit pas une nécessité absolue.

[fanstea]

Tiens au passage j’ai une petite question.

7 milliards d’humains debouts, coudes à coudes, occuperaient qu’elle surface?

 

 

Admettons qu'on place un humain sur 1m² : 7 milliards d'habitants, donc 7 milliards de m², soit 7000 km². La superficie du Morbihan est de 6823km² .

 

Toute la population mondiale dans le Morbihan!!!

 

On peut aussi choisir un autre endroit si vous voulez

[sebcostes]

Admettons qu'on place un humain sur 1m² : 7 milliards d'habitants, donc 7 milliards de m², soit 7000 km². La superficie du Morbihan est de 6823km² .

 

Toute la population mondiale dans le Morbihan!!!

 

Ca marche !!

 

Je vous laisse mon m² dans le Morbihan, et je prend le reste :banana:

 

 

 

[Adfas]

La question du nombre d'humains se posera un jour ou l'autre, que l'on trouve cela dégueulasse, non éthique, ou pas.

 

Au delà du M² par humain, qu'elle est la surface vitale pour chaque être humain ?

Pour produire sa nourriture, son chauffage, ses habits, ses biens de consommation etc?

 

Qu'est capable de produire par an la Terre sans s'appauvrir à moyen termes ?

 

On ne peut raisonnablement penser à construire un monde sans limite (de consommation, de consommateurs) dans un espace clos comme une sphère.

La solution d'un ailleurs n'existe pas à ce jour et pour longtemps, que ce soit en terraformant ou en conquérant des planètes pouvant accueillir la vie (je mets conquérir car si elles sont aptes à accepter une vie évoluée, il y a des chances qu'elles aient développées au minimum une vie primitive, voir une vie évoluée).

 

 

Évolution de la population mondiale

Année Population %±

1950 2 532 229 000 —

1960 3 038 413 000 + 20,0 %

1970 3 696 186 000 + 21,6 %

1980 4 453 007 000 + 20,5 %

1990 5 306 425 000 + 19,2 %

2000 6 122 770 000 + 15,4 %

2010 6 895 889 000 + 12,6 %

Source : ONU (2010) [1]

 

Les optimistes pourront dire que la hausse ralentie, ce qui n'est quand même pas une stagnation, mais dans le même temps, la consommation de chaque être humain a largement explosé !

 

L'humain est un type de cellules particuliers sur l'organisme vivant qu'est la Terre. sa multiplication incontrôlée et sa consommation sur cet organisme hôte est un véritable cancer.

Nous consommons notre milieu naturel sans rien lui apporter en échange. Notre destin est donc écrit, nous sommes une impasse pour la nature et nous disparaîtrons comme d'autres espèces avant nous.

 

Aucun E.T. ne viendra nous sauver de nous même.

 

Adfas

[roger63]

La question du nombre d'humains se posera un jour ou l'autre, que l'on trouve cela dégueulasse, non éthique, ou pas.

 

Au delà du M² par humain, qu'elle est la surface vitale pour chaque être humain ?

Pour produire sa nourriture, son chauffage, ses habits, ses biens de consommation etc?

 

Qu'est capable de produire par an la Terre sans s'appauvrir à moyen termes ?

 

On ne peut raisonnablement penser à construire un monde sans limite (de consommation, de consommateurs) dans un espace clos comme une sphère.

La solution d'un ailleurs n'existe pas à ce jour et pour longtemps, que ce soit en terraformant ou en conquérant des planètes pouvant accueillir la vie (je mets conquérir car si elles sont aptes à accepter une vie évoluée, il y a des chances qu'elles aient développées au minimum une vie primitive, voir une vie évoluée).

 

 

Évolution de la population mondiale

Année Population %±

1950 2 532 229 000 —

1960 3 038 413 000 + 20,0 %

1970 3 696 186 000 + 21,6 %

1980 4 453 007 000 + 20,5 %

1990 5 306 425 000 + 19,2 %

2000 6 122 770 000 + 15,4 %

2010 6 895 889 000 + 12,6 %

Source : ONU (2010) [1]

 

Les optimistes pourront dire que la hausse ralentie, ce qui n'est quand même pas une stagnation, mais dans le même temps, la consommation de chaque être humain a largement explosé !

 

L'humain est un type de cellules particuliers sur l'organisme vivant qu'est la Terre. sa multiplication incontrôlée et sa consommation sur cet organisme hôte est un véritable cancer.

Nous consommons notre milieu naturel sans rien lui apporter en échange. Notre destin est donc écrit, nous sommes une impasse pour la nature et nous disparaîtrons comme d'autres espèces avant nous.

 

Aucun E.T. ne viendra nous sauver de nous même.

 

Adfas

Oui .

[snake59]

Bang*gib , pour définir un nombre ; on voit en fonction des ressources , de la capacité d'adaptation , de se reproduire et le taux de mortalité .

En microbiologie , on fait des courbes pour les milieux bactériens ou autres , la courbe fait ; période d'adaptabilité , période d'accélération , période d'occupation du milieu ,période de stabilité (qui correspond ou tous les facteurs du nombres sont tous égale ) , période de maximum (ou le milieu est saturé )et enfin période de déclin (la bactérie à épuisé son milieux elle meurt ) .

La où normalement l'être humain est plus apte que toute vie , et de maintenir sa période de stabilité , seul hic notre moralité.

Ensuite la modification que l'on apporte au milieu , bien que pour nous sa soit préjudiciable nous somme l'espèce qui subit le plus ce changement , pour d'autres espèces sa devient le paradis ( explosion d'une centrale nucléaire = abandon du milieu par l'humain ,mais vers de terre , oiseaux , mammifères etc... Retrouve une nichée écologique après adaptation ).

On retourne tous à notre milieux peu importe la forme , mais voulons nous un milieu pour nous éteindre , ou pour nous développer ,évolué ,et ceux au maximum de notre capacité ?

Si nous voulons voir , connaître ou rencontrer des petit e.t , libre à nous d'aller de l'avant ,l'être humain est une espèce douée , libre à nous d'exploiter nos capacités au maximum ,et de faire pour allez voir des petits e.t où du moins vérifié .

Après pour ce qui est de la réussite d'une telle recherche , et bin y a juste à dire bonne chance (hi hi ).

[Tannhauser]

La question du nombre d'humains se posera un jour ou l'autre, que l'on trouve cela dégueulasse, non éthique, ou pas.

 

Tu veux qu'on retourne à l'âge de pierre? (boutade)

 

N'empêche, ça serait pas mal:

 

Dans une approche plutôt ingénieuse pour calculer la présence physique de l' humain sue la planète, Paul MacCready, le fondateur et chef d' AeroVironment et concepteur du premier avion à énergie solaire, a calculé le poids de tous les vertébrés sur le sol et dans l' air. Il remarque que quand l' agriculture a commencé, les humains, leur bétail et leurs animaux, représentaient ensemble moins de 0.1 pour cent du total. Aujourd'hui, il estime que ce groupe représente 98 pour cent de la biomasse totale des vertébrés de la terre, laissant seulement 2 pour cent pour la partie sauvage, cette dernière incluant tous les cerfs, gnous, éléphants, félins, oiseaux, petits mammifères, et ainsi de suite...

 

Source: http://www.ecologik-business.com/newsletters/newsle15.html

 

À rapprocher du "jour du dépassement":

 

Le jour du dépassement était le 20 Août. A cette date, l’humanité a épuisé le budget écologique annuel de la planète. Pour le reste de l’année, notre consommation résultera en un déficit écologique croissant qui puisera dans les stocks de ressources naturelles et augmentera l’accumulation du CO2 dans l’atmosphère.

 

Global Footprint Network fournit un bilan comptable de la demande de l’humanité en ressources et services naturels comparée à la capacité de la planète à les fournir. Les résultats sont sans appel: l’humanité épuise en huit mois la capacité annuelle de notre planète à reproduire les ressources naturelles que nous consommons et à absorber le CO2 que nous émettons.

 

En 1993, le jour du dépassement était le 21 Octobre. Ce jour représente la date approximative à laquelle notre consommation de ressources naturelles dépasse la capacité annuelle de la planète à les renouveler. En 2003, cette date était le 22 Septembre. La tendance est claire: le jour du dépassement arrive chaque année un peu plus tôt.

 

Source: http://www.footprintnetwork.org/fr/index.php/gfn/page/earth_overshoot_day/

 

En sachant qu'à peu près 1 milliard de personnes sont dans la pauvreté extrême (moins de 1,25 dollars par jour), et qu'on peut raisonnablement en ajouter à la louche 2 milliards qui consomment très peu, ça ne présage rien de bon pour la suite.

[bang*gib]

Admettons qu'on place un humain sur 1m² : 7 milliards d'habitants, donc 7 milliards de m², soit 7000 km². La superficie du Morbihan est de 6823km² .

Toute la population mondiale dans le Morbihan!!!

On peut aussi choisir un autre endroit si vous voulez

Merci pour l’info qui est instructive et qui pour autant permet de se faire une représentation du monde qu’il y a sur Terre.

Si chacun posait cette question à son entourage :

« 7 milliards d’humains debout, coudes à coudes, occuperaient quelle surface ? »

Les réponses possibles seraient sans doute surprenantes ?

Cette représentation vaut ce qu’elle vaut, mais elle a le mérite d'être une base de réflexion…

Sinon le Morbihan :

En effet, il pourrait être un emplacement idéal, à moins de la nécessité d’emmener un parapluie pour tous les invités.

Ca marche !!

Je vous laisse mon m² dans le Morbihan, et je prend le reste :banana:

Vite une place de libre les gars…

La question du nombre d'humains se posera un jour ou l'autre,

Elle est d’actualité.

On s’en fait une idée en regardant le tableau proposé « Évolution de la population mondiale. »

 

Aucun E.T. ne viendra nous sauver de nous-même.

Tant mieux, ils seraient bien capables de nous trouver à leur goût.

… consommation sur cet organisme hôte est un véritable cancer.

Je remets ce que j’ai écrit plus haut.

« Celle de l’individu a proliféré largement jusqu’à risquer le déséquilibre. »

Le risque incombe à l’individu pas à la Terre.

Depuis 5 milliard d’années elle en a vus.

Elle n’en a pas fini pour les 5 autres milliards restants d’années …

Bien avant, on lui aura refilé, rendu, nos/ses atomes.

 

nous disparaîtrons comme d'autres espèces avant nous.

Pour connaître son/notre sort, faut y aller voir.

C’est comme aussi dire qu’il y a/qu’il n'y a pas de vie ailleurs.

Manque de bol on ne peut voyager ni dans le temps ni se poser sur une hypothétique planète d’accueil hors du système solaire…

« Le réel du problème c’est qu’à la question (…vie extraterrestre) il n’y a toujours pas de réponse.

Sans preuve tout est envisageable.

Tant qu’on ne trouvera pas la vie ailleurs on posera toujours la question. »

Par ce constat simple on ne peut rien affirmer dans les deux sens, tant qu’on ne peut pas tester.

Notre destin est donc écrit,

où ça ?

Bang*gib , pour définir un nombre ; on voit en fonction des ressources , de la capacité d'adaptation , de se reproduire et le taux de mortalité . ).

On dirait des maths.

 

En microbiologie , on fait des courbes pour les milieux bactériens ou autres , la courbe fait ; période d'adaptabilité , période d'accélération , période d'occupation du milieu ,période de stabilité (qui correspond ou tous les facteurs du nombres sont tous égale ) , période de maximum (ou le milieu est saturé )et enfin période de déclin (la bactérie à épuisé son milieux elle meurt. )

Très intéressant comme approche.

Je ne pense pas que l’on puisse extrapoler cette expérience, ce modèle de petite échelle fait en milieu confiné, dirigée, initiée par l’homme à l’échelle de la Terre et de sa population.

Ça me fait penser à une orange enfermée sous une cloche de verre hermétique qui deviendrait, par son moisi, bleue comme la terre et au bout d’un certain temps, hop plus rien…

 

…pour d'autres espèces sa devient le paradis (explosion d'une centrale nucléaire = abandon du milieu par l’humain, mais vers de terre, oiseaux, mammifères etc... Retrouve une nichée écologique après adaptation).

Si t’as le temps jette un coup d’œil au message #406 ça vaut le coup.

La vidéo de ce message met en avant « l’effet Hormesis, le principe de l’hormesis » lequel effet lui est apparemment transposable au règne végétal et animal.

Voici un lien qui met en rapport un/le milieu empoisonné « …cancer… » et une sorte d’immunisation de ce milieu qui a été expérimentée, pratiquée, jadis par l’homme sur lui-même.

 

Mithridate (132 avant J-C; 63 avant J-C), roi de Rome, est le parfait représentant de la peur de l'empoisonnement. En effet, il avait tellement peur de se faire empoisonner qu'il s'administrait quotidiennement des faibles doses pour s'immuniser.

Le mécanisme de la mithridatisation se base sur le principe de l’hormesis, c'est-à-dire le fait que «une forte concentration inhibe et une faible concentration stimule». S’injecter de faibles quantités de substances toxiques va entraîner la synthèse de molécules de défense, des anticorps dirigés vers une toxine en particulier. De plus, l’organisme crée une mémoire immunitaire avec des Lymphocytes Tueurs CD8+mémoire, ce qui lui permet, lors de l’intoxication, de reconnaître le toxique grâce à ses marqueurs antigéniques (le système immunitaire peut reconnaître tout ce qui est un « non soi », c'est-à-dire un corps étranger). Ainsi, le système immunitaire envoie-t-il directement les anticorps produit préalablement et prévient l’organisme d’une éventuelle agression

 

édit:

voici le lien http://poisontpe.e-monsite.com/pages/histoire-et-decouvertes-des-poisons/i-l-antiquite.html

 

La connaissance des poisons dans l'Antiquité est donc avérée scientifiquement. Connus aussi par Agrippine, la mère de Néron, et Cléopâtre (qui absorbait régulièrement de faibles doses d'arsenic).

 

Te souviens-tu de ces lignes snake59 ?

 

Je me souviens d'une catastrophe humaine ,une marée noire (je sais plus laquelle ) les scientifiques disait des années pour tout faire disparaître le pétrole de l'océan et des côtes ,et là tour de magie une bactérie à surgit en nombre des fonds de l'océan et à fait disparaître tout le pétrole en 2 voire 3 fois moins de temps que prévu ,après la bactérie , après avoir festoyer est reparti ni vu ni connus . Certains on dit cool les marées noires sont plus un problème, d'autres ont été émerveillés de cette capacité de la vie.

Taper sur Google : « Bactérie mangeuse de pétrole »

Cet exemple et le précédent démontrent bien des choses…

 

Il semblerait, c’est l’impression que j’ai, que l’activité humaine peut être ralentie par l’addition fréquente des catastrophes naturelles.

Je ne parle pas de celle du type Fukushima, naturelle d’abord, puis de même nature que Tchernobyl…

 

La vie sur Terre est précieuse.

 

Dans l’objectif en veille il y a toujours une visée pour un œil certain: « la vie ... »

Modifié 21 septembre 2013 par bang*gib

[bang*gib]

Des exoplanètes nomades porteuses de vie ?

 

Un article de Futura.

 

Extrait du lien ci-après.

 

Les astrophysiciens se laissent aussi aller dans l’article à quelques spéculations dans le domaine de l’exobiologie. Certaines de ces planètes nomades, avec assez d’énergie interne pour maintenir longtemps une activité tectonique et avec une atmosphère conséquente, pourraient abriter des formes de vie bactériennes bien après leur éjection d’un système planétaire. Des fragments de ces planètes, véritables incubateurs interstellaires, pourraient donc servir à propager la vie dans la Galaxie. Ce nouvel avatar de l’hypothèse de la panspermie donne à réfléchir, surtout lorsque l’on sait que plusieurs des comètes de longues périodes ne sont probablement pas nées dans le disque protoplanétaire de notre Système solaire.

 

http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/astronomie-millions-milliards-planetes-nomades-erreraient-voie-lactee-37061/

[Nessie]

Bonjour, je me présente :

 

Je m'appelle Michael, j'ai 17 ans et j'habite à Genève.

D'ici une année je devrais rendre ce qu'on appelle un travail de Maturité (un long travail laborieux, sur une problématique qui nous tient à coeur).

 

Ce travail s'intitule : Comment les avancés de la recherche sur les exoplanètes nous ont-elles permis d'envisager la vie extraterrestre ?

 

Très rapidement je vous expose le plan. J'aimerais parler des évolutions de pensées de l'Homme au fil du temps concernant la vie hors de notre système.

 

Très de bavardages ! Voici le sondage auquel j'aimerais confronter vos opinions:)

 

Croyez-vous en l'existence de la vie extraterrestre ? (intelligente ou pas)

Il ne s'agit nullement de débattre de la présence d'OVNI ou non (sujet qui ne sera pas abordé dans mon étude.)

 

Vous pouvez également débattre en exposant vos opinions, pour ou contre (Paradoxe de Fermi, taille de l'univers, etc.)

 

Je vous remercie d'avance de votre participation et je m'adresse à vous, astronome en herbe ou confirmés. En espérant qu'un tel sondage soit possible à faire sur ce forum et que je sois dans la bonne section

 

Merci de votre attention, j'attends votre réponses avec impatience.

 

Oui, vu l'immensité de l'univers et de tout les témoignages à travers du monde, il y a certainement de la vérité dans tout ça.

[bang*gib]

Rectif du message #445

 

La modif est en gras .

 

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1690701&postcount=445

[Zoolook]

Au vu des statistiques (équation de Drake, etc..), moi qui suis athée, je considèrerai l'absence d'autres vies dans l'univers comme la marque d'une volonté supérieure, comme une sorte de preuve de l'existence de Dieu... Mais je n'y crois pas du tout.

Cela irait à mon sens complètement à l'encontre des règles qui régissent notre univers et constituerait un véritable "miracle". Notre responsabilité deviendrait aussi énorme à l'égard de la seule bulle de vie de l'univers.

Heureusement, l'univers foisonne de vie (enfin, c'est mon humble avis) et nous ne sommes qu'un tout petit détail dans l'histoire de l'intelligence à travers l'univers.

 

Reste maintenant à savoir si beaucoup des civilisations peuplant l'univers ont survécu à leur maîtrise de la fission/fusion nucléaire... et là, rien n'est moins sûr. Car si l'émergence de la vie et de "l'intelligence" est un phénomène universel, alors fatalement, la connerie autodestructrice doit l'être aussi (à moins que ce soit un travers de quelques civilisations seulement, auquel cas, on est malheureusement mal tombés d'être nés sur Terre et humains ).

 

La lecture de Patience dans l'azur est très interessante à ce propos. Je conseille également Sommes nous seuls dans l'univers de Hubert Reeves, Jean Heidmann, Alfred Vidal-Madjar et Nicolas Prantzos.

Modifié 29 octobre 2013 par Zoolook

[Nicolas3817]

Zoolook, je partage ton opinion!

[manu41]

Moi aussi, mais en espérant que la connerie ne soit pas universelle.

[Zoolook]

Espérons... Mais le silence radio qu'observe Seti est un peu inquiétant quand même.

[jarnicoton]

Espérons... Mais le silence radio qu'observe Seti est un peu inquiétant quand même.

 

A la radio près, ça effrayait déjà Pascal ! qui n'entendait pourtant rien à la fission/fusion.

D'où je conclus qu'il n'y a pas lieu de s'affoler spécialement aujourd'hui.

En outre, Pascal aurait très bien pu penser que le développement du transport maritime de son temps promettait la fin de l'humanité en aidant la peste à venir de Chine, ou quelque autre calamité planétaire à sa portée mentale.

Ce qui est à notre portée mentale aujourd'hui, c'est autre chose, mais le principe reste le même : penser que les particularités de notre temps sont bien plus terribles que celles d'antan (en nombre absolu de morts possibles, oui ; en survie de l'espèce, non).

 

Penser que notre époque est spécialement dangereuse pour l'espèce est une variété particulière et subtile de l'anthropocentrisme.

[jarnicoton]

7 milliards d’humains debouts, coudes à coudes, occuperaient qu’elle surface?

 

On peut en dériver un intéressant problème relié à l'astrophysique par son mode de calcul.

On sait que chaque mètre cube de soleil ne dégage que 2 déciwatts thermiques (en supposant faussement que tout le volume produit la même chose), chiffre réellement dérisoire (mais nécessaire à ce que ce m3 moyen, 1400 kg de combustible, tienne 10 milliards d'années).

 

Supposons que 7 milliards de personnes dégageant chacune 100 W, métabolisme d'un sujet tranquille, forment une sphère assimilée à un corps noir dans le vide, avec 1 humain par m3.

 

En supposant les humains insensibles à la température et les transferts internes de chaleur purement radiatifs, quelle sera la température atteinte dans la sphère ?

On suppose que les humains plus éloignés du centre que d'autres forment un écran parfait au rayonnement émis au-dessous d'eux (aucun photon émis en profondeur ne sort directement de la sphère).

 

 

Pour vous épargner cette fatigue, je donne le rayon de la sphère : 1187 mètre.

Modifié 29 octobre 2013 par jarnicoton

['Bruno]

moi qui suis athée [...] Notre responsabilité deviendrait aussi énorme à l'égard de la seule bulle de vie de l'univers.

Ça ne ressemble pas au discours d'un athée... Ce sont les croyants de pas mal de religions qui pensent que la vie est un truc sacré à préserver et que l'homme a une place à part, donc pourrait avoir la reponsabilité de la vie sur Terre.

 

Il est vrai que croire que la vie existe ailleurs (alors qu'on n'en sait rien) est déjà une forme de croyance (mais pas en dieu)...

 

Pour ma part je suis non croyant et j'ai l'impression que la vie est un truc anecdotique à l'échelle de l'univers. Qu'elle disparaisse brutalement sur notre petite planète insignifiante, ou même globalement dans l'univers, n'a donc probablement aucune importance.

 

En fait, je trouve que c'est une forme d'anthropocentrisme que de croire que la vie est un phénomène important dans l'univers, par exemple le sommet de la création, ou le but de l'univers, ou je ne sais quoi. Autrefois on pensait que c'était l'homme, bon, maintenant c'est la vie, mais c'est le même raisonnement.

 

Penser que notre époque est spécialement dangereuse pour l'espèce est une variété particulière et subtile de l'anthropocentrisme.

Ah, encore un autre anthropocentrisme en effet !

 

(Je n'aime pas employer l'expression « la vie » parce que j'ai l'impression qu'on lui donne parfois plus de sens que nécessaire. Dans mon intervention, je l'ai utilisée pour dire « le fait qu'il existe des êtres vivants », rien de plus - c'est plus rapide à écrire en deux mots.)

Modifié 29 octobre 2013 par 'Bruno

[Zoolook]

Penser que notre époque est spécialement dangereuse pour l'espèce est une variété particulière et subtile de l'anthropocentrisme.

 

Je n'invente rien malheureusement... Depuis l'apparition du premier outil (environ 2.6 millions d'années) entre les main d'un hominidé, il n'y a que depuis 50 ans que l'Humanité a les moyens de s'autodétruire complètement et sans retour... Ok, un poil d'anthropocentrisme là, puisque la disparition de l'homme sur Terre ne voudra pas dire disparition de la vie, mais nous parlions de l'humain (seule espèce pour le moment sur Terre à être capable de communication avec des civilisations extèrieures) donc fatalement cela concerne l'humain.

 

Oui, notre époque n'a jamais été aussi dangeureuse pour l'espèce. L'humanité a atteint depuis très peu de temps (comparé à son âge) des moyens dont les effets sont maintenant globaux (pollution, global warming, etc.), ou potentiellement globaux (puissance de destruction thermonucléaire). Dire cela n'est pas de faire preuve d'anthropocentrisme, mais simplement de lucidité...

[jarnicoton]

Je ne suis pas de ton avis, comme tu as compris ; mais à part cela je précise dans quel sens j'ai écrit "variété particulière de l'anthropocentrisme" : de même que l'homme en général peut de tout temps être anthropocentrique en pensant l'univers fait pour lui, de même l'homme d'une époque donnée peut être "anthropocentrique" (le terme étant ici inexact, élargi) en pensant son époque particulière et faite, spécialement elle, pour les grands drames.

['Bruno]

Zoolook : depuis que le genre humain existe, il a failli disparaître à plusieurs reprises. C'était durant les temps préhistoriques.

 

Aujourd'hui, notre espèce n'a aucune chance de disparaître tellement nous sommes nombreux.

 

Les périodes dangereuses pour notre espèce, c'était autrefois, lorsqu'on n'était que quelques milliers d'individus.

[Jean-ClaudeP]

En fait, je trouve que c'est une forme d'anthropocentrisme que de croire que la vie est un phénomène important dans l'univers

Une remarque intéressante.

[bang*gib]

On peut en dériver

Supposons que 7 milliards de personnes dégageant chacune 100 W, .

 

 

En conjecturant des parties fraîches dans la sphère ou une certaine insensibilité, seul dans le chaudron cosmique pour une place de ton choix, le bouillon finira un jour en super nova.

[BERNARD BRUNET]

Quand on voit la chance que nous avons d'étre là , le miracle que la terre ne soit pas trop , pres , avec une lune pour les saisons , un plan incliné , de l'eau , des extinctions de vies, des collisions de météores ...oui moi je dis que c'est fort possible que nous soyons seuls , la vie est trés compliquée et puis il faut qu'elle évolue vers l'intelligence et la conscience , non franchement à ce niveau il ne doit pas y avoir grand monde!!

[Toutiet]

Quand on voit la chance que nous avons d'étre là , le miracle que la terre ne soit pas trop , pres , avec une lune pour les saisons , un plan incliné , de l'eau , des extinctions de vies, des collisions de météores ...oui moi je dis que c'est fort possible que nous soyons seuls , la vie est trés compliquée et puis il faut qu'elle évolue vers l'intelligence et la conscience , non franchement à ce niveau il ne doit pas y avoir grand monde!!

 

Oui, mais la vie telle que nous la connaissons est (forcément) celle qui "fonctionne" dans l'environnement que tu cites. Qui dit qu'il n'y a pas d'autres types de vie adaptés à d'autres milieux (plus ou moins différents du nôtre)...?

Même sur terre, on a découvert des formes de vie insoupçonnées dans les profondeurs océaniques (absence de photosynthèse, températures énormes,...)

[Smith]

Zoolook : depuis que le genre humain existe' date=' il a failli disparaître à plusieurs reprises. C'était durant les temps préhistoriques.

 

Aujourd'hui, notre espèce n'a aucune chance de disparaître tellement nous sommes nombreux.

 

Les périodes dangereuses pour notre espèce, c'était autrefois, lorsqu'on n'était que quelques milliers d'individus.[/quote']

 

Bruno a raison. Je retrouve pas de lien pour étayer son affirmation, mais j'avais lu que l'on retrouvait trace dans notre génome qu'il y a quelques milliers d'années (dans les temps préhistoriques mais pas si loin), l'espèce avait failli disparaître (quelques milliers d'individus "survivant comme indiqué par Bruno).

 

Que se passerait il en cas de d'apocalypse nucléaire ? Une poignée d'individus survivrait ; ni pire ni mieux qu'au temps préhistorique.

[Smith]

Espérons... Mais le silence radio qu'observe Seti est un peu inquiétant quand même.

 

Cela ne signifie rien à mon avis.

SETI c'est comme chercher une aiguille dans une meule de foin à l'instant T, alors que l'aiguille peut avoir déjà disparu ou apparaître plus tard (réfléchi à la notion de durée d'une civilisation technologique, et mets là en rapport avec les durées astronomiques ; ne pas oublier non plus la vitesse finie de la lumière donc des ondes radio : On ne cherche que dans une toute petite partie de la meule).

 

Mon avis est que SETI permet juste de confirmer (par l'absence de signal) que les civilisations technologiques sont rares dans l'espace et le temps.

Modifié 1 novembre 2013 par Smith

[Benoît]

avec une lune pour les saisons

 

? La lune n'a rien à voir avec les saisons.

[Zoolook]

Bruno a raison. Je retrouve pas de lien pour étayer son affirmation, mais j'avais lu que l'on retrouvait trace dans notre génome qu'il y a quelques milliers d'années (dans les temps préhistoriques mais pas si loin), l'espèce avait failli disparaître (quelques milliers d'individus "survivant comme indiqué par Bruno).

 

Que se passerait il en cas de d'apocalypse nucléaire ? Une poignée d'individus survivrait ; ni pire ni mieux qu'au temps préhistorique.

 

Oui, si mes souvenirs de DUT d'archéologie sont exacts, c'est 15000 individus je crois... le genre humain ne tenait sa survivance qu'au bout du fil ténu d'une quinzaine de milliers d'individus.