[sondage] Vie extraterrestre

[bang*gib]

Même sur terre, on a découvert des formes de vie insoupçonnées dans les profondeurs océaniques (absence de photosynthèse, températures énormes,...)

 

C'est un indicateur Toutiet mais c'est toujour la vie sur terre.

 

oui moi je dis que c'est fort possible que nous soyons seuls

 

Moi je dit que quant on est seul,il ne faut pas d"S" à seul.

 

Je blague.

 

J'ai écouté cette émission interressante...

 

 

Édit.

 

Zut, j'ai oublié un "s" à toujours vite je corrige.

 

 

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1711698&postcount=1326

Modifié 1 novembre 2013 par bang*gib

[Zoolook]

ah, La tête au Carré ! Un de mes podcasts préférés avec Podcast Science et ceux du Collège de France... Je recommande et "plussoie"

[bang*gib]

Que se passerait il en cas de d'apocalypse nucléaire ?

 

Un jour je voulais citer une idée bien dite par Quetzalcóatl à ce sujet.

 

Je n’ai pas retrouvé le message.

En substance il disait à peu près ceci :

Qu'en cas de catastrophe majeure globale la vie demeurerait toujours.

 

Je partage entièrement ce point de vue.

Modifié 1 novembre 2013 par bang*gib

[Smith]

Un jour je voulais citer une idée bien dite par Quetzalcóatl à ce sujet.

 

Je n’ai pas retrouvé le message.

En substance il disait à peu près ceci :

Qu'en cas de catastrophe majeure la vie demeurerait toujours.

 

Je partage entièrement ce point de vue.

 

Une remarque en passant : Depuis 1986 la vie sauvage a progressé dans la zone interdite de Tchernobyl. Et je ne parle pas de vie microbienne mais de mammifères.

[bang*gib]

Une remarque en passant : Depuis 1986 la vie sauvage a progressé dans la zone interdite de Tchernobyl. Et je ne parle pas de vie microbienne mais de mammifères.

 

J'ai proposé bien plus haut un replay de 1h30 à ce sujet justement.

['Bruno]

Il ne faut pas oublier que les catacylismes qui nous font peur ne menacent que nous, pas la vie sur Terre. Les préoccupations écologistes devraient avoir pour but de nous protéger, nous, pas de protéger la Terre (qui n'est en aucun cas menacée par les larves que nous sommes). Nous ne sommes pas adaptés à un environnement désertique ou à un environnement radioactif, mais la vie s'y adaptera sans grande difficulté (les crises d'extinction des espèces sont des choses autrement plus graves pour la vie qu'une guerre nucléaire globale).

[cpeg]

Une remarque en passant : Depuis 1986 la vie sauvage a progressé dans la zone interdite de Tchernobyl. Et je ne parle pas de vie microbienne mais de mammifères.

 

Oui mais c'est un problème complexe, et si je me souviens bien, pour au moins l'une des espèces présentes dans les zones contaminées, elle est renouvelée à partir des zones plus saines. Si quelqu'un a encore en mémoire le docu sur Tchernobyl...?

[bang*gib]

.

 

 

 

Il ne faut pas oublier que les cataclysmes qui nous font peur ne menacent que nous' date=' pas la vie sur Terre.[/quote']

 

Du même avis.

Mais pour ne pas oublier faudrait 'il déjà le savoir.

 

Mais la vie s'y adaptera sans grande difficulté

 

Y’a des endroits quant même ou la vie ne s’est/ne se développeras pas.

J’imagine sur vénus, mais sait’ on jamais…

L’homme peut vivre s’habituer d’une manière confinée dans l’espace…

 

les crises d'extinction des espèces

Des extinctions il y’en a eu plusieurs, mais nous on est là.

 

sont des choses autrement plus graves pour la vie qu'une guerre nucléaire globale).

Globalement il n'ya pas que le nucléaire...

 

Je pense que ça ne sert à rien de se lamenter, sinon qu’à s'attirer d'autres problèmes.

Sinon et quant même...

 

Ps.

(Je n'aime pas employer l'expression « la vie » parce que j'ai l'impression qu'on lui donne parfois plus de sens que nécessaire.

 

 

Deux fois utilisé ici.

['Bruno]

Deux fois utilisé ici

Mais toujours dans le sens indiqué dans mon précédent message. (Je fais ça quand je suis pressé.)

[bang*gib]

Oui mais c'est un problème complexe, et si je me souviens bien, pour au moins l'une des espèces présentes dans les zones contaminées, elle est renouvelée à partir des zones plus saines. Si quelqu'un a encore en mémoire le docu sur Tchernobyl...?

 

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1633552&postcount=406

 

[cpeg]

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1633552&postcount=406

 

 

Merci, mais la vidéo a été retirée

 

Et puis ce qui m'arrangerait c'est que quelqu'un ait encore le contenu en mémoire (la mémoire qui est entre deux oreilles ), pour m'éviter de tout revoir.

 

Je présuppose que la vidéo dont tu donnais le lien est celle que j'ai vu à la télé (ARTE?)

 

Cordialement,

Claude

[takituch]

Moi je pense que vu la grandeur de l'univers le nombre d'étoiles et de galaxies que l'on n'arrive même plus a conter.. il y en a bien au moins 1 seul ou il y est une planète habiter!

[Smith]

il y en a bien au moins 1 seul ou il y est une planète habiter!

 

C'est chez nous l'endroit dont tu parles.

[bang*gib]

Merci, mais la vidéo a été retirée

 

Et puis ce qui m'arrangerait c'est que quelqu'un ait encore le contenu en mémoire (la mémoire qui est entre deux oreilles ), pour m'éviter de tout revoir.

 

Je présuppose que la vidéo dont tu donnais le lien est celle que j'ai vu à la télé (ARTE?)

 

Cordialement,

Claude

 

je viens de trouver un autre lien de la même émission.

 

" v=MFYnhPF2m-Y" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

 

https://www.youtube.com/watch?v=MFYnhPF2m-Y

[Tannhauser]

Pour ma part je suis non croyant et j'ai l'impression que la vie est un truc anecdotique à l'échelle de l'univers. Qu'elle disparaisse brutalement sur notre petite planète insignifiante' date=' ou même globalement dans l'univers, n'a donc probablement aucune importance.

 

En fait, je trouve que c'est une forme d'anthropocentrisme que de croire que la vie est un phénomène important dans l'univers [/quote']

 

Euh... d'un point de vue scientifique, la "vie" est quelque chose d'infiniment plus complexe que tout ce que connaissons pour le moment dans l'univers.

 

En ce sens, cette complexité la rend "importante" à nos yeux, ou tout du moins, fascinante (si l'on s'en tient au fait qu'en l'état actuel des connaissances, les conditions d'émergence sont plus que rares, ou demandent un enchaînement de processus qui relève du "miracle")

 

Bien sûr, elle est "anecdotique" à l'échelle de l'univers, sa disparition ne changerait strictement rien.

 

Il ne faut pas oublier que les catacylismes qui nous font peur ne menacent que nous' date=' pas la vie sur Terre. Les préoccupations écologistes devraient avoir pour but de nous protéger, nous, pas de protéger la Terre (qui n'est en aucun cas menacée par les larves que nous sommes). [/quote']

 

Généralisation de mauvais aloi. On ne détruit pas la Terre, on détruit l'écosystème qui s'y trouve.

C'est sûr, la planète, les insectes, les bactéries, une grande partie des espèces végétales, survivront à l'homme, mais est-ce une raison pour détruire consciemment à vitesses grand V d'autres organismes qui peuplent la planète depuis des millions d'années (squales, grand mammifères)?

 

Cette façon de déclarer "la Terre survivra" pour minimiser l'impact que nous avons aujourd'hui sur son écosystème, ça me sidère.

 

Oui mais c'est un problème complexe, et si je me souviens bien, pour au moins l'une des espèces présentes dans les zones contaminées, elle est renouvelée à partir des zones plus saines. Si quelqu'un a encore en mémoire le docu sur Tchernobyl...?

 

Oui, cependant, pour les espèces "autochtones", les populations ont drastiquement chuté, du fait d'une reproduction fortement impactée par les radiations (malformations, ou tout simplement stérilité).

 

J'avais trouvé ce documentaire éhontément optimiste.

Modifié 2 novembre 2013 par Tannhauser

['Bruno]

C'est sûr, la planète, les insectes, les bactéries, une grande partie des espèces végétales, survivront à l'homme, mais est-ce une raison pour détruire consciemment à vitesses grand V d'autres organismes qui peuplent la planète depuis des millions d'années (squales, grand mammifères)?

Bien sûr que non ! Quelqu'un a dit que c'était une raison ? (D'autant que ça nous mettrait en danger puisque ça modifierait notre environnement...)

 

Cette façon de déclarer "la Terre survivra" pour minimiser l'impact que nous avons aujourd'hui sur son écosystème, ça me sidère.

C'est parce que tu n'as pas compris. Cette façon de déclarer "la Terre survivra" n'a absolument pas pour but de minimiser l'impact que nous avons, elle a pour but de ne pas le maximiser et, surtout, de ne pas tromper les gens en leur racontant que la Terre est en danger (comme on le fait trop souvent). Si on dit que la Terre est en danger, il y a plein de gens qui s'en fichent (surtout qu'ils ne sont pas idiots et savent que c'est faux). Il s'en ficheraient moins si on leur expliquait la réalité, à savoir que c'est nous qui sommes en danger.

[jarnicoton]

La conscience du monde et de l'avenir est limitée à l'homme. Dès lors, la disparition des autres espèces n'est à considérer que du point de vue de l'intérêt humain. En soi, leur existence ou leur disparition n'a aucune sorte d'importance.

[bang*gib]

Le soleil doit conserver sa couleur et non verdir...

[Toutiet]

Moi je pense que vu la grandeur de l'univers le nombre d'étoiles et de galaxies que l'on n'arrive même plus a conter.. il y en a bien au moins 1 seul ou il y est une planète habiter!

 

C'est en observant le ciel dans un instrument que je me dis qu'il n'est pas possible que, parmi cette myriades de soleils étincellants, eux-mêmes pourvus de myriades de planètes, je sois le seul observateur immergé dans cette immense soupe, et qu'il n'y en ait pas une autre, là-bas où mon regard plonge, qui habrite une forme de vie, même différente de la nôtre...

Comment voulez-vous que (statistiquement) ce ne soit pas possible...

['Bruno]

Il faut bien comprendre que "seul dans l'univers" n'est pas une option impossible. Je ne dis pas que c'est le cas pour nous, mais que ce n'est pas impossible. Pourquoi ?

 

Si l'univers est fini (hypothèse possible d'après nos connaissances), alors il existe un nombre fini de planètes avec des êtres vivants dessus. Ces êtres vivants ne sont pas apparus immédiatement : il a d'abord fallu qu'apparaissent des étoiles, des planètes et des éléments lourds (au sens de l'astrophysique, c'est-à-dire au-delà de l'hélium). Ça a pris du temps. Donc, obligatoirement, il existe une planète qui a été la première à abriter des êtres vivants. Ces êtres vivants étaient donc, à ce moment là, seuls dans l'univers.

[bang*gib]

Belle démonstration d'évolution.

Modifié 2 novembre 2013 par bang*gib

[Tannhauser]

 

C'est parce que tu n'as pas compris. Cette façon de déclarer "la Terre survivra" n'a absolument pas pour but de minimiser l'impact que nous avons

 

Ah oui, pardon, ce n'était pas ton propos (le contraire d'ailleurs). Cependant, dès que j'entends ou lis cette expression, ça me fait démarrer au quart de tour, car malheureusement, j'ai l'impression que c'est une idée qui est train de s'immiscer dans l'inconscient collectif.

"On est en train de tout saloper à une vitesse folle? Pas grave, la Terre en a connu d'autres, elle «survivra»."

 

Justement, des comme ça, elle n'en a jamais connu, même lors des Grandes Extinctions.

[BERNARD BRUNET]

Oui, mais la vie telle que nous la connaissons est (forcément) celle qui "fonctionne" dans l'environnement que tu cites. Qui dit qu'il n'y a pas d'autres types de vie adaptés à d'autres milieux (plus ou moins différents du nôtre)...?

Même sur terre, on a découvert des formes de vie insoupçonnées dans les profondeurs océaniques (absence de photosynthèse, températures énormes,...)

 

oui la vie à ce stade mais pas pour une vie intelligente avec une conscience , capable de croyances , de civilisations et de creations technologiques évoluées.La vie s'adapte au mieux , à l'environnement elle fait au plus facile et se complexifie elle devrait reproduire ça ailleurs mais les chances sont si minces....

[Atoum]

Bonjour à tous.

J'ai lu entièrement cet exposé ci-dessous, très bien documenté, et je me rends compte avec certitude que pas une photo correcte n'existe de la lune et que nous n'y sommes jamais retourné avec nos moyens actuel pour tester un voyage habité sur Mars par exemple. Donc, on nous cache forcement quelque chose d'énorme... Je me doute que cela fait "théorie du complot", jolie formule pour dire aussi remise en question de l'autorité des tout puissants du complexe militaro-industriel. Je vous invite donc à lire ce lien pour vous faire une idée sur la question. Ne vous arrêter pas au titre, essayer de lire au moins les 4 première pages, personnellement, j'ai tout lu d'un trait et pourtant je m’intéresse à tout ça depuis un moment.

 

Ici le lien :

http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/etonnant/article/etranges-structures-sur-la-lune-80603

 

ps : c'est une joie de vous lire sur ce forum, merci à tous et chacun d'être aussi posé et réfléchi. C'est pour ça que je voudrais un peu votre avis aussi !

['Bruno]

Quel rapport entre les voyages sur la Lune et la vie extra-terrestre :?: :?:

[syncopatte]

L'article tente de démontrer qu'il existe des structures artificielles (forcément issues d'une intelligence ET) sur la Lune et qu'on nous le cache maladroitement.

 

La journée commence bien!

 

Patte.

[megapter]

Je ne conteste pas que les lois de la physique sont universelles, c’est même un principe très intéressant à étudier. Mais j’ajouterais que les lois biogénétiques sont surement universelles aussi.

Seul quelques détail sont un peu différent et c’est du aux environnements qui formate les ADN de façon un peu différentes. Je veux parler de la taille différente des planètes et de leurs atmosphères mais aussi à leur lune satellite par exemple.

Pour en revenir sur le principe des lois de la physique universelles je pense aussi que certaines applications sont encore méconnues ou cachées car ca serait à la fois merveilleux et horrible si on avait réussit à synthétiser de l’anti matière par exemple. (A ne pas laisser à la porté de tout le monde.)

Modifié 28 décembre 2013 par megapter

[Kelthuzad]

Bonjour à tous.

J'ai lu entièrement cet exposé ci-dessous, très bien documenté, et je me rends compte avec certitude que pas une photo correcte n'existe de la lune et que nous n'y sommes jamais retourné avec nos moyens actuel pour tester un voyage habité sur Mars par exemple. Donc, on nous cache forcement quelque chose d'énorme... Je me doute que cela fait "théorie du complot", jolie formule pour dire aussi remise en question de l'autorité des tout puissants du complexe militaro-industriel. Je vous invite donc à lire ce lien pour vous faire une idée sur la question. Ne vous arrêter pas au titre, essayer de lire au moins les 4 première pages, personnellement, j'ai tout lu d'un trait et pourtant je m’intéresse à tout ça depuis un moment.

 

Ici le lien :

http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/etonnant/article/etranges-structures-sur-la-lune-80603

 

ps : c'est une joie de vous lire sur ce forum, merci à tous et chacun d'être aussi posé et réfléchi. C'est pour ça que je voudrais un peu votre avis aussi !

 

On se souvient tous de ça :

 

 

C'est du même acabit.

[Atoum]

On se souvient tous de ça :

 

 

C'est du même acabit.

 

Non, ça a peu à voir entre les Etats-Unis en pleine guerre froide, avec pour seules armes la propagande, qui entreprennent d'amener un homme sur la lune. Rien a voir avec la vie extraterrestre donc.

 

Et le fait de ne pas avoir une seule cartographie correcte de la lune depuis 50 ans avec des images retouchées. 1km=1pixel

 

Ceci à la rigueur ?

http://www.reuters.com/article/2009/07/16/us-nasa-tapes-idUSTRE56F5MK20090716