[sondage] Vie extraterrestre

[Mike-ruhi]

Mike-ruhi, tu devrais également faire un sondage chez des biochimistes.

 

Patte.

 

Il y a une section particulière sur ce forum ? Ou dois-je aller voir sur un autre forum ? =)

[New Horizons]

j'ai bcp de mal a croire a une autre forme d’intelligence au moins égale à la notre et je ne crois certainement pas a une forme d’intelligence contemporaine (proximité temporelle) et géographique.

 

Plus sérieusement, je trouve assez prétentieux de parler de forme "d'intelligence au moins égale à la notre".

Car niveau intelligence, de quoi parle-t-on?

Nous sommes en train de polluer la planète qui nous héberge, d'épuiser les ressources naturelles, et un bon quart d'humains crève la dalle ou sombre dans la misère. Sans parler de l'exploitation, des enfants qui travaillent, etc... C'est ça l'intelligence?

[Sendell]

Plus sérieusement, je trouve assez prétentieux de parler de forme "d'intelligence au moins égale à la notre".

Car niveau intelligence, de quoi parle-t-on?

Nous sommes en train de polluer la planète qui nous héberge, d'épuiser les ressources naturelles, et un bon quart d'humains crève la dalle ou sombre dans la misère. Sans parler de l'exploitation, des enfants qui travaillent, etc... C'est ça l'intelligence?

 

Tout le monde n'arrive pas à trouver le moyen de détruire sa planète, c'est déjà beaucoup !

 

Sinon oui j'ai le sentiment qu'une vie extraterrestre existe, sentiment parfaitement représenté dans l'équation de Drake : on en aura sûrement jamais de trace, mais l'univers est trop gros juste pour nous !

[syncopatte]

Il y a une section particulière sur ce forum ? Ou dois-je aller voir sur un autre forum ? =)

Pas ici en tout cas, comme forum peut-être chez futura science, mais là on a une section "biologie" et "planète et exobiologie".

Ce que je te suggère, c'est d'aller sonder l'opinion des biochimistes "neutres".

Ils s'occupent du fonctionnement intime de la cellule et il serait peut-être surprenant de voir leur vision des choses quant-aux chances (ou statistiques) de l'émergence de la vie.

 

Les optimistes disent que c'est "naturel", "spontanée" (si ça c'est passé sur terre, pourquoi pas ailleurs)

D'autres pourraient penser que ce qui s'est passé sur terre serait exceptionnel, voire unique statistiquement parlant.

 

Plutôt aller en fac donc, sur place.

 

Patte.

[Tannhauser]

Aussi il faut considérer que vie extraterrestre ne veut pas nécessairement dire vie intelligente (parmi les 8,7 millions d'espèces qu'on considère exister sur terre, une seule semble dotée d'une intelligence élaborée). Si on tient compte de ce rapport statistique, ça réduit assez considérablement les possibilités de rencontrer des petits hommes verts.

 

Et puis la vie sur une planète ne veut pas forcément dire que cette planète doit répondre à tous les critères de viabilité pour l'homme. Finalement la vie c'est la création d'un assemblage de molécules qui prend la forme d'un moteur biologique capable de démarrer et de s'entretenir de manière autonome. Or cet évènement est susceptible de se produire dans d'autres conditions physico-chimiques que le sacro-saint couple eau/oxygène. Ainsi la NASA avait annoncé en 2010 avoir découvert une forme de vie dans un lac rempli d'arsenic, qui serait fatal pour la plupart des organismes vivants sur terre. Tu pourras en savoir plus à ce sujet ici.

 

Ouaip, je partage cet avis.

 

L'Univers regorge de molécules organiques, partout.

 

Si ça se trouve, des micro-organismes marins pullulent sous la glace d'Europe ou d'Encelade, semblables aux extrémophiles des cheminées hydrotermales terrestres. Ne reste plus qu'à aller vérifier.

 

"http://www.youtube.com/watch?v=sPCpNlVJBr8&feature=relmfu" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

Aucun autre organisme de "type bactérien" dans l'Univers, ça semble quand même hautement improbable.

 

Par contre, une vie intelligente (ou du moins des organismes très évolués), c'est déjà beaucoup moins probable, car un nombre conséquent de variables entrent en compte.

 

Ne serait-ce que la plus importante, c'est-à-dire la stabilité de l'environnement... la vie a failli être totalement annihilée par 5 fois sur notre planète. C'est peu et beaucoup à la fois.

 

Et si elle existe, la possibilité qu'une forme de vie intelligente entre en contact avec nous est proche de zéro... Le problème du temps et de l'espace (au même moment et pas trop loin) rend la chose peu concevable.

Modifié 17 avril 2012 par Tannhauser

[syncopatte]

Aucun autre organisme de "type bactérien" dans l'Univers, ça semble quand même hautement improbable.

 

Par contre, une vie intelligente (ou du moins des organismes très évolués), c'est déjà beaucoup moins probable, car un nombre conséquent de variables entrent en compte.

 

Je suis d'un avis plutôt contraire, pensant qu'une fois la machine lancée - ce qui me semble le plus difficile - le reste suit "naturellement", il suffit d'avoir le temps (et l'environnement)

 

Patte.

[Mike-ruhi]

Mike-ruhi, tu devrais également faire un sondage chez des biochimistes.

 

Patte.

 

Oui il est sûr qu'il faudrait avoir une vision partagée, des astrophysiciens pour leur savoir sur l'espace, et des biologistes, pour la possibilité à l'obtention de la vie.

 

Je trouve notamment passionnant d'avoir un regard introspectif sur notre Terre pour imaginer "l'ailleurs".

Je viens de lire un livre sur l'origine de la vie justement ! Et selon les chercheurs deux hypothèses se mettent en avant : La chimie organique et l'arrivée par météorites.

 

Le deuxième cas serait pratique pour prouver que l'émergence de la vie a eu lieu quelque part dans les confins de l'univers. Le premier n'infirme pas pour autant la possibilité que cela se reproduise.

 

En tout cas, il est vrai que l'avis de biologistes seraient intéressants, voire même de mathématiciens pour les probabilités

[Tannhauser]

pensant qu'une fois la machine lancée - ce qui me semble le plus difficile - le reste suit "naturellement", il suffit d'avoir le temps (et l'environnement)

 

Certes, c'est pourquoi je me référais à notre seul élément de comparaison: nous.

 

Il a fallu 3 milliards d'années de relative stabilité pour passer de la bactérie à des organismes plus complexes.

 

Et paf, une fois ce stade atteint, 5 extinctions massives où il s'en est fallu d'un cheveu pour tout recommencer du début.

 

De plus, notre voisinage spatial est plutôt calme (étoile "sage", une grosse gazeuse qui protège nos arrières... )

 

Bref, gros coup de chance ou cas de figure largement répandu dans l'univers?

 

Difficile à dire, voire impossible. Mais à choisir, je penche vers la première option.

[syncopatte]

On voit bien l'explosion (et la fragilité) des variétés si les conditions si prêtent.

Mais elle est tenace la vie, une fois démarrée! (ce grâce à la variété)

 

La chimie organique et l'arrivée par météorites.

Le deuxième cas serait pratique pour prouver que l'émergence de la vie a eu lieu quelque part dans les confins de l'univers.

 

Le deuxième cas ne fait que déplacer le problème (en rajoutant des difficultés en plus)

 

Patte.

Modifié 17 avril 2012 par syncopatte

[Estonius]

le paradoxe de Fermi a pris une place démesurée dans le débat sur la vie extra-terrestre.

Il convient de rappeler que ce "paradoxe" n'est jamais qu'une "vue de de l'esprit" de la part de Fermi en cercle privée. Il ne l'a lui-même jamais publié ni popularisé de quelque façon que ce soit. Ses amis s'en sont chargés (il faut toujours se méfier de ses amis)

Cela dit, le paradoxe de Fermi est facile à démonter (démonter, pas démontrer)

voir ici : http://lemomo2.pagesperso-orange.fr/antifermi.html

[MoonDaka]

Hello

 

vu le nombre de galaxies, vu le nombre d'étoiles, vu le nombre de planètes...

alors oui il y a sans doute de la vie au sens biologique disséminée un peu partout...

 

de là à en avoir une preuve formelle ça rique de prendre du temps avec notre pauvre fusée au propergol qui met 3 jours pour faire 360 000kms

vu les très grandes distances en jeu et la durée limitée de notre civilisation, on ne croisera sans doute jamais d'autres vies développées...

 

personnellement je considère que les étoiles sont "vivantes" : elles naissent vivent et meurent , entre 2 elles "mangent" (tout ce qui passe à leur portée), elles éructent (éruptions), tremblent, vacillent etc... en gros elles sont vivantes!!!

l'idée est de remettre en cause notre définition de la vie...

 

l'homme est d'une prétention sans limites (presqu'autant que l'unvers) : on a d'abord cru être au centre de l'univers (quelle vanité!), on a cru que notre soleil était exceptionnel (il est d'une banalité...), on a aussi cru que les planètes étaient extrèmement rares (désolé il y en a plein...), on se croit "intelligents" (alors que nous détruisons notre planète à une vitesse folle...)... vivement l'attaque des martiens

 

Moondaka

[vblackhole]

Si il y pourrait y avoir quelque chose d'incroyable, quelque chose qui dépasserait tout ce qu'il y a de plus exceptionnel et bien plus qu'extraordinaire,

ce serait d'être la seule forme de vie de l'Univers.

 

C'est une pensée humaine, au début l'univers tournait autour de lui, cela relève bien d'une mentalité de tout ce qu'il y a de plus humaine.

 

Maintenant c'est une transition, accepter que nous ne sommes pas seul.

 

Nous avons un égaux démesuré, bien plus grand que l'univers.

[albanc]

vu les très grandes distances en jeu et la durée limitée de notre civilisation, on ne croisera sans doute jamais d'autres vies développées...

Peut-être pourrons nous par contre un jour communiquer avec de la lumière à 300 000 km/s

On fait déjà ça avec succès via les fibres optiques entre continents, pourquoi pas entre systèmes planétaires avec des télescopes ?

Imaginez une visio conférence sur Skype avec les petits hommes de proxima centauris !

[vblackhole]

Je sais, ce que je vais dire pourra paraître tellement moralisateur mais ce n'est pas le cas.

 

L'univers, ses étoiles, ses planètes, tous ces astres, ses galaxies, ses arbres, ses rivières et ses animaux, ses hommes, l'univers se parle tout seul.

 

Il se regarde, il s'est même conçu des telescopes et s'admire

 

C'est beau lol

['Bruno]

Les scientifiques connaissent bien leur domaine d'étude, mais forcément, ils connaissent moins bien le domaine d'étude des autres disciplines.

 

Par exemple les astronomes sont persuadés que les dinosaures ont disparu à cause de l'impact d'un astéroïde. Mais les géologues "savent" que c'est en réalité les trapps du Deccan qui sont la cause première (l'astéroïde étant le facteur aggravant).

 

De même, les astronomes découvrent tellement de planètes extra-solaires qu'ils "savent" que la vie est présente en de multiples endroits dans l'univers. Mais les biologistes sont bien plus prudents.

 

C'est en tout cas ce qui est ressorti de mes lectures. Par exemple j'avais essayé, il y a quelques années, de m'intéresser au processus d'apparition des êtres vivants en lisant des livres de biologie. Mais c'est une succession de miracles ! En fait, je comprendrais plus facilement qu'on croie en dieu qu'on croie en l'abondance de la vie dans l'univers.

 

Donc la suggestion de Syncopatte me paraît indispensable à suivre : la vie dans l'univers, ce n'est pas qu'une question d'astronomie mais aussi de biologie. Il ne suffit pas qu'une planète existe dans les conditions favorables pour que la vie apparaisse, le plus dur reste à faire. Trouver une planète, c'est acheter un ticket de loto. La vie, c'est le gros lot. Je ne sais pas quelles sont les chances de gagner, mais mes lectures m'ont suggéré qu'elles sont extrêmement faibles.

 

Peut-être que la vie est abondante. Peut-être que nous sommes seuls. Peut-être même que notre présence dans l'univers était hautement improbable (Dieu n'avait pas prévu ça...)

 

Allez, voici quand même un pronostic (je n'y crois pas - puisque je n'en sais rien - c'est juste un pronostic) : il y a d'autre vie dans l'univers, mais nous sommes seuls dans notre coin d'univers observable.

[jgricourt]

Je ne sais pas quelles sont les chances de gagner' date=' mais mes lectures m'ont suggéré qu'elles sont extrêmement faibles.[/quote']

 

Là est la question. On peu très facilement obtenir des acides aminés à partir de molécules simples (méthane, hydrogène, eau ...) soumis à quelques éclaires (expérience de Stanley L. Miller) mais c'est seulement après que cela se gâte car de là à produire une bactérie il reste un très long chemin à parcourir ... Mais bon je ne suis pas aussi pessimiste que 'Bruno car je me dis que tout n'a pas encore été inventé en matière de biochimie sur notre Terre.

Modifié 18 avril 2012 par jgricourt

[julien563]

Slt, pour moi les extraterrestres n'existe pas. Nous sommes les seuls dans l'univers.

Oui tu parles de l'équation de Frank Drake qui démontre par A+B qu'il y a bien de la vie intelligente dans notre galaxie (enfin si chaque paramètres a été estimé correctement).

 

Kuasar, de toi à moi ça serait "con' (si je puis dire) qu'on soit les seuls dans l'Univers...

 

kgiricourt :

 

On ne peut faire que ce calcule que pour la Terre de nos jours... car les facteurs principaux manquants sont : Fi et Fl et L.

 

Personnellement je pense et j'en suis même persuadé que nous ne sommes pas les seuls dans l’Univers.

[Mike-ruhi]

Là est la question. On peu très facilement obtenir des acides aminés à partir de molécules simples (méthane, hydrogène, eau ...) soumis à quelques éclaires (expérience de Stanley L. Miller) mais c'est seulement après que cela se gâte car de là à produire une bactérie il reste un très long chemin à parcourir ... Mais bon je ne suis pas aussi pessimiste que 'Bruno car je me dis que tout n'a pas encore été inventé en matière de biochimie sur notre Terre.

 

 

C'est drôle car pour commencer mon travail le premier livre que j'ai lu parle justement de ça x) (Comment la vie a commencé de Alexandre Meinesz)

 

Le point sensible c'est justement de pouvoir démontrer qu'on peut passer de la matière inerte à la bactérie.

On a prouvé que les acides animés (matières qu'on croyait dépendantes d'organismes vivants) n'ont nullement besoin de ceux-ci.

Malheureusement...le livre ne parle presque pas de cette étape (surement parce que le monde scientifique l'ignore encore ?) entre matière inerte et vivante.

 

Il parle cependant d'une voie d'étude qui s'intéresse à l'ARN (et non l'ADN !). Ce dernier aurait la propriété de se reconstruire de lui même et on pense qu'il pourrait, au sein d'une soupe de matière organique, donner quelque chose.

 

Je pense que la question de l'émergence de la vie par ses propres moyens au sein de matières organiques inertes est de l'ordre du questionnement sur l'origine de l'énergie présent avant le début du Big-Bang et ayant permit à celui-ci de se produire. Je veux dire par là que ce sont les deux seules questions qui, à mes yeux, entretiennent encore l'existence de Dieu.

 

En tout cas, le livre soutient fermement la thèse de l'exogénèse et discrédite légèrement la possibilité de l'émergence de la vie sur Terre (problème de temps de formation, acides animés tous orientés à gauche(je devrais encore me renseigner là-dessus), etc.))

Modifié 18 avril 2012 par Mike-ruhi

[alain Lagorce]

Moi j'ai déjà beaucoup de mal à croire à une forme d'intelligence supérieure à la mienne:be:

 

c'est parce que tu ne me connais pas !!!

[astroBB1]

"S'il n'y a que nous dans l'Univers,çà me semble être un beau gâchis d'espace"(Contact)

 

Jean-Pierre

 

J'allais le dire. t'as été plus rapide que moi...

[New Horizons]

Ben mince alors, je voulais répondre à un message, et il a disparu!

Un coup des extra-terrestres?

[Modération]

Le message a été invisibilisé car à tendance très religieuse, ce qui est contraire à la charte.

 

Pour la modération

[New Horizons]

Ha ok. Ce n'était donc pas les extra-terrestres. Vu l'heure tardive, j'avais également pensé à un coup de fatigue de ma part:be:

[astroBB1]

Des êtres vivants qui vivent et se developpent sous et dans la glace, d'autres dans les sources acides ou basiques proches des zones volcaniques, d'autres encore qui vivent et prospèrent sous terre, au fond des oceans, certains qui ont résisté au vide spatial... et on pourrait trouver d'autres exemples. Et certains ont la prétention de croire que la vie ne se serait développée que sur terre.

Dire que l'homme est l'espèce superieure dominante par son intelligence, ce ne serait pas un peu de narcissisme: comme il est dit plus haut, une espèce en train de détruire sont propre environnement, de s'autodetruire, de mutiler sa planète... Si toute vie evolue dans le même sens , dans ce cas je souhaite qu'il n'y ait pas de vie 'ailleur'. Mais j'ai confiance en la Nature avec un grand N qui ne fait que très rarement les mêmes conneries et qui n'aura peut-être pas fait ailleur que sur terre ce qu'elle y a fait.

Si il existe des formes de vies dites primitives sur une autre planète autour d'une autre étoile dans une autre galaxie, il y a fort à parier que cette forme primitive a ou va évoluer comme sur terre, sans pour autant pouvoir dire quelle forme et quelle voie elle empruntera. De la vie ailleur, j'en suis convaincu, des contacts avec elle ou même simplement sa détection depuis 'chez nous', j'en doute...

[astroBB1]

Je sais, ce que je vais dire pourra paraître tellement moralisateur mais ce n'est pas le cas.

 

L'univers, ses étoiles, ses planètes, tous ces astres, ses galaxies, ses arbres, ses rivières et ses animaux, ses hommes, l'univers se parle tout seul.

 

Il se regarde, il s'est même conçu des telescopes et s'admire

 

C'est beau lol

 

T'as l'esprit pwète...pardon : poête:be:

[syncopatte]

Qu'on trouve de la vie dans des milieux extrêmes ne vaut pas grand-chose comme argument qu'on puisse en trouver ailleurs.

 

Les formes s'adaptent aux extrêmes, mais avant cette diversité il y a un truc nettement plus ardu: l'émergence.

L'adaptation et la diversité, ça se fait "tout seul" avec le temps.

L'émergence, là faut du bol!

 

On peut faire un tas de croquis avec un crayon et une feuille de papier.

Encore faut-il l'avoir le crayon et le papier.

 

Patte.

[astroBB1]

Qu'on trouve de la vie dans des milieux extrêmes ne vaut pas grand-chose comme argument qu'on puisse en trouver ailleurs.

 

Les formes s'adaptent aux extrêmes, mais avant cette diversité il y a un truc nettement plus ardu: l'émergence.

L'adaptation et la diversité, ça se fait "tout seul" avec le temps.

L'émergence, là faut du bol!

 

On peut faire un tas de croquis avec un crayon et une feuille de papier.

Encore faut-il l'avoir le crayon et le papier.

 

Patte.

 

Bien vu ! ! !

Mais mon post supposait que l'émergence soit 'universelle' dès que les conditions y sont . Et les conditions terrestres n'ont apparemment rien d'exceptionnelles si on tient compte du nombre possible de planètes dans l'Univers.

[syncopatte]

Justement, il n'est pas dit que l'émergence devienne une "évidence" dès les conditions s'y accordent.

 

C'est ce que je tente d'expliquer depuis le début; et le point de vue des biochimistes est intéressant à ce propos.

 

Entre quelques briques organiques et une "machine" capable de s'entretenir et reproduire, y a comme une analogie avec un tas de ferraille et une Ferrari...

 

Patte.

[Osmorhum']

Salut à tous, je saute de pages pour reparler des Sphères de Dyson mentionnées en page 1 (j'suis allé faire un tour pour voir de quoi il s'agissait):

 

Y a vraiment des chercheurs qui ont cherché à identifier de tels structures ?

 

Sinon pour répondre à la question initiale:

 

Je pense qu'il est impossible que nous soyons les seuls, étant donné la taille supposée de l'univers, son nombres de galaxies, d'étoiles, de planètes etc... J'imagine qu'il y a quelques parts des planètes où la vie prend forme à l'état moléculaire et d'autres où elle en serait à un stade d'évolution supérieur au notre... Mais pas forcément d'un point de vue technologique... Peut-être leur civilisation est elle infiniment plus parfaite que la notre, une société utopique que seul des êtres réellement évolués pourraient concevoir, un système de pensée différent...

 

Une vie totalement différente; née dans des conditions probablement inconcevables avant qu'on en trouve la preuve formelle; pourquoi dans tout l'Univers la vie n'apparaitrait qu'a partir de l'eau et dans la zone dite habitable d'un système , parce qu'on l'a constaté dans le notre ? Pourtant depuis quelques temps les scientifiques se rendent compte que contrairement à ce qu'on pensait, les règles qui régissent notre système solaire ne sont pas universelles... (Bon j'avoue qu'en même temps, c'est plus pratique de chercher ce qu'on connait que ce qu'on connait pas !)

 

EDIT: Tannhauser, énorme la vidéo, ça serait bon de voir ça !

Modifié 19 avril 2012 par Osmorhum'

[astroBB1]

Dans une 'soupe' même légère de molecules organiques ( et dans les nuages à l'origine des différents systèmes stellaires et donc probablement planétaires, on en trouve pas tous les jours mais fréquemment de nouvelles), la formation des molécules d'acides aminés n'est pas exceptionnelle, puisqu'on en a déjà découvert pas mal. Ces acides aminés sont à l'origine de la vie telle que nous la connaissons sur terre ce qui n'est pas non plus une exclusivité. Les biologistes de plus en plus pensent que la vie aurait commencé par l'ARN qui a la faculté de s'autorépliquer. L'évolution ne serait venue qu'après avec les menbranes cellulaires, puis l'ADN puis...puis...puis. Et là, c'est de l'évolution et de l'adaptation pures au milieu ambiant, non ? Me trompe-je ?