Bigourdanisation

[Biquet]

Bonjour à tous

 

J'ai failli mettre ce post dans la rubrique "débutant", parce que concernant la procédure en question, je débute.... Mais en fait la méthode de Bigourdan n'est utile que pour la photographie...

 

J'avais jusqu'à maintenant fait mes alignements polaires par procédure informatique (avec la fonction ad hoc du Gemini qui pilote ma monture, ou par la méthode de King, avec Astrosnap et récemment C2A).

 

Mon problème est que j'ai installé ma monture en poste fixe, mais l'un de mes niveaux à bulle est décédé, le support en béton pas parfaitement plan et la monture n'est de fait pas parfaitement horizontale.

 

Comme une monture pas parfaitement horizontale n'empêche pas qu'elle soit utilisable en longue pose à condition qu'elle soit parfaitement alignée (je n'utilise pas les cercles de coordonnées), j'ai donc commencé l'alignement que je veux précis. Exit la méthode de King, exit aussi la fonction du Gemini, (je les ai testées mais je n'arrive pas à faire mieux que 15' de précision) et je me suis lancé dans un Bigourdan "sauvage" en troquant le classique oculaire réticulé par ma CCD et en suivant le déplacement de l'étoile directement sur le capteur après l'avoir correctement orienté.

 

En bout de procédure (5h tout de même), je suis arrivé à un discret mouvement "pendulaire" de l'étoile de quelques pixels autour d'un point théorique, lorsque la monture est orientée au Sud sur le méridien (j'ai fait la procédure à 1000 mm de focale avec mon C8).

 

Mes 2 questions :

1. La méthode de Bigourdan est-elle valable lorsque la monture n'est pas parfaitement horizontale ? (en fait je ne vois pas très bien pourquoi ce ne serait pas le cas puisqu'on cherche à supprimer une dérive, mais je n'ai jamais été très fort en géométrie de l'espace... et on voit un peu partout, même si ce sont souvent des "copier-coller", qu'il faut que la monture soit horizontale)

2. A votre avis, la méthode telle que je l'ai réalisée est-elle correcte et suffisamment précise, ou faut-il que je monte en focale ? (en fait j'ai l'impression d'arriver surtout en limite de précision des vis qui gèrent l'azimuth et la latitude)

 

Merci de vos avis éclairés

Modifié 17 avril 2012 par Biquet

[Leimury]

Bonjour,

 

As tu vérifié l'erreur cône ?

 

Si l'axe optique de ton tube est légèrement incliné (disons 15') par rapport à l'axe AD je ne crois pas que tu puisses avoir la précision que tu recherches.

Sur un newton on a deux poussantes et une tirante sur chaque anneau, ça permet de régler et corriger l'erreur cône.

je suppose qu'un C8 doit avoir un système de ce type également.

 

Un goto se sert d'indexes magnétiques pour repérer le 90DEC.

Le 90DEC c'est quand un mouvement pendulaire en AD n'entraine qu'une rotation, aucun déplacement du champ.

Je n'ai pas de goto mais il me semble bien qu'on peut régler ça également.

 

La fonction du Gemini devrait beaucoup mieux marcher sans erreur cône et avec des indexes mécaniques réglés au quart de poil.

 

Remarques tout de même qu'avec l'autoguidage le suivi mécanique pur sans correction n'a plus autant d'importance.

Le backlash et la qualité mécanique sur les micro mouvements sont certainement plus importants qu'une petite erreur de mise en station.

 

Bon ciel

[Franck34]

Utilises Pempro pour la dérive, ce logiciel est valable 60 jours !

une fois les paramètres montures et caméras bien renseignés... tu lances un polar alignment et zou tu vois les approximations à faire sur les molettes en direct.

 

Pour l'horizontalité, pourquoi ne pas utiliser un niveau à bulle tout simple pour que la monture soit parfaitement horizontale ?

 

Faire de l'astrophoto à 1mètre de focale ca passer avec une monture pas horizontale, mais mieux vaut procéder à la mise en station à pleine focale, donc à f10 et 2m de focale... la précision sera bien meilleure.

 

Il te faut bloquer le miroir du C8 de sorte qu'il soit bien perpendiculaire à l'axe optique !

[Biquet]

Merci pour ces 2 premières réponses

 

Tout d'abord concernant la précision de l'alignement que je souhaite, je ne saurais donner un chiffre, mais je souhaite pouvoir poser 20 à 30 minutes sans rotation de champ. J'ai déjà poser 30 min à l'époque où j'étais en semi nomade (la monture restait à demeure dans le jardin sur son trépied, le problème c'est qu'avec les modifications de souplesse du terrain, elle s'enfonçait plus ou moins, et l'alignement devait être corrigé régulièrement). Un suivi par un système comme le Gemini, aussi bon soit-il (et le Gemini 1 est excellent contrairement à son successeur) n'élimine pas la rotation de champ, évidemment. Il faut donc un alignement assez précis. Lorsque j'avais le "bon alignement" celui qui me permettait de poser 30 minutes, je devais être d'après les fonction de calcul du Gemini à 5' environ de l'axe théorique.

 

ENsuite pourquoi ma monture n'est-elle pas horizontale ? C'est une question de choix. La G11 est actuellement sur pied colonne en béton. J'avais le choix, ou de la fixer directement sur le pied colonne, ou de la monter sur une platine et de jouer sur l'horizontalité de la platine à l'aide de boulons. J'ai, après renseignement pris, opté pour la 1ere solution , la 2eme étant trop sensible aux vibrations. Mais les irrégularités du béton, malgré un réaggréage soigneux, ne sont pas totalement corrigées. Ceci dit la monture n'est pas parfaitement horizontale, mais la vérification au niveau de maçon laisse la bulle entre les deux marques dans toutes les directions.

 

Concernant l'erreur de cone, je pense que je ne peux pas réellement la calculer. J'ai une lunette de 400 de focale dont l'axe est incliné en raison d'un problème de fixation. Il faudrait que je change mes anneaux mais ce n'est pas fait et la fixation Takahashi n'a pas de système de vis qui permettent de modifier l'axe de fixation. L'autre instrument est le C8 dont la fixation sur la platine est solide à l'aide d'un rail, là encore non modifiable en angle. Le C8 me paraitrait plus adapté pour ce calcul mais on ne s'affranchira pas d'une éventuelle bascule du miroir.

 

Concernant l'utilisation de logiciels, je ne suis plus très chaud. J'ai essayé avec Astrosnap, puis avec C2A qui est d'ailleurs super pour la méthode de King (mais pour ceux qui seraient intéressés nécessite MaximDL). Le pb c'est que clairement la méthode de King nécessite (du moins c'est ce que j'ai compris) l'horizontalité, et après quelques heures de bataille, (en partie liées à l'apprentissage de la méthode et du logiciel), j'ai abandonné, n'arrivant pas à mieux que 15' ce qui me paraissait (vrai ou faux ?) insuffisant. Je ne sais pas comment fonctionne Pempro mais je suppose que la méthode d'alignement nécessite aussi des postulats géométriques de positionnement.

 

Quand à la fonction Polar align Assist de Gemini, j'ai des résultats un peu curieux pour ne pas dire n'importe quoi, mais peut-être n'ai je pas fait une procédure d'alignement du scope suffisante (je me suis contenté de 5 étoiles bien réparties)

 

Je ne vois pas par contre ce que Bigourdan nécessite comme postulat géométrique. Si on se base sur une dérive d'étoile, lorsque le résultat final est la stabilité de l'étoile (hormis l'erreur périodique) qu'on soit orienté au Sud-méridien ou à l'Est, et ce sur une ou deux périodes de vis sans fin, on ne doit pas être loin de l'alignement, non ?

 

Alors c'est vrai Franck qu'avec des changements d'orientation de 90° dans le ciel, le primare du SC doit bouger, mais si l'étoile continue de ne pas bouger ???

[Alarcon yves]

Bonjour, la mise au niveau n'est pas indispensable mais elle simplifie grandement le "Schmilblick".

 

Si la monture est à niveau quand tu règle un axe (latitude, longitude) tu ne fausse pas le deuxième.

 

Quant tu n'est pas à niveau, le réglage d'un axe entraine forcément le déréglage de l'autre. disons que le réglage optimum est beaucoup plus difficile à obtenir, mais pas impossible à atteindre.

 

C'est pour cette raison, que le calcul de king impose l'horizontalité de la monture, ça simplifie les calculs et réglages.

Yves.

[Biquet]

OK, merci

 

Finalement, l'essentiel est d'arriver au résultat non ?

[Eric S]

Un jour, il va falloir que je publie ma méthode de mesure de l'erreur de MES en deux photos.

 

Il faut un PC avec Iris et Excel, idéalement un appareil photo avec un petit télé en parallèle du scope mais une acquisition directe par le scope doit aussi le faire. Ce n'est pas sensible à l'erreur de cône.

 

Si tu veux servir de cobaye, contacte moi en privé.