Filtre Deep-Sky, pollution lumineuse et galaxies

[loulou7331]

Bonjour,

 

Sur un site pollué par de l’éclairage urbain (magnitude limite a l’œil nu de l'ordre de 4), est-ce qu'un filtre Deep-Sky améliorerait la visibilité des galaxies? J'ai lu des avis contradictoires sur le sujet!

 

Merci d'avance pour vos réponses.

[Gontran]

Sur un ciel pourri, ça reste pourri. Les galaxies invisibles (ou presque) restent invisibles (ou presque).

Un filtre UHC-S de Baader est, je trouve, plus efficace. Attention toutefois, Ca reste pourri même avec le UHC-S; avec pratiquement pas d'intéret. Ca permet juste de voir que la galaxie est là, point...

 

Sur un site comme tu le décris, j'ai pu constater certaines améliorations mais rien de franchement jouissif. C'est un petit plus. Je dirai qu'on ne trouve pas que ça s'améliore quand on le met mais, quand on a observé avec pendant un moment, le fait de le retirer fait perdre un petit peu de contraste.

 

Et puis visser et des visser le truc à chaque fois que je change d'oculaire.... bof.

 

Donc, moyen...

[starac]

Bonjour,

 

Mes lectures rejoignent celles de Gontran. En outre, si les galaxies émettent un peu dans toutes les gammes de longueur d'onde, le bénéfice, s'il y a en, reste faible car on "tue" non seulement la pollution lumineuse, mais aussi la galaxie .

 

Par contre, pour certaines nébuleuses, il y a mainfestement un plus, sans que cela ne constitue un substitut à un ciel noir, bien entendu (je le dis sinon l'ami Serge Vieillard va encore me tirer les oreilles ).

 

#Gontrant: Oui, en général, je lis les signatures

[serge vieillard]

pour les galaxies, avé un spectre continu, ya pas gand chose à faire.

Il existe des antipollution, qui bloquent les raies sodium, mercure de nos éclairages publiques. Mais pas le reste, phares de bagnole, loupiotes, et autres bazards. Ca reste donc pas glop.

Les interférentiels, c'est autres chose : ca ne laisse passer que ce qu'on cherche. Mais là, on enter dans les nebuleuses et trucs emissifs. Ca permet de faire des choses.... Mais pas tout.

Les oreilles ?????

[olivdeso]

D'accord avec les collègues, que ce soit le Lumicon deep sky ou le Idas LPS 2 tu gagnes un tout petit peu mais ça ne vaut pas et de très loin un bon ciel.. Après ça dépend aussi de l'éclairage ambiant comme dit Serge. Si ce n'est que des lampes à vapeur de mercure ou soduium (et donc spectre discontinu) alors les filtres anti PL marchent bien. En principe tous coupent le sodium (orange), mais pas forcement le mercure (blanc/bleu), à vérifier. Par contre si il y a des ampoules à filament classique de tungstène, là c'est mort, le spectre est continu comme celui des galaxies.

 

Le spectre des ampoules à LEDs qui se généralisent, m’inquiète un peu d'ailleurs, pas facile à fifter contrairement lampes à vapeur. Il ne devrait y avoir que les lampes à vapeur pour l'éclairage extérieur...

 

Si tu as un filtre bleu tout simple, tu peux déjà essayer...

Modifié 20 avril 2012 par olivdeso

[loulou7331]

Merci pour vos réponses. Donc si j'ai bien compris, le spectre des galaxies étant continu, le filtre va forcement couper dedans et donc le gain ne sera pas forcement supérieur a la perte et ce d'autant plus que tous les éclairages ne se filtrent pas.

[allioth]

avis complètement perso j'ai un filtre antipollution (que j'ai essayer) j'y voit mieux sans ...

[dudugaz]

Je rebondis sur ce post, sur un aspect concernant les 2 filtres

Lumicon deep sky et Idas LPS 2 (ou D1) et les émissions sodium haute pression.

Le lumicon ne semble pas les laisser passer alors que le Idas oui.

Alors en combinaison ( ou non) avec un filtre UV/IR cut, est-ce qu'en présence de PL le Lumicon ne serait pas préférable pour l'imagerie des galaxies?