Bogda 1 Riazuelo 0 : où va t-on...?

charpy · 4 mai 2012

Faudrait un peu arrêter les fadaises.
là encore on dit en gros qu'en insistant on a son doctorat et qu'on a pas besoin d'avoir le niveau... C'est pas les Bogdas qu'on attaque, c'est le jury qui leur a descerné leur titre.

Donc là du coup tous ceux qui ont eu leur doctorat au même endroit devraient également être sujets à caution.

oui il y a des intérets (financiers, médiatiques etc....) qui poussent parfois a faire des entorses à l'honnetteté dans ce genre de jury.

j'en ai fais les frais a mon niveau en DEA : major de promo pour les cours, j'avais un sujet "béton" avec un travail sur 2années consécutives (j'étais le seul de la promo a bosser sur 2 ans) et une publication des travaux a été proposée (acceptée aprés la soutenance du mémoire de DEA - et la encore c'est assez rare en DEA) et il y avait une bourse a la clé pour le major de promo.

moralité j'ai ouvert ma gueule en disant que ne ne voulais pas faire ma thèse dans le labo de la fac car j'avais d'autres idées et l'objectif inavoué de la thèse était un transfert de technologie du "super labo" canadien pour lequel j'avais bossé vers le petit labo français dont ce n'était pas la spécialité. donc ce n'était pas un partenanria équilibré avec partage de compétence mais du pompage éhonté :b: .

moralité je me suis fait saquer comme c'est pas permis à la soutenance pour qu'un autre soit major de promo a ma place et garde la bourse dans le labo....

bref je me doutais pas que j'allais me faire ramasser a ce point et l'explication a clairement été "il y avais 3 bricoles qui n'allais pas dans ta présentation mais tu ne voulais pas faire ta thèse chez nous contrairement a xxx" . ca ne pouvais pas etre plus clair.

moralité : il ne faut pas croire a l'impartialité d'un jury. il y a souvent des arangements. dans le cas des bobo-gdanov c'est clairement leur image médiatique donc leur parole qui a du poid.

en politique ils savent très bien balancer des vacheries infondées a une heure de grande audiance, dans une petite phrase qui marque, et c'est quasi impossible de rattraper le coup pour celui/celle qui en fait les frais. l'image d'origine est plus forte que les arguments rationnels fournis par la suite. c'est la personne attaquée qui se trouve obligée de se justifier à la place de l'usurpateur qui a balancé une crasse sans fondement... la présemption d'inocence a bon dos vis a vis de l'inconscient.

jldauvergne · 4 mai 2012

C'est ton interprétation ...

C'est pas une question de moyen c'est surtout une question de faire son travail avec impartialité. L'article du NYTimes est exemplaire en ce sens !

Exemplaire je ne sais pas, mais en tout cas vraiment pas flateur pour B&B ! Cf plus haut. Là dedans rien de plus soft que ce qu'on lit ici. Tout ça nous fait une grosse addition au final.

jldauvergne : "Tu noteras qu'à ce jeu là contre C&E, ils ont perdu."
JGricourt : "Pas exactement il y a eu abandon de la procédure et donc prescription mais bon tu l'interprêtes comme ça ..."

Quand on se voit condamné à verser 2500€ plus le remboursement des frais de justice, tu peux appeller ça comme tu veux.

Etre condamné en justice chez moi on appelle ça ... perdre !

Etonnant ton besoin d'ergoter sur ce point précis. Ca te froisse tant que ça ce terme de perdre ?

En tout cas un grand quotidien comme le Figaro l'utilisent dans son titre : http://www.lefigaro.fr/sciences/2006/10/13/01008-20061013ARTFIG90044-les_freres_bogdanov_perdent_leur_proces_contre_ciel_et_espace.php

Mais peut être que tu veux nous dire un mot sur le Figaro pour le dénigrer comme tu as fait avec Marianne, Rue89 et Mediapart ?

C'est comme dans une bataille, si tu as un camp qui attaque mais que ses troupes sont uniquement composées de déseteurs, forcément il perd.

Puisque tu as l'air si bien renseigné sur ce pétard mouillé judiciaire, explique moi pour quelle raison des gens qui déposent une plainte et engagent une procédure finissent par se défiler ?

des usines à polémiques tel que Mediapart, Rue89, Marianne etc ...

Je croyais que l'on ne parlais pas de politique ici, c'est toi même qui l'a rapellé il y a quelques jours. Voilà un panel bien peu équilibré en tout cas, comme si la polémique était l'apanage d'une couleur politique. Mais passons

J'ai dit plus haut que ce n'est pas le pb, des mystificateurs il y en a plein les rayons des libraires d'ou mon étonnement de cet acharnement sur ces deux là !

Des mystificateurs médiatisés qui s'intéressent à l'astronomie, moi je n'en connais pas d'autre. Et en ce qui me concerne et en ce qui concerne C&E, notre rayon c'est l'astronomie. Si un jour d'autres mystificateurs médiatisés apparaissent dans le paysage, Ciel et Espace s'y intéressera à priori. Pas de sectarisme chez nous.

Quant-au autres titres de presses, il ne t'aura pas échapé qu'ils ne s'intéressent pas qu'à ces deux mystificateurs, loin de là. Pour eux B&B ne sont pas le centre du monde.

Juste un exemple : tu as eu à une époque une polémique de grande ampleur comparable à certains égards avec la thèse passée par Elisabeth Tessier. Ca lui a valu une très large publicité polémiste ainsi qu'à Michel Maffesoli qui a accepté d'encadrer cette thèse.

Mais peut être que tu trouves ça anodin aussi que l'on donne du crédit à une astrologue en la laissant accéder au titre de docteur.

J'ai l'impression que ce qui dérange ici ce sont les questions

Pas vraiment puisque j'ai répondu à ta question, sur ta supposition gratuite que les signataires puissent recevoir des pressions (venant de qui on se demande bien ?).

Rien que pour imaginer une telle question, il faut avoir une tournure d'esprit vraiment sigulière, et dans tout les cas méconnaître totalement comment fonctionne le monde de la recherche. Mais bon ça on ne peut pas t'en vouloir. Te voilà renseigné en tout cas.

C'est pratique ton procédé finalement. En mettant Paris en bouteille on arrive à trouver une justification possible à tout. C'est comme ça que naissent certaines théories du complot d'ailleurs. On prend les hypothèses les plus farfelues et on commence à battir un échaffaudage.

En revanche toi, il y a plein de questions que l'on te pose que tu éludes. Quand on te demande ce que tu penses d'un article ou d'une liste de faits concrets, c'est le silence radio. Je n'ai toujours pas compris ce que ça cachait.

Certainement sauf qu'il y a des décisions auxquels je ne penserai même pas m'opposer si c'est mon boss qui les a décidée et ce ne serait que pour pas me faire virer.

Tu sous-entend quoi ? Tu parles en général ou en particulier ? Car si c'est en particulier ce serait du directeur du CNRS que tu parles. Je te laisse développer ton hypothèse complotiste.

Accessoirement on parle de fonctionnaires, pas de subordonnés du secteur privée sans sécurité de l'emploi, ... mais je te laisse développer.

Pardon mais j'ai loupé un article ?

Cette cadeur est rafraichissante. Je te parle de l'article de 2004 de C&E que tu as refusé de commenter à plusieurs reprises. Tu l'as dénigré d'un bloc avec 0 argument. En tout cas, dedans les traveaux de B&B sont évoqués sur le plan scientifique.

Extraits :

D’autres scientifiques sont encore plus sévères. Pour Urs Schreiber, jeune physicien théoricien en thèse à l’université d’Essen (Allemagne), il ne fait guère de doute que les Bogdanov usent de procédés “assez éloignés de l’honnêteté”. En annexe de leur best-seller, là où sont rassemblés notes, rapports et commentaires en forme de caution scientifique, les jumeaux ont en effet reproduit un de ses courriers… mais amputé de deux ou trois phrases clés ! Le sens de son texte en est complètement inversé… “Je l’ai posté sur un forum de discussion scientifique il y a plus d’un an, explique le doctorant. À l’époque, les experts essayaient de trouver un sens aux articles que les Bogdanov venaient de publier en physique théorique.

Ils cherchaient des idées très sophistiquées.

Or tout cela me paraissait beaucoup plus simple : les Bogdanov n’avaient rien compris aux théories topologiques des champs et raisonnaient

de travers. J’avais donc écrit un résumé critique de leur propos.”

Plus loin

Le physicien américain Peter Woit a fait lui aussi les frais de sa correspondance avec les Bogdanov. Le 27 février 2003, il reçoit un courrier électronique d’Igor et Grichka, lui demandant un commentaire sur leur travail. Dans sa longue réponse, Peter Woit leur explique entre autres qu’il est très difficile de discuter de physique avec eux car leurs idées et leur raisonnement

sont trop flous.

Je ne fais pas tout copier coller, le reste est là : http://ybmessager.free.fr/docs/ciel-et-espace-bogda1.pdf

Il y a aussi le rapport du CNRS qui estime que la "valeur de ce travail est nulle".

Sur la toile il me semble que des analyses diverses et variées sur le plan scientifique on en trouve quelques unes faites par des scientifiques sérieux.

Par contre des gens qui apprécient leur travail ça ça manque à l'appelle. Leurs quelques articles scientifiques ne sont pas cité ou presque par les autres chercheurs.

Modifié 4 mai 2012 par jldauvergne

jgricourt · 5 mai 2012

Exemplaire je ne sais pas, mais en tout cas vraiment pas flateur pour B&B ! Cf plus haut. Là dedans rien de plus soft que ce qu'on lit ici. Tout ça nous fait une grosse addition au final.

C'est pas flatteur et alors, lorsque tu fais une investigation tu ne recherches que des éléments à charge ? D'où mes questions sur l'impartialité, l'intégrité des journalistes face aux lobby de la recherche, des médias etc ... Oui et c'est donc bien ce qui manque dans tous les articles que tu nous as donné en lien, dans des journaux à faire du scoop à la chaîne ça passe mais dans des revues scientifiques on s'attends à autre chose c'est tout, c'est juste mon avis de lecteur

Quand on se voit condamné à verser 2500€ plus le remboursement des frais de justice, tu peux appeller ça comme tu veux.

Etre condamné en justice chez moi on appelle ça ... perdre !

Disons que le mot condamné à un sens juridique après tu as le droit de penser personnellement ce que tu veux.

Etonnant ton besoin d'ergoter sur ce point précis. Ca te froisse tant que ça ce terme de perdre ?

Oui je m'en fou à vrai dire, je voulais juste voir qu'elle était ton interprétation de journaliste indépendant

En tout cas un grand quotidien comme le Figaro l'utilisent dans son titre : http://www.lefigaro.fr/sciences/2006/10/13/01008-20061013ARTFIG90044-les_freres_bogdanov_perdent_leur_proces_contre_ciel_et_espace.php

Le titre fait un raccourci mais les explications sont en toute fin

"L'éditeur de Ciel et Espace a obtenu 2 500 euros à titre d'indemnisation pour la procédure dans laquelle il a été entraîné, ainsi que le remboursement des frais de procédure."

Je croyais que l'on ne parlais pas de politique ici, c'est toi même qui l'a rapellé il y a quelques jours. Voilà un panel bien peu équilibré en tout cas, comme si la polémique était l'apanage d'une couleur politique. Mais passons

Voilà il ne peut pas s'en empêcher, JLD tout le monde t'aime ici !

Des mystificateurs médiatisés qui s'intéressent à l'astronomie, moi je n'en connais pas d'autre.

Médiatisé (enfin plus du tout aujourd'hui) c'est donc là le fond du pb ?

Si un jour d'autres mystificateurs médiatisés apparaissent dans le paysage, Ciel et Espace s'y intéressera à priori. Pas de sectarisme chez nous.

Chez vous c'est où tu peux préciser ?

Pas vraiment puisque j'ai répondu à ta question, sur ta supposition gratuite que les signataires puissent recevoir des pressions (venant de qui on se demande bien ?).

Rien que pour imaginer une telle question, il faut avoir une tournure d'esprit vraiment sigulière, et dans tout les cas méconnaître totalement comment fonctionne le monde de la recherche.

Charpy vient d'expliquer plus haut comment cela se passait, tu devrais relire

Tu sous-entend quoi ? Tu parles en général ou en particulier ? Car si c'est en particulier ce serait du directeur du CNRS que tu parles.

C'est incroyable ça refuser en bloc toute questions qui te déranges, les fonctionnaires ont de la chance de ne pas recevoir de pression de leur hiérarchie c'est vrai qu'ils ont le sécurité de l'emploi tu fais bien de le rappeler, c'est rassurant d'entendre ça J'espère que des fonctionnaires ici pourrons abonder dans ton sens ...

Je ne fais pas tout copier coller, le reste est là : http://ybmessager.free.fr/docs/ciel-...ace-bogda1.pdf

Un blogueur sous couvert d'anonymat (Riazuelo lui même ?) qui se fait appeler YB, déverse sa haine dans son blog et toi tu en fais la promotion dans presque chaque message, sincèrement jldauvergne c'est ça ton travail d'investigation ?

Bison · 5 mai 2012

Je répètes "not better (but not worse) than several theoretical physicists friends" je pense qu'il parlait de physicists friends du CNRS

Je vais juste souligner un point de détail dans l'immensité de la controverse, sur laquelle je ne suis pas intervenu jusqu'alors, mais mais ce genrre d'assertion qui consiste à jeter sans preuve le discrédit sur une partie de la communauté scientifique a le don de m'énerver d'où qu'elle vienne.

Pour accuser les autres de partialité, voire de mauvaise foi, il faut être soi-même irréprochable. Ou alors on glisse du débat factuel vers un débat d'opinion.

On passe peu a peu d'un débat ponctuel sur la valeur scientifique d'un travail (celui des FB) à un jugement de valeur de l'ensemble de la formation et de la recherche française. J'ai sciemment omis le mot scientifique dans cette dernière phrase car le processus conduisant au doctorat et à l'habilitation à diriger des recherches est général.

jgricourt · 5 mai 2012

Bison c'était un extrait de l'article du NYTimes, je suis moi même étonné de ces propos discréditant le CNRS :b:

Modifié 5 mai 2012 par jgricourt

Bison · 5 mai 2012

Je n'ai pas compétence pour juger sur le fond de la valeur des travaux des FB, mais, épistologiquement parlant, il est d'usage international de mesurer la valeur d'une recherche scientifique avec plusieurs critères :

- le nombre des travaux de développement qu'elle a généré,

- le nombre de ses publications et références, et la vakleur des journaux dans lesquels ces travaux ont été publiés ou cités

- les possibilités offertes de poursuivre post-doc les travaux commencé, dans telle université ou labo de recherche

- d'éventuelles récompenses internationales

Et à l'aune de ces divers critères, on ne peut que constater objectivelent que les travaux des FB sont de faible intérêt

Une fois cela posé, j'ai un avis personnel :

Qu'ils utilisent la caution scentifique de leur doctorat pour assurer la promotions de livres aux théories contestables...bah ils ne sont ni les premiers ni les derniers (j'ai d'autres noms à vous jeter en pâture si vous le voulez)

Qu'à l'inverse, ils se drapent de leur célebrité médiatique pour tenter de réfuter toute critique de leur travaux, au prétexte de jalousie ou de cabbale dressée contre eux par le monde sciebtifique, me paraît par contre assez mal venu, et même contre-productif. A l'image de S HAWKING, qui a flirté lui aussi de nombreuses fois avec les limites entre science et croyance, ils auraient tout à gagner à accepter de telles critiques.

Bison · 5 mai 2012

Bison c'était un extrait de l'article du NYTimes, je suis moi même étonné de ces propos discréditant le CNRS

Alors ne les propage pas sous prétexte qu'ils servent ton point de vue... :be:

jldauvergne · 5 mai 2012

Disons que le mot condamné à un sens juridique après tu as le droit de penser personnellement ce que tu veux.

Tu ne nous as pas dit ce que tu penses de personnes qui attaquent en justice puis désertent courageusement les prétoires plutôt que de se défendre sur le fond ?

Et puis avant de répondre d'avantage à tes questions, il faudrait déjà que tu répondes à celles que je te pose depuis plus d'une semaine maintenant.

Qu'est ce que tu penses des faits suivants. Il s'agit bien de faits, tout est facilement vérifiable.

*On parle de gens s'arrogent un titre de docteur en dernière de couv d'un livre alors qu'ils ne l'ont pas (Dieu et la science en 1991), et dans une interview à Paris Match.

*De gens qui annoncent s'appuyer sur les résultats du satellite Planck en dernière de couv du "Visage de Dieu" alors que "les données de Planck ne sont accessibles qu’aux scientifiques du consortium Planck pendant la durée d’analyse qui s’étendra jusqu’à fin 2012, date à laquelle les données deviendront publiques."

http://www.insu.cnrs.fr/univers/extragalactique-et-univers/planck-premiere-decouverte-d-un-superamas-de-galaxies-grace-au-ra

*De gens qui font des emprunts à un livre de Trinh Xuan Thuan sans le mentionner. Résultat une condamnation de 60 000 f à leur charge.

*De gens qui prétendent à la radio avoir rencontré la rédaction de C&E depuis le procès qu'ils ont perdu, et qu'ils se sont réconciliés avec. C'est une invention totale. Tu cautionnes ce genre de mensonge ?

*Des gens qui n'hésitent pas à tronquer une citation de chercheur dans leur livre pour lui faire dire le contraire de ce qu'elles signifie au départ.

*De gens qui se veulent avoir une démarche scientifique d'un côté et affirment de l'autre avoir prouvé l’existence de dieu.

*De gens qui font de la vulgarisation scientifique alors qu'ils ont été désavoué de multiples façons par la communauté scientifique.

*De gens qui se réclament de "l'Institut International de Physique Mathématiques", qui n'est en fait qu'une association loi 1901 crée quelques semaines avant la sortie du livre "Avant le Big Bang" en 2004, et domiciliée dans une résidence privée chic du 16e arrondissement de Paris.

C'est une sélection non exhaustive. Mais j'aimerais aussi savoir si tu réfutes ce qu'il y a dans cet article : http://www.astrosurf.com/eternity/temp/ciel-et-espace-bogda1.pdf

Quand tu auras fait ça on pourras avancer.

PS : quand même celle là, difficile de la laisser passer tellement elle est énorme, ....

Un blogueur sous couvert d'anonymat (Riazuelo lui même ?) qui se fait appeler YB, déverse sa haine dans son blog et toi tu en fais la promotion dans presque chaque message, sincèrement jldauvergne c'est ça ton travail d'investigation ?

A propos de YBM je t'ai déjà répondu sur le forum d'en face, je m'étonne que tu reposes la question avec insistance.

Il ne s'agit pas de Riazuelo. Tu as raison ça fait parti de notre travail d'investigation, et ça a été vérifié depuis bien longtemps.

Par contre toi tu ne t'es pas privé de prêter à A Riazuelo des propos de YBM, c'est ce que l'on appelle de la calomnie.

C'est le message 73 ici, tu ne t'ais même pas donné la peine de l'éditer.

Riazuelo ne s'est jamais exprimé avec un langage aussi "fleuri".

Ton message :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=93334&page=3

La source

http://ybmessager.free.fr/wp/index.php?p=2

Et pour finir, à aucun moment je n'ai fait la promo de YBM ça tu auras bien du mal à le démontrer, au contraire c'est toi qui est venu introduire dans cette discussion des citations puisées sur ce site.

Donner un lien vers un article de C&E ça ne s'appelle pas faire de la promo pour un blog autant que je sache.

Je ne te demande pas ton avis sur YBM mais sur l'article de C&E.

J'ai même mis l'article ailleurs, ça t'évitera de sortir de ton chapeau des arguments spécieux pour te défiler de répondre à une question simple.

Modifié 5 mai 2012 par jldauvergne

Dodgson · 5 mai 2012

Je n'ai pas compétence pour juger sur le fond de la valeur des travaux des FB, mais, épistologiquement parlant, il est d'usage international de mesurer la valeur d'une recherche scientifique avec plusieurs critères :
- le nombre des travaux de développement qu'elle a généré,

- le nombre de ses publications et références, et la vakleur des journaux dans lesquels ces travaux ont été publiés ou cités

- les possibilités offertes de poursuivre post-doc les travaux commencé, dans telle université ou labo de recherche

- d'éventuelles récompenses internationales

Et à l'aune de ces divers critères, on ne peut que constater objectivelent que les travaux des FB sont de faible intérêt

Bons critères. Existe-t-il une évaluation selon ces critères d'un ensemble (français) statistiquement significatif de docteurs en maths et/ou en physique ?

jldauvergne · 5 mai 2012

Bons critères. Existe-t-il une évaluation selon ces critères d'un ensemble (français) statistiquement significatif de docteurs en maths et/ou en physique ?

Oui plusieurs. Par exemple : http://cdsads.u-strasbg.fr/ ou Web of Knowledge

Tu mets le nom de l'auteur et tu vois le nnombre de citations.

Ce qui complique la recherche c'est qu'il y a des homonymes.

Apricot a fait une recherche méticuleuse sur le forume d'en face : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/003530-2.html

On trouve 6 papiers dans Web of Knowledge

1. Title: Thermal equilibrium and KMS condition at the Planck scale

Author(s): Bogdanoff G; Bogdanoff I

Source: CHINESE ANNALS OF MATHEMATICS SERIES B Volume: 24 Issue: 2 Pages: 267-274 DOI: 10.1142/S0252959903000256 Published: APR 2003

Times Cited: 1 (from All Databases)

2. Title: The KMS state of spacetime at the Planck scale

Author(s): Bogdanoff I

Source: CHINESE JOURNAL OF PHYSICS Volume: 40 Issue: 2 Pages: 149-158 Published: APR 2002

Times Cited: 1 (from All Databases)

3. Title: KMS space-time at the Planck scale

Author(s): Bogdanoff G; Bogdanoff I

Source: NUOVO CIMENTO DELLA SOCIETA ITALIANA DI FISICA B-GENERAL PHYSICS RELATIVITY ASTRONOMY AND MATHEMATICAL PHYSICS AND METHODS Volume: 117 Issue: 4 Pages: 417-424 Published: APR 2002

Times Cited: 1 (from All Databases)

4. Title: Spacetime metric and the KMS condition at the Planck scale

Author(s): Bogdanoff G; Bogdanoff I

Source: ANNALS OF PHYSICS Volume: 296 Issue: 1 Pages: 90-97 DOI: 10.1006/aphy.2001.6212 Published: FEB 25 2002

Times Cited: 2 (from All Databases)

5. Title: Topological field theory of the initial singularity of spacetime

Author(s): Bogdanov G; Bogdanov I

Source: CLASSICAL AND QUANTUM GRAVITY Volume: 18 Issue: 21 Pages: 4341-4372 DOI: 10.1088/0264-9381/18/21/301 Published: NOV 7 2001

Times Cited: 5 (from All Databases)

6. Title: Topological origin of inertia

Author(s): Bogdanov I

Source: CZECHOSLOVAK JOURNAL OF PHYSICS Volume: 51 Issue: 11 Pages: 1153-1176 DOI: 10.1023/A:1012814728188 Published: NOV 2001

Times Cited: 1 (from All Databases)

Et WOK trouve deux papiers autre que les leurs les citants:

1. Title: Pure quantum freezing of the 5th dimension

Author(s): Dzhunushaliev V

Source: INTERNATIONAL JOURNAL OF MODERN PHYSICS D Volume: 14 Issue: 8 Pages: 1293-1303 DOI: 10.1142/S0218271805007395 Published: AUG 2005

Times Cited: 3 (from All Databases)

2. Title: Simultaneous measurement of noncommuting observables and quantum fractals on complex projective spaces

Author(s): Jadczyk A

Source: CHINESE JOURNAL OF PHYSICS Volume: 43 Issue: 2 Pages: 301-328 Published: APR 2005

Times Cited: 2 (from All Databases)

Donc ils citent leurs articles eux même.

En citation autre on a Jadczyk A , on a déjà parlé de lui un peu plus haut pour ses écrits hébergés sur le site http://cassiopaea.org/

Précision importante, il vit en France aux dernières nouvelles, et ils se connaissent bien avec les Bogdanov comme le montre par exemple le site de l'INSTITUT INTERNATIONAL DE PHYSIQUE MATHEMATIQUE dont se réclament B&B. http://imp.quantumfuture.net/20040814/p6.htm'>http://imp.quantumfuture.net/20040814/p6.htm

En fait il "dirige" où a "dirigé" l'institut de recherche dont se réclament les B&B d'après plusieurs sources. Difficile à vérifier vu le peu d'information sur ce site : http://imp.quantumfuture.net/

En tout cas on retrouve bien son nom sur une des pages : http://imp.quantumfuture.net/20040814/p6.htm

Pour ceux qui n'auraient pas suivi, l'Institut en question est en fait une association loi 1901 créé juste avant la sortie de "Avant le Big Bang" en 2004.

Quant-à l'autre article de Dzhunushaliev V, je ne sais pas qui c'est. C'est un chercheur du Kirghizistan visiblement qui a travaillé sur le mur de Planck.

Bref le facteur d'impact est vraiment très faible. C'est un fait.

Modifié 5 mai 2012 par jldauvergne

jgricourt · 5 mai 2012

Et à l'aune de ces divers critères, on ne peut que constater objectivelent que les travaux des FB sont de faible intérêt

+1

... d'où ma question qui dérange, pourquoi tout ce tapage autour de ça ?

Qu'ils utilisent la caution scentifique de leur doctorat pour assurer la promotions de livres aux théories contestables...bah ils ne sont ni les premiers ni les derniers (j'ai d'autres noms à vous jeter en pâture si vous le voulez)

+1

A l'image de S HAWKING, qui a flirté lui aussi de nombreuses fois avec les limites entre science et croyance, ils auraient tout à gagner à accepter de telles critiques.

+1

Stephen Hawking n'est pas considéré comme un paria des sciences, ni Trinh Xuan Thuan un chercheur associé de l'IAP bien connu pour ses ouvrages limites également, ... et pour les critiques je dirais qu'ils ont aussi le droit de répondre dans les tribunes utilisées par ces mêmes critiques

Modifié 5 mai 2012 par jgricourt

jldauvergne · 5 mai 2012

+1

Stephen Hawking n'est pas considéré comme un paria des sciences, ni Trinh Xuan Thuan un chercheur associé de l'IAP bien connu pour ses ouvrages limites également, ... et pour les critiques je dirais qu'ils ont aussi le droit de répondre dans les tribunes utilisées par ces mêmes critiques

Toujours les mêmes arguments, tu tournes en boucle, tellement tu as peu de billes finalement. Et c'est toujours plus pratique de comparer aux autres que de parler du fond.

Ni TXT ni Hawking n'ont prétendu avoir prouvé l'existance de Dieu. Par ailleurs leurs traveaux scientifiques sont largement reconnus. Ces deux points font toute la différence. Il y aurait lieu de disserter à leur sujet, mais pas lieu de comparer à B&B.

Quant à la possibilité de s'exprimer ils l'ont eu dans plusieurs articles dont celui de Ciel et Espace. Résultat ça s'est soldé par un procès qu'ils ont déserté et donc perdu

PS : sérieusement, tu ne sais toujours pas ce que c'est un droit de réponse ou bien tu fais exprès d'utiliser à tout bout de champ ce terme juridique précis a mauvais escient ?

Modifié 5 mai 2012 par jldauvergne

'Bruno · 5 mai 2012

Alors, toujours en train d'essayer de défendre les travaux de thèse des frères Bogdanoff (en utilisant une boutade de Woit, super !) alors que ce n'est pas le prolbème - d'autant que ces travaux ne sont pas à la base de leurs récentes "découvertes" ?

Toujours pas capable de faire la différence entre "il n'y a pas que les Bogdanoff qui publient des thèses médiocres" et "il n'y a pas que les Bogdanoff qui font croire que leurs théories sur le code génétique de l'univers et compagnie sont des théories scientifiques de premier plan et non pas des élucubrations sans valeur" ?

Les théories que les Bogdanoff présentent dans leur dernier livre (code génétique de l'univers et compagnie) ne sont pas plus de la science que les horoscopes de madame Soleil. Toujours pas capable de comprendre la différence entre ça et les théories spéculatives mais scientifiques du type cordes ou branes ?

Non ?

Bon, donc c'est reparti pour des pages et des pages de polémiques inutiles, bon courage...

Modifié 5 mai 2012 par 'Bruno

jgricourt · 5 mai 2012

Ouai ça en devient stérile je crois qu'on en a fait le tour (et même plusieurs fois) !orbite!

Poussin38 · 5 mai 2012

+1

... d'où ma question qui dérange, pourquoi tout ce tapage autour de ça ?

Pour ma part parce que je considère qu'il est effectivement parfois utile de s'indigner (si le terme n'est pas galvaudé) quand certains équilibres de valeurs sont mis à mal, ce qui me semble être le cas dans l'affaire qui nous occupe.

Un procès d'intention (même poussé à l'extrême) permet de garder un certain recul et esprit critique, mais comme dans tout procès, il faut juger à la fin

En attendant, détendez-vous un peu, sinon ce fil va fermer comme les précédents

Le fil ouvert par JLD a été fermé pour propos politiques, ceux qui en useront pour faire fermer celui-ci s'en verront sans doute exclus avant...

jldauvergne · 5 mai 2012

Ouai ça en devient stérile je crois qu'on en a fait le tour (et même plusieurs fois)

Vu que tu ne réponds pas aux questions que l'on te pose et que tu essayes de faire dévier la discussion sur Hawking, TXT, les disfonctionnements du CNRS, la liberté de la presse, le tout parsemé de calomnies, ... effectivement c'est stérile.

Bison · 5 mai 2012

Pour ma part parce que je considère qu'il est effectivement parfois utile de s'indigner (si le terme n'est pas galvaudé) quand certains équilibres de valeurs sont mis à mal, ce qui me semble être le cas dans l'affaire qui nous occupe.

+1...puisque c'est à la mode;), les forces en présence sont effectivement assez disproportionnées et la raison (au sens scientifique) un peu trop mise à mal. Quant à la dernière théorie des B&B je ne l'ai pas lue (il y a bien longtemps que je ne les lis plus à dire vrai) mais la seule évocation du thème laisse en effet rêveur... :b:

Et ce sera ma dernière intervention sur ce sujet, qui me semble en effet aussi stérile qu'un débat entre un crypto-dobsonien et un neo-gotoïste !! :be:

aragorn_strider · 5 mai 2012

Bonjour,

Effectivement, moi ce que je trouve disproportionné, ce sont les moyens qu'emploient les frères Bogdanov (procès, apparitions médiatisées dans les media grand public).

Cela me fait penser aux nombreux procès intentés par la société Moulinsart et Nick Rodwell contre les auteurs (Bob Garcia entre autres), associations, journalistes et autres qui avaient le malheur de commenter, parodier, citer ou critiquer les albums de Tintin sans l'accord de cette société.

C'est le combat du pot de terre contre le pot de fer, et je trouve que l'initiative des scientifiques (la pétition et l'expression d'un ras le bol général) permet d'exprimer haut et fort vis à vis du grand public une autre voix que celle seule des Bogdanov.

Cette discussion que je suis depuis plusieurs jours me semble en effet tourner en rond, chacun a son opinion et manifestement ceux qui ne comprennent pas le mécontentement des scientifiques vis à vis des Bogdanov n'ont pas envie d'être convaincus, alors... autant arrêter là.

Ce débat a au moins eu le mérite d'exister, et chacun se fera sa propre opinion.

Pour ma part, que les Bogdanov restent là où ils auraient dû rester, des présentateurs d'émission de science-fiction qui abordaient certains points de science.

On est très loin en tout cas d'un François de Closets ou d'un Jérôme Bonaldi, qui eux n'ont d'ailleurs pas eu la prétention de se prendre pour des scientifiques (EDIT) chercheurs de haut niveau.

Frédéric

Modifié 5 mai 2012 par aragorn_strider

Dodgson · 5 mai 2012

Oui plusieurs. Par exemple : http://cdsads.u-strasbg.fr/ ou Web of Knowledge
Tu mets le nom de l'auteur et tu vois le nnombre de citations.

Ce qui complique la recherche c'est qu'il y a des homonymes.

Merci pour le tuyau.

Par curiosité, j'ai testé, pour éviter les homonymes, les noms les plus étranges (à mes yeux) des chercheurs du centre de physique théorique de l'école polytechnique. Voici les résultats (en nombre de citations) :

Tziveloglou (10)

Szymanowski (230)

Szep (83)

Siampos (11)

Reshetnyak (306) mais en fait ce n'est pas un nom rare; celui de l'ecole polytechnique a pour prenom Igor; j'ai un peu regardé et j'ai vu surtout Alexander, Victor, Sergey; je ne suis pas allé jusqu'au bout

Poyurovskiy (2)

J'ai regardé aussi Bernard Pire, un copain à moi qui travaille dans ce centre et ne peut pas sentir les Bogdanov (le centre a eu affaire à eux). Pour lui, 267 citations - dont pas mal en tandem avec Szymanowski.

Donc, pas entièrement concluant.

Modifié 6 mai 2012 par Dodgson
orthographe d'un nom propre

salviati · 25 mai 2012

Une réaction récente :

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2012/05/affaire-bogdanov-un-philosophe-des-sciences-interpelle-la-justice.html

Voir aussi les liens en bas de page.

Pour lire, hein, pas pour relancer le fil...enfin, c'est comme vous voulez...

Modifié 25 mai 2012 par salviati

Connexion

Bogda 1 Riazuelo 0 : où va t-on...?

Messages recommandés

charpy

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

jldauvergne

jgricourt

Bison

jgricourt

Bison

Bison

jldauvergne

Dodgson

jldauvergne

jgricourt

jldauvergne

'Bruno

jgricourt

Poussin38

jldauvergne

Bison

aragorn_strider

Dodgson

salviati

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Webastro

Forums

Constellia

Noctua

Communauté

Grenier

Ephémérides

Activité

Information importante