question de matériel ..... ,meade vs celestron

[New Horizons]

ben je crois que Pascvale veut simplement dire que les tubes Meade et Celestron sorent de la même usine chinoise, Synta (sans h je crois) en l'occurrence.

 

Il me semble que Meade fait aussi fabriquer au Mexique. Ce qui me semble assez logique d'un point de vue économique pour une entreprise qui sauf erreur de ma part a son siège en Californie.

[allioth]

ah d'accord a part la couleur c'est un celestron quoi...

[Bison]

La qualité en Chine relève parfois de la

 

 

Même si on retrouve des SW déclassés dans d'autres marques (Pentaflex par ex..)

[starac]

... Il me semble que Meade fait aussi fabriquer au Mexique. Ce qui me semble assez logique d'un point de vue économique pour une entreprise qui sauf erreur de ma part a son siège en Californie.

 

Oui, mais je me suis fais dire que ces instruments sont spécialement dédiés à l'observation de M104

[New Horizons]

Oui, mais je me suis fais dire que ces instruments sont spécialement dédiés à l'observation de M104

 

Excellentissime!

Des accessoires fabriqués au Mexique pour mater la Galaxie du Sombrero, il falllait y penser!!!

[allioth]

Chapeau bas ...

 

[cémoi]

ben je crois que Pascvale veut simplement dire que les tubes Meade et Celestron sorent de la même usine chinoise, Synta (sans h je crois) en l'occurrence.

 

Hugh ! Merci pour l'explication de texte Maître-Bison-qui-lit-les-signaux-de-fumées.

 

Maintenant c'est vrai pour les tubes, et si on suppose que les critères qualités sont les mêmes, ça veut donc dire que les tubes se valent.

Mais on ne sait pas si c'est vrai pour la mécanique des montures..et on sait que ce n'est pas vrai pour l'électronique (ou au moins que les specs ne sont pas les mêmes..)

 

Oui !! L'origine et la qualité des miroirs n'est pas le seul élément à prendre en compte. Il y a bien sur les parties mécaniques et la motorisation, mais aussi la qualité du logiciel qui va devoir gérer correctement tout ces éléments, tout en restant agréable et simple d'utilisation.

La richesse des fonctions logicielles, et la qualité de l'interface sont à mon avis des points essentiels pour faire un choix.

Les goto Meade ou Celestron ne sortent surement pas de la même usine. (Hugh!)

[christiand]

Bonsoir

 

 

merci bison ,,,, ce que je veux en faire , c est facile ,,, du visuel tout simplement ,,,, tu as raison ça peut influencer si non ,,, mais pour l instant non , la photo ne sera pas jointe ,,, on verra plus tard ,,,, une chose a la fois ,,, non , mais je " décante " tout ce que vous me dites ,,, interressant

 

Tu ne sembles pas écarter l'option imagerie avec ta future acquisition, si j'interprete tes propos ",,, on verra plus tard,,,,".

 

Donc pour résumer : du matos transportable, un diamétre de 250 ou 300mm, du visuel en 1er lieu puis sans doute de l'imagerie. J'ai bon ?

 

 

C'est l'imagerie qui va conditionner ton choix, même s'il s'agit d'une option à moyen terme.

 

Donc le choix de la formule SC me semble correcte, Meade ou Celestron ont fait et font encore largement leur preuve aussi bien en planétaire qu'en CP.

 

Seule chose, comme le précise Stef en début de fil, le Celestron Edge corrige la coma + la courbure. En revanche le Meade ne corrige que la coma. Un avantage Celestron si tu fais du grand champ en imagerie du CP par la suite.

 

Le C11 de 280mm fait approximativement le même poids que le Meade de 254 mm (environ 13 kg). Donc ça reste encore transportable. A poids égal le Celestron offre +-30 mm de mieux en diametre.

 

Il reste un élément dont on parle peu sur ce fil : la monture. Pour le visuel tu n'as pas besoin d'une monture super précise. En revanche pour l'imagerie il te faudra quelque chose de correct pour entrainer ces longues focales.

Le tarif de la monture sera largement supérieur au tarif du tube.

 

Ou alors il faut partir sur une monture adaptée pour le visuel, puis la revendre et racheter par la suite une monture plus adaptée à l'imagerie..

 

 

Christian