Correcteur de Coma

[Sobiesky]

Dans les correcteurs de coma pour Newton ouvert , il y a les tres connus : le Paracorr biensur au qualité et au prix tres elevé, le MPCC de Bader qui a l’air de satisfaire aussi beaucoup de monde.

Mais les autres, quelqu’un les aurait il testé ? ( c'est plutot le coté visuel qui m'interesse, mais la photo peut aussi interesser d'autres astrams)

 

Celui de TS Optics coma corrector for f/4 - f/6 Newtonians

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3822_TS-Optics-2--Newtonian-Telescope-Coma-Corrector-from-f-4.html

 

Celui de Skywatcher qui a l’air sacrement d’etre le jumeau de TS

http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?cat=26&brand=31&prod=3400

 

Celui de GSO

http://agenaastro.com/gso-2-coma-corrector.html

 

et le Kepler

http://www.maison-astronomie.com/accessoires-optiques-223/correcteurs-de-champ--reducteurs-de-focale-130/correcteur-de-coma-pour-newton-3063.html

 

J'en oublie peut etre

Modifié 25 avril 2012 par Sobiesky

[yonafunu]

Etant donné que je me posais la même question en vue d'un achat, je vais suivre ton post avec interet.

J'étais personnellement parti sur le Baader

[Sobiesky]

Etant donné que je me posais la même question en vue d'un achat, je vais suivre ton post avec interet.

J'étais personnellement parti sur le Baader

 

Moi aussi mais son indisponibilité et ma curiosité m'ont fait rechercher ce qu'il y a ailleurs.

 

 

Question subsidiaire:

 

Demande t'on plus a un correcteur de coma pour le visuel que pour la photo ??

[jgricourt]

Pour moi lorsque la pupille dépasse 5mm je vois que l'astigmatisme de mes yeux prend un peu le dessus sur l'effet du correcteur. Donc l'effet du correcteur est plus significatif à faible pupille. Pour la photo il faut voir si le champ corrigé est suffisant pour couvrir la surface du capteur, je crois que non pour la plupart des correcteurs dont le fameux Paracorr.

[ursus]

Pour moi lorsque la pupille dépasse 5mm je vois que l'astigmatisme de mes yeux prend un peu le dessus sur l'effet du correcteur. Donc l'effet du correcteur est plus significatif à faible pupille. Pour la photo il faut voir si le champ corrigé est suffisant pour couvrir la surface du capteur, je crois que non pour la plupart des correcteurs dont le fameux Paracorr.

 

oui. Cela dépend de la taille du capteur. Sur un 200/1000 avec le MPPC et un APN 24x36, le champ n'est pas complétement corrigé.

La photo n'est pas éphémère contrairement à la visu. Une photo fixe la coma. En visuel, tu peux encore te balader pour regarder un portion du ciel bien corriger. Peut être aussi une affaire de gout? Aimer un champ complétement corrigé même au bord du champ ou se contenter du champ corrigé dans le champ que vois directement l'oeil?.

[astroJB]

d'après TS, leur correcteur est équivalent au MPCC, par contre ils m'ont déconseillé le GSO.

J'ai pris le TS car effectivement le délai actuel pour le baader est prohibitif...

J'attends de voir , mes 1° tests ne sont pas si mal, (cf post dans rubrique matos astrophoto) mais il faut que je règle bien la collim, le tilt et distance au capteur pour voir réellement ce qu'il vaut.

[marcd]

Bonjour

J'ai un correcteur Lichtenknecker CC42 depuis pas mal d'années dans mes bagages...

il était vendu pour les newtons et l'astrophoto en 24*36.

Qui connait?

Est il utilisable en visuel? et si non, pourquoi (je ne connais rien au motage optique permettant la correction)?

merci

marc

[yonafunu]

Et le kepler, personne a d'avis ?

[McFly]

Et le kepler, personne a d'avis ?

 

Mhhh a mon avis Kepler/GSO même combat, je pense que ce sont les meme.

 

Yannick

[Moot]

J'ai un correcteur Lichtenknecker CC42 depuis pas mal d'années dans mes bagages...

il était vendu pour les newtons et l'astrophoto en 24*36.

Qui connait?

Nous sommes exactement dans le même cas ! Mais n'étant plus "newtonien" depuis pas mal de temps, à vrai dire, je ne me suis pas penché sur la question.

A priori, il s'agit d'un correcteur de Ross à deux lentilles faites dans le même verre, et adapté à une combinaison particulière : le mien est donné pour un 300mm à f/5.

[marcd]

Nous sommes exactement dans le même cas ! Mais n'étant plus "newtonien" depuis pas mal de temps, à vrai dire, je ne me suis pas penché sur la question.

A priori, il s'agit d'un correcteur de Ross à deux lentilles faites dans le même verre, et adapté à une combinaison particulière : le mien est donné pour un 300mm à f/5.

 

Oui, j'ai encore la fiche technique où ils prennent comme exemple un 300 de diamètre et focale 1500, mais comme exemple...donc?

[Moot]

Elle est détaillée, cette fiche technique ? Mon CC42 a une bague T2, si je me souviens bien (à moins que ce soit du M42 classique : seul le pas diffère), la distance de montage est donc censée être fixe (55,0 mm dans le premier cas, 45,5 dans le second).

Un "reverse engineering" ne serait pas extrêmement difficile à faire, le verre étant probablement un crown de type BK7, mais la maison Lichtenknecker existe toujours, ils sont peut-être en mesure de donner plus de précisions sans qu'il soit besoin d'aller jusque là.

[OrionRider]

Bonjour

J'ai un correcteur Lichtenknecker CC42 depuis pas mal d'années dans mes bagages...

il était vendu pour les newtons et l'astrophoto en 24*36.

Qui connait?

Est il utilisable en visuel? et si non, pourquoi (je ne connais rien au motage optique permettant la correction)?

merci

marc

 

J'utilise un CC Lichtencknecker 2" sur mon 150/750. C'est un ancien modèle (pas de numéro gravé dessus). Il est efficace mais le réglage du parallélisme et de la distance au capteur doit vraiment être affiné pour une bonne image. Or, ce n'est pas toujours possible, en fonction du backfocus, du PO, de la rigidité du montage, etc.

Le filet est M42 'astro' et pas M42 'photo', comme les bagues T2. Avec mon Nikon je n'ai pas eu le choix, j'ai dû visser dessus une bague T2 à profil bas, ça tourne juste assez avant de bloquer pour supporter l'APN. Heureusement, le filet de la bague n'endommage pas le CC, il est construit comme un char d'assaut.

 

En visuel, avec ou sans je dois avouer que je ne vois pas de différence flagrante. Il n'induit pas de chromatisme mais j'ai l'impression que le champ est un peu plus sombre.

Modifié 26 avril 2012 par OrionRider

[marcd]

Elle est détaillée, cette fiche technique ? Mon CC42 a une bague T2, si je me souviens bien (à moins que ce soit du M42 classique : seul le pas diffère), la distance de montage est donc censée être fixe (55,0 mm dans le premier cas, 45,5 dans le second).

Un "reverse engineering" ne serait pas extrêmement difficile à faire, le verre étant probablement un crown de type BK7, mais la maison Lichtenknecker existe toujours, ils sont peut-être en mesure de donner plus de précisions sans qu'il soit besoin d'aller jusque là.

 

Je vais la scanner et essayer de la mettre en pièce jointe...

marc

[marcd]

Je vais la scanner et essayer de la mettre en pièce jointe...

marc

 

Donc:

[Moot]

Merci, je ne connaissais pas ce document. Il faut reconnaître qu'ils restent bien vagues sur l'utilisation optimale avec d'autres instruments.

[francois-du-57]

hello pour ma part j'utilise celui-ci avec mon tube 200/800 . F/D4

 

http://www.optique-unterlinden.com/images/produits/150/V3746.jpg

[Sobiesky]

J'ai eu un peu plus d'info sur celui ci.

Il s'agit du correcteur Altair astro aussi reference comme Astrotech qui n'est autre que le produit GSO

http://www.pierro-astro.com/Optique.html#4.

Voici ce que m'en dit Pierro Astro qui a répondu rapidement et precisement a ma demande d'information alors que je ne suis pas encore client chez eux :

le correcteur Altair-Astro a l'avantage d'être de plus grand diamètre que le MPCC, ce qui lui permet d'afficher moins de vignettage que ce dernier. Il est assez comparable au MPCC et fonctionne globalement bien. Il représente pour nous un bon rapport qualité-prix, sans atteindre la qualité d'un Televue Paracorr (bien plus cher).

 

pour avoir un bon recul, il peut être nécessaire d'allonger la distance entre le correcteur et l'oculaire , soit en dévissant la partie optique et en vissant des tubes allonge 2", soit en utilisant un tube allonge coulant 2" de 35mm par exemple. La qualité d'image dépendant du recul entre correcteur et plan focal, il conviendra de faire des essais et trouver une moyenne entre vos différents oculaires pour trouver un recul moyen qui vous offre la meilleure image, mais pour cela il faut essayer les différentes combinaisons et trouver le meilleur apairage (cela dépendant du rapport F/D et de chaque oculaire). Le MPCC fonctionne pareillement, il faut trouver les bonnes distances, mais il est en T2, soit un peu moins ouvert optiquement.."

 

J'ai aussi trouvé qu'il donne un out focus de 50 mm ce qui permet de rattraper un peu les 72 mm de tirage supplémentaire.

 

Pour le MPCC, le Back-focus et les bagues necessaires pour l'atteindre sont bien detaillés sur le site Baader en fonction des oculaires.

Mais pour l'Altair , je n'ai rien trouvé

Ceci freine pour l'instant mon choix