Lunette SBS

[orion74500]

Voila ce que j'ai pu trouver

ils disent bien qu'elle n'est pas sensible aux perturbations de température

Chaque matériel a ses avantages et ses inconveniants.

Perso je fais de la haute-montagne, je me vois relativement mal gravir une pointe avec le dobson dans le dos...

 

et la ou je ne suis pas tout a fait d'accord c'est lorsque la personne dit que la lunette n'st pas adaptée pour le CP !

Je ne fais que du CP, le planétaire ne m'interesse pas trop, et ce que je vois dans la lulu est parfait pour moi !

Comme je l'ai dit, il y a du chromatisme certes mais sur une galaxie ou un amas, qui présente peu de luminosité, il n'y en a pas...

la ED80 est une lunette (pour moi) PARFAITE, mais pas pour de l'observation... par contre pour l'astro-photo alors là, c'est la qu'on voit la qualité de cette lunette...

 

Et pour ce qui est de la F/D elle n'est importante que pour la photo...

 

 

 

 

 

trouvé ici http://www.astrofiles.net/astronomie-les-differents-types-de-telescopes-44.html

 

 

 

Les 9 Avantages de la lunette astronomique

 

La lunette astronomique est un objet solide et robuste. Une fois l'alignement initial réalisé, son système optique aura plus de résistance aux défauts d'alignement qu'un télescope à miroirs.

La lunette nécessite très peu d'entretien grâce à son système de tube très hermétique à l'air.

Du fait qu'elle soit hermétique, elle n'est pas affectée par les gros courants d'air, ni par les changements de température, ce qui a pour effet d'obtenir des images plus nettes et plus stables que les télescopes. Donc, très peu sensible aux turbulences atmosphériques.

Pour un débutant, la lunette est un très bon instrument pour commencer, car il n'y a presque aucun réglage à effectuer.

Les prix assez bas: ils s'échelonnent de 60 € à environ 350 € pour une qualité très acceptable (pour diamètres jusqu'à 80 ou 90 mm).

Très faible encombrement, par rapport à un télescope, donc facile à transporter.

Meilleure qualité d'image par rapport à un télescope, dans un environnement pollué par la lumière urbaine.

Excellente pour l'observation planétaire.

Permet de pratiquer l'observation terrestre (nature, oiseaux) en sus de l'observation astronomique.

 

Les 6 inconvénients de la lunette astronomique

 

Bien que l'on fabrique encore d'excellentes lunettes, les inconvénients de ce type d'appareil ont largement freiné la construction de très gros réfracteurs dans le domaine de la recherche en astronomie.

 

La lunette d'astronomie peut parfois subir un effet appelé aberration chromatique (distorsion des couleurs). Cet effet produit une sorte d'arc-en-ciel autour de l'image observée, ce qui peut avoir pour conséquence de créer une image floue et de mauvaise qualité.

Selon la longueur d'onde de lumière projetée, l'objet capté peut ne pas être correctement restitué dans l'oculaire: les ultraviolets ne peuvent pas traverser la lentille des lunettes.

Plus l'épaisseur de la lentille augmente, plus la lumière passe difficilement.

La lunette astronomique n'est pas adaptée pour observer le ciel profond.

A diamètre égal, la lunette est plus performante qu'un télescope, mais avec un prix exorbitant.

La lunette n'est pas adaptée pour l'astrophotographie en raison de son petit diamètre.

[orion74500]

Bonjour Dylan,

oui je suis d'accord avec toi, le scope "verra" plus de chose, car diametre supérieur...

pour ce qui est du prix... un dobson de 200 est equivalent a une lulu de 130.

 

la différence est plutot au niveau du transport et de l'encombrement (je vais essayer de faire une photo avec le dobson et la lulu).

 

Pour les oculaires

avec le dobson j'ai un 25, un 9 et un 4

avec lulu : 25, 10, 6

 

biensur je change les oculaires mais pour MA vue ce compromis me convient

j'ai un 2.3mm en réserve également mais celui la je ne le sorts que tres rarement

 

 

 

 

 

 

 

 

 

C'est peut être un débutant, mais il faut qu'il garde assez longtemps sont nouveau matériel, le scope fait 130mm et la lulu 120mm, peut être que avec le scope il pourra voir plus de choses (je ne sais pas j'ai jamais eu de lunette.)

 

Et comme dit CAL le scope est moins chère que la lunette .

[dylan13270]

Ben peut être que une bonne petite lunette lui irait bien ?

Et comme il y est écrit dans le texte, elle plus facile à monter qu'un télescope et elle n'a pas de collimation alors pour un débutant c'est bien.

 

A lui de choisir .

[CAL]

Je fais principalement du planétaire et je peux te garantir qu'une lunette DOIT être mise en température ... Je ne sais pas d'où tu tiens cette information mais je m'inscrit en faux !

 

Certes une lunette à focale courte est adaptée au ciel profond, mais principalement à grand champs. Pour les autres objets du CP, l'observation sera limitée uniquement par le diamètre : avantage au dob 150

 

Là où je suis d'accord c'est sur l'entretien : en effet, sauf sur les lunettes plus haut de gamme, elles ne se collimatent pas, mais franchement la collimation n'est pas une étape rédhibitoire, une fois le principe comris et testé, c'est plutôt facile.

 

Enfin, à budget équivalent, encore avantage au newton pour son diamètre.

[orion74500]

oui tout a fait...

pas de mise en température, pas de collimation

et si le virus de l'astro fait bien son travail... une lunette se revend tres facilement pour passer au scope !

 

 

 

 

 

 

 

Ben peut être que une bonne petite lunette lui irait bien ?

Et comme il y est écrit dans le texte, elle plus facile à monter qu'un télescope et elle n'a pas de collimation alors pour un débutant c'est bien.

 

A lui de choisir .

[dylan13270]

 

la différence est plutot au niveau du transport et de l'encombrement (je vais essayer de faire une photo avec le dobson et la lulu)

 

Oui c'est sûr que niveau place la lunette prend moins de place que le dobson ( à moins que le dobson aie le tube en plusieurs parties ).

 

Même un télescope de 130mm sur monture équatoriale doit prendre plus de place qu'une lunette de 130mm(taille du tube...).

[orion74500]

Je suis d'accord avec toi, le newton sera bien meilleur que lulu,

mais relis bien tous les messages...

 

je ne parle pas de l'aisance d'observation, mais de l'aisance de transport.

 

Quant au rapport F/D il n'entre en jeu que pour l'astro-photo, pour l'observation, pour moi, il n'a pas d'importance !

Je me base sur l'observation de M13, M57 et IC4593

 

on les voit aussi bien dans le 203/1200 que le 130/650 et la 120/600, la différence est la luminosité des objets.

 

 

 

 

Je fais principalement du planétaire et je peux te garantir qu'une lunette DOIT être mise en température ... Je ne sais pas d'où tu tiens cette information mais je m'inscrit en faux !

 

Certes une lunette à focale courte est adaptée au ciel profond, mais principalement à grand champs. Pour les autres objets du CP, l'observation sera limitée uniquement par le diamètre : avantage au dob 150

 

Là où je suis d'accord c'est sur l'entretien : en effet, sauf sur les lunettes plus haut de gamme, elles ne se collimatent pas, mais franchement la collimation n'est pas une étape rédhibitoire, une fois le principe comris et testé, c'est plutôt facile.

 

Enfin, à budget équivalent, encore avantage au newton pour son diamètre.

[orion74500]

oui regarde la taille et l'occupation au sol...

 

 

 

Oui c'est sûr que niveau place la lunette prend moins de place que le dobson ( à moins que le dobson aie le tube en plusieurs parties ).

 

Même un télescope de 130mm sur monture équatoriale doit prendre plus de place qu'une lunette de 130mm(taille du tube...).

[Leimury]

La lunette nécessite très peu d'entretien grâce à son système de tube très hermétique à l'air.

Du fait qu'elle soit hermétique, elle n'est pas affectée par les gros courants d'air, ni par les changements de température, ce qui a pour effet d'obtenir des images plus nettes et plus stables que les télescopes. Donc, très peu sensible aux turbulences atmosphériques.

On peut pas dire qu'un newton nécessite vraiment de l'entretien.

Un newton à tube plein a en général moins besoin de nettoyage que ce qu'il subit

 

La turbu n'a strictement rien à voir avec les courants internes du tube.

 

Pour un débutant, la lunette est un très bon instrument pour commencer, car il n'y a presque aucun réglage à effectuer.

Les prix assez bas: ils s'échelonnent de 60 € à environ 350 € pour une qualité très acceptable (pour diamètres jusqu'à 80 ou 90 mm).

Très faible encombrement, par rapport à un télescope, donc facile à transporter.

Meilleure qualité d'image par rapport à un télescope, dans un environnement pollué par la lumière urbaine.

Excellente pour l'observation planétaire.

Permet de pratiquer l'observation terrestre (nature, oiseaux) en sus de l'observation astronomique.

Attention vu les prix ce sont des lunettes achromatiques.

Si c'est une lunette à court F/D elle sera moins performante qu'un téléscope de même diamètre.

Si c'est une lunette à long F/D elle sera plus encombrante qu'un newton.

Et surtout, surtout, dans un instrument d'astro il n'y a pas que le tube.

Tu oublies de préciser qu'avec la monture altaz souvent fournie avec les lunettes on ne suit que la lune à faible grossissement et que dès qu'on grossit un peu c'est à s'arracher le cheveux.

 

A prpos d l'observation diurne ça dépend également de la focale de ta lunette. Une lunette courte sur monture altaz sera certainement plus adaptée à cet exercice qu'une 120 sur monture équatoriale.

 

 

Les 6 inconvénients de la lunette astronomique

 

Plus l'épaisseur de la lentille augmente, plus la lumière passe difficilement.

La lunette astronomique n'est pas adaptée pour observer le ciel profond.

A diamètre égal, la lunette est plus performante qu'un télescope, mais avec un prix exorbitant.

 

Faux.

La lentille a l'épaisseur qu'il faut pour fonctionner et elle concentre la lumière.

Dire que l'épaisseur du verre est un frein revient à dire que les lentilles ne servent à rien et ça revient à oublier leur rôle.

 

La lunette n'est pas adaptée pour l'astrophotographie en raison de son petit diamètre.

 

Faux.

La petite apo de 66 très connue des astrophotographes produit de très bons clichés.

 

Comme souvent on voit ici un mix des avantages et inconvénients des montures altaz ou equato, de long ou court F/D, de différences entre petit et gros diamètre.

Et oui, un newton 114 ou un 130 ne nécessitent pas vraiment de réglage car le miroir ne pèse pas bien lourd et le F/D est long.

 

A propos de la collim très peu vérifient la lunette vu que le réglage relève de la reconstruction de l'optique

Sur une petite lunette de 50 je m'étais amusé à vérifier sur une étoile artificielle.

On peut pas dire que le réglage était parfait, c'était pas mieux qu'un newton sorti du carton.

Par contre avec le newton on a accès aux réglages alors que sur la lunette il faut démonter le doublet, bouger les cales, remonter le doublet, tester...

Bref, un newton 114 ou 130 se règle en 5mn alors qu'il faut une étoile artificielle et toute une après midi avec une lunette.

 

On ne peut pas balancer des généralités car un instrument a son F/D, son diamètre, sa monture et une qualité plus ou moins connue.

Comparer en général newton et lunettes n'a pas de sens.

 

Bon ciel

[cémoi]

Perso je sors plus souvent ma lunette (une 80ED) que mes newtons, cependant je ne les conseille pas (120/600et 80/600ED) à un débutant.

 

Bonjour,

Je ne comprends pas bien.. Tu sors plus souvent la lunette que les newtons de plus grands diamètres, mais tu penses qu'il est pourtant mieux de débuter avec un newton (plus encombrant, et qu'il faut apprendre à régler) Quels sont les points qui font qu'une lunette te semble moins adaptée pour débuter ?

Et pourquoi est ce que cette tendance s'inverse avec l'expérience, puisque tu sors maintenant la petite ed80 plus souvent que les newtons ?

[orion74500]

bien ok pour toutes ces info...

cela dit, je le repete, je parle de DEBUTER et d'encombrement.

 

pour ce qui et e la collimation des lunettes, j'ai lu un article sur un site americain et effectivement il existe une collimation pour les lunette, qui et tres complexe. mais perso je suis amateur et je n'en suis pas encore a ce niveau de perfectionnisme.

 

 

 

 

 

 

 

On peut pas dire qu'un newton nécessite vraiment de l'entretien.

Un newton à tube plein a en général moins besoin de nettoyage que ce qu'il subit

 

La turbu n'a strictement rien à voir avec les courants internes du tube.

 

 

Attention vu les prix ce sont des lunettes achromatiques.

Si c'est une lunette à court F/D elle sera moins performante qu'un téléscope de même diamètre.

Si c'est une lunette à long F/D elle sera plus encombrante qu'un newton.

Et surtout, surtout, dans un instrument d'astro il n'y a pas que le tube.

Tu oublies de préciser qu'avec la monture altaz souvent fournie avec les lunettes on ne suit que la lune à faible grossissement et que dès qu'on grossit un peu c'est à s'arracher le cheveux.

 

A prpos d l'observation diurne ça dépend également de la focale de ta lunette. Une lunette courte sur monture altaz sera certainement plus adaptée à cet exercice qu'une 120 sur monture équatoriale.

 

 

 

Faux.

La lentille a l'épaisseur qu'il faut pour fonctionner et elle concentre la lumière.

Dire que l'épaisseur du verre est un frein revient à dire que les lentilles ne servent à rien et ça revient à oublier leur rôle.

 

 

 

Faux.

La petite apo de 66 très connue des astrophotographes produit de très bons clichés.

 

Comme souvent on voit ici un mix des avantages et inconvénients des montures altaz ou equato, de long ou court F/D, de différences entre petit et gros diamètre.

Et oui, un newton 114 ou un 130 ne nécessitent pas vraiment de réglage car le miroir ne pèse pas bien lourd et le F/D est long.

 

A propos de la collim très peu vérifient la lunette vu que le réglage relève de la reconstruction de l'optique

Sur une petite lunette de 50 je m'étais amusé à vérifier sur une étoile artificielle.

On peut pas dire que le réglage était parfait, c'était pas mieux qu'un newton sorti du carton.

Par contre avec le newton on a accès aux réglages alors que sur la lunette il faut démonter le doublet, bouger les cales, remonter le doublet, tester...

Bref, un newton 114 ou 130 se règle en 5mn alors qu'il faut une étoile artificielle et toute une après midi avec une lunette.

 

On ne peut pas balancer des généralités car un instrument a son F/D, son diamètre, sa monture et une qualité plus ou moins connue.

Comparer en général newton et lunettes n'a pas de sens.

 

Bon ciel

[orion74500]

Bien dit cela !

je reste convaincu qu'une lunette est plus adaptée pour débuter qu'un dobson !

on parle de DEBUTER, de faire ses premiers pas en observation.

 

Je ne pense personnellement pas qu'acheter un gros dobson pour débuter soit le meilleur achat qu'on puisse faire !

 

il faut aussi bien penser que si on transporte le dobson en voiture souvent pour aller observer, la case collimation deviendra TRES TRES RAPIDEMENT necessaire à cause des vibrations de la voiture...

 

avec lulu, cette case sera nettement moins vite cochée...

 

et puis l'encombrement et la transportabilité est plus aisée avec la lulu !

et enfin, si c'est en milieu urbain, avec une pollution lumineuse conséquente, la lulu y est moins sensible... bien que quand meme tres genante

 

 

Bonjour,

Je ne comprends pas bien.. Tu sors plus souvent la lunette que les newtons de plus grands diamètres, mais tu penses qu'il est pourtant mieux de débuter avec un newton (plus encombrant, et qu'il faut apprendre à régler) Quels sont les points qui font qu'une lunette te semble moins adaptée pour débuter ?

Et pourquoi est ce que cette tendance s'inverse avec l'expérience, puisque tu sors maintenant la petite ed80 plus souvent que les newtons ?

[starac]

bien ok pour toutes ces info...

cela dit, je le repete, je parle de DEBUTER et d'encombrement.

 

pour ce qui et e la collimation des lunettes, j'ai lu un article sur un site americain et effectivement il existe une collimation pour les lunette, qui et tres complexe. mais perso je suis amateur et je n'en suis pas encore a ce niveau de perfectionnisme.

 

Bonjour,

 

Collimation des lunettes:

Les lulus ne l'ont pas toutes, suivant la manière dont les lentilles sont montées dans leur "cellule" ( - j'espère que le terme est exact en français).

 

Le degré de difficulté dépend e.a. du nombre des lentilles présentes et "réglables": doublet, triplet, quadruplet ...

 

J'ai lu (désolé, plus de référence sous la main) que degré de difficulté va d'assez gérable à plus compliqué pour aboutir au petit "casse-tête": exemple lunette apo TAL 125mm

[Leimury]

Bien dit cela !

je reste convaincu qu'une lunette est plus adaptée pour débuter qu'un dobson !

on parle de DEBUTER, de faire ses premiers pas en observation.

 

Je ne pense personnellement pas qu'acheter un gros dobson pour débuter soit le meilleur achat qu'on puisse faire !

 

Bonjour,

 

Newton ne veut pas forcément dire gros dobson.

A propos de la lunette si tu parles d'une Bresser Skylux de 70/700, on a une monture equato avec réglage fin qui permet de grossi à 100x sans devenir chauve.

Si tu parles d'une monture altaz je suis déjà plus dubitatif.

 

Pour le CP une petite lunette courte ne prend vraiment pas de place mais il fut tout de même savoir que son chromatisme ne la rendra pas très efficace en planétaire.

 

L'important ça 'est pas la gueguerre newton/lunettes, nous n'avons rien à gagner quand nous conseillons un instrument.

Ce qui compte c'est tout de même le budget et les contraintes de Carlo.

Carlo, tu parlais d'encombrement. Comment comptes tu transporter ton instrument et sur quelle distance ?

[orion74500]

je suis bien content de ta réponse...

pour le chromatisme...

j'ai bien précisé qu'il y en a sur les planêtes !

car très lumineuses et "proches" !

mais pour les objets plus lointains personnellement je n'en voit pas !

 

que ce soit sur les amas, les galaxies et les nébuleuses, leur lumiere etant faible, je pense que le chromatisme est présent mais l'oeil ne doit pas y etre sensible... de plus personnellement je ne grossit pas forcement énormement les objets, ma lulu est la skywatcher 120/600 et j'utilise le 25mm et le 10mm

 

ce qui me suffit amplement.

j'avoue que j'ai aussi deux autres télescopes mais la lulu est plus souvent de sortie que les scopes, pour une aisance de transport.

Cela dit sur un même objet, des fois je pointe les 3 outils d'observation, et sur le dobson, c'est non-comparable.

la lumière collectée est plus grande et l'objet apparait beaucoup plus lumineux, cela dit je vois les mêmes objets dans les 3.

 

je prends pour exemple le trio du lion, qui, malgré la lune ACTUELLEMENT, est peu visible, et bien dans les 3 on voit les 3 galaxies.

 

Je pense que beaucoup ont des préjugés quant aux lunettes astro, mais on voit parfaitement dedans.

 

après pour le planétaire, je n'en fait que très peu.

Disons qu'actuellement, Saturne étant visible, il est vrai que je l'observe souvent, et que ce soit avec le dobson et la lulu on voit parfaitement la division cassini, alors qu'avec le newton 130/650 c'est plus difficile (érange non ???)

 

 

 

Bonjour,

 

Newton ne veut pas forcément dire gros dobson.

A propos de la lunette si tu parles d'une Bresser Skylux de 70/700, on a une monture equato avec réglage fin qui permet de grossi à 100x sans devenir chauve.

Si tu parles d'une monture altaz je suis déjà plus dubitatif.

 

Pour le CP une petite lunette courte ne prend vraiment pas de place mais il fut tout de même savoir que son chromatisme ne la rendra pas très efficace en planétaire.

 

L'important ça 'est pas la gueguerre newton/lunettes, nous n'avons rien à gagner quand nous conseillons un instrument.

Ce qui compte c'est tout de même le budget et les contraintes de Carlo.

Carlo, tu parlais d'encombrement. Comment comptes tu transporter ton instrument et sur quelle distance ?

[yonafunu]

Carlo, regardes sur les petites annonces...tu as un 150/750 celestron sur CG4. A 200 euros c'est une super affaire! quitte à faire quelques km de plus...

[CarloGavazzi]

Débat très intéressant!

 

Leimury, il ne me semble pas avoir parlé d'encombrement...

 

Je déplacerai mon instrument en voiture, donc pas trop de soucis de ce côté là.

 

Je ne compte pas faire le Mont Blanc avec.

 

Merci pour tous ces avis!

 

J'ai à peu près compri ce qu'était le chromatisme, par contre la collimation je vois pas... Quelqu'un peut m'éclairer?

Modifié 4 mai 2012 par CarloGavazzi
oubli!

[cémoi]

Bien dit cela !

 

?? Relis bien mon intervention (#40) que tu cites. Je pose des questions à Cal pour tenter de mieux comprendre sa démarche. Rien d'autre..

Je ne dis surtout pas qu'il faut commencer par tel instrument plutôt qu'un autre, ou qu'il existe une méthode unique ou un instrument parfait qui convienne à tous.

[Leimury]

Débat très intéressant!

 

Leimury, il ne me semble pas avoir parlé d'encombrement...

 

Je déplacerai mon instrument en voiture, donc pas trop de soucis de ce côté là.

 

Je ne compte pas faire le Mont Blanc avec.

 

Merci pour tous ces avis!

 

J'ai à peu près compri ce qu'était le chromatisme, par contre la collimation je vois pas... Quelqu'un peut m'éclairer?

 

Bonjour,

 

La collimation c'est le réglage de l'optique.

Ca fait partie de l'usage d'un astram expérimenté.

Ca consiste à régler l'optique pour avoir mieux que le réglage d'usine.

 

Parmi toutes les propositions que tu as lues, lesquelles te plaisent ?

 

Le Celestron OMNI sur CG4 pour 200E est effectivement une bonne affaire.

 

Bon ciel

[CarloGavazzi]

Bonjour,

 

La collimation c'est le réglage de l'optique.

Ca fait partie de l'usage d'un astram expérimenté.

Ca consiste à régler l'optique pour avoir mieux que le réglage d'usine.

 

Parmi toutes les propositions que tu as lues, lesquelles te plaisent ?

 

Le Celestron OMNI sur CG4 pour 200E est effectivement une bonne affaire.

 

Bon ciel

 

Bonjour.

 

En fait je suis encore sur l'OMEGON vu pas loin de chez moi.

 

http://www.leboncoin.fr/autres/309563328.htm

 

On va voir ce que ça donne... Faut bien commencer par quelque chose.

[moonmaniac]

Carlo, ... perso je déconseille. La lecture de l'annonce n'appelle rien de bon.

 

Comme dit plus haut, pour un tarif équivalent, tu peux avoir non-seulement du neuf & garanti, mais aussi de la bien meilleure qualité.

 

Pour le reste, je suis un lunettiste convaincu, yaka voir le monstre que je pourrais avoir pour le prix de ma lunette. Mais c'est pour des raisons personnelles liées à plein de facteurs et qui ont mûri sur plus de 30 ans de pratique.

 

Dans ton cas, vu ton budget et ce que tu nous dis, je ne vois aucun intérêt à acheter une lunette. Moins de pouvoir résolvant, moins de luminosité, et problème du chromatisme. On a beau dire qu'il n'apparaît que sur les objets brillants, c'est faux: ce n'est pas parce-que tu ne vois pas de franges colorées sur les objets faibles que la lumière que tu reçois n'a pas été dispersée. Donc d'office tu y perds en résolution. Alors oui, effectivement, sur des objets faibles et à faible grossissement, la différence est imperceptible. par contre sur tout le reste, la lunette perd son combat et de loin. ça reviendrait un peu à dire qu'une ferrari est équivalente à une 2cv parcequ'à 20km/h, leurs performances sont équivalentes.

 

Alors pourquoi choisir un instrument dont le seul "avantage" serait d'être plus ou moins équivalent à d'autres dans un cas très isolé et sur base du seul critère du chromatisme? L'observation astro, ce n'est pas uniquement le ciel profond à faible grossissement: c'est tout le reste aussi.

 

Donc, rappel des règles de base, fixées par la théorie optique:

 

• au plus grand le diamètre, au plus grande la luminosité (donc au plus les objets du ciel profond sont accessibles)
  
• au plus grand le diamètre, au plus grand le pouvoir résolvant (donc au plus tu as accès aux détails sur les planètes)
  

Tout le reste n'est que question de budget et de limitations (genre poids, encombrement, applications spécifiques)

 

Pour conclure, dans ton cas, le meilleur achat pour découvrir le ciel dans les meilleures conditions possibles, c'est le dobson de diamètre max par rapport à ton budget.

 

Les questions relatives aux réglages (collimation) et à l'entretien (nettoyage du miroir une fois toutes les 15 Lunes) sont souvent gonflées comme le mythe du monstre du Loch-Ness et ne méritent en aucun cas de figurer parmi les critères de choix pour un débutant avec ton type de budget.

 

Edit: et tant qu'à acheter d'occase, fais-le alors sur base d'annonces sérieuses et complètes

[starac]

Bonjour,

 

Ne le prends pas mal ; j'ai lu que tu t'es posée une limite de budget, mais je réfléchirais par deux fois avant de me laisser tenter par cet OMEGON en petite annonce.

Je me souviens m'être laissé tenter par de "petites" optiques sympa pas chères (longue-vues ou spotting scope, d'accord, rien à voir avec un Newton mais le principe reste le même): elles sont toujours amusantes, mais réflexion faite, aujourd'hui, le petit prix déboursé me semble avoir été de l'argent un peu jeté par la fenêtre: j'aurai mieux fait de m'acheter un bon accessoire pour ce prix.

Simple avis personnel sans autre prétention

 

PS: moonmaniac me laisse décidément aucune chance: il dégaine plus vite que Lucky Luke

Oui, le grossissement annoncé appelle à la plus grande réserve.

[moonmaniac]

3 minutes de moins pour faire un message 3x plus long. La grande classe, hein?

 

T'auras ta chance un jour, Starac...un jour.....:be::be:

[starac]

3 minutes de moins pour faire un message 3x plus long. La grande classe, hein?

 

T'auras ta chance un jour, Starac...un jour.....:be::be:

un jour je l'aurai, ... je l'aurai

[CarloGavazzi]

Carlo, ... perso je déconseille. La lecture de l'annonce n'appelle rien de bon.

 

Comme dit plus haut, pour un tarif équivalent, tu peux avoir non-seulement du neuf & garanti, mais aussi de la bien meilleure qualité.

 

Pour le reste, je suis un lunettiste convaincu, yaka voir le monstre que je pourrais avoir pour le prix de ma lunette. Mais c'est pour des raisons personnelles liées à plein de facteurs et qui ont mûri sur plus de 30 ans de pratique.

 

Dans ton cas, vu ton budget et ce que tu nous dis, je ne vois aucun intérêt à acheter une lunette. Moins de pouvoir résolvant, moins de luminosité, et problème du chromatisme. On a beau dire qu'il n'apparaît que sur les objets brillants, c'est faux: ce n'est pas parce-que tu ne vois pas de franges colorées sur les objets faibles que la lumière que tu reçois n'a pas été dispersée. Donc d'office tu y perds en résolution. Alors oui, effectivement, sur des objets faibles et à faible grossissement, la différence est imperceptible. par contre sur tout le reste, la lunette perd son combat et de loin. ça reviendrait un peu à dire qu'une ferrari est équivalente à une 2cv parcequ'à 20km/h, leurs performances sont équivalentes.

 

Alors pourquoi choisir un instrument dont le seul "avantage" serait d'être plus ou moins équivalent à d'autres dans un cas très isolé et sur base du seul critère du chromatisme? L'observation astro, ce n'est pas uniquement le ciel profond à faible grossissement: c'est tout le reste aussi.

 

Donc, rappel des règles de base, fixées par la théorie optique:

 

• au plus grand le diamètre, au plus grande la luminosité (donc au plus les objets du ciel profond sont accessibles)
  
• au plus grand le diamètre, au plus grand le pouvoir résolvant (donc au plus tu as accès aux détails sur les planètes)
  

Tout le reste n'est que question de budget et de limitations (genre poids, encombrement, applications spécifiques)

 

Pour conclure, dans ton cas, le meilleur achat pour découvrir le ciel dans les meilleures conditions possibles, c'est le dobson de diamètre max par rapport à ton budget.

 

Les questions relatives aux réglages (collimation) et à l'entretien (nettoyage du miroir une fois toutes les 15 Lunes) sont souvent gonflées comme le mythe du monstre du Loch-Ness et ne méritent en aucun cas de figurer parmi les critères de choix pour un débutant avec ton type de budget.

 

Edit: et tant qu'à acheter d'occase, fais-le alors sur base d'annonces sérieuses et complètes

 

Salut.

 

Merci pour ton exposé.

 

Qui écouter?! Trop d'info tue l'info. Ne vais-je pas simplement lacher l'affaire ne sachant vraiment plus quoi penser???

 

Bon, là je suis crevé et de mauvais poil. (Pas à cause du sujet traité ici).

 

Je vais faire une sieste et revoir tout ça à tête reposée!

[starac]

Bonjour,

 

... Ne vais-je pas simplement lacher l'affaire ne sachant vraiment plus quoi penser???

 

Ah non, non, non, ça va pas ! Défendu, c'est hors charte!

Ici, c'est comme la légion étrangère: signé = acheter un téléscope

 

Bon, là je suis crevé et de mauvais poil. (Pas à cause du sujet traité ici).

 

Je vais faire une sieste et revoir tout ça à tête reposée!

 

Sages paroles. Un gros dodo remettra les idées en place et permettra de préciser les limites budgétaires.