Orion Optics 300 mm optimisé

[xs_man]

Bon après ces derniers posts sur le précision optimale pour le primaire d'un télescope, et dans l'optique de l'achat de mon futur télescope ( comme TiteChausettes ) je me suis renseigné chez Astroté... pour mettre un prix sur le tube de mes rêves :

 

- Orion Optics 300 mm F/D 5.3 amélioré, barillet 9 points, aluminure haute réflectivité, miroir primaire repris à Lambda/16 et si nécessaire petite retouche du secondaire, le tout pour 3000 roros. La base de départ sera un tube optique OO avec primaire sphérique non aluminé et Mr Astroté... se chargera du polissage et de la modif du barillet. Le poids du tube sera à peine plus important que celui d'origine et mon EQ-6 suffira donc pour commencer en attendant mieux (car mieux il y aura, et pour commencer un pied colonne puis l'entrainement en AD).

 

On va me demander l'intérêt du polissage à L/16 pour un 300 mm connaissant le seeing "standard" en France. Les nuits exploitables avec un télescope de 200 mm à L/16 ne sont déjà pas nombreuses, alors avec un 300...

Je répondrais simplement que pour un inconditionnel du planétaire comme moi, les quelques nuits exceptionnelles par an justifient à elles seules ce choix. Surtout si en plus j'ai la webcam sous la main !

 

Le tube ouvert à 5.3 reste très polyvalent et je m'intéresserai alors de plus près au ciel profond : les petites tâches floues au 180 seront autrement plus sympatiques à observer..

 

Albéric.

[starbear]

pour ton primaire c'est nikel mais tu peux te limiter a L/6 pour ton secondaire (vu son positionnement cette qualité de surface est plus que suffisante ...

 

pour la turbulence, un miroir bien poli passe mieux (par ex telescospe L/4, turb L/4=> image L/2.... Tele L/16, turbu L/4=> image L/4...) tout simplement...

[GéGé]

(texte cité)

Orion Optics 300 mm F/D 5.3 amélioré' date=' barillet 9 points, aluminure haute réflectivité, miroir primaire repris à Lambda/16 et si nécessaire petite retouche du secondaire, le tout pour 3000 roros. La base de départ sera un tube optique OO avec primaire sphérique non aluminé et Mr Astroté... se [/quote']

 

 

Ho là.... je ne comprends pas! Où trouves tu un Orion Optics à miroir sphérique non aluminé? Crois tu qu'il faille améliorer un Orion Optics, surtout un gros? Astrotelescope est-il capable de faire mieux qu'Orion Optics? Suis pas sûr du tout, là! Et Orion Optics vend des miroirs à L/16, avec la meilleure aluminure actuelle! Orion Optics, c'est déjà du haut de gamme...

 

Tu ne parlerais pas d'Orion, par hasard?

 

 

[starbear]

je pense qu'astrotelescope produit de meilleur etat de surface que orion optics qui de plus ne garantie ses miroir qu' a L/8 je crois en SPX sur leur site web... Cela procure heureusement de tres belles images mais ils ont aussi vendu un miroirs avec un bord legerement rabatue... il y a pas tres longtemps...

 

est ce possible chez astrotelescope (comme chez bonnin(L/20) ou Mirro-sphere(L/16)?

[francois.debricon]

Quitte à faire retoucher le miroir par JML, autant acheter un dob chinois de 300mm à 800-900€ tu auras quand même un miroir à L/16 si tu veux à l'arrivée pour moins cher. Le barillet 9 points d'origine de ces télescopes est pas mal, on doit pouvoit l'optimiser à peu de frais, éventuellement changer le crayford et tu seras encore en-dessous des 3000€.

[starbear]

et question poid c'est la même chose ????? le chinois est plus lourd que l' Anglais... c'est peut etre pour ça qu'il s'oriente vers OOs

[GéGé]

Quand même, faire ça à un OO!

 

 

[starbear]

justement c'est une preuve d'Amour

[xs_man]

Starbear et Gégé, sans vouloir faire de pub (ceci n'est pas du tout mon intention, un certain miroir de 200 mm à l'aluminure ratée fabriqué par un artisant m'a appris à garder la tête froide ), j'ai contacté J.M. Lecleire pour cette modif. Il m'a répondu que OO acceptait de lui livrer un tube optique avec miroir sphérique non aluminé comme base de travail. Il faut savoir que les aluminures Astrotélescope sont réalisé chez OO et que par conséquent, il peut négocier le prix à la baisse.

 

Je me suis renseigné et j'ai fouiné un peu partout, la seule alternative crédible est le XT 12 avec miroir Pyrex. Il y avait aussi éventuellement le GSO Deluxe à L/6 sur Telescope-Service (miroir en Suparx) vendu plus cher. Le verre utilisé par OO est aussi du Suprax, dont les caratéristiques sont très proche de celles du Pyrex. Seul soucis le tube du XT 12 complet fait 20 kg alors que l'OO en fait 6 ou 7 de moins. Donc si je choisis cette option, il me faudra prévoir un tube alu ou carbonne (et revendre l'intellimachin par la même occasion), au final les prix ne diffèreront pas beaucoup vu le tarif des tubes chez Astam par exemple....

 

Si je choisis OO ce n'est donc pas un hasard, j'ai patiemment écarté toutes les autres options avec miroir en BK7 (Sky OPtic, GSO standard, Kepler, Starhopper,Geoptik,...), et gardé le meilleur compromis.

 

La modif du barillet 9 points est indispensable à L/16, c'est le point faible du tube OO d'origine. Pour le secondaire, exact Starbear, une précision un peu moindre L/6 à L/8 suffit. A noter que le passage de L/16 à L/20 (Bonin) sur le primaire n'apporte rien de plus.

 

Albéric

[starbear]

chuis en accord avec ton raisonnement ( le L/x de mr Bonnin etait la comme Mirro-sphere, pour monter aux forumeurs qu'il y a du choix dans la taille de miroirs....

 

et de toute façon mes 2 blocs de verre partent chez lui dans 3 semaines....

 

(((ps pour le poid j'avais compris )))

[xs_man]

J'ai reçu aujourd'hui un mail de Mr Astroté.. qui me dit avoir eu l'idée depuis un moment et qu'il souhaite maintenant commercialiser des Orion Optics optimisés de 200 à 300 mm. Je vais ajouter un post à ce propos dans la section "Annonces Commerciales" car je veux bien séparer matériel et pub gratuite. Pour moi le ciel et la webcam seront les seuls juges de paix pour le tube modifié mais si cela intéresse d'autres astronomes... autant faire circuler l'info.

 

Albéric.

[maire]

xs_man a écrit: A noter que le passage de L/16 à L/20 (Bonin) sur le primaire n'apporte rien de plus.

 

Bien sûr cela n'apporte rien puisque les diffrences ne se percoivent que sur des miroir jusqu'à l/16 attendu qu'ils soient exampt de micromamelonage. Simplement quand Bonnin te dit qu'il fait un miroir à l/16 mini et que tu te retrouve à l/21 (ce qui est mon ca) tu ne dis rien et tu observes avec l'instrument

[GéGé]

Salut xs!

 

Il me semble bien présomptueux, M Astroté! Est-il lui même capable d'assurer une production régulière du niveau d'OO? C'est en tous cas un beau coup de pub : je prends le meilleur et je l'améliore! D'autant qu'actuellement, OO fait un tabac sur le marché du déjà haut de gamme, et est donc un concurrent.

 

Et puis la webcam ne me paraît pas un bon juge : le traitement numérique améliore beaucoup les images, et les photos obtenues sont autant le reflet du scope que du traitement. Il suffit de comparer une image brute et la photo finale pour le voir. Et c'est très bien pour les photographes!

 

Avant de faire circuler l'info, il faudrait que comparaison soit faite entre deux produits de ces deux excellents fabricants, pris au hasard dans leur production... En attendant, la prudence est de mise, et si j'avais une Porsche, je me méfierais de qui prétend l'améliorer... Des faits, des faits, des mesures!

 

Amitié,

 

GG

[maire]

Le concept même de qualité est toujours à géométrie variable...

[xs_man]

(texte cité)

Le concept même de qualité est toujours à géométrie variable...

 

Je sais, je sais, je sais !! Je ne suis pas naïf, je suis tout à fait d'accord, le seul moyen d'être sûr est de faire contrôler le miroir retouché par d'autres personnes indépendantes équipées et ayant les connaissances pour cela (encore faut-il être sûr d'avoir en face de soi quelqu'un de compétent ). Finalement, comment puis-je être absolument certain d'une part que les chiffres annoncés par le fabricant (ou l'artisant) sont toujours respectés et d'autre part si l'artisant qui fait une retouche va lui aussi atteindre le chiffre qu'il annonce : aucun et on tourne indéfiniment en rond !! Et puis un miroir fabuleux dans un barillet mal foutu et incollimatable, aucun intérêt non plus. Faut plus rien acheter et tout fabriquer soi-même... Et gratter des heures et heures son propre morceau de verre... Je n'ai malheureusement plus cette patience, sauf à la rigueur pour fabriquer une monture.

 

Eric, faut surtout pas le prendre mal, j'avais fait tailler par le célèbre (à son époque) R. Mosser un miroir de 200 mm F/D 6 à L/20 il y a 15 ans de cela pour un télescope de fabrication perso et quelle ne fut pas ma suprise en voyant l'aluminure un peu bizarre lorsque je l'ai reçu !! A l'époque, peu expérimenté, je n'ai eu qu'un vague doute et je l'ai accepté tel quel, je l'avais attendu si longtemps !!! Je l'ai revendu 15 ans plus tard, le vendeur a fait expertiser le miroir : bilan un très bon miroir et aluminure de merde. R. Mosser faisait sous-traiter cette phase délicate et le miroir ne repassait apparemment pas par lui. Ce que je retiens de cette mésaventure c'est justement qu'elle ne doit pas se reproduire, je veux un télescope au top mais à prix raisonnable (3000 roros, c'est une très grosse somme oui, mais c'est le le 1/5 d'un Mewlon 300 neuf tout de même !!). Si Astrot... ne tient pas ses promesses, le tube repartira illico presto, point !!! Rien ne dit que je ne le ferais pas recontrôler par la suite et si la précision est trop loin de celle indiquée, je n'oublierais pas de bien poster le fond de ma pensée sur tous les forums qui me passeront sous la main !!!

 

Gégé, OO est certes un concurrent d'Astrot... mais Astrot. fait aluminer ses miroirs chez eux donc c'est un concurent un peu particulier si je puis dire. Il est évident que Mr Astroté. n'est pas idiot et va surfer sur la vague, il est bon commercial, ça crêve les yeux. J'aimerais moi aussi avoir un comparatif entre 2 miroirs primaires avec sans retouche ainsi qu'un comparatif avec le barillet avec et sans modif, mais comme je suis le premier à faire la demande (je n'ai pas encore passé commande...), je servirai de cobaye à mes risques et périls !

 

Améliorer une Porsche ou la dernière moto hypersport de la production Italienne ou Japonnaise, il y a toujours des fous pour le faire ! On peut toujours faire mieux....

 

Albéric.

[GéGé]

Je comprends, Alberic, je comprends! Je suis moi-même dans les affres pour mon Astam! En tous cas il est certain que le jour où j'irai le chercher, ce sera avec une étoile artificielle, et à 500 ou 600x, je ne veux pas voir d'astigmatisme, ni de dissymétrie intra-extra focale, ni de zone claires ou sombres sur l'image! Dans la limite du raisonable, bien sûr, mais j'ai une bonne référence : un OO!

 

Amitié,

 

GG

[starbear]

(texte cité)

 

Il me semble bien présomptueux' date=' M Astroté!

 

GG

[/quote']

 

presomptueux je pense pas... mais par contre il pousse du verre depuis 1989, ce qui lui donne comme même un certain savoir faire ( dans la taille et le controle... donc je pense que c'est du vrai L/16 mini...et pas du commerciale ...)

 

pour l'affaire OO, il reprend pas toute la prod mais seulement du sur commande... de façon a proposer du matos quand meme haut de gamme au final pour pas beaucoup plus chere...)

 

mais c'est surtout le "présomptueux" qui m'a fait reagir, surtout quand on commence a connaitre la personne...

['Bruno]

Moi je trouve le choix de xs_man très cohérent. Sauf le F/D, j'ai du mal à comprendre pourquoi ne pas choisir un F/D de 4, mais je sais que xs_man l'a calculé pour faire de la webcam planétaire, et je crois qu'il sait ce qu'il fait.

 

Gérard : Orion Optics fabrique des miroirs à lambda/8 sur l'onde au mieux. Leurs miroirs sont testés en lumière rouge, du coup ça correspond à lambda/6-virgule-quelque-chose en lumière verte (celle qu'utilise l'oeil nocturne). C'est très bien, probablement mieux que la production en série courante, mais il y a encore mieux.

 

Astrotélescope, si je ne confond pas, c'est J.M. Lecleire. Il a écrit un livre sur la fabrication de télescopes et a réalisé d'excellentes optiques avant de monter son entreprise. Je me souviens avoir lu des articles dans la revue "Astronomie" (celle de la SAF) où il décrivait ses observations avec son premier Newton artisanal : un 220 mm (ou environ), avec des dessins magnifiques de nébuleuses planétaires. Il était clair que son optique était nettement meilleure que la moyenne, et qu'il y gagnait même en ciel profond. C'est en lisant ses articles que j'ai compris que même pour le ciel profond il fallait de bonnes optiques (contrairement à ce qu'on entendait parfois), ce que des observateurs confirmés ont depuis confirmé.

 

De plus, il n'y a pas que le lambda qui compte. J.M. Lecleire maîtrise, paraît-il (je vous laisse vérifier) une technique peu courante qui permet d'avoir un état de surface nettement meilleur (à l'aide de produits spéciaux, je ne sais plus lesquels) et c'est là-dessus qu'il fonde sa réputation, je pense. Il s'agit de la technique du superpoli. Je ne dis pas ça pour lui faire de la pub, mais pour vous informer qu'il a un argument, que vous pouvez ensuite vérifier. Peut-être que c'est du pipeau, mais peut-être pas. Bref : la précision qu'il annonce est effectivement meilleure que celle d'Orion Optics, donc s'il ne ment pas, c'est intéressant.

 

Personnellement, je n'ai aucun doute sur ses compétences (mince, c'est le plus fameux fabriquant de miroirs en France, depuis Texereau et Mosser) et je pense qu'il fait partie des quelques artisans (avec ASTAM et Bonin, notamment) qui peuvent fournir des optiques exceptionnelles.

 

Je le répète, je ne veux pas faire de publicité. Tout ce qui précède, c'était pour réagir en particulier aux doutes de Gérard. Je vous laisse vérifier mes dires si ça vous intéresse. Mais je pense qu'il ne faut pas croire qu'on ne peut pas faire mieux qu'Orion Optics.

[xs_man]

(texte cité)

Moi je trouve le choix de xs_man très cohérent. Sauf le F/D' date=' j'ai du mal à comprendre pourquoi ne pas choisir un F/D de 4, mais je sais que xs_man l'a calculé pour faire de la webcam planétaire, et je crois qu'il sait ce qu'il fait.

[/quote']

 

 

Rien à faire Bruno, le F/D 4, je n'en veux pas !!!

Trop de courbure de champ et de coma. Pour ma part j'aurais préféré un 300 à F/D 8 mais vu l'encombrement et la non-disponibilité de ce genre de tuyau de cheminée industrielle, je me contenterais d'un F/D de 5.3. Planétaire, planétaire, planétaire et du stellaire quand il me restera du temps.

 

 

Gégé, je suis comme toi un adepte de Saint Thomas : faut voir !!

 

XS

[GéGé]

Bruno me rassure pour toi, et.... pour moi (Astam!)

 

Merci, Bruno!

 

 

[xs_man]

(texte cité)

Je comprends' date=' Alberic, je comprends! Je suis moi-même dans les affres pour mon Astam! En tous cas il est certain que le jour où j'irai le chercher, ce sera avec une étoile artificielle, et à 500 ou 600x, je ne veux pas voir d'astigmatisme, ni de dissymétrie intra-extra focale, ni de zone claires ou sombres sur l'image! Dans la limite du raisonable, bien sûr, mais j'ai une bonne référence : un OO!

 

Amitié,

 

GG

[/quote']

 

 

Comprend-moi Gégé, Astam ne répond pas aux mails et s'il leur faut un an pour un 200 mm, combien leur faudra-t'il pour un 300 ???? Donc à la trappe, Astam.

Malgré le témoignage rassurant de Bruno, dans le doute je resterais moi aussi jusqu'à la fin....

 

 

Albéric