Un trou noir aspire une étoile

[Jean-ClaudeP]

Des scientifiques ont assisté "en temps réel" à la mort d'une étoile, mangée par un trou noir supermassif. Un phénomène exceptionnel qui se produit tous les 10 000 ans.

 

L'express

[aragorn_strider]

Des scientifiques ont assisté "en temps réel" à la mort d'une étoile, mangée par un trou noir supermassif. Un phénomène exceptionnel qui se produit tous les 10 000 ans.

 

Un grand événement assurément, j'ai aussi entendu ça ce matin sur France Inter.

 

La journaliste disait aussi "en direct"...

"en direct", "en temps réel"... on pourrait croire que ça se passe "en ce moment". Je ne trouve pas cela très professionnel lorsque l'on essaye de vulgariser les notions d'espace, de temps, d'astronomie...

 

J'aurais apprécié que les journalistes nous expliquent plutôt que l'on est en train de voir un événement qui s'est passé il y a un certains temps : dans l'Express, je lis déjà que cet événement s'est déroulé en 2010 (l'article de Nature vient seulement d'être publié), ensuite que la galaxie dans laquelle se passe l'événement est située à 2,7 milliards d'année-lumière...

Je n'appelle pas vraiment ça du "en direct" - du temps réel différé, plutôt !

 

Enfin, déjà, c'était pas mal d'entendre ça à une heure de grande écoute (7h30), sur un media grand public, on ne va pas trop se plaindre, hein...

 

Si on fait une revue de presse sur Google, tous les media utilisent d'ailleurs les mêmes termes, on dirait qu'ils reprennent tous sans la comprendre une dépêche d'une agence de presse...

 

L'article de Sciences et Avenir est plus scientifique et moins spectaculaire, en tout cas :

Une étoile avalée par un trou noir: portrait robot du dévoreur et de sa victime

 

 

Frédéric

Modifié 3 mai 2012 par aragorn_strider

[pachanga]

.....ensuite que la galaxie dans laquelle se passe l'événement est située à 2,7 milliards d'année-lumière...

 

 

Donc, si le telescope capte une image, à une grandeur d'echelle de quelqu'un qui se trouve à quelques milliers de kilometres de l'evenement, celui ci s'est passé il y a 2.7 milliards d'années ? l'echelle de visualisation ne change rien au recul dans le temps ?

[aragorn_strider]

Donc, si le telescope capte une image, à une grandeur d'echelle de quelqu'un qui se trouve à quelques milliers de kilometres de l'evenement, celui ci s'est passé il y a 2.7 milliards d'années ? l'echelle de visualisation ne change rien au recul dans le temps ?

 

Ben, non, l'événement s'est passé à une distance de 2,7 milliards d'années-lumière.

Donc la lumière de cet événement que l'on voit aujourd'hui a mis 2,7 milliards d'années à nous parvenir, c'est donc l'âge de cet événement...

Et donc, ce n'est pas vraiment du temps réel !

 

On dit en général qu'en astronomie, on ne voit que le passé (c'est même vrai dans la vie de tous les jours, la lumière du Soleil met 8 minutes à nous parvenir - pour la vue de la voisine d'en face, c'est très négligeable ).

 

Je ne comprends pas trop ton histoire d'échelle de visualisation ?

 

Frédéric

[flyingwillie]

ben je comprends ça comme ceci :

 

L'évènement a bien eut lieu il y a 2.7milliards d'années, donc on assiste effectivement à un évènement "en différé".

Par contre, tout ce qui se passe pendant cet évènement, càd, la suite d'observations qui en est faite, rend compte exactement de ce qui se passe en direct lorsque ça arrive.

genre, on voit "en direct" l'étoile qui se déchire, la matière qui s'enroule et les dégagements d'énergie. On peut assimiler ça à du direct.

 

Mais l'ensemlble de cet évènement a eut lieu il y a X temps quoi...

 

dites moi si j'interprète mal

[Lomic]

d'où la présence des guillemets autour de "en temps réel" ça ne me choque pas plus que ça, de toute façon pour le quidam peu au fait de l'astro, cette distinction ne lui apporterait que confusion

[aragorn_strider]

L'évènement a bien eut lieu il y a 2.7milliards d'années, donc on assiste effectivement à un évènement "en différé".

Par contre, tout ce qui se passe pendant cet évènement, càd, la suite d'observations qui en est faite, rend compte exactement de ce qui se passe en direct lorsque ça arrive.

dites moi si j'interprète mal

 

c'est exactement ce que je comprends aussi

 

d'où la présence des guillemets autour de "en temps réel" ça ne me choque pas plus que ça, de toute façon pour le quidam peu au fait de l'astro, cette distinction ne lui apporterait que confusion

 

Les guillemets s'entendent très mal à la radio

Je pense au contraire que quelques mots en plus ajoutés par les journalistes pourraient permettre au quidam peu au fait de l'astro de retenir une information vraie plutôt que se faire une fausse idée...

 

Comment veux-tu expliquer à ce quidam qu'en fait l'événement a eu lieu il y a x milliards d'années, "ce n'est pas possible mon bon monsieur, à la radio ils ont dit que c'était en direct...", "ah ben si l'a radio l'a dit, va..."

 

Cet événement a en plus été observé en 2010, si je m'étais contenté de ce que j'ai entendu à la radio, j'aurais pensé qu'il avait été observé très récemment.

 

Frédéric

Modifié 10 mai 2012 par aragorn_strider

[Fitz]

Je pense qu'en astrophysique, surtout quand elle est vulgarisée, il est inutile de préciser qu'on observe un évènement "passé" si l'on parle de ce que l'on observe "en ce moment". Sinon, on devrait mettre certaines étoiles de la voie lactée dans la catégorie "étoile hypothétique", car si ça se trouve, elle a déjà explosé. D'un point de vue relativiste, on observe bel et bien l'univers "en direct".

[Luc Cioni]

ben je comprends ça comme ceci :

 

L'évènement a bien eut lieu il y a 2.7milliards d'années, donc on assiste effectivement à un évènement "en différé".

Par contre, tout ce qui se passe pendant cet évènement, càd, la suite d'observations qui en est faite, rend compte exactement de ce qui se passe en direct lorsque ça arrive.

genre, on voit "en direct" l'étoile qui se déchire, la matière qui s'enroule et les dégagements d'énergie. On peut assimiler ça à du direct.

 

Mais l'ensemlble de cet évènement a eut lieu il y a X temps quoi...

 

dites moi si j'interprète mal

 

Pas du tout. Ce qu'il faut comprendre, me semble-t-il, est qu'il s'est passé quelque chose il y a un certain temps et que grâce à la lumière ce spectacle est porté à notre connaissance aujourd’hui. Ce n’est pas l’événement qui nous est contemporain mais sa re-présentation (au sens étymologique). Ajoutons que ce "film" (cette séquence d’images) nous parvient avec toutes sortes de déformations à la fois spatiales mais aussi temporelles - ce qui impose la plus grande circonspection lorsque l’on convertit des distances (2.7 milliards années-lumière) en temps de parcours (2.7 milliards années de voyage à la vitesse de la lumière) sans préciser le modèle d’univers auquel on se réfère car techniquement c'est un redshift (donc un mélange de temps et d'espace) que l'on mesure et non une distance au sens commun du terme.