collimation : Rotation du miroir secondaire autour de l'axe optique du primaire

[gglagreg]

[premier post édité au fur et à mesure de l'avancement de la discussion ]

 

Bonjour

 

Sur un newton il y a :

 

- la vis centrale ( au centre de l'araignée ) permet d'avancer ou de reculer le miroir secondaire par rapport au primaire : c'est ce que j'appelle sa position

 

- les 3 vis de collimation du secondaire permettent de fixer la direction du plan du miroir en modifiant son inclinaison

 

- enfin ( et c'est là le problème) , il y a un quatrième mouvement : celui de rotation du miroir secondaire autour de l'axe optique qui lui aussi modifie la direction du plan du miroir secondaire .

 

l'ensemble inclinaison et rotation permet de fixer l'orientation du miroir secondaire .

 

Dans la procédure de collimation que l'on trouve partout ,[ edit : qui est rapellée avec précision par Leimury message #4 et # 24 pour encore plus de précision ] après centrage du secondaire dans le PO ( ce qui fixe la position du secondaire ) on fixe l'orientation ( avec un laser ou un œilleton ) en ne jouant que sur une seule vis de collimation( celle opposée au PO ) et en jouant sur la rotation du miroir secondaire autour de l'axe optique .

 

J'ai l'impression ( en fait je suis certain ! ) que si on jouait sur une deuxième vis de collimation ( modérément pour ne pas détruire la position du premier réglage ) on arriverait à nos fins de réglage de l'orientation mais pour une autre position en rotation ....

 

dit autrement :

 

il me semble donc qu'il y ait une " infinité" de positions en rotation du miroir secondaire qui correspondent à une infinité d'inclinaisons et qui permettent d'obtenir la bonne orientation : le centrage de l'oeillet ......( tout en gardant la vision des trois brides du primaire )

 

de manière intuitive , j'ai l'impression que cela reviendrait rendre le grand axe de l'ellipse du miroir secondaire plus ou moins non parallèle à l'axe optique du miroir secondaire . (=> inégalité au niveau de l'interception du cône de lumière => vignetage sur les images )

 

Comment être certain que l'on ait trouvé la bonne position sur ce mouvement de rotation ?

 

c'est à dire la position qui rends le grand axe du miroir secondaire parallèle à l'axe optique du primaire ?

 

 

 

[ Edit au fur et à mesure du développement de la discussion ]

 

[ceci est une Fausse piste ou une fausse bonne idée ]

 

Une fois que tout est collimaté je bouge donc le miroir secondaire dans ce mouvement de rotation autour de l'axe optique et j'observe que le spot du laser décrit sur le miroir primaire un cercle qui est tangent au niveau de l'œillet

 

le centre de ce cercle (pas facile à trouver de manière certaine ) serait opposé au PO sur une ligne imaginaire PO - œillet ...

 

est ce correct ?

 

est ce suffisant comme vérification ? est ce assez précis ?

 

peut on utiliser les 2 lignes perpendiculaires sur la mire du laser ?

 

 

[Fin de la Fausse piste ou fausse bonne idée ]

 

 

 

je crois avoir compris que l'autocollimateur catseye permet un réglage correct de ce problème de rotation ?

 

comment ça marche ?

 

[ réponse détaillée de J gricourt ( message # 28 ) sur le fonctionnement de cet accessoire et ses possibilités ... ]

 

j'ai bien conscience que c'est un réglage "fin" de la collimation ... Que les débutants ne prennent pas peur , disons que pour ne pas trop compliquer le sujet , ce post s'adresse avant tout au "moustachus" ....

 

 

G-

Modifié 4 mai 2012 par gglagreg

[Didou]

Je pense comprendre la question, pour me l'être moi même posé.

 

J'ai conclus que lorsque l'on met avec un cheshire le secondaire au diamètre du primaire pour voir les supports primaire, si le miroir secondaire était "tourné", nous ne verions pas de la même manière les trois support.

 

Certes, il reste quelque micron possible à droite ou à gauche mais comment la mesurer ??

[gglagreg]

Je pense comprendre la question, pour me l'être moi même posé.

 

oui c'est pas facile facile à expliquer ...ça fait un moment que je cherche mes mots ....

 

c'est pour cela que j'ai fait un " dit autrement "

 

J'ai l'impression ( en fait je suis certain ! ) que si on jouait sur une deuxième vis de collimation ( modérément pour ne pas détruire la position du premier réglage ) on arriverait à nos fins de réglage de l'orientation mais pour une autre position en rotation ....

 

dit autrement :

 

il me semble donc qu'il y ait une " infinité" de position en rotation du miroir secondaire qui correspondent à une infinité d'inclinaison et qui permettent d'obtenir la bonne orientation : le centrage de l'oeillet ......

 

 

c'est ce passage là qui résume toute la problèmatique finalement

 

j'ai pas encore de cheshire , mais ça y est j'en ai commandé un ....

Modifié 3 mai 2012 par gglagreg

[Leimury]

Bonjour,

 

Non, le Catseye n'arrangera rien, ça te coutera juste beaucoup plus cher.

La difficulté du secondaire ne vient pas de la mesure mais de comment bouger.

Le Catseye ne te dira pas quelle vis bouger ou de combien faire pivoter le secondaire et il ne permet pas plus qu'un laser standard de vérifier la position, l'oeilleton et le bon sens restent nécessaire.

 

POSITION: Ca se vérifie à l'oeilleton.

 

Que ce soit pour remonter ou descendre le secondaire on est bien obligé de toucher toutes les vis.

Descendre le secondaire vers le primaire: On desserre la centrale et on resserre les trois autres

On a d'ailleurs intérêt à mesurer la rotation et avoir exactement la même sur les trois vis.

On peut rattraper un bout de primaire en serrant ou desserrant la vis dans l'axe du PO mais ce serait faux car on changera alors l'orientation alors qu'on est en train de mesurer la position.

 

Quand il manque un bout en latéral.

Là visuellement à l'oeilleton faire pivoter le secondaire rattrape le coup MAIS c'est mauvais.

A l'oeilleton on a pas le droit de faire pivoter le secondaire, il ne doit faire que des translations.

Donc tu dévisses à droite pour revisser à gauche et là le secondaire bouge sans que son orientation change.

 

 

ORIENTATION: Laser ou cheshire long

Là les seuls mouvements autorisés sont la rotation du secondaire autour de la centrale et incliner plus ou moins vers le PO.

 

-----------------

 

Non, il n'y a pas plusieurs possibilités pour avoir l'oeilleton et le laser (ou cheshire long) qui tombent d'accord, il n'y en a qu'une seule et unique.

On ne peut pas se fier qu'à l'oeilleton et condamner le laser comme on ne peut pas se fier qu'au laser et condamner l'oeileton.

Il faut avoir les deux. C'est peut être vraiment chiant mais c'est uniquement quand tu as les deux que ton secondaire est à la bonne position avec la bonne orientation.

 

 

Une fois que tout est collimaté je bouge donc le miroir secondaire dans ce mouvement de rotation autour de l'axe optique et j'observe que le spot du laser décrit sur le miroir primaire un cercle qui est tangent au niveau de l'œillet

 

Désolé mais là je ne suis pas d'accord.

Si tu fais pivoter le secondaire le spot du laser ne décrit pas un cercle mais une ligne.

Si ton PO est à droite ou à gauche tu voies ton spot bouger de haut en bas quand tu fais faire non-non à ton secondaire.

 

On ne s'occupe pas de centrer le secondaire.

 

On regarde à l'oeilleton et on fait ce qu'il faut pour rattraper le bout de primaire qui manque.

On vérifie le spot laser et on fait ce qu'il faut pour l'avoir au centre du primaire

Et là on retourne à l'oeilleton.

 

Quand enfin tu as la position (oeilleton) ET l'orientation (laser ou cheshire long), tu te rends compte que ton secondaire est décalé et surtout tu laisses comme ça.

 

Parfaitement centrer le secondaire c'est bon sur un 114.

 

Sur un scope à F/D de 6, 5 ou moins si tu tiens à avoir ton secondaire parfaitement centré dans le contour du PO jamais tu n'arriveras à mettre d'accord ton oeilleton et ton laser. Pas parce que le laser est pourri mais parce que tu demandes une chose impossible et qui nuit au cône de pleine lumière.

 

Bon ciel

Modifié 3 mai 2012 par Leimury

[gglagreg]

je viens de réessayer , j'ai un cercle pas une droite

 

... un grand cercle , mais pas une droite ça s'incurve !

 

je dis bien que c'est tangent a une droite qui passerait par l'oeilleton et qui serait en effet vertical si le PO est droite horizontal , mais si on exagère le " non non" ben ça prend la forme d'un cercle ....

 

pour le reste OK ... je suis au courant pour l'offset ...ce n'est pas ma première collimation , mais merci de tout bien re-préciser pour ceux qui liront la discussion !

 

Quand je tourne le secondaire , je pars d'une situation où oeilleton et Laser sont d'accords ,et où la collimation elle me semble bonne et réussie ... collimation totalement terminée ( primaire et secondaire )

 

G-

Modifié 3 mai 2012 par gglagreg

[gglagreg]

[EDIT ceci est une fausse bonne idée ]

 

si c'est une droite que l'on doit obtenir , comme j'ai un cercle dont le centre est opposé au PO , ça voudrait dire que mon miroir secondaire est trop incliné mais comme je vois les 3 brides c'est qu'il est donc trop haut ....

 

bon je vais le redescendre et voir ce que ça donne ...

 

l'idée ça serait alors d'exagérer dans l'autre sens , de pouvoir faire passer le centre du cercle de l'autre coté et donc ensuite de revenir à une droite ....

 

ça peut peut être faire "une vérification"

Modifié 3 mai 2012 par gglagreg

[Leimury]

Tu parles bien de faire pivoter le secondaire ?

Possible que ce soit légèrement incurvé vu que le miroir est parabolique mais quand je vérifie mon secondaire ça me semble franchement décrire une verticale plutôt qu'un arc.

Il est vrai que là j'avais à l'esprit plutôt un peaufinage comme quand on reçoit un tube neuf et qu'on veut faire mieux que le réglage d'usine.

Là le spot laser passe à moins de 2cm du centre, on peut pas dire que la courbure saute aux yeux.

 

Pour voir que c'est un arc il faut tout de même que le spot passe assez loin du centre et que le secondaire soit vraiment aux fraises.

Ton spot est à combien de l'oeillet quand tu passes au plus près ? Un quart du rayon du primaire ?

 

Si c'est ça il faudra que tu joues sur la centrale et la vis dans l'axe du PO pour rapprocher sur l'autre axe.

 

Pourrais tu envoyer une photo ?

Il faudrait qu'on voie l'ouverture du scope avec le support de l'araignée et qu'on sache de quel côté se trouve le PO.

Si possible mets des chiffres ou des lettres sur les vis sur la photo.

 

A coup de vis dans l'axe du PO, machin du haut ou du bas... impossible à expliquer.

C'est pour ton scope, autant partir de l'image de ton scope avec ton araignée et tes repères, ton haut, bas, gauche et droite.

 

Bon ciel

 

Bon ciel

[gglagreg]

tu as raison ça doit être le fait que miroir est parabolique ....

 

oui je fais pivoter le secondaire ( comme tu dis en lui faisant faire "non non" ) et je parcours avec le spot la totalité du miroir primaire ....

 

on part donc d'un bord du primaire , je tourne , on passe par l'oeillet , et puis je vais jusqu'à l'autre bord ....

 

si on ne fait décrire à ce spot qu'un quart du rayon du primaire de part et d'autre de l'œillet , alors oui que c'est une droite verticale ...

 

donc au final fausse piste , ce mouvement de rotation n'est pas très probant pour vérifier quoi que ce soit ...

Modifié 3 mai 2012 par gglagreg

[Leimury]

N'oublies pas que le but de ce mouvement c'est de se rapprocher du centre de l'oeillet.

Tu trouves pas ça bien de savoir que si ton spot est décalé en dessous ou au dessus tu peux arranger ça juste en faisant pivoter le secondaire ?

 

Attention quand tu arrives à faire pivoter le secondaire ça n'est ni un tour ni une perceuse, ça tourne parce que c'est desserré, c'est loin d'être un pivot parfait.

Ce mouvement est très bien pour régler, pas pour vérifier car ça c'est le boulot du laser.

[Leimury]

Comment être certain que l'on ait trouvé la bonne position sur ce mouvement de rotation ?

 

Si ton oeilleton est bon

ET

si ton spot est au centre

 

alors ton secondaire est dans la seule et unique position et il est bien à 45°.

 

C'est d'autant plus vrai que sur les scopes chinois on a même pas à se poser la question du centrage dans le tube.

Le support est bien à sa place quand l'araignée 4 branche dessine un beau plus : C'est Mathématique, c'est chic ! Un support du secondaire à autocentrage !

En prime ils ont le bon gout d'avoir mis une des vis de réglage dans l'axe du PO. Peut être que ça faisait simplement plus joli et moins de boulot avec la symétrie axiale sur la planche à dessin mais n'empêche que grâce à ça on peut régler la position et l'orientation sans qu'ils se marchent sur les pieds

[gglagreg]

Pour faciliter la rotation j'ai fait ce que toi ou syncopatte avait indiqué (je sais plus c'était il y a trois ans )

 

j'ai placé une rondelle entre les 3 vis de collimation et le support du miroir , et j'ai modifiée la poussante + ressort en tirante + ressort => ça tourne quand même assez facilement ....

 

laser OK et oeilleton OK

 

Modifié 4 mai 2012 par gglagreg

[Leimury]

Là même avec la lune au 25 tu devrais voir une différence

[gglagreg]

oui mais non !!!

 

cet axe là ne devrait il pas être parallèle à la branche horizontale de l'araignée ?

 

 

 

 

 

le PO est situé au niveau de la bride qui passe par le support horizontal , donc à gauche de l'image

 

après c'est peut être moi qui vois un axe là ou il n'y en a pas ...

 

pour l'instant , j'ai eu deux réponses qui vont dans le même sens

 

celle de Didou

 

J'ai conclus que lorsque l'on met avec un cheshire le secondaire au diamètre du primaire pour voir les supports primaire, si le miroir secondaire était "tourné", nous ne verions pas de la même manière les trois support.

 

 

Celle de Leimury

 

Si ton oeilleton est bon

ET

si ton spot est au centre

 

alors ton secondaire est dans la seule et unique position et il est bien à 45°.

Modifié 3 mai 2012 par gglagreg

[jgricourt]

je crois avoir compris que l'autocollimateur catseye permet un réglage correct de ce problème de rotation ?

 

Le Catseye ou autocollimateur est une redoutable machine à collimater oui mais ... pour la collimation après avoir collimaté le primaire ! Donc aucune utilité pour orienter ton secondaire avant de collimater le primaire (si veux savoir comment cela fonctionne n'hésite pas à me demander car je n'utilise plus que ça)

 

Donc l'oeilleton reste l'arme la plus efficace pour ce job et de loin

 

il me semble donc qu'il y ait une " infinité" de position en rotation du miroir secondaire qui correspondent à une infinité d'inclinaison et qui permettent d'obtenir la bonne orientation : le centrage de l'oeillet ......

 

Je crois que tu poses trop de questions et c'est bien normal lorsqu'on n'a jamais fait. Je crois que Leimury est bien rentré dans les détails, je dis juste que ce qui est important pour la collim. du secondaire c'est de voir dans l'oeilleton ton secondaire bien circulaire et équidistant des bords de ton champ de vision, après pour atteindre ce but tu joues sur les vis (centrale d'abord) du secondaire et tu vérifie systématiquement ce qui se passe pour bien sentir comment réagit le bazar. La première fois n'hésites pas à tout dévisser quitte à ce que ton secondaire pendouille misérablement au bout de son support il n'y a pas de honte à ça

 

Ah j'avais pas vu que tu avais posté une photo, je trouve que c'est pas mal ce que tu as obtenu:

 

 

a comparer avec ça:

 

Modifié 3 mai 2012 par jgricourt

[gglagreg]

.

 

Modifié 4 mai 2012 par gglagreg

[Christophe.noel]

Bonsoir à tous,

 

Je vais encore peut-être me mêler de ce qui me regarde pas mais c'est plus fort que moi, faut que j'essaie de participer

Je pense qu'il n'y a qu'une seule bonne position du miroir secondaire qui peut donner un cercle parfait dans le PO...

Si le miroir secondaire est légèrement tourné sur lui-même, on aurait une ellipse vu du PO, non?

 

Donc je suis parti de ma photo de l'autre poste sur la collim à F/4 et je me suis dit qu'un bon moyen de vérifier si le cercle est correct, c'est de copier l'image sur elle-même et la tournée de 90°...ensuite superposition et vérification.

Ben, j'ai à peine 1%? de différence...en grossissant fort dans CS, j'ai un léger liséré.

 

Image de départ (un peu colorée...)

 

 

Image en cours d'assemblage

 

 

Image superposée

 

[Leimury]

cet axe là ne devrait il pas être parallèle à la branche horizontale de l'araignée ?

 

Bonjour,

 

Pour le secondaire c'est terminé.

L'oeillet est bien centré et on voit tout le primaire.

- Si tu y as touché tu vas à nouveau souffrir pour revenir à ça -

 

Oui mais c'est quoi le problème si vraiment c'est bon ? Et bien le primaire

Le primaire tu verras que c'est vraiment un jeu d'enfant à côté.

Vu que ton secondaire est bien réglé tu peux utiliser l'oeilleton ou le laser pour régler ton primaire, comme tu préfères.

 

A l'oeilleton:

Tu verras qu'agir sur les vis du primaire fait bouger le reflet de ton oeilleton.

Le but du jeu c'est de ramener ce reflet sur celui de l'oeillet (centre du primaire).

 

Au laser:

Tu tournes la cible vers le cul du scope, tu appuies doucement dessus et tu lui fais dire non non en serrant doucement le PO.

Tu vas au cul du scope, tu regardes la cible retour et le but du je c'est de faire disparaitre le spot retour au centre de la cible.

 

Pour régler le secondaire il valait mieux avoir ton tube horizontal pour le cas ou un outil glisserait des doigts.

Pour le primaire inclines le tube, ne règles surtout pas à l'horizontale car il faut que le primaire soit en appui sur ses cales.

 

Bon ciel

Modifié 3 mai 2012 par Leimury

[gglagreg]

@Leymury

 

pour la photo , là le réglage du primaire était fait , Tout était terminé avec le laser , il ne reste qu'à peaufiner sur une étoile .... ça fait trois ans que je fais comme celà avec toujours cette petite interrogation de manque de précision sur le positionnement du secondaire ....

 

pas sur que les corrections minimes avec une étoile ( correction que l'on effectue sur le primaire ) me permettent de redresser l'axe en noir que je trouve incliné sur ma photo ...

 

@Christophe

 

non tu as raison de participer ! , on a toujours plus d'idées à plusieurs

 

Je pense qu'il n'y a qu'une seule bonne position du miroir secondaire qui peut donner un cercle parfait dans le PO...

 

oui c'est ça le coeur du Pb et c'est pas facile de juger un cercle parfait d'un cercle à peu près parfait donc d'une position par parfaitement optimisée ...

 

donc on en reviens à ce que je disais au début => il y a une infinité de positions "à peu près correctes " sans jamais être sur la seule et bonne et unique.....( sauf coup de bol )

 

et dans ces positions voisines je pense que c'est comme si on faisait tourner le grand axe et le petit axe de l'ellipse du miroir secondaire .... un peu comme un rétroviseur intérieur qui est bien réglé ( on voit bien l'arrière de la route en passant par le centre de la lunette arrière ) mais qui n'est pas obligatoirement parallèle au pavillon de l'auto ...

 

in fine problèmes de vignetage en photo ...

 

G-

Modifié 4 mai 2012 par gglagreg

[Leimury]

Celui qui arrive à évaluer l'angle d'un secondaire juste en regardant le cercle, je lui offre un paquet de chips.

 

Sérieusement vous croyez vraiment qu'on arrive à percevoir le défaut de rotondité à moins de 10° d'erreur ?

[Christophe.noel]

Celui qui arrive à évaluer l'angle d'un secondaire juste en regardant le cercle, je lui offre un paquet de chips.

 

Sérieusement vous croyez vraiment qu'on arrive à percevoir le défaut de rotondité à moins de 10° d'erreur ?

 

Ben c'est pour ça que j'ai assembler 2x la même image tournée de 90°, c'est pour faire ressortir le moindre défaut

 

A l'oeil, c'est sur c'est difficile! Avec CS on peut voir les pixels

[xanax]

t'ain heureusement que j'ai opté pour une lulu, j'ai trop mal a la tête a lire ce post, gérald t'abuse .

[Toutiet]

gglageg, tu dis :

 

"donc on en reviens à ce que je disais => il y a une infinité de positions "à peu près correcte " sans jamais être sur la seule et bonne et unique.....( sauf coup de bol ) "

 

C'est tout à fait exact et quasiment sans influence sur la performance globale de l'instrument.

Quand on parle du réglage de la collimation d'un instrument , il faut bien comprendre que le réglage essentiel et incontourable, celui qui donnera la performance optique de l'instrument liée à son miroir primaire, c'est le réglage de l'orientation de celui-ci de façon à travailler sur son axe optique. En dehors de cet axe, les images stellaires seront affectées de coma, dégradant également la qualité des autres images.

 

Une autre condition optique moins cruciale, car ne dégradant pas la définition des images, c'est la nécessité d'exploiter

Modifié 3 mai 2012 par Toutiet

[gglagreg]

@Xanax j'ai déja entendu dire cela de la part d'un certain T legault je crois ... concernant la facilité d'utilisation des lunettes VS Telescope

 

 

@Toutiet

 

C'est tout à fait exact et quasiment sans influence sur la performance globale de l'instrument.

 

En visuel je suis d'accord , mais en photo .....

 

A défaut, les images pourront être affectées d'un léger vignetage, quasi indiscernable par un oeil non averti..

 

 

Le niveau monte sur WA !!! ( je parle de la rubrique photos * ) donc les yeux sont de plus en plus avertis !

 

C'est exactement ça le problème , avec des correcteurs de coma on a des parties du champ des photos plus ou moins bien corrigées ou éclairées ...

 

alors on dit toujours "c'est la collim" ... oui mais quoi dans la collimation .... be on en revient à l'orientation du secondaire ...

 

je suis pas contre ,et même j'approuve l'estimation de Leimury +/- 10 % => comment on fait pour gagner sur ces 10 % là ?

 

j'ai bien dit au début de mon post " pas pour des débutants " , pour ceux qui veulent aller encore plus loin comment fait on ?

 

G-

 

(*) dans les autres rubriques le niveau monte aussi !

Modifié 3 mai 2012 par gglagreg

[Leimury]

 

je suis pas contre ,et même j'approuve l'estimation de Leimury +/- 10 % => comment on fait pour gagner sur ces 10 % là ?

 

j'ai bien dit au début de mon post " pas pour des débutants " , pour ceux qui veulent aller encore plus loin comment fait on ?

 

G-

 

(*) dans les autres rubriques le niveau monte aussi !

 

Bonjour,

 

Comment faire au mieux ?

En coupant les cheveux en quatre.

 

1/ Vérifier l'araignée. (dans les 10mn)

Est ce que les branches forment vraiment des diamètres ou plutôt des arcs ?

A vérifier avec quelque chose de droit et ajuster la tension si nécessaire (attention, ces filetages sont très fragiles, tendu mais pas forcé)

Là tu pars d'un secondaire à sa place dans le tube.

Vérifier également chacune des branches en la regardant bien en face.

On doit avoir la lame la plus fine possible, vérifier si c'est même très très légèrement vrillé et faire pivoter pour redresser.

 

2/ Vérifier son laser ou le réticule de son cheshire. (dans les 20mn)

Mettre le tube bien horizontal et bloqué.

PO vers le haut rentré à fond.

On fait pivoter le secondaire et on incline plus ou moins vers le PO (reglage d'orientatin)

On fait pivoter le laser bien en appui et on regarde le spot sur le primaire.

Taquiner les vis de réglage du laser jusqu'à ce que le spot reste tranquillement au centre du primaire sans danser en rond.

 

3/ Vérifier le marquage centre du primaire (à peu près 30mn, démontage du primire et utres opérations comprises)

Démonter le primaire.

On prend la vitrine de son meuble télé qu'on pose sur le primaire

Ceux qui ont déjà bricolé à coup d perceuse voient comment se débrouiller pour la précision.

On voyage au dessus du centre du primaire avec le laser bien posé debout contre la vitre.

Le centre optique du primaire c'est l'endroit ou le laser retourne à travers le trou central.

 

4/ Vérifier le calage latéral du primaire (3 à 5mn)

Pour le callage latéral on peut prendre du chaterton ou autre scotch.

Si le primaire baille trop, s'il fait un gros PLOC quand on incline le barillet on peut rajouter des épaisseurs de scotch en trois endroits.

Epaisseur par épaisseur on finit par arriver à un jeu de l'ordre du 10e de mm.

Laisser le miroir pivoter dans le barillet, laisser un jeu.

 

5/ Faire une marque plus précise au feutre indélébile noir fin (feutre de marquage CD, côté stylo: compter dans les 3mn)

L'oeillet c'est bien mais une belle croix c'est mieux.

Laisser les 2mm au centre sans marquage sinon le laser s'étoufferait dessus.

Un plus avec le centre laissé libre.

 

Il est temps de remonter le primaire

6/ Remonter les brides mais sans serrer. (pas plus de 5mn)

Une fois les brides remontées on doit avoir un miroir libre.

Quand on tire sur une bride on doit voir le jour d'avec le bord du miroir.

 

7/ Vérifier la perpendicularité du PO (quelque chose comme un quart d'heure)

Est il perpendiculaire ?

Démonter le secondaire, marquer avec soin l'opposé au PO et vérifier au laser ou au cheshire si ça tombe pile dessus

Ne faire ça qu'avec un PO réglable, si le PO est monobloc on ne pourra de toute façon pas corriger.

Le PO de mon 150 était mobnobloc alors que celui du 200 dispose de 3 paires de poussantes/tirantes sur l base qui est en deux parties.

 

8/ Bricoler le support secondaire (n'oublies pas qu'au dessus tu as démonté le secondaire: dans les 10mn)

Prendre du carton comme celui des boites d'oculaire et poser le secondaire droit sur son support.

On détoure au crayon et on découpe.

Un ptit trou au centre et voila la rondelle de pivotement.

Tu en parlais au dessus, inverser le ressort.

Reste plus qu'à remplacer celle des trois vis qui est dans l'axe du PO par une plus longue à tête plate et on a un magnifique système de réglage manuel.

 

9/ Régler son secondaire avec oeilleton + laser (ou cheshire long: allez, une demi heure.)

 

------------ Jusqu'ici ce sont des opérations qu'on ne fait pratiquement qu'à réception du scope et du laser ------------------------

Suivent les opérations qu'on fait à chaque sortie

 

A/ Quand on installe le tube on se sert du couvercle comme d'un éventail.

Ca vite l'air stagnant et les veines à deux balles.

 

B/ Orientation secondaire au laser En se servant du couple rotation/incliner plus ou moins vers le PO (le 8 les a rendus manuels).

Quand on est maniaque on vérifie son secondaire à chaque instal et si le système manuel simplifie le réglage et pemet d'avoir au mieux à chaque sortie il le rend également plus sensible pendant le transport.

 

C/ Régler le primaire à l'oeilleton ou au laser.

 

Intra/extra focale et voir l'état du ciel (moche au début, mise en température...)

Un certain temps pour la mise en température...

Là on commence à observer, on voit pas vraiment le temps passer

De temps en temps on se refait un intra/extra focale pour voir... Une fois bien stable on est bon de chez bon.

Bon, vu qu'il n'y a pas que la mise en température qui se voie, on peut avoir de la turbu et là on aura jamais quelque chose de stable mais u moins on saura pourquoi c'est moche ce soir à 1.5xD.

 

D/ Une fois le scope à température (et si on a pas trop de trubu) vérifier la collim en intra/extra focale puis sur Airy.

 

Là tu demandes le manuel de l' de mouches.

Pour ceux qui liraient ça en se disant qu'un newton c'est compliqué, on peut très bien éviter tout ça et simplement regarder dedans sans se prendre le choux.

Vous croyez que tous ceux qui ont une fiat panda s'amusent à régler l'avance à l'allumage ? C'est du même ordre.

Là c'est quand on est maniaque de chez maniaque.

 

Bon ciel

Modifié 3 mai 2012 par Leimury

[Christophe.noel]

MERCI Leimury, une véritable synthèse d'une collim parfaite

Cela va me servir, je vois déjà quelques petits trucs que je peux améliorer

[jgricourt]

Quand on parle du réglage de la collimation d'un instrument , il faut bien comprendre que le réglage essentiel et incontourable, celui qui donnera la performance optique de l'instrument liée à son miroir primaire, c'est le réglage de l'orientation de celui-ci de façon à travailler sur son axe optique. En dehors de cet axe, les images stellaires seront affectées de coma, dégradant également la qualité des autres images.

 

J'ai peur de ne pas comprendre, tu dis qu'il faut bien "travailler" sur l'axe optique du primaire sinon il y aura des conséquences sur la qualité des images en raison de la coma ? Sans savoir ta réponse de suite, je dis qu'il ne faut pas confondre l'effet produit par des miroirs désaxés et l'effet de coma qui n'a rien à voir dans ce cas. Même sur un scope parfaitement collimaté il y a de la coma, c'est une aberration structurelle des miroirs paraboliques on ne peut pas y échapper sauf à utiliser un correcteur optique idoine. (même si j'avais mal compris cela pourra quand même servir à d'autres).

 

(je pense que tu ne l'a pas vu, ta dernière phrase est coupée ...)

 

Sinon gglagreg en réponse à ton MP, je te laisse poser les questions qui t’intéresse ici

Modifié 4 mai 2012 par jgricourt

[gglagreg]

bonjour

 

puisque tout est rappelé dans les moindres détails , peut on avoir des précisions sur l'autocollimateur catseye ....

 

Quel est son principe de fonctionnement , pourquoi le nom autocollimateur , pourquoi est il si cher ( qu'est ce qui le justifie dans sa conception ) et surtout permet il de gagner en précision par rapport à l'orientation correcte du secondaire (parce que c'est quand même cela le thème central de la discussion ) , bref est ce qu'il permet d'aller plus loin que tout ce qui est rappelé sur ce fil ?

 

 

Sur le forum d'à coté ( je n'y suis pas inscrit ....sinon je demanderais là bas ) certain insiste sur le coté critique de l'orientation du secondaire pour la photo et reviennent en conclusion sur le catseyes ....

 

voir par exemple l'intervention de Vincent sur ce fil trouvé cette nuit :

 

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/037614.html

 

la collim la plus importante, et celle par laquelle il faut finir est celle du secondaire.

 

C'est elle qui fait que l'axe optique est perpendiculaire au capteur CCD.

 

La collim au laser , est pas le meilleur plan pour régler ce point, essaie de tourner le secondaire à la main, le deplacement du spot est pas tres important alors que l'effet de la rotation est catastrophique sur l'image, tu dois avoir un truc à quelques 1/100 si tu veux couvrir le champ.

 

Pour faire ce réglage il faut un autocollimateur :

http://www.astrosystems.biz/coltlsm1.htm

 

ou

http://www.catseyecollimation.com/ ( infinity XL )

 

c'est un peu cher, c'est sur , mais c'est le meilleur truc que tu puisses acheter pour un newton !

 

 

si tu veux bien passer du temps ( puisque tu es utilisateur ) pour tenter d'illustrer de manière simple ces affirmations ....

 

Je ne vous cache pas que depuis 3 ans je termine ma collimation par le primaire sur une étoile ( tout en ayant en arrière pensée que l'on a pas une précision suffisante sur l'orientation du primaire ,(d'où le fil ) mais une position approximative à 10 % près en accord avec Leimury ) et là quelqu'un semble indiquer qu'il faut revenir sur le secondaire ....

 

bien cordialement

 

G-

Modifié 4 mai 2012 par gglagreg

[jgricourt]

Re bonjour gglagreg étant un adepte, fan que dis-je un inconditionnel de l'autocollimateur je me permets donc de te répondre

 

puisque tout est rappelé dans les moindres détails , peut on avoir des précisions sur l'autocollimateur catseye ....

 

Quel est son principe de fonctionnement , pourquoi le nom autocollimateur , pourquoi est il si cher ( qu'est ce qui le justifie dans sa conception ) et surtout permet il de gagner en précision par rapport à l'orientation correcte du secondaire (parce que c'est quand même cela le thème central de la discussion ) , bref est ce qu'il permet d'aller plus loin que tout ce qui est rappelé sur ce fil ?

 

L'autocollimateur est un outil passif (pas de pile ou d’électronique) à la fois simple de conception mais redoutable pour collimater un Newton. Attention l'autocollimateur à ses limites, il ne prétend pas se substituer à une collimation sur une étoile mais il reste bien pratique avec de gros dobsons lorsqu'on ne peut pas grossir à 2xD comme exigé (chez moi ça ferait 900x) sans grossir l'effet de la turbulence qui malmènera la tache d'airy au point de ne voir qu'un gros pâté dénué d'information exploitable pour collimater, voilà c'est dit

 

Pour le secondaire il ne faut pas confondre l'orientation correcte du secondaire qui te permet de bien centrer ton champ pleine lumière afin de minimiser le vignettage lorsque tu fait de la photo et le réglage du secondaire pour aligner les axes optiques des deux miroirs. L'autocollimateur n'intervient seulement que dans le dernier cas.

 

Son utilisation requière un processus itératif où il faut d'abord aligner le centre du primaire. Cette étape on peut la faire aussi bien avec un bon laser (un laser barlowtisé du type Howie Glatter par ex) ou un cheshire mais selon moi pas n'importe lequel, il faut que la partie semi-réfléchissante soit de qualité pour bien évaluer le centrage de la pastille du miroir, dans la pénombre, ne pas hésiter à clipser une lampe rouge orientée vers le primaire pour aider à bien voir. Cette étape est donc cruciale pour bénéficier de la précision de l'autocollimateur car si la pastille est à peu près vue au centre de l'anneau alors l'autocollimateur dira que tout va bien à tord et on sera déçu

 

L'autocollimateur ressemble à un cheshire mais il comporte deux trous réalisés en biais et sa face intérieur est un miroir plan. Je ne vais pas détailler le principe optique mais ce qu'il faut savoir c'est que cet outil grâce à son miroir plan permet de démultiplier les images de la pastille en les réflechisssant plusieurs fois et ceci afin de gagner en précision de réglage mais aussi en sensibilité. Les deux trous de sa face extérieur permettent de visualiser les images produites et d'en déduire des consignes de réglage du secondaire.

 

Donc le but ici c'est de centrer le primaire de manière classique et ensuite utiliser l'autocollimateur pour régler finement le secondaire et enfin de revérifier que le primaire est toujours centré. La méthode converge en 1 ou 2 passes en général, cela va très vite ! Hier je n'ai eu qu'a recentrer le primaire (une pichenette sur la grosse vis du primaire) car le Catseye me montrait que les réflexions étaient parfaitement conformes. Par contre je n'utilise le laser que pour collimater rapidement après un démontage/remontage de mon dobson afin d'arriver plus rapidement à l'étape de paufinage à l'autocollimateur et éviter ainsi de fastidieux allez et retour avec l'autocollimateur et le cheshire.

 

En définitive cette méthode est si sensible que je peux voir mes tubes carbones de 26mm plier simplement en empoignant l'un des tubes ! Personne ici n'imagine qu'en se servant des tubes pour pousser leur dobson il interfère en réalité sur la collimation (mais c'est complètement réversible pour les structures bétons, coucou Pierre Desvaux !)

 

Je ne sais pas si j'ai répondu à tes questions, mais il ne faut cependant pas oublier une chose c'est que cet outil n'est précis que si la pastille de collimation est bien placée au centre optique du primaire, ce qui est rarement le cas des miroirs industriels donc bien vérifier ce point avant, une précision inférieur à 1 mm est suffisante

 

Sur le forum d'à coté ( je n'y suis pas inscrit ....sinon je demanderais là bas ) certain insiste sur le coté critique de l'orientation du secondaire pour la photo et reviennent en conclusion sur le catseyes ....

 

Pour la photo oui la collimation est critique, autant qu'en visuel j'ai envie de dire. Quant à la perpendicularité de l'axe optique par rapport à la surface plane du capteur je pense aussi que c'est primordial, ce qui l'est beaucoup moins en visuel par contre, surtout si l'on utilise un correcteur (car le tube du PO reste à la même position quelque soit les oculaires)

 

Je te donne le lien dans lequel Nils Olof Carlin l'une des spécialistes les plus influents sur la collimation des Newton (tous le monde connais ce document FAQ about Collimating a Newtonian telescope) explique ici le principe de l'autocollimateur qu'il introduit il y a 10 ans: http://w1.411.telia.com/~u41105032/Acoll/Acoll.htmhttp://w1.411.telia.com/~u41105032/Acoll/Acoll.htm

Modifié 4 mai 2012 par jgricourt

[Leimury]

Bonjour,

 

Attention à propos des 10% je parlais de 10° pour celui qui s'amuserait simplement à vérifier de ses yeux nus que le secondaire est bien rond.

La prise de tête à l'oeilleton et au laser n'a pas 10% d'erreur, c'est le meilleur réglage du secondaire que tu puisses faire.

 

La collim au laser , est pas le meilleur plan pour régler ce point, essaie de tourner le secondaire à la main, le deplacement du spot est pas tres important alors que l'effet de la rotation est catastrophique sur l'image

Tu as fait la manip. Tu trouves que ce qu'il affirme est vrai ?

Quand on fait pivoter le secondaire d'un chouilla on voit très bien le spot laser bouger sur le primaire.

C'est d'autant plus vrai que la focale est longue.

 

Catseye et autre collimateur à 250 ou 300E:

Ces joujous valent le prix d'un nag. Autant se payer un nagler 3,5 pour vérifier la collim sur étoiles

Parait qu'il pourra aussi servir en planétaire.

 

Chacun fait ce qu'il veut mais le laser à 40E et 20mn de boulot pour le régler soigneusement me semblent largement suffisant pour avoir un bon réglage du secondaire.

Une fois le secondaire bien réglé un simple oeilleton donnera exactement le même résultat que le meilleur des outils de collim.

Là encore pas de 10% d'erreur, car tu veux la meilleure vue possible et que tu te prendras le choux pour faire au mieux sur le primaire aussi.

 

Et enfin, on ne peut pas vérifier son secondaire sur étoiles.

Le secondaire se vérifie à l'oeilleton et au laser (ou cheshire long)

Une fois qu'on a tout le contour du primaire et le spot laser au centre on a pas 10% d'erreur, même pas 1% d'erreur, on a le meilleur possible si on a un laser réglé et qu'on est soigneux.

 

Ensuite sur le primaire l'oeilleton fera aussi bien que le laser ou le catseye, c'est un jeu d'enfant.

-edit- quand le scope est plus long que le bras le laser c'est tout de même plus confortable pour le primaire.

 

Et enfin non, on ne touche certainement pas le secondaire quand on vérifie sur étoile.

Vu que ton secondaire est réglé au mieux et que tu as déjà passé le primaire à l'oeilleton ne sois même pas surpris si c'est tout de suite bon en intra/extra focale et même sur Airy.

 

Rappelles toi de la contradiction entre utiliser des outils et chercher à centrer le secondaire au millipoil.

Il y'avait contradiction parce que les modes opératoires ne suivent pas la même logique et n'ont pas la même exigence de précision.

Ne mélanges pas les modes opératoire. Choisis celui que tu veux mais ne le mélanges pas avec le début ou la fin d'un autre.

 

Et enfin quelle que soit la collim tu auras de la coma si tu n'as pas de correcteur de champ.

Au fait la Maison de l'Astro surprend sur ce coup là, ils ont un correcteur de champ Kepler pour 80E et le Vixen pour leur 200/80 aussi pour 80E !

http://www.maison-astronomie.com/accessoires-optiques-223/correcteurs-de-champ--reducteurs-de-focale-130/?from=5

Je ne suis pas astrophotographe et je ne sais pas trop ce qu'ils vallent, peut être que tu auras envie d'essayer.

 

Bon ciel

Modifié 4 mai 2012 par Leimury

[Toutiet]

jgricourt, merci de ton constat. C'est une catastrophe car ce n'est pas seulement ma dernière phrase qui a été tronquée mais les 3/4 de mon message qui ont disparu....! :cry:

Je vais essayer de reprendre l'ensemble :

 

 

 

 

gglageg, tu dis :

 

"donc on en reviens à ce que je disais => il y a une infinité de positions "à peu près correcte " sans jamais être sur la seule et bonne et unique.....( sauf coup de bol ) "

 

C'est tout à fait exact et quasiment sans influence sur la performance globale de l'instrument.

Quand on parle du réglage de la collimation d'un instrument , il faut bien comprendre que le réglage essentiel et incontournable, celui qui donnera la performance optique de l'instrument liée à son miroir primaire, c'est le réglage de l'orientation de celui-ci de façon à travailler sur son axe optique. En dehors de cet axe, les images stellaires seront affectées de coma, dégradant également la qualité des autres images.

 

Une autre condition optique moins cruciale, car ne dégradant pas la définition des images, c'est la nécessité d'exploiter la totalité de la lumière captée par le miroir primaire. Cela s'obtient en jouant sur les positions longitudinale et transversale du miroir secondaire (tout en ajustant son orientation durant toute la manip) de façon à pouvoir observer l'intégralité du miroir primaire depuis n'importe quel point du champ de pleine lumière dans le plan focal. A défaut, les images ne subiront aucune dégradation de définition mais pourront être entâchées d'un léger vignetage, quasiment indiscernable pour un oeil non averti.

 

Comment réaliser la condition essentielle de bonne orientation du primaire ? Quelle est la démarche utilisée ?

 

Le primaire est une surface de révolution (parabolique) dont l'axe optique, immatériel, passe par son centre optique et est normal, en ce point, à la surface du miroir (Nota : On supposera qu'il y a coïncidence entre le centre optique et le centre géométrique du primaire, ce qui est généralement le cas pour la très grande majorité des miroirs).

Comment "matérialiser" cet axe pour pouvoir l'orienter correctement, c'est-à-dire en direction du centre du PO ?

Il suffit d'utiliser un fin pinceau lumineux (le rayon d'un laser), émanant du centre du PO et orienté vers le centre du primaire, matérialisé par le centre d'un oeillet d'écolier. En ce point, le primaire est assimilable à un petit miroir plan qui réfléchit le rayon laser incident, de façon symétrique par rapport à l'axe optique. En agissant sur les vis dites "de collimation" du miroir pour envoyer le rayon réfléchi vers le centre du PO, on finit par mettre en coïncidence les deux rayons - l'incident et le réfléchi - condition optique réalisée uniquement si les deux rayons (qui n'en font plus qu'un) se situent sur l'axe optique du primaire. En conséquence, l'axe optique du miroir primaire se trouve bien dirigé vers le centre du PO, ce qui était le but recherché . La collimation est terminée .

 

PS : En "matérialisant" l'axe optique du primaire à l'instant du réglage optimum, on comprend donc que c'est bien le laser qui est l'outil le plus approprié pour effectuer la bonne orientation du primaire vers le PO. On comprend mieux aussi pourquoi l'oeil (par l'oeilleton) ou le Cheshire, par une interprétation subjective des contrôles effectués, ne peuvent prétendre atteindre la même précision.

Modifié 4 mai 2012 par Toutiet