Achromatique, apochromatique

GéGé · 20 janvier 2006

Chers tous,

Si vous débutez, vous vous demandez peut être quelle est la différence entre un Tuyau achromatique et un autre parfaitement exempt de tout chromatisme?

Achetez vite le dernier Astronomie Magazine de février, et jetez un oeil page 74 : deux photos de Vénus, l'une est prise avec un Newton 114/900 et l'autre avec une lulu achro 120/1000. La première est blanche, l'autre montre 3 Vénus: une bleue, une jaune et une rouge!

A bon entendeur...

Salut! :be:

patry · 20 janvier 2006

Tiens gérard, tu va te régaler :

http://www.atmsite.org/contrib/Ceragioli/newrefractor/

Jeff Hawke · 20 janvier 2006

De quoi rendre accro à l'apochro...(au risque de sombrer dans la Kro)

'Bruno · 20 janvier 2006

Je me souviens avoir vu il y a un an environ, sur Astrosurf, un comparatif en photo (avec un APN) : un champ d'étoiles (autour de Véga je crois) avec une 100/600 achromatique, et le même champ avec la ED80 (même focale). Mêmes temps de pose. Les deux photos étaient complètement différentes ! Avec la lunette achromatique, Véga était un gros pâté tout bleu, énorme, et la magnitude limite était plus faible que sur la photo prise à la ED80. Avec la ED80, les étoiles étaient plus nombreuses, bien piquées, et Véga juste un peu plus grosse que les autres étoiles.

Ça m'avait marqué, et convaincu de l'utilité des lunettes apochromatiques en photo (les achromatiques étant plutôt réservées au visuel, donc).

Jeff Hawke · 20 janvier 2006

(texte cité)
Ça m'avait marqué' date=' et convaincu de l'utilité des lunettes apochromatiques en photo (les achromatiques étant plutôt réservées au visuel, donc).

[/quote']

Ah, ben en visuel on voit la différence aussi, notamment sur la Lune, Jupiter...

J'avais un peu comparé entre une Ganyméde 80/800 achro pas trop mal corrigée et une TV76, c'est pas le même film ! (si je peux m'exprimer ainsi en parlant de visuel...)

Jean-Christophe · 20 janvier 2006

Une achro 80/800 est déjà bien corrigé en terme de chromatisme.

Je suppose donc que les images étaient plus blanches dans l'apo, mais franchement, y avait-il une si grande différence que ça en contraste en faveur de l'apo ?

Astro_007 · 21 janvier 2006

Bonjour,

Cela me fait penser à un autre type de lunette dont on entend très peu parler, les néo-achromatiques.

Je crois que c'est Vixen qui avait sorti des lunettes avec cette appellation.

Marketing? nouveauté? quelqu'un connait le principe optique et les verres utilisés?

@+

Dominik · 21 janvier 2006

(texte cité)
De quoi rendre accro à l'apochro...(au risque de sombrer dans la Kro)

Joli... :be:

Blacksky · 21 janvier 2006

Salut

En parlant de comparatifs entre lunettes, voilà deux clichés de Saturne avec une 80 ED et une 70 Bresser :

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/008854.html

Par Débricon ! :laughing:

Ca parle tout seul !

@+

Vincent

Hyluxskywatcher · 20 février 2006

(texte cité)
Chers tous' date='

Si vous débutez, vous vous demandez peut être quelle est la différence entre un Tuyau achromatique et un autre parfaitement exempt de tout chromatisme?

Achetez vite le dernier Astronomie Magazine de février, et jetez un oeil page 74 : deux photos de Vénus, l'une est prise avec un Newton 114/900 et l'autre avec une lulu achro 120/1000. La première est blanche, l'autre montre 3 Vénus: une bleue, une jaune et une rouge!

A bon entendeur...

Salut!

[/quote']

Salut GG

je viens d'acheter la revue et effectivement la démonstration parle d'elle même.

n'enpêche le doute s'installe, si je suis bien ton raisonement la Kepler est achro d'ou 3 Vénus et le Newton montre une image blanche.

Donc le Newton est exempt de tout chromatisme, est il Apochromatique? si oui pourquoi l'exclure au profit d'une lunette ED?

Petit à petit l'oiseau fait son nid.

woonfizz · 20 février 2006

Je susi daltonien d'accord, mais a part la taille y a t il vraiment une différence entre les deux photos de Saturne par Debricon?

Olivier

GéGé · 20 février 2006

Woon, oui, c'est monstrueux! Celle de droite est double : une verte, et une presque normale... mais si tu ne vois pas la différence, à toi les grosses lulus achromatiques! Faut voir les choses du bon côté....

(texte cité)
Donc le Newton est exempt de tout chromatisme' date=' est il Apochromatique? si oui pourquoi l'exclure au profit d'une lunette ED?[/quote']

Oui, un Tuyau à miroirs seuls est parfaitement dénué de chromatisme. Il est mieux qu'apochromatique (correction sur 3 longueurs d'onde), il est totalement dénué de chromatisme.

Alors, pourquoi la 80ED (par exemple)? Parce que sans araignée ni rien qui vient obstruer, pas de secondaire.... c'est l'image la plus piquée, la plus contrastée. Donc sur les gros objets brillants, c'est le top! Le champ est plan, pas de coma ni rien de ce genre non plus. Certains te diront qu'un 200mm ou davantage donne plus de détails, forcément... je laisse les aficionados des lulus haut de gamme répondre!

D'autre part, outre cette qualité d'image que personne ne remet en cause, la lulu genre 80ED donne 3 à 5° (oui, degrés!) de champ. Alors, pour la photo et le Grand Paysage, c'est le bonheur!

GG

woonfizz · 20 février 2006

alors là je suis coi :?:

Bon, OK, alors pour ce qui est de la qualité de SEBEN, je mets en suspend tout ce que j'ai dit.

Olivier

syncopatte · 20 février 2006

La qualité se paye, c'est certain, mais quel bonheur cette 80 ED!

Très transportable mais tellement performante que non seulement le grand champ est d'un jouissif à prendre sans modération mais on peut également pousser les grossissement à fond.

Seb2003 m'a fait la démonstration avec une télévue 5x comme barlow, augmentant le grossissement progressivement avec ses oculaires.

Parfait!

L'autre jour j'ai encore poussé mon ETX 70 sur Jupiter.

Mouais, bof, ce n'est pas sa tasse de thé!

Si on aime les boules de discothèque c'est génial, mais sinon...

Patte.

Hyluxskywatcher · 20 février 2006

(texte cité)
Woon' date=' oui, c'est monstrueux! Celle de droite est double : une verte, et une presque normale... mais si tu ne vois pas la différence, à toi les grosses lulus achromatiques! Faut voir les choses du bon côté....

Oui, un Tuyau à miroirs seuls est parfaitement dénué de chromatisme. Il est mieux qu'apochromatique (correction sur 3 longueurs d'onde), il est totalement dénué de chromatisme.

Alors, pourquoi la 80ED (par exemple)? Parce que sans araignée ni rien qui vient obstruer, pas de secondaire.... c'est l'image la plus piquée, la plus contrastée. Donc sur les gros objets brillants, c'est le top! Le champ est plan, pas de coma ni rien de ce genre non plus. Certains te diront qu'un 200mm ou davantage donne plus de détails, forcément... je laisse les aficionados des lulus haut de gamme répondre!

D'autre part, outre cette qualité d'image que personne ne remet en cause, la lulu genre 80ED donne 3 à 5° (oui, degrés!) de champ. Alors, pour la photo et le Grand Paysage, c'est le bonheur!

GG

[/quote']

Merci GG pour ta réponse.

je reste donc sur la 80 ed mais quelle est la différence avec la 100 ED mis à part le buget?

je compte me servir de cet instrument pendant des années et je ne pense pas par le suite investir dans un télescope aussi je ne veux pas me planter sur mon choix.

Ce que je n'arrive pas à comprendre c'est pouquoi des tas de gens investissent sur une lunette achromatique, c'est certainement le diamètre plus prometteur pour un moindre budget moins important qui les séduits

syncopatte · 20 février 2006

Pour les finances à diamètre égal on a les Newtons qui sont les moins chers, puis les achromatiques, ensuite les formules Mak SC... et enfin les apos qui deviennent vite impayables.

L'avantage d'une lulu par rapport au réflecteur se trouve peut-être dans le goût personnel.

Cela fait "plus astronome", c'est plus phallique?, on regarde à partir d'en bas vers le haut...

Je ne sais pas, je ne vois aucun avantage si ce n'est de ne pas avoir de "soucis" de collimation.

A prix égal je préfère donc un Newton au diamètre le plus grand possible.

Aurais-je la possibilité d'investir une somme coquette, une ED viendrait comme second instrument.

Patte.

woonfizz · 20 février 2006

Ah ouais Patte, tu trouves que ça fait plus phallique qu'un énorme tuyau????

Olivier

syncopatte · 20 février 2006

Pas spécialement, mais le tuyau Newton a l'oculaire en haut.

Avec la lulu la prolongation de l'oeil se fait vers le haut, aucune importance pour ma part, avis aux psychologues.

Ceci dit suivant la taille d'aucun préféreront le Newton (les grands) que la lulu parfois trop basse.

D'autres en chaise roulante par exemple n'ont pas d'autre choix qu'une lulu assez courte ou un dobson.

Patte.

Hyluxskywatcher · 20 février 2006

(texte cité)
Pour les finances à diamètre égal on a les Newtons qui sont les moins chers' date=' puis les achromatiques, ensuite les formules Mak SC... et enfin les apos qui deviennent vite impayables.

L'avantage d'une lulu par rapport au réflecteur se trouve peut-être dans le goût personnel.

Cela fait "plus astronome", c'est plus phallique?, on regarde à partir d'en bas vers le haut...

Je ne sais pas, je ne vois aucun avantage si ce n'est de ne pas avoir de "soucis" de collimation.

A prix égal je préfère donc un Newton au diamètre le plus grand possible.

Aurais-je la possibilité d'investir une somme coquette, une ED viendrait comme second instrument.

Patte.

[/quote']

Salut synco, heureux de faire ta connaissance.

Bon donc toi tu pencherais plutôt pour un Orion Starmax 127 EQ à 675€ bien moins cher que la 80ED et plus compact?

GéGé · 20 février 2006

(texte cité)
je reste donc sur la 80 ed mais quelle est la différence avec la 100 ED mis à part le buget?

Ce que je n'arrive pas à comprendre c'est pouquoi des tas de gens investissent sur une lunette achromatique' date=' c'est certainement le diamètre plus prometteur pour un moindre budget moins important qui les séduits

[/quote']

1) 56% de lumière en plus.

2) Un plus grand diamètre pour moins cher.

syncopatte · 20 février 2006

Non parce que j'aime le grand champ: ma préférence va vers une 80 ED.

Un starmax n'offre pas du 3°.

Cependant si ton ciel n'est pas top, le diamètre réduit limite les possibilités du 80 ED.

C'est mon cas, je privilégie le diamètre donc c'est un Newton.

Et pour le grand champ j'ai des gros binos.

Patte.

GéGé · 20 février 2006

(texte cité)
Salut synco' date=' heureux de faire ta connaissance.

Bon donc toi tu pencherais plutôt pour un Orion Starmax 127 EQ à 675€ bien moins cher que la 80ED et plus compact?

[/quote']

Heureux de te connaître aussi, Patte!

Le Mak 127 est 2,5 fois plus lumineux que la 80ED. Sur le ciel profond, c'est beaucoup! Mais beaucoup moins de champ... question de goût. Il faudrait que tu regardes dans les deux, le même soir sous le même ciel. Tu ne peux te les faire prêter? Non, bien sûr?

Ah la la.... que te dire? Perso je trouve que le ciel profond n'est pas accessible à une 80ED, en visuel, même sous un bon ciel. Trop petit. Alors je prendrais pluôt le Mak 127. Mais comme j'aime le ciel profond, je ne prendrais ni l'une ni l'autre, mais un Newton 150/750 Orion Optics, au même prix.

N'oublie ce grand proverbe de l'astro : "Le prix passe, la qualité reste". Si tu peux, bien sûr...

Voilà. C'est mon avis et je le partage!

syncopatte · 20 février 2006

Salut GG,

heureux de te rencontrer:

nous partageons le même avis: un Newton.

Hylux,

heureux aussi de faire ta connaissance.

Je te propose d'ouvrir un nouveau topic, rien que pour toi, où tu expliques ton ciel, tes aspirations, ton budget...

Car ici on était parti de la différence achro-apo et on part vers le difficile choix d'un premier instrument...

Donc a+ pour t'aider dans ton choix,

Patte.

Hyluxskywatcher · 20 février 2006

(texte cité)
Heureux de te connaître aussi' date=' Patte!

Le Mak 127 est 2,5 fois plus lumineux que la 80ED. Sur le ciel profond, c'est beaucoup! Mais beaucoup moins de champ... question de goût. Il faudrait que tu regardes dans les deux, le même soir sous le même ciel. Tu ne peux te les faire prêter? Non, bien sûr?

Ah la la.... que te dire? Perso je trouve que le ciel profond n'est pas accessible à une 80ED, en visuel, même sous un bon ciel. Trop petit. Alors je prendrais pluôt le Mak 127. Mais comme j'aime le ciel profond, je ne prendrais ni l'une ni l'autre, mais un Newton 150/750 Orion Optics, au même prix.

N'oublie ce grand proverbe de l'astro : "Le prix passe, la qualité reste". Si tu peux, bien sûr...

Voilà. C'est mon avis et je le partage!

[/quote']

GG je craque aprés 3 ou 4 jours passés sur la 80 ed tu m'orientes sur un 150/700

rapel toi que pour moi c'est 1 le terrestre qui m'interresse 2 les planêtes, et 3 pas de photos dans un premier temps. Bon je vais voir quand même sur le site de optic Perret ton 150/700.

n'empêche que j'étais bien accros à la lulu 80ed moi, en plus en terrestre ça doit pas être le pied.

(texte cité)
Salut GG' date='

heureux de te rencontrer:

nous partageons le même avis: un Newton.

Hylux,

heureux aussi de faire ta connaissance.

Je te propose d'ouvrir un nouveau topic, rien que pour toi, où tu expliques ton ciel, tes aspirations, ton budget...

Car ici on était parti de la différence achro-apo et on part vers le difficile choix d'un premier instrument...

Donc a+ pour t'aider dans ton choix,

Patte.

[/quote']

ok patte je retourne dans mon premier topic en tout cas ça fume bien dans mon cerveau depuis que je suis sur le forum, merci à tous vous êtes super.

syncopatte · 20 février 2006

En terrestre c'est le pied: tu la montes sur un trépied photo/vidéo Manfroto et hop!

Un Newton sur monture équatoriale n'est pas du tout adapté au terrestre!

Mais choisir dès lors entre le Mak Orion et la 80 ED....?

Dur dur, l'idéal comme dit GG c'est de pouvoir comparer les deux et voir ses préférences.

Perso la 80 ED si le ciel est bon, en cas de pollution lumineuse moyenne je partirais avec le 127.

Patte.

PS ah oui, je me rappelle: les bateaux...

GéGé · 20 février 2006

Ah oui, le terrestre. Alors, 80ED avec redresseur terrestre. Because le champ.

Un Newton n'est du tout adapté au terrestre.

Ben voilà, tous les avis convergent!

GG

syncopatte · 20 février 2006

on a le match champ versus clarté.

Le 127 est 1.8 fois plus lumineux tandis que le 80ED a 2.5 fois plus de champ.

Un bon ciel pourrait "gommer" le manque de diamètre moins facilement qu'une paire de jumelles compenser le manque de champ.

Perso: Mak 127 + jumelles.

En terrestre cela reste la même chose: les observation crépusculaires nécessitent de la clarté.

Patte.

Connexion

Achromatique, apochromatique

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante