Acquisition téléscope/lunette pour astrophoto

[mft]

Bonjour,

Je souhaite étendre mes possibilités en astrophoto CP et faire occasionnellement du visuel (et faire découvrir les merveilles du ciel autour de moi).

J'utilise actuellement une lunette TS 80/480 APO avec une EOS 7D défiltré astrodon. La monture est une EQ6 car j'ai essayé de prévoir l'avenir, c'est à dire maintenant

Observant depuis l'Auvergne ou le pays Basque (bientôt), j'ai un ciel plutôt correct.

 

Après avoir pas mal prospecté les forums et livres, je suis arrivé à des conclusions partielles sur lesquelles j'aimerais vos retours d'expérience.

 

Pour la monture, je reste sur l'EQ6 actuelle.

Je n'ai pas encore encore choisi entre autoguidage avec la lunette actuelle, ou diviseur optique, il faut donc que je garde une marge de manœuvre au niveau du poids de la config. Même si la solution diviseur placé avant la RAF me parait la plus "efficace" en général.

PS : je compte passer à un CCD NB de type ATIK 314L+.

 

Sur l'optique, je vise une focale d'environ 1000 (2 fois ma lunette actuelle) et un rapport F/D de 4 à 5.

J'ai vu qu'on pouvait descendre à FD 2 avec l'hyperstar mais au pris d'une MAP très précise. De plus, l'utilisation de filtres ne me parait pas simple (trajet optique très précis à respecter).

Il y a aussi des astrographes à FD 3-4 mais leur prix dépasse mon budget qui peut monter à 1500 € pour l'optique.

Je cible pour l'instant un newton de 200 ou 250, ouvert à 4 (voir 5) de type GSO ou Skywatcher (200/800 ou 254/1000 avec tube carbone).

Qu'en pensez-vous, pour une monture EQ6 ?

J'avoue que j'ai du mal à me débarrasser de nombreuses années de visuel où on recherche le + gros diamètre

Un 250 vs un 200 fait-il vraiment gagner du temps de pose ? Le cadrage est un peu plus serré mais, à contrario, la turbu n'est-elle pas plus gênante ?

 

La TEC 140 me fait rêver mais je n'ai pas encore gagné au loto (faudrait peut être que je pense d'abord à jouer ).

 

J'ai aussi vu des Ritchey Chretien chez GSO qui semblent intéressant, d'autant plus que j'ai souvent entendu dire qu'ils sont mieux adaptés à l'imagerie. Je comprend que leur formule optique est meilleure que le newton par l'absence de coma, mais ils ont un rapport FD de 8. Donc pourquoi seraient-ils meilleurs qu'un newton corrigé, pour de l'astrophoto CP ?

 

Merci d'avance pour votre aide et vos explications.

Michel

[Alarcon yves]

bonjour, un 254/1000 ou 250/1200 c'est un peux limite en terme de poids pour la photo longue pose sur une EQ6, il est plus prudent de lorgné sur un 200/1000 ou 200/800.

Yves.

[pascvale13]

Bonjour Mft,

As tu déjà fait quelques images avec ton setup actuel ?

L'Atik 314 L+ est un bon choix, mais pourquoi ne pas viser un peu plus haut et prendre une 4000 !!!

Et garder la 80/480 !

Les filtres c'est assez facile, J'ai un Ha 12 nano qui a changer radicalement mes images !

Le trajet optique n'a rien de compliqué, soit on vise directement sur la CCD, soit une roue à filtres

Pascal

[chet b]

salut,

oserais-je suggérer un OO 200/900 (Orion Optics)

 

pat

[mft]

Merci pour vos réponses

 

Alarcon yves

C'est bien ce que je pensais, donc je pars sur un 200 ouvert à 4, voir 5.

Soit 8 Kg pour un 200/800 en carbone (tube + colliers + queue d'aronde)

Le même tube en acier est donné à 9,5 Kg. En dehors du poids, l'avantage du carbone est sa faible dilatation. Cela joue-t-il sur un newton en astrophoto ?

 

pascvale13

Les photos ont pour l'instant été prises en // avec un EOS 7D et un objectif 70 à 2,8. Je n'ai pas encore de diviseur pour faire un suivi lors d'une photo au foyer.

 

La 4000 est certainement mieux mais avec un prix au moins le double (version LE), et j'ai lu et vu beaucoup de belles choses avec une "petite" 314L.

 

Je compte bien garder la 80/480 pour les grands champs et l'autoguidage.

 

Je parlais du problème des filtres sur l'hyperstar en particulier (montage spécifique à la place du secondaire) avec le rapport FD < 2 qui rend la MAP très sensible.

 

chet b

Pourquoi pas, mais c'est quoi les différences avec Skywatcher ou GSO en 200/800 ?

Je vois dans ta signature un correcteur baader mpcc. Je le vois souvent cité dans les forums. J'imagine que c'est donc plutôt indispensable sur un newton pour de l'astrophoto ?

[Alarcon yves]

Pour ce qui concerne les tubes en carbone, plus le rapport F/D est court plus la MAP est critique (moins de latitude de mise au point), dans ce cas un tube en carbone apporte un plus indéniable par rapport à un tube acier ou alu, car la map ne se modifie tréps peux en court de soirée avec un tube carbone.

Yves.

[mft]

salut,

oserais-je suggérer un OO 200/900 (Orion Optics)

 

pat

 

Question naïve après avoir regardé les sites de vendeurs (TS, OU, l'astronome, ...) : Orion et OO n'ont pas grand chose à voir ?

[Alarcon yves]

Question naïve après avoir regardé les sites de vendeurs (TS, OU, l'astronome, ...) : Orion et OO n'ont pas grand chose à voir ?

Orion est une marque chinoise, Orion Optique est une marque anglaise.

Yves.

[mft]

Sur la base de vos conseils, j'ai trouvé chez TS :

* un Skywatcher 200/800 tube carbone à 760 €

* un OO 200/900 tube métal à 900 €

* un OO 200/900 tube carbone à 1650 €

 

Même si les commentaires sur le skywatcher ne sont pas mauvais, le OO me semble meilleur au niveau de l'optique.

Par contre le tube est en métal. Le modèle carbone chez OO, c'est presque le double ! L'optique est donné à lambda / 10 au lieu de lambda / 8, il y 3 ventilos fournis, un backfocus de 125 qui me parait confortable, et ???.

D'après vous, cela vaut-il la différence de prix ?

 

Sinon, pour la correction du champ je prendrais le baader MPCC. Mais il faut 55mm (= APN + T2 ) entre celui-ci et le capteur.

N'est-ce-pas un peu juste pour diviseur+RAF+CCD avec les éventuels raccords ?

Quid du RCC1 de chez Baader également ? Un peu moins bon mais meilleur backfocus ce qui permet d'avoir un diviseur, d'après http://xmcvs.free.fr/tests/rowe.htm

 

Il y a aussi le réducteur/correcteur ASA 0,73 qui semble une tuerie. Ce n'est pas le même prix, mais il donne accès à un FD plutôt sympa

Qu'en pensez-vous en complément du baader (mais pas en même temps ) ?

[mft]

En farfouillant sur les forums et le site de TS, j'ai trouvé quelques éléments de réponse.

 

Par contre, les avis sont très contrastés sur les tubes skywatcher vs OO, sans parler de GSO.

Ce que j'ai retenu, qui me semble factuel :

* miroir en BK7 plus long à mettre en t° et verre plus "mou" donc plus difficile à faire éventuellement retailler. Mieux vaut du pirex ou du suprax.

* le secondaire est également important : taille (en fonction F/D et du backfocus nécessaire) et qualité

* ainsi que le PO : diamètre pour éviter du vignettage, avec démultiplication

 

Pour le reste, les avis sont plutôt contrastés : certains ne jurent que par OO, pour d'autres c'est une calamité au niveau mécanique et optique Le traitement hilux est bien mais est-ce utile.

Restent les miroirs et télescopes d'artisans mais ce n'est plus la même gamme de prix.

 

Bon, tout cela ne fait pas trop avancer le smilblik, et comme il faut bien se jeter à l'eau, je trouve finalement que l'UNC est un bon compromis mécanique. Pour les miroirs je n'ai pas trop trouvé d'avis !

 

Les + que j'y vois : backfocus possible de 140mm avec secondaire adapté, PO motorisable en 2", tube carbone, prix moyen (entre skywatcher et OO).

De plus, le dialogue est plutôt sympa avec Christoph qui étudie mes demandes sur les correcteurs.

 

Quelqu'un sait-il si le PO fait bien 50mm comme décrit dans sa fiche ou 55mm comme déduit de la fiche de l'UNC ?

C'est important pour un éventuel RCC de baader car ça se joue à quelques mm (et je n'ai ps trop envie de remonter le primaire à peine acheté).

Le MPCC passe sans souci mais c'est chaud pour un DO+APN (il y a bien la solution du DO 9mm avec bague EOS mais les retours sur ce DO ne sont pas très bons).

 

Tout cela n'est pas simple avec les contraintes de backfocus de chaque correcteur + les éventuelles modifications de foyer + les filetages m48 ou T2. Mais bon, avec quelques schémas ça fini par rentrer