nouveauté Meade XWA 100°

[lulu105]

pour info, le corps en caoutchouc se retire et là ils ressemblent à des ES

 

une photo?

[xs_man]

Le design on s'en cogne, ce qui est important c'est le prix et la qualité optique !

 

Albéric

[yanozki]

Bonsoir à tous ce sont les mêmes oculaires que les explores scientific, mais plus cher à l'achat en neuf.

 

Les es sont de bon oculaires pour le prix, par rapport aux éthos, qui sont nettement plus cher à l'achat.

Mais il est vrai qu' il y a une très légère différence minime en visuel ... discutable

Yann

[yanozki]

Bonsoir à tous ce sont les mêmes oculaires que les explores scientific, mais plus cher à l'achat en neuf.

 

Les es sont de bon oculaires pour le prix, par rapport aux éthos, qui sont nettement plus cher à l'achat.

Mais il est vrai qu' il y a une très légère différence minime en visuel ... discutable

Yann

[jim]

Je suis tombé sur une mauvaise série (le sous-traitant de Meade avait sûrement oublié le traitement d'un jeu de lentilles...), car les étoiles diffusaient énormément. Je les ai rendu et j'ai assuré en achetant des Pentax XW, avec ces derniers pas de problème...

[loulou7331]

Je suis tombé sur une mauvaise série (le sous-traitant de Meade avait sûrement oublié le traitement d'un jeu de lentilles...), car les étoiles diffusaient énormément. Je les ai rendu et j'ai assuré en achetant des Pentax XW, avec ces derniers pas de problème...

 

Apparamment Meade est toujours égal à lui-même! Ils vendent du matériel au prix surfait et trouvent encore le moyen d'économiser sur le contrôle qualité. A fuir!

[ceresius38]

Pour voir le champ dans son intégralité, il faut replier la bonette caoutchouc sur elle-même (ce que je fais en permanence). A partir de là, on voit tout le champ.

Les Pentax XW font 70° non ?

 

 

Bonjour,

tout a fait d'accord sur les idées préconçues concernant la qualité de telle ou telle marque.

Je me permet juste une pondération quand a l'instrument utilisé : Ton essai a été fait sur quelle type de tube ??? Un SC ? une Lunette ? ou un Newton? car en fonction le classement sera je le crains différent.

 

BOn ciel

[Olivier G]

Hello hello, je déterre ce post oublié de nous tous

 

Le sujet était : la laideur ignoble des oculaires XWA

 

Je trouve qu'on s'en fiche mais ce n'est pas le point que je voulais développer, je vais répondre à la dernière question posée.

 

Mais avant ça, une fois dans le noir, cette "laideur" extérieure de l'oculaire ne se voit plus, et le deuxième effet kiss cool, c'est qu' on l'oublie totalement en regardant dedans.

 

Dans un post précédent (voir plus haut), je m'étais permis d'évoquer mes propres comparaisons faites sur l'Ethos 21 mm et le XWA 20 mm.

Ce test a été fait sur un seul Newton de 300 ouvert à 5 et en plaine, avec une pollution lumineuse moyenne (magnitude 5 accessible, je pense).

 

Je disais dans ce "test improvisé" :

"J'ai pu comparer les deux oculaires (Ethos 21 et XWA 20), aucune différence constatée, à part sur le poids de 100g inférieur et le prix en faveur du Meade. Le propriétaire de l'Ethos a été le premier à le reconnaître, même si perso je m'attendais à voir le XWA prendre une légère claque, vu la différence de prix."

 

Je viens aujourd'hui apporter deux bémols à mes commentaires d'antan (dont un de taille)...

 

J'ai refait le même test de comparaison (Ethos 21 + XWA 20) en utilisant 2 Newton : un 300 à F5 et un 560 à F3.5 + Parracor. Cette fois sous un ciel exceptionnel (transparence parfaite et turbulence on ne peut plus parfaite – le Chili à côté c'est de la gnognotte ) dans les Pyrénées, à moyenne altitude de 1800m.

 

1er Bémol, la qualité : sur la comparaison des 2 protagonistes, il m'a fallu beaucoup d'échanges d'oculaires sur un même objet céleste pour en arriver au verdict: l'Ethos est supérieur au Meade XWA, mais de si peu... J'ai mis longtemps à m'en apercevoir, tout s'est joué sur les bords, avec une meilleure correction sur les étoiles en faveur de l'Ethos 21. Pour le reste, qualité, transmission, champ, poids (Meade plus léger de 100g) ce sont les mêmes performances.

 

2ème Bémol, le prix : alors là, c'est hallucinant : le Meade en France est à 799€ ! L'Ethos à 790€ (!) ; pas donné non plus...

J'avais payé mon XWA 402€, au prix des US... A ce prix là, mieux vaut l'XWA que l'Ethos.

Mais même si en France le XWA avait été à 750€, il vaut mieux tout de même acheter un Ethos qui se revendra plus facilement et à un prix élevé. Les Meade décotent trop à cause de la mauvaise réputation de la marque (totalement injustifiée sur les oculaires).

 

Troisième point, les XWA sortiraient de la même usine que les Explore Scientific ; les XWA 20, 14 et 9mm et les ES 100° de mêmes focales seraient donc les mêmes bestioles, ce dont je doute peu. L'ES 20mm est à 439€...

 

Le prix pratiqué par les revendeurs français (et autres européens ?) sur les XWA est proprement incompréhensible depuis mon point de vue d'amateur. C'est peut-être le cas sur les autres marques, mais ça... on ne le sait pas

 

J'espère avoir répondu à ta question Ceresius

Modifié 3 mai 2013 par Olivier G

[ceresius38]

Oui merci .

J'ai un Ethos 21 mm que j'utilise avec une énorrrmmmme satisfaction sur ma lunette de 180.

C'est piqué, joli ... tout quoi.

 

Le week end dernier, j'étais en Drôme provençale avec le 600 F3.3 + paraccorr T2 d'un astropote. Le 21 Ethos passe très très bien (même si la turbu était pas top) , grâce au paraccorr il erste propre quasi jusqu'au bord, alors que sans ... beurk .

Mais , le truc le plus intéressant, en fin de nuit j'ai changé mon Thos avec mon 28mm UWAN . Et là !!!!

Pour le prix !!!!

Champ un poil plus grand (normal 28 mm 82° ), mais surtout un placement d'oeil beaucoup plus intuitif et rapide. J'avais oublié combien cet oculaire était bon !

 

Comme quoi, y a pas que TV dans la vie !

 

nb : j'avais déja comparé mon 28 UWAN avec un Nag 31 mm T5 . Je préfére l'UWAN.

Modifié 9 mai 2013 par ceresius38